Mikä on Theodor Adornon negatiivinen dialektiikka?

Theodor Adorno oli saksalainen filosofi, joka tunnetaan parhaiten kulttuurisesta ja poliittisesta teoriastaan. Näiden pyrkimysten taustalla on Adornon omaleimainen ja usein haastava filosofinen näkemys, joka tarkistaa hegeliläisen ja marxilaisen ajattelun keskeisiä elementtejä pyrkimyksissään teoretisoida olennaisuutta.

Koristeet Negatiivinen dialektiikka yrittää tarjota vaihtoehdon Hegelille: dialektisen filosofian, joka ei lankea samoihin ansoihin kuin Hegelin idealismi. Tavoite on filosofinen – Adornon mielestä Hegelin järjestelmä menee pieleen historian esittämisessä – ja samalla käytännöllinen. Projekti Negatiivinen dialektiikka on ennen kaikkea löytää filosofia, joka soveltuu nykymaailman poliittisen organisaation tehtävään.

Negatiivisen dialektiikan tavoite: Adorno identiteetistä ja epäidentiteetistä

Adorno määrittelee negatiivisen dialektiikan vastakohtana Hegelin positiiviselle järjestelmälle. Tämä ero, jota on vaikea ilmaista tyhjentävästi millään yksinkertaisella muotoilulla, johtuu suurelta osin Adornon tunnustamasta materialismista ja sen vaikutuksista hänen käsitykseensä aiheesta.

Hegelille Adorno väittää, että subjekti on ykseyden eli identiteettipisteen erityispiirteiden tai ei-identtisten käsitteiden välillä. Jos tämä sitten tarkoittaa – lainaten Hegelin omaa lausetta – 'identiteetin ja ei-identiteetin identiteettiä', Adorno haluaa kääntää tämän sanamuodon. Adornolle aihe on eräänlainen raja, idealistisen ajattelun horisontti. Hegelin järjestelmä muodostaa esteen aineellisuudelle ja materiaalille ominaisille erityispiirteille objektiivisuus .

Näiden huolenaiheiden tausta on se Ornamentti on huolissaan hyödyllisen, merkityksellisen, mielenkiintoisen nykyfilosofian mahdollisuudesta. Hän ei näe Kantin ja Hegelin idealismia vain filosofisena virheenä, vaan sellaisen filosofisen perinteen merkkinä, joka ei ole enää mahdollinen – ei ole enää relevantti.

Jos filosofia haluaa löytää itselleen tilaa, erityisesti toisen maailmansodan jälkimainingeissa, sen on muututtava ja sen on kyettävä painiskelemaan subjektiivisuuden ulkopuolella olevan maailman kanssa. Adorno sanoo, että on välttämätöntä päästä subjektiivisuudesta sen kumoamiseen, pyrkiä materialismiin 'konstitutiivisen subjektiivisuuden' ulkopuolella, samalla kun se lähtee filosofisesta näkökulmasta.

Jotta filosofia selviytyisi nykyaikaisuudesta, sen on kyettävä painiskelemaan Hegelin järjestelmän tasoittamien erityispiirteiden kanssa. Adorno kirjoittaa:

Aidot filosofisesti kiinnostavat asiat tässä historian vaiheessa ovat ne asiat, joihin Hegel, hyväksyen perinteen, ilmaisi välinpitämättömyytensä. Ne ovat käsitteettömyys, yksilöllisyys ja erikoisuus – asioita, jotka Platonin jälkeen pidettiin ohimenevinä ja merkityksettöminä ja joita Hegel kutsui 'laiskaksi olemassaoloksi'. Filosofian teema koostuisi ominaisuuksista, jotka se alentaa ehdollisiksi, kuten a mitätön määrä .
Theodor Adorno, Negatiivinen dialektiikka , 1966

Jotta tämä kamppailu tapahtuisi, Hegelin muotoilu vaatii käänteistä. Sellaisenaan Adorno väittää identiteettiä identiteetistä ja ei-identiteetistä, mikä tuskin on Hegelin yksinkertaisempi maksiimi filosofialle. Siitä huolimatta Adorno pyrkii abstraktion kautta filosofian pakottavaan tarpeeseen käsitellä erityistä. Adornon kritiikin alla Hegeliä edeltäneelle ja sitä seuranneelle pitkälle filosofiselle perinteelle on kiire, joka on osittain poliittista. Materialismi on loppujen lopuksi myös merkki, jolla erottelemme Marxin järjestelmän Hegelin järjestelmästä.

Adornon projekti on kuitenkin nimenomaan ilmaisun ja havainnoinnin rajojen muovaama. Jos ei-identtinen ja erityinen ovat objektiivisen, aineellisen maailman sisältöä, Adorno myöntää, että pääsymme siihen maailmaan on edelleen subjektiivisuuden välittämä. Sen sijaan, että antaisi subjektiivisuuden hajottaa esineiden erityispiirteet, Adorno yrittää sijoittaa subjektin uudelleen toissijaiseksi aineelliseen maailmaan nähden ja suunnitella järjestelmän objektiivisuuden saavuttamiseksi negation kautta.

Adornon Bergsonin ja Husserlin kritiikki

Adornon negatiivinen lähestymistapa määritellään osittain vastakohtana sille, mitä hän näkee olemassa olevina moderneina pyrkimyksinä teoretisoida ei-identtistä, erityistä, materiaalia. Erityisesti hän kääntyy Henrin puoleen Bergson ja Edmund Husserl ja heidän yrityksensä avata filosofialle tilaa ortodoksisen metafysiikan ulkopuolella ja ilman dialektiikan filosofis-historiallista matkatavaraa.

Adorno arvostelee Bergsonia siitä, että hän siirtyi suoraan takaisin siihen, mitä hän haluaa paeta: ajaton käsitteellisyys. Adorno kirjoittaa:

Jokainen kognitio, mukaan lukien Bergsonin oma, tarvitsee rationaalisuutta, jota hän halveksii, ja tarvitsee sitä juuri konkretisoitumishetkellä. Absolutisoitu kesto, puhdas tuleminen, puhdas teko – nämä perääntyisivät samaan ajattomuuteen, jota Bergson väittää metafysiikassa Platonista ja Aristotelesta lähtien.
Theodor Adorno, Negatiivinen dialektiikka , 1966

Lyhyesti sanottuna yritys lähestyä esineiden ajallisia ja aineellisia erityispiirteitä suoraan epäonnistuu. Bergson on Adornon valoilla yrittänyt yksinkertaisesti jättää huomioimatta idealismin keskeisen ongelman ja ajaa suoraan siihen: subjekti väistämättä pakottaa havaintokohteisiinsa käsitteellisyyttä ja siten identiteettiä. Tämä kantilainen perustavanlaatuinen ongelma on Adornolle hyvin todellinen; hän ei usko, että identiteetin välttämättömyyttä ajatuksen rakenteelle voidaan jättää huomiotta. Todellakin, suuri osa pitkästä johdannosta Negatiivinen dialektiikka kuluu ongelman ratkaisemattomuuden selvittämiseen.

Kritiikin koristeena Bergson ja Husserl heidän ylimielisistä yrityksistään estää subjektiivisuuden ja kielen rajoja. Heidän epäonnistumisensa, toisin sanoen heidän luottamuksensa positiiviseen ilmaisuun, on myös eräänlainen kielellinen epäonnistuminen; Adorno kirjoittaa: 'Kiinnitettäisiin molempia vastaan, olisi tavoite, jota he tavoittelevat turhaan: vastustaa Wittgensteinia lausumalla sanomaton.' (Adorno, ND )

Tietysti Adorno haluaa myös jollain tavalla ilmaista tai edustaa, ellei täydellistä, sanomatonta, mutta keinojen, joita hän haluaa käyttää, on oltava vinosti objektiiviseen kohteeseen nähden. Todellakin, Adornon ärsyttävät huomautukset aiheesta Wittgensteinin ' mauttomuus' tekee selväksi, että hän pitää pyrkimystä ylittää ilmaisun rajat ratkaisevana, ehkä jopa ainutlaatuisena, filosofian tehtävälle kokonaisuudessaan (tuntemus ei itse asiassa ole vieras Wittgensteinille itselleen, kun otetaan huomioon hänen 'etiikkaluento'). ).

Adorno ja kantilainen ongelma

Huolimatta materiaalin välittömästä saavuttamattomuudesta asia sinänsä (asia sinänsä) aiheeseen, Adorno ajattelee, että dialektiikkaa, kun teoretisoidaan erillään Hegelin taustalla oleva positiivisuus, esittelee polun siihen, mitä Kant näkee pysyvästi käsityksemme ulkopuolella.

Dialektiikan välttämätön versio on sen uudelleenkehystäminen ensisijaisesti negatiiviseksi, työkaluksi, jolla näennäinen identiteetti on jatkuvasti ristiriidassa. Sellaisenaan Adorno viittaa negatiiviseen dialektiikkaan 'ei-identiteetin johdonmukaiseksi tietoisuudeksi'.

Huolimatta käsitteellisyyden paineista – identiteetin asettamisesta kohteille, niiden alistamisesta ajattelukategorioihin ja niiden erityispiirteiden tasoittamisesta – ajattelun päämäärä, kuten Lambert Zuidervaart tiivistää Adornon projektin, 'on kunnioittaa [esineitä] niiden epäidenttisyydessä, erossa siitä, mitä rajoitettu rationaalisuus julistaa heidän olevan.'

Adorno pyrkii siihen, mitä hän kutsuu 'kognitiiviseksi utopiaksi', jossa ajatus epätodennäköisesti, jopa paradoksaalisesti, menee itsensä ulkopuolelle vahvistamalla, että ajatukset ja esineet eivät ole identtisiä. Jopa Adorno näyttää epävarmalta mahdollisuudesta päästä perille, hän on vakaampi matkasuunnan suhteen kuin jonkin saavuttamisen suhteen. telos objektiivisuudesta. Kielteisyys voi näennäisesti välttää kompastumasta valheisiin, kuten Bergson ja Husserl tekevät – ainakin Adornon valoilla – mutta voiko se viedä meidät perille asioihin itsessään? Onko mahdollista tulla sellaiseksi pettynyt , lainatakseni Adornon lausetta käsitteillä, että alamme todella ottaa huomioon aineelliset erityispiirteet, että käsitteet litistyvät samanlaiseksi?

Todellinen mahdollisuus hypätä käsitteellisestä negatiivisuudesta objektiivisuuteen on välttämättä tavanomaisen filosofian ulottumattomissa. Lainatakseni avoimemmin wittgensteinilaista kehystystä, objektiivinen, aineellinen maailma ei voi olla sitä sanoi , mutta voidaan ilmaista asteina; Tiettyjen subjektien välillä voidaan välittää joitakin ohjeita subjektiivisuuden pakoreitin rakentamiseksi, vaikka tällaisen pakomatkan saalista ei itsekään pystyisi välittämään suoraan.

Adornon teoria-käytännön hajoaminen

Suuren osan pelkkä abstraktio Negatiivinen dialektiikka tulee Adornon ahdistuksen lähteeksi. Hän tuntee näennäisen kuilun identiteetin ja ei-identiteetin epäidentiteettiä koskevan diskurssin ja radikaalin poliittisen kritiikin ja käytännön kysymysten välillä, joten hän vie aikaa perustellakseen teoreettista lähestymistapaansa. Tämä perustelu menee kuitenkin pidemmälle kuin pelkkä anteeksipyyntö hänen omasta filosofoinnistaan.

Adorno purkaa ortodoksis-marxilaisen jaon teorian ja käytännön välillä, mikä viittaa siihen, että itsepintainen muistutus siitä, että marxilainen teorian pitäisi olla käytännöllistä, jos hänen nykyisessä poliittisessa maisemassaan on lamauttava. Adorno kirjoittaa:

Teorian ja käytännön yhtenäisyyden vaatimus on vastustamattomasti alentanut teorian palvelijan rooliksi poistaen juuri ne piirteet, jotka sen olisi pitänyt tuoda tähän yhtenäisyyteen. Käytännön viisumileima, jota vaadimme kaikilta teoriailta, tuli sensuurin paikka.
Theodor Adorno, Negatiivinen dialektiikka , 1966

Jos teoria ei voi olla itsenäistä ja sitä ei voida ottaa vakavasti sellaisenaan, Adorno sanoo, käytäntö jää eräänlaiseksi kiihkeäksi kiireiseksi työksi, joka on aina enemmän huolissaan käynnissä olemisesta kuin hyödyllisyydestä. Loppujen lopuksi, jos hyödyllisyyttä on saada mittari, joka ylittää pelkän toiminnan määrän; se vaatii teoreettisia tavoitteita.

Siitä huolimatta on vaikea tuntea, ettei Adornon esineiden kunnioittamisen kaltaisen tavoitteen välillä ole etäisyyttä niiden tavoitteiden välillä, joiden ympärille poliittiset liikkeet usein konkreettisemmin keskittyvät. Erityisyyden, käsitteelliseen kategorisointiinsa irti olevien esineiden tunnustaminen on laajuudeltaan paljon laajempi kuin mikään tietty poliittinen tai eettinen tavoite, samalla Adornolle perustavanlaatuisempi ja paljon kauempana kuin mitä hän kutsuu poliittisen materialismin 'karkeiksi' vaatimuksiksi.

Vaikka tietyt nykyajan 'avoin marxismin' (etenkin John Hollowayn poliittinen kirjoitus) liikkeelle panevat negatiivisuutta välittömyyden nimissä, tällainen kieltäminen näyttää pyörivän ajatuksen ympärillä, että sosialismi on olemassa suorana käänteenä status quoon.

Adorno puolestaan ​​kuvailee kielteistä dialektiikkaa kiireellisyydestään huolimatta asteittaiseksi ja teoreettiseksi prosessiksi, joka tähtää johonkin subjektiivisesti perustavampaan kuin tiettyjen instituutioiden ja järjestelmien transformaatio.

Kun Adorno keskittyy Negatiivinen dialektiikka on painokkaasti aineellinen maailma, hänen lähestymistapansa on kuitenkin transsendenttinen. Itsensä subjektiivisuuden ylittäminen on välttämätöntä sellaiselle politiikalle, jota Adorno haluaa, ja siksi olemme kaukana. Vielä pahempaa on, että mikä tahansa uusi käytäntö pitkän teoreettisen tien lopussa löydettäisiin, ei ole helposti ilmaistavissa tuon tien ulkopuolella. 'Harjoittelu sinänsä', Adorno kirjoittaa, 'oli äärimmäisen teoreettinen käsite.'