Marxismi ja kirjallisuus: 3 keskeistä ideaa

Marxismi on tarjonnut yhden laajimmista kirjallisuuden kriittisistä näkökulmista, ja kirjallisuusteoreetikot ovat käyttäneet sitä resurssina lähes kahden vuosisadan ajan. Tämä artikkeli tutkii kolmea keskeistä ajatusta kirjallisuuskritiikin marxilaisessa perinteessä. Se alkaa keskustelulla Marxin omasta kannasta kirjallisuuteen. Sitten tutkimme ajatusta kirjallisuuden sosiologiasta sekä yhteiskunnallisten analyysien tuomista kirjallisuuden aiheisiin laajemmin. Lopuksi pohdimme tiettyjen aineellisten voimien roolia kirjallisten teosten tuotannossa sekä ideologian ja kirjallisuuden suhdetta.

Marxilainen lähestymistapa kirjallisuuteen

Mistä me tiedämme Marxin suhde kirjallisuuteen? Kukaan ei tutki kirjallisuutta ilman syytä, ja usein kannattaa yrittää sijoittaa abstraktia, teoreettista lähestymistapaa subjektiivisempiin, henkilökohtaisempiin syihin tämän lähestymistavan kehittämiseen. Lyhyesti, Marx oli poikkeuksellisen ahne lukija, jonka lukutottumukset olivat yhtä kaikkiruokaisia ​​ja monikielisiä kuin määrällisesti laajat.

Marx teki useita varhaisia ​​yrityksiä kirjallisuuteen nuorena miehenä, mukaan lukien keskeneräinen romaani ja melkoinen määrä runoutta. Hän jätti myös useita kirjallisuuteen tai kirjallisuuden vierekkäisiin aiheisiin liittyviä projekteja keskeneräiseksi kuollessaan: yhden taiteen ja kulttuurin teoriasta ja toisen Balzacin romaaneista. Kuitenkin, kuten Terry Eagleton (jonka työstä tämä artikkeli on suuren velkaa) ilmaisee, suora sitoutuminen kirjallisiin aiheisiin Marxin ja hänen tärkeimmän älyllisen yhteistyökumppanin Friedrich Engelsin työssä on melko heikkoa.

1. Kirjallisuuden sosiaaliset olosuhteet

Yksi alkeellisimmista marxilainen Siitä lähtien kirjallisuuden teoretisointiin vaikuttanut oivallus on ajatus, että taideteos on suurelta osin sen tuottaneiden historiallisten olosuhteiden tuote. Tuon taideteoksen täydellinen ymmärtäminen sisältää näiden olosuhteiden analyysin.

Taideteoksen yhteydessä on erityisen tärkeää, että se nähdään työn tuotteena. Se on tuotantoprosessin huipentuma, ja aivan kuten tietynlainen historiallinen tilanne synnyttää tietyt toimialat, tietyt työmaat ja resurssien jakautuminen, tietynlainen historiallinen tilanne synnyttää tietynlaisia ​​taidetta.

Yksi tavoista, joilla tämä ilmenee, on niin sanottu kirjallisuuden 'sosiologia', johon sisältyy yritys tutkia teoksen tuotantoon liittyviä sosiaalisia olosuhteita. Näitä ovat muun muassa sekä kirjoittajien että lukijoiden sosiaaliset demografiset tiedot, lukutaito, kustantajiin kohdistuvat taloudelliset ja sosiaaliset rajoitteet ja makupäätökset. On tärkeää erottaa tämä kurinalaisuus marxilainen kritiikki, joka pyrkii ymmärtämään itse taideteoksia näiden yhteiskuntaa koskevien oivallusten valossa.

Toinen asiaan liittyvä oivallus on ajatus, että historialliset olosuhteet eivät tuota vain taideteoksia, vaan ne tuottavat myös ideologioita. Termi 'ideologia' on täynnä marxilaisen ajattelun yhteydessä, mutta voimme ajatella ideologioita tällä hetkellä yksinkertaisesti tapana, jolla ihmiset ajattelevat yhteiskunnista, jossa he elävät. Näiden ei tarvitse olla täysin muodostuneita, johdonmukaisia ​​maailmankatsomuksia – itse asiassa tunnereaktiot ja vaistot muodostavat ideologian elementtejä.

2. Kirjallisuus aineellisten voimien tuotteena

Kuten olemme jo havainneet, marxilainen näkemys kirjallisuudesta korostaa taiteen ja sitä tuottavan sosiaalisen kontekstin suhdetta. Tämä 'materiaalin' painottaminen ylittää väitteen taiteesta ja ulottuu väitteeseen ihmisistä ja heidän psykologisista tiloistaan.

Sisään Saksalainen ideologia , Marxin teksti, joka keskittyy selkeimmin ideoiden ja aineellisten voimien väliseen suhteeseen, ajatus esitetään seuraavasti:

'Ideoiden, käsitteiden ja tietoisuuden tuottaminen kietoutuu ennen kaikkea suoraan ihmisen aineelliseen vuorovaikutukseen, todellisen elämän kieleen. Ihminen, ajattelu, ihmisten henkinen vuorovaikutus näkyvät tässä ihmisten aineellisen käyttäytymisen suorana seurauksena… emme lähde siitä, mitä ihmiset sanovat, kuvittelevat, ajattelevat, emmekä miehistä sellaisina kuin he kuvailevat, ajattelevat, kuvittelevat, kuvittelemme. saavuttaa ruumiillinen ihminen; pikemminkin lähdemme todella aktiivisesta ihmisestä... Tietoisuus ei määrää elämää: elämä määrää tietoisuuden.'

On syytä korostaa, että ideologia ei ole koskaan neutraali – pikemminkin sen tehtävänä on legitimoida olemassa olevia poliittisen ja yhteiskunnallisen organisaation rakenteita. Taide on osa tätä 'superrakennetta'. Se on ideologian muodostamisen työkalu.

Saatamme ajatella, että Marx tarjoaa peruskäsityksen siitä, mitä marxilainen kritiikki pitää sisällään, nimittäin seuraavan kaavan. Koska taideteoksilla on oma symboliikka, oma rakenne ja vain vino ja epäsuora suhde niitä muodostaviin sosiaalisiin maailmoihin, ei ole kysymys yksinkertaisesti analysoimalla yhteiskuntia, joissa ne on luotu. Pikemminkin täytyy jatkuvasti liikkua edestakaisin kirjallisuusteoksen ja niiden 'ideologisten maailmojen' välillä (Eagletonin mukaan).

Haluaisimme sanoa, että on olemassa kolmas, erillinen asia, joka on otettava huomioon: kirjoittajan itsensä psykologia. Eivätkö taideteokset usein kerro jotain niistä, jotka ne luovat? Eikö taiteilijan mielen tunteminen ole potentiaalisesti tärkeää, vaikka emme haluaisi väittää, että kirjallisuusteoksen analysointi on vain yritys saada selville, mitä sillä oli tarkoitus?

Vaikka varmasti voimme ja meidän pitäisi ajatella kirjoittajaa ja hänen kirjoituksiaan, on tärkeää pitää mielessä, että tästä marxilaisesta näkökulmasta seuraa se, että kirjailijan psykologia on myös yhteiskuntien tuote tietyllä historiallisella hetkellä. . Tällä näkökulmalla on selvästi vaikutusta tapaan, jolla me kirjallisten elämäkertojen kirjoittajien ja kirjallisuuskriitikkojen kanssa lähestymme kirjailijoita.

3. Kirjallisuus ja ideologia

Eräs asia, jota Eagleton korostaa kirjoittaessaan marxilaisesta kirjallisuuskritiikistä, on se, että marxilaisuus ei ole niin kiinnostunut eron tekemisestä taideteoksen ja sen luomista edeltävien tuotantoprosessien välillä kuin tunnistamaan tapoja, joilla ne yhdistetään. Todellakin, yksi asia, jota meidän pitäisi korostaa, on se, että marxilainen perinne ja varmasti sen kuuluisimmat ja tärkeimmät ajattelijat eivät ole sitä mieltä, että taide itsessään olisi koskaan läpinäkyvä heijastus sosiaalisista olosuhteista.

Itse asiassa taiteen, taidekritiikin, kirjallisuusteorian ja niin edelleen arvo on osittain seurausta siitä, että taide on yksi hienostuneimmista, monimutkaisimmista ja siksi valaisevimmista ideologian paikoista. Tässä vaiheessa olisi hyödyllistä ottaa askel taaksepäin ja kysyä: mitä ideologia oikeastaan ​​on? Ideologia , sen ei-marxilaisessa (tai ei välttämättä marxilaisessa) merkityksessä, viittaa poliittiseen dogmiin, selkeiden ohjeiden joukkoon, jolla on jonkin verran poliittista merkitystä. Sitä vastoin ideologiaa marxilaisessa kontekstissa ei ehkä voida määritellä tarkoituksenmukaisesti poliittisten uskomusten tai muun sellaisen perusteella. Pikemminkin ideologia on laajempi joukko asioita – arvoja, ideoita, tuomioita, emotionaalisia reaktioita, ehkä jopa tukahdutettuja tai tiedostamattomia refleksejä – joiden avulla yhteiskunta muodostuu ja joilla yhteiskunnan todellinen rakenne piilotetaan.

Valikoima näkemyksiä

Eagleton huomauttaa, että marxilaisen käsityksen mukaan taide voi liittyä ideologiaan kahden ääriasennon mukaisesti. Yksi on kanta, joka sanoo, että erityisesti kirjallisuus on eräänlainen taiteellinen muoto itselle ideologialle – siinä kaikki mitä kirjallisuus koskaan todella on. Se tarkoittaisi siis sitä, että kirjallisuus on taiteellinen käsitys itse yhteiskunnasta.

Toinen kanta, joka on todella päinvastainen kuin ensimmäinen, katsoo, että kirjallisuus merkitsee ideologian kieltämistä (tai ainakin se, mitä hyvään taiteeseen todella kuuluu). Tämä on siis Ernst Fischerin asema Taide ideologiaa vastaan , ja tästä näkökulmasta kirjallisuus on erityisen huomion arvoinen, sikäli kuin se tarjoaa meille vaihtoehtoja 'ideologiaan'.

Toinen asema edelleen kuuluisalla ranskalaisella marxilaisteoreetikkolla Louis Althusser , on se, että taide ja kirjallisuus eivät itsessään ole ideologiaa, vaan edustavat tiettyä ideologiakokemusta, joka voi olla enemmän tai vähemmän radikaalia. Tässä näkemyksessä taide voi tarjota tilan, joka on etäällä yhteiskunnassa vallitsevista käsitteellisistä normeista, jolla näitä normeja voidaan arvostella. Althusserille se tosiasia, että kritiikki ei voi tulla kirjallisten teosten sisältä, on kuitenkin tiukasti tiedon esitys eikä kokemus. Marxilaisuus on perinteisesti kulkenut hienoa rajaa liiallisen älyllisyyden ja filistismin välillä, eikä tämä tasapaino ole missään selvempi kuin marxilaisessa kirjallisuuden käsityksessä.