Ludwig Wittgenstein vs. Gottlob Frege: Logiikan ja kielen välillä

Kuinka Wittgenstein ja Frege yrittävät painiskella samanlaisen ongelman – selkeän ajattelun – kanssa ja kuitenkin tehdä niin päinvastaisia ​​johtopäätöksiä ongelman luonteesta ja parhaista käytettävissä olevista ratkaisuista? Tämä artikkeli alkaa tutkimalla joitain Fregen ja Wittgensteinin välisiä henkilökohtaisia ​​eroja: heidän elämiensä, heidän luonteensa ja sitä, kuinka tärkeitä molemmat ovat, kun ymmärretään heidän älyllisiä erojaan. Keskustelemme sitten vakavasti näiden kahden välisestä erimielisyydestä keskittyen erityisesti heidän yrittämiinsä määritellä logiikkaa, ajattelua ja näiden kahden välistä suhdetta.

Keitä olivat Ludwig Wittgenstein ja Gottlob Frege?

Jokaisesta kahdesta päähenkilöstämme kannattaa sanoa jotain vuorollaan ennen kuin keskustellaan heidän kiistansa filosofisista perusteista. Englanninkielisen maailman filosofit ymmärtävät molemmat heistä kahdeksi vaikutusvaltaisimmista hahmoista nykyajan filosofian kehityksessä. Itse asiassa heillä molemmilla on vahva väite olla tarinan tärkein hahmo. Silti he olivat todistetusti täysin erilaisia ​​temperamentteja.

Hänet parhaiten tuntevien mukaan Wittgenstein oli arvaamaton, usein vakavan masennuksen jaksot kuluttamana, aggressiivinen ja moralistinen. Vaikka hän sai suuren suosion monilta aikansa suurimmista filosofeista varhain, hän säilytti tiukasti ikonoklastisen asenteen koko elämänsä ajan.

kysyi , oli kaikin puolin lievän tapaisen professorin ruumiillistuma, joka osoitti vain vähän aggressiivista tahtoa jopa niitä kohtaan, jotka arvostelivat hänen työtään, ja huolimatta hänen työnsä saamasta ainoasta vaatimattomasta kiinnostuksesta. Todellakin, kuten monien filosofien kohdalla, Fregelle näyttää tapahtuneen vain vähän yleistä mielenkiintoa, ja hän eli suurimman osan elämästään tavalla, joka oli täysin ominaista aikakauden saksalaisille akateemikoille.

Wittgenstein sen sijaan eli monella tapaa levotonta elämää. Ehkä on aina virhe yrittää ymmärtää filosofin työtä heidän elämiensä elämänsä kautta, mutta näyttää yhtä virheelliseltä yrittää erottaa käsityksemme heidän älyllisestä tuotosta.

Elämä ja työ, jatkuu

Itse asiassa, jos filosofin elämän ja heidän työnsä välillä ei ole suhdetta, tämä kertoo vain huonosta hänen sitoutumisestaan ​​filosofiaan, ja molemmat kysyi ja Wittgenstein olivat eri tavoin poikkeuksellisen sitoutuneita.

Vaikkakin Fregen töitä muodosti jyrkän katkon sen kanssa, mikä oli hänen eteensä filosofisesti – todellakin, se oli niin vastoin jyviä, että se herätti vain vähän huomiota hänen elinaikanaan – hän ei ollut taipuvainen esittämään asioita Wittgensteinin vastakkainasettelun ehdoilla. Ajatus siitä, että kokonaisia ​​näennäisesti tuottavia ja ymmärrettäviä keskusteluja ei tarvinnut selvennystä, vaan se voitaisiin luokitella järjettömäksi ja hylättäväksi, olisi ollut hänelle anteema.

Vaikka tämä Wittgensteinin tulkinta ei ole ainoa tapa ymmärtää hänen varhaista tuotantoaan, se ei ole ollenkaan ristiriidassa hänen yleisen taipumuksensa kanssa. Hän oli poleeminen, hänen proosansa on jännittävää ja vaativaa ja itsetietoisesti paradoksaalista. Hän ei käsittänyt itseään järjestelmän rakentajana, vaan uuden lähestymistavan luojana filosofiaan – sellaisen, joka itse asiassa ei tuota tuloksia ja määrittelee itsensä ei synnyttämänsä opin perusteella, vaan sen perusteella, kuinka se muuttaa meitä ja vaikuttaa tapaamme ajatella eteenpäin.

Tämä kaikki tarkoittaa, että on vaikea olla sekoittamatta Wittgensteinin ja Fregen välisiä henkilökohtaisia ​​ja älyllisiä eroja, ja on luultavasti tarpeen pitää mielessä joitain aiemmista eroista, kun tutkimme heidän erimielisyyttään.

Frege ja Wittgenstein logiikasta

Tämä artikkeli keskittyy Ludwig Wittgensteinin varhaiseen työhön ja sen suhteeseen Gottlob Fregeen, jota Wittgenstein suuresti ihaili ja joka vaikutti vakavasti Wittgensteinin filosofiseen kehitykseen nuorempana. Siinä keskitytään erityisesti siihen, miten Wittgensteinin varhainen työ – joka huipentui lyhyen kirjan tuotantoon, joka tunnetaan nimellä Tractatus Logico-Philosophicus -toimii Fregen logiikka- ja kielenkäsityksen kritiikkinä.

Se Wittgensteinin filosofian elementti, jonka voidaan pitää Fregeä kohtaan kriittisenä, on hänen logiikkakäsityksessään. Frege kehitti logiikkakäsityksen, joka poikkesi radikaalisti vakiintuneesta logiikkakäsityksestä, jonka ensimmäisenä kehitti Aristoteles .

Wittgenstein käsittää logiikan yksinkertaisesti sellaisena, joka on totta tai epätosi kaikissa olosuhteissa – ei ole mahdollista, että looginen lausunto olisi mitään muuta kuin sen määrätty totuusarvo. Wittgensteinin näkemyksen mukaan tämä vastaa sanomista, että loogisilla väitteillä ei ole sisältöä siinä mielessä, että ne eivät ilmaise aitoa ajatusta.

Lyhyt täsmennys Wittgensteinin projektista Tutkielma on luultavasti tarpeen tässä, jotta se selvensi asiaa. Wittgenstein kuvaa Tutkielma yrityksenä määritellä se, mikä voidaan sanoa ja mikä ei, selventää ajatteluamme ja selvittää, mitkä asiat, joista ajattelemme etukäteen, ovat järkeviä ja mitkä ovat hölynpölyjä.

Kriteerit sille, että jollakin on järkeä, ovat kykymme kuvitella asia, josta tietty väite esitetään, ja pystyä edustamaan sitä. Wittgenstein yrittää luonnehtia tosiasioiden maailmaa – toisin sanoen maailmaa sellaisena kuin se ymmärretään – ennen kaikkea maailmaa sellaisena kuin se on (joka koostuu a-representatiivisista 'asioista'). Loogisia väitteitä ei voida kuvata tällä tavalla, ja siksi on totta, että loogiset lausunnot eivät ole 'järkeä' sillä tavalla, josta Wittgenstein on kiinnostunut.

Fregen ja Wittgensteinin välisen erimielisyyden ydin

Mitä Fregen työssä voisi Wittgenstein katsotaan vastaavan? Kuten meidän piti antaa yhteenveto Wittgensteinin projektista saavuttaaksemme likimääräisen määritelmän hänen logiikkakäsityksestään, meidän on annettava yleinen kuvaus Fregen filosofiasta tehdäksemme samoin.

Monimutkaisuus on, että vaikka Wittgensteinin henkinen tuotos oli suurimmaksi osaksi ainakin nimellisesti tai näennäisesti joko filosofista tai luokittelematonta, Frege oli koulutukseltaan ja ammatiltaan matemaatikko, ei filosofi. Fregen älyllisen projektin selittäminen, jopa melko yleisellä tavalla, on siksi erittäin vaikeaa.

Parasta, mitä voimme sanoa, on, että Frege, kuten Wittgenstein, oli suuresti huolissaan epäjohdonmukaisuudesta, riittämättömyydestä ja sekaisuudesta, joka on ominaista tavalliselle kielelle; eli kuinka ihmisillä on tapana puhua spontaanisti.

Tämän seurauksena Frege oli kiinnostunut rakentamaan keinotekoisen, loogisen kielen, joka voisi poistaa tällaiset puutteet ja esittää ajatuksen täysin selkeästi, täsmällisesti ja yksiselitteisesti. Osa Wittgensteinin ja Fregen välisestä erosta johtuu heidän erilaisista käsityksistään logiikan episteemisestä tilasta.

Wittgensteinille logiikka ei tuota tosiasioita, ja väitteet on erotettava tiukasti muiden tieteenalojen väitteistä. Harkitse:

'[Kun] looginen väite saa kaikki luonnontieteen väitteen ominaisuudet... tämä on varma merkki siitä, että se on tulkittu väärin.'

Sitä vastoin Frege näyttää useissa kohdissa pitävän logiikan 'löydöksiä' verrattavissa muiden tutkimusalojen tuloksiin. Ottaen huomioon, että Fregen logiikka vangitsee sen, mitä voimme ajatella, harkitse Adrian Mooren analyysiä tästä konflaatiosta:

'Kun hän asetti vastakkain sen alueen, mikä on ajateltavissa olevaa ja sen vuoksi edellisten lakien alaista, sen alan kanssa, mikä on tosiasiallista ja siksi jälkimmäisten lakien alaista - kuten hän todellakin teki nämä molemmat sen alueen kanssa, mikä on intuitiivista ja siksi alaista geometrian lait – hän teki sen käsittelemällä niitä yksinkertaisesti laajempina tai kapeampina alueina ja kutsumalla ensimmäistä 'leveimmäksi alueeksi'.

Frege ja Wittgenstein: Yhteisiä huolenaiheita, erilaisia ​​vastauksia

Yhteenvetona siihen, mitä olemme todenneet: Wittgensteinin varhaisen ajattelun ja ajatusten välinen jännite Fregean filosofia syntyy huolimatta heidän yhteisestä huolestaan ​​ajattelun selkeydestä ja ongelmista, jotka liittyvät tavalliseen puhetapaamme.

Millä perusteella Wittgenstein tekee niin tiukan eron logiikan alueen ja muiden alueiden välillä? Toisin sanoen, mikä logiikassa on niin erikoista? Jälleen Mooren jälkeen on tunne, että loogisella analyysillä ei ole sisältöä. Logiikka ei ole vain ajatuksen 'levein alue', vaan se muodostaa tilan, jossa alamme tehdä eroa eri alojen välillä. Logiikka ei ole raja sille, mitä voidaan ajatella (mikä Wittgensteinille tarkoittaa sitä, mitä voidaan kuvata ja siten mitä voidaan esittää kielellä).

Kuten Wittgenstein itse sanoo: 'Jotta voisimme vetää rajan ajatukselle [joka ymmärretään ajattelun rajoitukseksi], meidän on löydettävä rajan molemmat puolet ajateltavina.' Tämä vaikuttaa paradoksaalliselta, ja Wittgenstein lisääkin viileästi, että 'meidän pitäisi pystyä ajattelemaan sitä, mitä ei voida ajatella'.

Wittgenstein määrittelee ajattelun suhteellisen suppeassa merkityksessä – edustamisen alttiina – ja ajattelun laajemmassa merkityksessä – elehtimisellä sekä ajattelua suppeassa merkityksessä että sitä, mikä ei ole ajattelua. Wittgensteinin ja välisen kiistan ydin kysyi , siis perustuu käsitykseen logiikasta ja siitä, mitä se tekee. Fregelle looginen analyysi tuottaa tietoa, ja Wittgensteinille logiikka ei kerro mitään uutta eikä tuota muuta kuin pohjan tai edellytykset jatkotutkimuksille.