Gottlob Fregen vaikutus kielenfilosofiaan

Gottlob Frege on yksi 1900-luvun tärkeimmistä ja vaikutusvaltaisimmista filosofeista, ja hänet tunnetaan ehkä ennen kaikkea panoksestaan ​​kielen filosofiaan, jonka myöhempää merkitystä ei voi yliarvioida. Michael Dummett, joka on itsekin erittäin merkittävä ja vaikutusvaltainen filosofi, opiskeli Fregeä laajasti. Hän väittää, että koko analyyttinen filosofia, se, joka dominoi englanninkielisiä yliopistoja 1900-luvulla ja joka hallitsee edelleen noita yliopistoja nykyään, on olemassaolonsa velkaa Fregelle, niin paljon, että Dummett itse kutsuu tätä perinnettä 'post- Fregean filosofia'.

Fregen suurin saavutus: painopisteen siirtäminen kieleen

Dummett katsoo, että Fregen ratkaiseva innovaatio oli keskittyminen kieleen ja ennen kaikkea merkityksiin kaiken filosofisen toiminnan perustana.

'Ennen Descartes , tuskin voidaan sanoa, että jokin filosofian osa tunnustettiin… perustavanlaatuiseksi kaikille muille: Karteesinen vallankumous koostui tämän roolin antamisesta tiedon teorialle…[joka] hyväksyttiin lähtökohtana yli kahden vuosisadan ajan.”

'Fregen perussaavutus oli siinä, että hän jätti täysin huomiotta karteesisen perinteen ja kykeni postuumisti pakottamaan erilaisen näkemyksensä muille analyyttisen perinteen filosofeille.... Fregen ensimmäinen tehtävä missä tahansa filosofisessa tutkimuksessa on merkityksien analysointi.

Dummett väittää muualla, että 'Voimme siis ajoittaa kokonaisen filosofian aikakauden alkavan Fregen työstä, aivan kuten voimme tehdä Descartesin kanssa.' Fregen työ muodosti perustan työlle Bertrand Russell ja Ludwig Wittgenstein löytää ja muokata monia filosofian näkökohtia englanninkielisessä maailmassa.

Mikä on Fregen kielifilosofia? Frege esittelee paperissa kielifilosofiansa keskeiset osat järkeä ja merkitystä. Vaikka tämä artikkeli käännetään joskus sanalla 'Sense and Reference', jätämme viimeksi mainitun termin kääntämättä toistaiseksi, koska ilmaisun 'bedeutung' täsmällisestä merkityksestä on kiistaa, ainakin mitä tulee Fregen käyttöön.

Työ alkaa pohtimalla kahta kielen arvoitusta tietyn kielinäkemyksen kautta: se, mitä kieli tekee ennen kaikkea, osoittaa, edustaa tai viittaa esineisiin. Ensimmäinen arvoitus koskee henkilöllisyysilmoituksia; ne väitteet, jotka muodostavat samankaltaisuuden kahden asian välillä.

Identiteettilausuntojen palapeli

Palapelin ydin koskee identiteettisuhteiden välisen eron säilyttämistä muodossa (a=b), jossa a ja b ovat saman asian eri nimiä ja (a=a), joissa a ja a ovat sama nimi sama asia. Jos kieli merkitsee vain esineitä, näiden asioiden välillä ei ole mitään ei-triviaalia eroa.

Tämä vaikuttaa epätodennäköiseltä. Otetaan esimerkki kirjailijoista, jotka kirjoittavat salanimellä, kuten Samuel Clemens, joka kirjoitti kaikki kirjansa nimellä 'Mark Twain'. Tiedämme, että Samuel Clemens on Samuel Clemens vain tutkimalla lausetta; 'Samuel Clemens on Samuel Clemens'. Todellakin vaikuttaa täysin triviaalilta, että Samuel Clemens on todellakin Samuel Clemens. Me ei voi tiedä, että Samuel Clemens on Mark Twain, vain tutkimalla lausetta 'Samuel Clemens on Mark Twain'.

Toinen pulma Frege on ainakin käsitteellisesti jatkuva ensimmäisen kanssa. Se liittyy niin kutsuttuihin 'ehdotusasenneraportteihin'.

Ehdotusasenneraporttien palapeli

Propositiaalinen asenne on psykologinen suhde henkilön ja ehdotuksen välillä. Lauseessa 'Uskon x ', minä olen henkilö, x on ehdotus, ja 'usko' on propositionaalinen asenne. Frege on huolissaan siitä, kuinka tällaiset lauseet ovat vuorovaikutuksessa hyvin intuitiivisen periaatteen kanssa, joka hallitsee identiteettilausuntoja, joka tunnetaan nimellä 'Identiteettikorvausperiaate'.

Identiteetin korvausperiaatteen mukaan 'Jos tietty nimi ( n ) esiintyy tosi lauseessa S ja identiteettilauseessa n = m on totta, niin identiteetin korvaamisen periaate kertoo meille, että nimen korvaaminen m nimen vuoksi n S:ssä ei vaikuta S:n totuuteen.'

Ongelma koskee kuitenkin niitä nimiä, joita henkilö ei tiedä merkitsevän tai viittaavan samaan asiaan. Oletetaan, että Jokeri uskoo, että Batman on rikollisuutta taisteleva supersankari. On myös totta, että Batman on Bruce Wayne. Tarkoittaako tämä siis sitä, että Jokeri ajattelee, että Bruce Wayne on rikollisuutta taisteleva supersankari? Ei, koska Jokeri ei tiedä, että Batman ja Bruce Wayner ovat yksi ja sama henkilö. Emme voi korvata 'Bruce Wayne' sanalla 'Batman' kaikissa lauseissa säilyttäen samalla niiden totuuden.

Fregen vastaus palapeliin

Fregen vastauksen taustalla oleva strategia on selvä. Hän haluaa säilyttää maailmankuvan melko yksinkertaisina kokonaisuuksina, joihin kieli viittaa, sekä niiden välisiin suhteisiin, jotka myös kartoitetaan kielen avulla (ja siinä vain, kielelle ja todellisuudelle).

Hän ottaa tämän yksinkertaisen kuvan ja yhdistää sen lisäkonseptiin kattaakseen ongelmat, joita tämä yksinkertainen kieliteoria synnyttää. Tämä käsite on 'aistin', joka voi selittää nimen tai kuvauksen kognitiivisen merkityksen. Aisti on kieltä, koska se on suunnattu kuuntelijaan, tulkkiin, henkilöön, joka puhuu ja jolle puhutaan, kun taas merkitys on suuntautunut todellisuuteen.

Tämä järjen käsitys, vaikka se onkin erittäin hyödyllinen Fregen tarkoituksiin, on kaukana yksinkertaisesta. Havainnollistaaksesi yhtä komplikaatiota, joka on selvä lähes välittömästi, harkitse sanaa poikamies. Jos en tiedä mitä sana poikamies tarkoittaa, en ehkä tiedä, että sana 'poika' ja 'naimaton mies' tarkoittavat samaa asiaa. Mutta on ero kahden asian välillä, joilla on eri aistit tällä tavalla, ja kahdella kuvauksella samasta asiasta, joilla on eri aistit, ei siksi, etten tiedä, että ne viittaavat samaan kohteeseen, vaan koska ne viittaavat samaan esineeseen eri tavalla.

Jälkimmäinen esittelee käsitteitä ilmaisusta, tyylistä, 'tavasta, jolla sanomme asiat' eikä 'mitä sanomme' sellaisenaan.

Kielifilosofian määrittely

Kielifilosofiaa, sellaisena kuin sitä harjoitetaan useimmissa englanninkielisissä yliopistoissa, ei olisi olemassa ilman Fregen pioneeria kieltä. Ennen kuin voimme pohtia Fregen kielifilosofiaa enempää, on syytä selventää, mitä kielen filosofia on. Mikä erottaa kielenfilosofian vaikkapa kielitieteestä, joka myös pyrkii luomaan yleisiä teorioita kielestä ja kielistä ja jolla on oma tapa kehystää merkitysongelmia?

Ei ole olemassa tiukkaa eroa muiden tapojen tutkia kieltä ja kielen filosofiaa, ja tämä on yleistä monilla filosofian tieteenaloilla; matematiikan filosofiaa ei voida tiukasti erottaa itse matematiikasta, ja todellakin historiallisesti monet suuret matemaatikot ovat myös suuria matematiikan filosofeja.

Joskus voimme erottaa filosofian x aiheesta x erottamalla tietyn tekniikan tekniikat, joihin osallistujat osallistuvat x yleensä meille; psykologian filosofia ei yleensä ole psykologian muoto, ja tiedämme tämän, koska kaikenlaiset psykologit käyttävät erilaisia ​​teknisiä välineitä ja taitoja, joita filosofit eivät.

Kielifilosofian painopiste: merkitys

Suurimman osan ajasta kuitenkin se, mikä erottaa yhden filosofian alueen sekä muista filosofian alueista että muista aiheista, ovat huolenaiheet, jotka sattuvat askarruttamaan ihmisiä, jotka kutsuvat itseään 'filosofeiksi'. x '. Nämä rajat ovat satunnaisia ​​ja sumeita, ja vastaavasti niiden pitäisi koskea meitä lähinnä historiallisina eroina eikä normatiivisina missään mielessä.

Mitä nämä huolenaiheet ovat kielifilosofeille? Colin McGinn, huomattava kielifilosofi, aloittaa yrittämällä määritellä kielen filosofian, joka koskee ennen kaikkea merkitystä. Nyt itse merkitys vaatii selvennystä, koska se on termi, jota käytämme monin eri tavoin.

David Lewis, yksi suurimmista hahmoista analyyttinen perinne Frege auttoi löytämään, tekee eron kahden erilaisen merkityksen välillä seuraavasti: 'ensinnäkin mahdollisten kielten tai kielioppien kuvaus abstrakteiksi semanttisiksi järjestelmiksi, joissa symbolit liittyvät maailman aspekteihin; ja toiseksi kuvaus psykologisista ja sosiologisista tosiseikoista, joiden mukaan tietty yksi näistä abstrakteista semanttisista järjestelmistä on se, jota henkilö tai väestö käyttää. Ainoastaan ​​hämmennystä seuraa näiden kahden aiheen sekoittaminen.'

Muutamia oletuksia merkityksestä

Voimme siis nähdä, että merkitys viittaa sekä maailman ja kielen väliseen suhteeseen, että entisen merkityksen ja sen välillä, mikä on merkityksellistä tietylle ihmiselle, integroituna tiettyyn sosiaaliseen kontekstiin. McGinn keskittyy merkitykseen entisessä merkityksessä ja muotoilee tämän uudelleen kysymyksellä siitä, kuinka kieli kytkeytyy todellisuuteen.

”Kielessä on kyse maailmasta – käytämme sitä viestiäksemme asioista. Joten meidän on kysyttävä, mitä tämä 'tieto' on: mitä se on ja miten se toimii?'. Tässä ei ole tilaa tutkia näitä olettamuksia liian perusteellisesti, mutta kielen ja todellisuuden käsitykseen voidaan esittää muutamia vastaväitteitä, joista on hyötyä Fregen oman kieliteorian puoleen.

Ei ole läheskään selvää, mitä tarkoittaa jokin 'maailmasta' puhuminen, ja McGinn on varmasti oikeassa pitäessään tätä tutkimuksen arvoisena. Epäselvyydellä, johon vastaamme määrittelyllä, ja epäselvyyden välillä on ero. Edellisessä tapauksessa on jo päätetty, että 'maailmasta' on aito suhde ja vaaditaan määrittely siitä, mitä se sisältää. Jälkimmäisessä tapauksessa otamme väitteen 'kieli on maailmasta' itsessään keskustelun kohteena, ei vain jalostamisen tarpeessa.

Fregen teoria ja viittauksen ja todellisuuden välinen suhde

Erityisen tärkeää Fregen teoriaan tullessamme on, että McGinnin kuva kielestä ja todellisuudesta näyttää viittaavan siihen, että esineet ovat suoraviivaisella tavalla viitattavissa. Tietyt esineet tukevat tätä näkemystä kielestä helpommin kuin toiset: sana omena liittyy käsissäni olevaan rapeaan, kiiltävään, suloiseen esineeseen saumattomasti kuin sanat 'mutta' tai 'aina kun' liittyvät mihinkään 'maailmassa'.

Miksi meidän pitäisi hyväksyä, prima facie , että mikä tahansa hyväksyttävä sanan 'mutta' tai 'aina' käyttö viittaa tilaan, joka on 'maailmassa'? Ei ole selvää, että kaikkia tapoja, joilla käytämme kieltä, voidaan sovittaa McGinnin kuvaan kielestä todellisuuden peilinä, kaksoiskappaleena tai seurauksena. On yhtä epäselvää, että kaikki todellisuuden aspektit voidaan esittää kielellä; jotkut asiat voivat olla yksinkertaisesti sanomattomia.