Ivan Illich's Medical Nemesis: Onko moderni lääketiede haitallinen?

Onko nykyaikainen lääketiede johtanut ylilääketieteeseen? Ivan Illich väittää, että se on hänen vaikutusvaltaisessa kirjassaan Lääketieteellinen Nemesis. Tässä artikkelissa tarkastellaan joitain Illichin argumentteja, jotka vaihtelevat ajatuksesta, että on olemassa institutionaalinen monopolisointi. hoito ehdotukseen, että ihmisten pitäisi pystyä hoitamaan itsehoitoa.

Takana Lääketieteellinen Nemesis : Ivan Illichin elämä

Wienissä katoliselle isälle ja juutalaiselle äidille vuonna 1926 syntynyt Ivan Illich vietti vaeltavaa elämää. Isänsä kuoleman jälkeen vuonna 1943 Illich, silloin vain 17-vuotias, pakeni natsimiehitystä välttääkseen vainon juutalaisperintönsä vuoksi. Vietettyään aikaa Italiassa hän aloitti yliopisto-opintonsa, ennen kuin palasi Salzburgiin opiskelemaan historiaa ja sai lopulta tohtorin tutkinnon.

Kääntyessään pois akateemisesta urasta hän koulutti katolisen papin, matkusti New Yorkiin palvelemaan puertoricolaista yhteisöä, matkusti Etelä-Amerikassa jalan ja ratsain ja hänet tuomittiin harhaoppista Vatikaanissa katolisen kirkon lähetystyöohjelmaa kohtaan esittämästään kritiikistä. Tyytymätön kirkkoon Illich luopui pappeudesta ja palasi akateemiseen uraan; vierailevana professuurina Yhdysvaltain ja Euroopan yliopistoissa.

Ehkä tunnetuin koulujärjestelmän kritiikistä Deschooling Society (1971) Ivan Illich vastusti myös monia muita teollisen yhteiskunnan instituutioita, mukaan lukien moderni liikenne ja työn organisointi. Tässä artikkelissa tarkastelemme Illichin modernin lääketieteen kritiikkiä, joka on esitetty laajimmin Lääketieteellinen Nemesis: Terveyden pakkolunastus (1975).

Lääketieteellinen Nemesis

Lääketieteellinen Nemesis ei ole helppoa luettavaa, koska Illichillä on valitettavasti tylsä ​​kirjoitustyyli. Hän pitää liian paljon monimutkaisista substantiivista, joista osan hän keksii itse, mikä tekee proosastaan ​​tiheää ja hämärtää pääargumentin langan. Illich on myös taipuvainen liioittelemaan tapaustaan, poimii valikoivasti historiallisia yksityiskohtia, jotka tukevat hänen kantaansa, ja toistaa itseään. Näistä puutteista huolimatta hänen esittämänsä argumentti on kuitenkin vahva.

Illich väittää pohjimmiltaan, että lääketiede ei suinkaan ole vähentänyt inhimillistä kärsimystä, vaan se on itse asiassa monien nykyajan huonojen terveysongelmien syy. Illich diagnosoi kolme iatrogeneesin muotoa (eli lääkkeen tai terveydenhuollon interventioiden aiheuttamia vahinkoja).

Ensimmäinen on kliininen iatrogeneesi. Kliininen iatrogeneesi tapahtuu, kun tehottomia ja myrkyllisiä hoitoja aiheuttavat potilaalle haittaa. Vaikka lääkehoidolla on onnistuttu hallitsemaan joitakin sairauksia ja lievittämään joitain oireita, nämä sairaudet on yksinkertaisesti korvattu kroonisilla sairauksilla (Illich, 1976, s. 7). Monet näistä kroonisista sairauksista vaativat jatkuvaa hoitoa. Koska monet lääkkeet ovat myrkyllisiä väärillä annoksilla, olemme yhä enemmän alttiina lääketieteellisille haitoille. Lisäksi kaikilla lääkkeillä on oikeallakin annoksella sivuvaikutuksia, ja kun lääkkeitä yhdistetään, sivuvaikutukset voivat pahentua. Yhteiskunnan lisääntynyt medikalisaatio ei siis välttämättä johda parempaan terveyteen.

Illichin toinen iatrogeneesin muoto on sosiaalinen iatrogeneesi. Illich väittää, että yhä useammat elämämme osa-alueet katsotaan alttiiksi lääketieteelliselle väliintulolle, vaikka ne johtuisivatkin pohjimmiltaan sosiaalisista ongelmista, kuten huonosta asumisesta, ravinnosta tai sanitaatiosta. Tämän seurauksena ihmiset eivät pysty parantamaan itseään ja muokkaamaan ympäristöään. Yhteiskunnan lisääntynyt medikalisoituminen 'ylentää henkilökohtaisen vastuun tulevaisuudestani johtamiseni jonkin tahon toimesta'. (Illich, 1976, s. 30).

Kolmas iatrogeneesin muoto, josta keskusteltiin Lääketieteellinen Nemesis on kulttuurista iatrogeneesiä, toisin sanoen perinteisten käsittelytapojen ja niiden ymmärtämisen tuhoamista kuolema , kipu, kärsimystä , ja sairaus. Lääketiede, Ivan Illich väittää, on monopolisoinut poikkeamien hallinnan tehtävän, vähentäen 'ihmisten tahtoa kärsiä todellisuudestaan'. (Illich, 1976, s. 44).

Lääketiede, Illich väittää, on myös monopolisoinut sairaiden hoidon tehtävän, syrjäyttäen perinteiset hoitotavat. Jotta poikkeama voidaan sietää, lääketieteellisessä yhteiskunnassa yksilön on omaksuttava 'sairas rooli' ja alistuttava lääketieteelliseen väliin. Seurauksena on, että perinteinen tieto itsehoidosta on katoamassa, mikä lisää edelleen riippuvuuttamme laitoshoidosta.

Yksi Ivan Illichin kirjan suurimmista ongelmista on se, että vaikka Illich olisi oikeassa ongelman diagnoosin suhteen, hän ei ehdi ehdottaa ratkaisuja. Hän kannattaa ihmisten autonomian ja vastuun lisäämistä terveydestä. Ongelma tässä on, että se on erittäin epämääräinen. Se, mitä tämä käytännössä tarkoittaisi, on kaukana selvästä. Illich kuitenkin ehdottaa joitakin hajanaisia ​​toimenpiteitä yhteiskunnan medikalisoitumisen vähentämiseksi.

Lääketieteellinen monopoli

Yksi Illichin suosituksista lääkäreiden lisääntyvää elämän medikalisointia vastaan ​​on mahdollistaa parantavan kurinalaisuuden lisääntyminen. Illich suhtautuu kriittisesti siihen, mitä voidaan kutsua ' lääketieteen monopoli ”, eli laillisten oikeuksien verkko, joka myöntää lääkäreille yksinoikeudellisia lisenssejä lääketieteen harjoittamiseen. Society, Illich väittää, 'on siirtänyt lääkäreille yksinoikeuden määrittää, mikä on sairautta, kuka on tai voi sairastua ja mitä sellaisille ihmisille tulee tehdä' (Illich, 1976, s. 6).

Lääkäreiden vallan monopolisoinnin estämiseksi Illich kannattaa parantavien käytäntöjen leviämistä, mikä mahdollistaa kilpailevien ammattilaisryhmien, kuten kiropraktikot, osteopaatit, akupunktioterapeutit, homeopaatit, yrttilääkärit, hierojat ja joogan opettajat harjoittamaan kauppaansa.

Jossain mielessä Illichin suositus on toteutunut. Täydentävien terveys- ja hyvinvointiliikkeiden kasvua voidaan pitää todisteena Illichin väitteelle kivun, kärsimyksen ja paranemisen demedicalisoimisesta. Se, onko tämä myönteinen kehitys, on kuitenkin kysymys. Vaikka jotkin näistä vaihtoehtoisista hoidoista voivat tuottaa todellisia etuja, toiset ovat selkeitä huijauksen muotoja, jotka parhaimmillaan saavat aikaan lumevaikutuksen.

Toinen Illich puolustaa toimenpide on lääketieteen teknologian demokratisointi ja itselääkitysoikeuksien parantaminen. Terveyden monopolisointi lääketieteen toimesta, Illich väittää, on heikentänyt ihmisten kykyä itsehoitoon. Tämän riippuvuuden torjumiseksi laitoslääketieteestä potilaille on annettava vapaus ostaa ja käyttää lääkkeitä ilman lääkärin määräämää reseptiä. Toisin kuin hänen ensimmäinen suositus, tämä ei ole toteutunut. Hänen argumenttinsa ei kuitenkaan ole täysin kadonnut akateemisista piireistä. Hänen kirjassaan Farmaseuttinen vapaus , nykyaikainen poliittinen filosofi ja bioeettikko Jessica Flanagan esimerkiksi väittää, että ihmisten kunnioittaminen edellyttää reseptivaatimusten poistamista ja yksilöiden myöntämistä. oikeus itsehoitoon.

Ivan Illichin ratkaisut: terveyden sosiaalisten tekijöiden korjaaminen

Illichin ennakoivampi suositus on kuitenkin hänen kannanottonsa keskittyä enemmän siihen, mikä on tullut tunnetuksi terveyden sosiaalisina tekijöinä. Vaikka kuolleisuuden ja sairastuvuuden vähenemisen katsotaan yleensä johtuvan nykyaikaisesta lääketieteestä, tämä ei itse asiassa pidä paikkaansa. Meidän sosiaalinen ympäristöön on selvästi suurempi rooli.

Siihen mennessä tuberkuloosi Se ymmärrettiin hyvin, esimerkiksi se oli jo vähemmän virulentti ja se oli vähentynyt sanitaatio-, asumis- ja ravitsemusparannuksista johtuen (Illich, 1976, s. 6). Tai antaa toisen esimerkin: epidemiologi John Snow teki lopun vuoden 1854 koleraepidemiasta Sohossa Lontoossa poistamalla vesipumpun käytöstä Broad Streetillä, ei käyttämällä lääkkeitä tai hoitamalla tartunnan saaneita.

Tällaisista esimerkeistä Illich päättelee, että:

”Ruokalla, vedellä ja ilmalla on sosiopoliittisen tasa-arvon tason ja väestön vakaana pitämisen mahdollistavien kulttuuristen mekanismien kanssa ratkaiseva rooli aikuisten terveydelle ja aikuisten kuoleman ikääntymiselle. .”
(Illich, 1976, s. 20)

Tämän keskittymisen terveyden sosiaalisiin tekijöihin on sittemmin ottanut poliittinen filosofi ja bioeettikko Norman Daniels, entinen opiskelija John Rawls . Boston Review -artikkelissaan ' Sosiaalinen oikeudenmukaisuus on hyväksi terveydellemme ”, Daniels ja kollegat väittävät, että sosiaaliset olosuhteet, joissa elämme, vaikuttavat siihen, kuinka terveitä olemme. Esimerkiksi maissa, joissa sosioekonominen epätasa-arvo on suurempi, myös terveyserot ovat korkeampia. Keskituloiset ryhmät erittäin epätasa-arvoisissa yhteiskunnissa voivat myös huonommin kuin köyhemmät ryhmät tasa-arvoisemmissa yhteiskunnissa. Vaikka BKT asukasta kohden on huomattavasti korkeampi Yhdysvalloissa kuin Costa Ricassa (paljon köyhempi, mutta tasa-arvoisempi yhteiskunta), terveystulokset ovat vertailukelpoisia (Daniels, 2008, s. 84). Lyhyesti sanottuna eriarvoisuus on haitallista terveydellemme.

Jos haluamme parantaa ihmisten terveyttä, Daniels ja kollegat ehdottavat, meidän tulisi laajentaa painopisteemme terveydenhuollon ulkopuolelle. Vain terveydenhuoltoon keskittyminen on kuin ambulanssi odottaisi kallion pohjalla. Jos haluamme välttää loukkaantumisia, Daniels kysyy, eikö olisi parempi keskittyä alunperinkin estämään ihmisiä putoamasta kalliolta?

Jos myönnämme, että ihmisten 'putoamisen' estäminen on oikea tapa hoitaa terveyttä, mitä tämä vaatii? Ensinnäkin se vaatisi absoluuttisen köyhyyden poistamista, eli köyhyyden, joka johtaa siihen, että ihmiset eivät pysty tyydyttämään perustarpeitaan riittävän suojan (vedenpitävä, riittävä lämpötila) ja ravinnon saamiseksi. Köyhyyden lievitys ei kuitenkaan todennäköisesti riitä. Terveyserojen poistaminen edellyttäisi myös huomattavia investointeja sosiaalisiin tukipalveluihin, poliittisen osallistumisen lisäämiseen ja oikeudenmukaisiin mahdollisuuksiin. Lyhyesti sanottuna se vaatisi Rawlsilainen oikeudenmukaisuus oikeudenmukaisuutena .

Viitteet:

Daniels, Norman. (2008) Just Health. Cambridge University Press, Cambridge.

Illich, Ivan. (1976) Lääketieteellinen Nemesis: Terveyden pakkolunastus. Pantheon Books, New York.