John Rawlsin poliittinen teoria: Kuinka voimme muuttaa yhteiskuntaa?

Aina kun ihmiset kirjoittavat John Rawlsista, he yleensä alkavat korostaa, kuinka tärkeä tai vaikutusvaltainen hänen työnsä on ollut. Yksi syy tähän on se, että Rawlsin työ on dominoinut anglofonista poliittista teoriaa yli puolen vuosisadan ajan tavalla, jolla ei yksikään poliittinen teoreetikko (tai itse asiassa mikään teoreetikko, joka voisi väittää tutkimuksen kohteena arvoja kielen, todellisuuden tai mielen sijasta). ja niin edelleen).

On tärkeää olla esittämättä tieteenalasta liian pessimististä kuvaa: jokainen anglofoninen poliittinen teoreetikko ei ole Rawlsilainen sinänsä. Pikemminkin lähes kaikki hänen politiikan käsityksessään esiintyvät näkökohdat ovat vaikuttaneet keskusteluihin politiikan teoriasta siitä lähtien, ja hänen jyrkimpienkin kriitikkojensa on vaikea jättää hänet huomiotta. Epäilemättä tämä liittyy paljon hänen omaan yksimieliseen keskittymiseensä poliittisen teoriansa jalostukseen sen selviimmän ja laajimman lausunnon jälkeen, Oikeudenmukaisuuden teoria , julkaistiin.

John Rawlsin systemaattisuus

Yllättävän harvat ihmiset, jotka kutsuvat itseään 'politiikan filosofeiksi' tai 'politiikan teoreetikoiksi', yrittävät tarjota johdonmukaisen vaihtoehtoisen näkemyksen siitä, miten politiikka ja yhteiskunta yleensä pitäisi organisoida. Systemaattiset poliittiset teoreetikot ovat ainakin yhden tieteenalan historian perusteella kuoleva rotu.

Tähän on useita syitä; filosofi John Dunn ehdottaa, ettei kenelläkään voisi olla tarvittavaa asiantuntemusta tarjotakseen niin laaja-alaista sosiaalisen maailmamme käsittelyä, mikä edellyttäisi filosofian, historian, taloustieteen, antropologian, psykologian, sosiologian ja luonnontieteiden eri alojen perusteellista tuntemusta. Miten muuten voisi ajatella, että voisi olla riittävästi tietoa kaikista muuttujista, jotka muodostavat sosiaalisen olemassaolomme, jotta uskottava vaihtoehto voitaisiin piirtää?

Systemaattisen ratkaisun tarjoamisen sijaan voidaan yrittää nähdä poliittista tai sosiaalista maailmaa ei ollenkaan yhtenäisenä kokonaisuutena, vaikka myönnetään, että sosiaalista maailmaa ei voi katsoa 'ylhäältä', vaan vain omasta näkökulmasta. Ehkä se, mitä me kutsumme 'poliittiseksi' tai 'sosiaaliseksi' valtakunnaksi, pakottaa kätevän koherenssifantasian epäjohdonmukaisten käytäntöjen kasaan.

John Rawls, epätavallisesti, yrittää eksplisiittisesti tarjota laajan, vaihtoehtoisen käsityksen politiikasta. Se on laaja, koska hänen teoriansa tarjoaa perusteluja, joita voidaan soveltaa politiikan eri ulottuvuuksiin, kansalliseen ja kansainväliseen politiikkaan, korkeaan politiikkaan ja paikallispolitiikkaan, moniin poliittisiin instituutioihin ja vakiintuneisiin käytäntöihin. Siitä huolimatta Rawls keskittyy suoraan instituutioihin. Hän ei ole teoreetikko, joka sekoittaa sosiaalisen ja poliittisen maailman tai pyrkii vetämään esiin sosiaalisen maailmamme poliittisia elementtejä.

Idealismi politiikan teoriassa

Yksi Rawlsin teoreettisen lähestymistavan oleellisimmista piirteistä on sen idealismi. Länsimainen filosofinen perinne aloittaa politiikan käsittelynsä ihanteellisella teorialla, nimittäin sillä, mikä Ruokalaji lähtee sisään Tasavalta . Tämän lähestymistavan peruselementit eivät ole olennaisesti muuttuneet antiikin jälkeen. Toisin sanoen John Rawls aloittaa pohtimalla poliittisen muutoksen mahdollisuutta ja kuvittelemalla hedelmällisimmän mahdollisen maaperän uudelle poliittiselle konsensukselle (ja konsensus on toimiva sana). Rawlsin kaltaisille teoreetikoille poliittisen teorian malli on suunnitelma tai jokin muu arkkitehtoninen kaavio.

Jopa tätä suunnitelmaa laadittaessa voidaan huomata, että epäystävällisten geologisten ominaisuuksien, epätäydellisten materiaalien tai epätäydellisen käsityötaidon vuoksi tätä suunnitelmaa ei koskaan luoda täydellisesti. Se ei ole suunnitelman tarkoitus – suorastaan ​​toteutettavissa oleva suunnitelma ei välttämättä ole se, joka on hyödyllisin kaivon rakentamisen kannalta. Suunnitelma on abstrakti kommunikaatiorakenne – se on yleinen tapa kommunikoida tietyt prioriteetit niille, jotka todellisuudessa rakentavat rakennetta. Jokainen viiva, jokainen mitta, jokainen raja tai raja on välttämätön niille, jotka rakentavat.

Harkinnan ja toiminnan rooli

Tämä ideateorian visio on monella tapaa houkutteleva. On intuitiivista erottaa jokin deliberatiivinen tai mietiskelevä sitoutuminen politiikkaan todellisen politiikan kaoottisesta ja epävarmasta maailmasta. Tässä mallissa on kuitenkin useita puutteita, joista yksi keskittyy Rawlsin poliittisen teorian keskeiseen käsitteeseen - konsensukseen.

Rawlsin politiikkamalli on sellainen, joka johtaa poliittisten instituutioiden rakenteen ihanteellisesta pohdiskelumuodosta – sellaisesta, jossa hypoteettisia pohdiskeluja tehdään tietämättä päättäjien erityistä asemaa heidän valitsemassaan yhteiskunnassa. Ajatus siitä, että politiikka voi ainakin ihanteellisesti lähteä konsensuksesta ennen kaikkea uhkaa poistaa politiikan ihanteellisen ja ei-ideaalisen sfäärin välisen eron ja jättää huomiotta todellisuuden noudattamatta jättämisestä tai epäjohdonmukaisuudesta politiikassa.

Sääntö seuraa

On myös kaikkea muuta kuin selvää, että yleinen teoria säännön seuraamisesta voidaan luoda. Noudattavatko ihmiset sääntöjä Muut asiat ovat samanlaisia (eli kaikki asiat ovat tasa-arvoisia)? Ehkä, ja John Rawls varmasti ajattelee niin. Entä jos ihmiset eivät käyttäydy tällä tavalla ollenkaan, kun otetaan huomioon suhteellisen suuri vapaus? Entä jos vain rajallinen joukko asioita edustaa riittävän voimakasta yhteistä etua, jotta ihmiset tekevät yhteistyötä toistensa kanssa? Entä jos näiden asioiden luonne on sellainen, että keskinäisen yhteistyön sijaan ihmiset ovat eniten huolissaan yhteistyöstä suvereenin kanssa?

Tämä vaikuttaa aluksi epätodennäköiseltä, mutta jos yhteinen etu koskee turvallisuutta tai kuolemanpelkoa, esim Thomas Hobbes ajattelee, silloin tämä paljon autoritaarisempi käsitys ihmisluonnosta ja noudattamisesta alkaa olla järkeä. The Hobbesian Vastaus Rawlsin lähestymistapaan konsensukseen tuo esiin myös useita erillisiä ideaaliteorian kysymyksiä. Erityisesti olisi määriteltävä, mikä rooli ihmisluonnon koherentilla teorialla pitäisi olla ihanteellisen teorian uskottavuudessa ja vaikeus puolustaa sellaista teoriaa, joka edeltää sosiaalisia ja poliittisia olosuhteita.

Haitalliset sosiaaliset olosuhteet: kuinka ne vaikuttavat poliittiseen teoriaan?

Muunlaiset epäystävälliset sosiaaliset olosuhteet voivat vaikuttaa yhtä haitallisesti poliittiseen mahdollisuuteen. Jos yhteiskunnalla on vain tarpeeksi resursseja asukkaiden ruokkimiseen, et koskaan voi johtaa luonnollisia seurauksia sellaisista kiistattomista poliittisista tavoitteista kuin 'kaikkien pitäisi saada korkealaatuista terveydenhuoltoa' tai 'meidän pitäisi rakentaa uusi sairaala'. Toisin sanoen, jos etäisyys poliittisista ihanteista ei-ideaalimaailmaan on riittävän suuri, niin politiikan ihanteellisilla teorioilla ei ole paljon järkeä.

Tämä ei koske vain köyhimpiä maita. Saattaa olla yhteiskuntia, joilla on käytettävissään resurssit esimerkiksi sairaaloiden rakentamiseen, mutta yhteiskuntarakenne tuottaa niukkuuden ja epätasa-arvon muotoja, jotka tarkoittavat – riippumatta yhteiskunnan kokonaisresursseista – aina tulee olemaan ihmisiä, jotka kamppailevat elättääkseen itsensä. ja organisaatiot tai instituutiot, jotka muutoin saattaisivat edistää yhteiskunnallista kehitystä, keskittyvät aina auttamaan köyhimpiä pärjäämään.

Epämääräisiä oletuksia poliittisissa teorioissa

Lisäksi idealismin kritiikki politiikan teoriassa keskittyy epämääräisyyden käsitteeseen. Tarkemmin sanottuna epämääräisyys, joka johtuu siitä, että ei täsmennetä poliittisia olettamuksia – toisin sanoen suhtautumista politiikan ei-ihanteisiin elementteihin – jotka selventävät politiikan teorian lopputulosta. Tämä ei ole ideateorian kritiikkiä sinänsä, mutta se viittaa siihen, että politiikan ideaaliset teoriat eivät välttämättä tarkoita niin paljon ilman vaadittua sitoutumista todelliseen politiikkaan.

Tämän kritiikin tarjoaa yksityiskohtaisesti Lorna Finlayson . Rawlsin teoria voidaan lukea itse teorian 'depolitisoitumiseksi'. Kyse ei ole siitä, että Rawlsin teoria on huono, että se on epäjohdonmukainen, että se on eettisesti harhaanjohtava tai vastenmielinen – on vain epäselvää, kuinka Rawlsin arvot nousevat todellisissa instituutioissa tai sosiaalisissa käytännöissä, kunnes syötät lisää poliittisia periaatteita. oletuksia.

Finalyson esittää asian näin käyttämällä esimerkkinä Rawlsin ensimmäistä oikeudenmukaisuuden periaatetta – tiettyjen perusvapauksien puolustamista perustuslaillisissa puitteissa. 'Otetaan 'tasa-arvoisten perusvapauksien periaate'. Saatamme pääpiirteissään olla samaa mieltä siitä, että tee kuten haluat, kunhan et vahingoita muita tai estä heitä tekemästä kuten ne kuten – joka toistuu eri muodoissa poliittisten erimielisyyksien aikana… Riippuen siitä, miten ymmärrämme 'vapauden' ja sen ehdot, saamme jälleen hurjasti erilaisia ​​tuloksia.

Esimerkiksi, liberaalit filosofit eivät ole perinteisesti ymmärtäneet vapautta sellaiseksi, joka saattaa joutua ristiriitaan yksityisomistuksen oikeuksien täytäntöönpanon kanssa. Mutta Rawlsin 'analyyttisen marxilaisen' nykyajan G. A. Cohen huomautti, että yksityinen omaisuus vaikuttaa vapauteen, jopa sen suppeassa tai 'negatiivisessa' merkityksessä, joka tarkoittaa pakottavan häirinnän puuttumista: yritä nousta junaan tai konserttiin ilman lippua. Omaisuus tai sen puute määrää, mitä olemme vapaita tekemään ja minne voimme vapaasti mennä.'

Tarkkuus ja merkityksettömyys John Rawlsin filosofiassa

Ilmeisesti Rawls puhuu tietyistä erityisistä institutionaalisista järjestelyistä, joita hän pitää parempana, ja vaikka hänen teoriansa pysyy abstraktina, se ei ole syy, miksi muut filosofit tai akateemikot eivät voisi täyttää poliittisia sitoumuksia säilyttäen samalla Rawlsin puitteet. Silti Finlaysonin argumentti on syvemmällä. Hän väittää, että Rawlsin teoria saattaa toisinaan väittää olevansa argumentti tasa-arvoisen yhteiskunnan tai uudelleenjakoyhteiskunnan puolesta. Mutta se tekee joukon ihanteellisia sitoumuksia, joista yhtäkään ei tarvitse sovittaa yhteen abstraktilla tutkimuksen tasolla, mikä antaa Rawlsin teorian toimia jonkinlaisena muodonmuuttajana.

Finlaysonin perustelu, ja se on vakuuttava, viittaa siihen, että Rawlsin idealismi ja abstraktisuus tai sen a-historiallisuus ja etäisyys poliittisista olosuhteista tässä ja nyt ei ole vain älyllinen heikkous; se kumoaa vakavan epäaitouden. 'Poliitikot, joka huutelee latteutta, että jokaista lasta pitäisi tukea toteuttamaan potentiaalinsa, ehdottaa tavallaan jyrkkää vaihtoehtoa nykyiselle todellisuudelle... Jos tällä poliitikolla on kuitenkin vähän tai ei mitään sanottavaa konkreettisista poliittisista olosuhteista. ja muutoksia, jotka olisi saatava aikaan… [sitten] se, mitä hän todella kaupitelee, on lohdullinen, mutta ilmiselvästi naurettava ajatus siitä, että tavoite voidaan toteuttaa vain säätämällä siellä täällä järjestelmää sellaisena kuin me sen tunnemme.”