Hume henkilökohtaisesta identiteetistä: keitä me olemme?

Mikä tekee ihmisestä saman ihmisen kerralla kuin toisella? Mitkä kriteerit määrittelevät ihmisyys yleisesti? David Humen teoria ihmisluonnosta tarjoaa melko radikaaleja vastauksia molempiin näihin kysymyksiin.

Hume oli filosofi, joka työskenteli 1700-luvulla, jolloin luonnontieteet näyttivät tekevän yhä useammin, selkeitä löytöjä todellisuudesta. Hume halusi soveltaa joitain luonnontieteiden toimintaperiaatteita ihmismielen tutkimukseen, ja hänen persoonallisuuden teoriansa on tärkeä osa tätä projektia.

Tämä artikkeli alkaa selityksellä siitä, mikä on henkilöidentiteetin ongelma. Sen jälkeen se jatkaa Humen filosofisen projektin yhteenvetoa ja hänen vastauksensa sisäistä ongelmaan. Artikkeli päättyy tarkastelemalla useita Humen lähestymistapaan kohdistuvia kritiikkiä ja arvioimalla tämän kritiikin onnistumista.

Henkilökohtaisen identiteetin ongelma David Humessa

Henkilöllisyyttä käytetään usein viittaamaan tiettyyn ongelmaan. Kyseinen ongelma on yksi siitä, kuinka määritämme, mikä tekee ihmisestä saman henkilön eri elämänvaiheissa. Tämä kysymys saattaa ensisilmäyksellä vaikuttaa riittävän yksinkertaiselta, ellei suorastaan ​​pedantilta. Se ei ole kumpaakaan. Tämä näennäisesti huomaamaton ongelma vaikuttaa moniin lisää filosofisia ongelmia , monet liittyvät persoonallisuuden tai 'itsen' luonteeseen.

Kysymys, joka herää, kun yritämme luonnehtia identiteettiongelmaa, kuuluu: mihin luulemme viittaavamme 'henkilöllä' tai 'itsellä', jos emme pysyvällä esineellä? Kuten Humen työ osoittaa, on mahdollista vakavasti ongelmallistaa itse käsitys jatkuvasta itsestään.

Humen teoria itsestä on kiinteästi sidoksissa filosofiseen projektiinsa yleensä. Lyhyesti sanottuna Hume väittää, että koska kaikkea tietoa välittää luontomme ihmisinä, ensimmäisen tutkimuksen kohteen tulisi olla ihminen itse ja olosuhteet, joilla ihmiset voivat ymmärtää asioita.

Itse asiassa Humen filosofia väittää, että filosofinen aihe, johon meidän on ensin puututtava, on mielenfilosofiaa .

Hän jatkaa, että mielessämme on kolme elementtiä – vaikutelmat, ideat ja niitä hallitsevat menettelyt. Vaikutelmat ovat pohjimmiltaan yksinkertaisia ​​havaintoja, kuten punoituskokemusta, ja ideoihin kuuluu asioita muistoina havainnoista, mutta myös käsitteitä, inhimillisen järjen elementtejä ja muita abstraktimpia osia mielenelämästämme.

Päästäksemme henkilökohtaisen identiteetin ongelman ytimeen meidän on tunnustettava se Humen filosofia Luetaan usein vastaavaksi häntä edeltävään filosofian perinteeseen. Tämä perinne, joka alkaa Descartes sellaiset suuret filosofit kuin Spinoza ja Leibniz , keskittyy yrityksiin luonnehtia substanssia, metafyysistä käsitettä, joka – muiden ominaisuuksien ohella – ei muutu, vaikka havaitsemme muutoksen tapahtuvan. Tällaisten käsitteiden ongelma, kuten Hume huomauttaa, oli, että ne ovat yleensä omituisia, puhumatta sellaisista perusteista, joista voimme olla yhtä mieltä, ja siten jokainen filosofi kehittää oman käsityksensä substanssista.

Mielien muuttaminen

Se on erittäin tärkeää, ja se jätetään usein huomiotta heti alussa Tutkielma ihmisluonnosta , Humen ensimmäinen suuri filosofinen teos (ja työ, jossa hän käsittelee henkilökohtaista identiteettiä ja itsekkyyttä), Hume valittaa filosofian erimielisyyksistä ja tekee jyrkän vastakohdan luonnontieteissä näkemäänsä näennäiseen yhteisymmärrykseen ja edistykseen.

Ennen kuin siirrymme siihen, mitä Hume sanoi henkilökohtaisesta identiteetistä, on syytä huomata, että itse henkilöidentiteetin ajatus liittyy läheisesti substanssiajatukseen (tai eräänlaiseen pseudo-substanssiin, joka toimii kaikissa tarkoituksissa, kuten esim. aine), josta monet filosofit löytävät lähteen sitkeys ilmaisemme termeillä, kuten 'sielu' tai 'itse'.

Humen painopiste, kuten hän selventää, on selittää, kuinka alamme uskoa persoonien tai itseen olemassaoloon ja tämän uskon asemaan hänen käsityksessään ihmisluonnosta. Ensimmäinen huomioitava asia on, että ottaen huomioon Humen käsityksen mielemme elementeistä, ei ole olemassa sellaista asiaa kuin muuttumaton asia, jota kutsutaan mieleksi. Yhdessä tunnetuimmista kohdista Tutkielma , Hume kuvaa mieltä seuraavasti:

”Mieli on eräänlainen teatteri, jossa useita havaintoja peräkkäin ilmaantuu; läpäise, läpäise uudelleen, liukuu pois ja sekoitu loputtomiin erilaisiin asentoihin ja tilanteisiin. Ei oikein ole yksinkertaisuus siinä kerralla, ei identiteetti eri”

Kausaalisuus ja peräkkäisyys: Atomistinen mielenkäsitys

Nämä kokemuksessa tapahtuvat peräkkäiset esiintymiset ja niiden välisten siirtymien sujuvuus johtavat kokonaisvaltaisten mielen käsitysten luomiseen. Atomistiset lähestymistavat mieleen ovat tarkempia. Tämä liittyy tiettyyn Humen ajatukseen syy-yhteydestä:

'Ihmismielen todellinen ajatus on pitää sitä erilaisten havaintojen tai erilaisten olemassaolojen järjestelmänä, jotka liittyvät toisiinsa syyn ja seurauksen suhteella ja jotka tuottavat, tuhoavat, vaikuttavat ja muokkaavat toisiaan. Vaikutelmamme synnyttävät heidän kirjeenvaihtajiaan; ja nämä ideat puolestaan ​​tuottavat muita vaikutelmia. Yksi ajatus jahtaa toista ja vetää sen perässä kolmannen, jonka avulla se vuorostaan ​​karkotetaan.'

Päällisin puolin tämä vaikuttaa uskottavalta – ainakin Humen mielenkäsityksen rajoissa. Hume kohtaa kuitenkin erilaista kritiikkiä. Tässä on eräänlaista kritiikkiä: kuten Barry Stroud selittää, sisäisessä elämässämme havaitsemamme uutuus ja yhtenäisyyden puute tekevät vaikeaksi nähdä, kuinka Humen vetoaminen samankaltaisuuteen ja kausaalisuuteen voisi mahdollisesti riittää selittämään, miksi saamme idean. yksittäisestä mielestä tai itsestään, joka kestää ajan kuluessa.

Joitakin kritiikkiä David Humen itsekäsityksestä

Stroud huomauttaa: 'Se ei tarkoita, että hänen teoriansa olisi osallisena jostain ilkeästä kiertokulkusta sen vuoksi. Tästä ei seuraa, että ihmisillä, joista Hume teoretisoi, on itsellään oltava ajatus kausaalisuudesta saadakseen käsityksen yhdestä mielestä ja että heillä on oltava ajatus yhdestä mielestä saadakseen ajatuksen kausaalisuudesta.'

Erilainen kritiikki kulkee seuraajina: Hume sanoo, että otamme tiettyjä käsityksiä ja käytämme niitä kehittääksemme seuraavan käsitteen selityksenä heidän suhteensa. Tämä käsite ei itse asiassa ole hyvä selitys, tai se on ehkä epäjohdonmukainen tai kimeerinen. Mutta kuinka Hume voi katsoa, ​​että tällaiset havainnot johtavat meidät kehittämään tiettyä konseptia - konsepti ei varmasti ole välttämättä implisiittisesti näiden havaintojen avulla, joten saadaksemme tämän käsitteen, meidän on hankittava se jollain muulla tavalla.

Kolmas kritiikki, joka tulee myös Stroudilta, kuuluu seuraavasti:

'Ajattele nyt joukkoa havaintoja, jotka koostuvat yhdestä havainnostani, yhdestä sen vaikutuksista, joka on yksi havainnoistasi, yksi sen tehosteita, jotka ovat jonkun muun ja niin edelleen. Kun harkitsemme tällaista nippua tai pohdimme maailmaa, jossa havainnot tulivat tällä tavalla, olisimmeko taipuvaisia ​​pitämään niitä kaikkia yhden mielen muodostavina? Minusta vastaus on 'Ei', mutta on myönnettävä, että spekulaatio on niin kaukaa haettua, että tuskin tiedämme, mitä reaktiot olisivat, jos se toteutuisi.'

Tämä ei kuitenkaan näytä ottavan Humen väitteen luonnollista johtopäätöstä vakavasti. Humen teorian mukaan voimme lakata tekemästä juuri tällaista tuomiota. Kaikki mitä on olemassa, ovat vaikutelmia, ideoita ja niiden toimintaa. Vastaus mihin tahansa kysymykseen, kuten 'onko taustalla oleva mieli?', on viime kädessä merkityksetön, sikäli kuin se ei käsitä ihmismielen ydinelementtejä.

Voisimme kuitenkin painaa Humea toisella tavalla. Erityisesti voisimme painostaa häntä selittämään, mitä tarkoitetaan ' an kokea.' Toisin sanoen, mikä erottaa kokemuksen toisesta? Onko se vain se, minkä tunnistamme yhdeksi hetkeksi? Tämä voi vaihdella henkilöstä toiseen.

Tietysti Hume voisi vastata, että tämä on todellakin puhetapa, ja kenties kokemuksen ja toisen välillä ei ole tiukkaa eroa. Silti Hume puhuu usein kokemusten välisistä suhteista. Emmekö tarvitse käsitystä siitä, mitä an kokemus on pikemminkin kuin pelkkä kokea jos haluamme yhdistää yhden kokemuksen toiseen?

Harkitse seuraavaa väitettä: 'Kun saan vaikutelman puusta, saatan kääntää pääni ja saada vaikutelman rakennuksesta, mutta ensimmäinen vaikutelma ei ole toisen syy'. Vaikka olen ehdottanut, että kysymys henkilökohtaisesta identiteetistä sinänsä merkitsee vähän Humen järjestelmässä, monet muut mentaaliset käsitteet – muisti ja tarkoitus ovat tässä esimerkissä esiteltyjä – ovat vaarassa hylätä kokonaan. On yksi asia esittää radikaaleja väitteitä mielestä ja ihmisistä. On aivan erilaista kuvata maailmaa täysin päinvastaisilla tavoilla minkä tahansa saatavilla olevia kuvauksia itsestämme ja mielestämme.