Herbert Marcusen Yksiulotteinen mies: Kriittisen ajattelun kuolema

O uusulotteinen mies on Herbert Marcusen laajin jalostus hänen filosofisesta viitekehyksestään: selvästi marxilais-hegeliläisen dialektiikan järjestelmä, joka asettaa 'kriittisen järjen' keskiöön. Kirja pohjautuu moniin Marcusen psykoanalyyttisiin ideoihin Eros ja sivilisaatio – erityisesti sen, mitä hän tavallisesti kutsuu 'nykyaikaiseksi teolliseksi yhteiskunnaksi' virheistä, mutta sen filosofinen ohjelma on syvästi upotettu muiden työhön. Frankfurt Kouluajattelijat, erityisesti instituutin johtaja Max Horkheimer ja Theodor Ornamentti .

Säilyttämällä ominaisen keskittymisen muuttuvien aineellisten olosuhteiden yksilöllisiin psykologisiin vaikutuksiin, Yksiulotteinen mies on analyysi teknologiasta ja poliittisesta ajattelusta; se pyrkii selittämään, miksi kykymme ajatella kriittisesti ja radikaalisti poliittisista olosuhteistamme on kadonnut ja kuinka voimme saada sen takaisin.

Kuka oli Herbert Marcuse?

Herbert Marcusen kirjoitus on usein hajallaan konkreettista ja erittäin abstraktia ja yrittää muodostaa sillan Marxin tarkkaavainen taloustiede ja Hegelin abstraktimpi historianfilosofia. Siten otsikossa viitattu yksiulotteisuus on kaksinkertainen: toisaalta se on poliittisen teorian luottamista maailmassa jo olemassa oleviin ideoihin ja standardeihin, ei niihin, joita voimme alkaa kuvitella. Toisaalta se viittaa nykyajan tieteellisen ja teknologisen ajattelun erityisiin rajoituksiin, sellaisiin, joita kritisoidaan Adornon ja Horkheimerin teoksissa. Valistuksen dialektiikka . Nämä kaksi ovat varmasti kietoutuneet.

Marcusen mielestä 'teknologinen rationaalisuus' rajoittaa poliittista mielikuvitustamme, mutta Marcusen projektin tavoitteena on tarjota konkreettinen, nykyaikainen kritiikki poliittiselle ajattelulle ja toimille välittömänä osana laajempaa filosofista järjestelmää.

Fasismi ja Valistuksen dialektiikka

Yksiulotteinen mies on merkittävästi päällekkäinen projektin kanssa Valistuksen dialektiikka , yrittäessään teoretisoida marxilaista teoriaa heikentämättä joitakin tapoja, joilla 1900-luku oli eronnut Marxin ennusteita. Erityisesti, Valistuksen dialektiikka edustaa yritystä tyytyä fasismin nousuun ja sen seurauksiin poliittiseen ajatteluun.

Marx oli ennustanut, että nopea teollistuminen, automaatio ja tuotantokapasiteetin massiiviset lisäykset (sellaiset kuin Eurooppa ja Amerikka olivat nähneet sotien välisenä aikana) tuovat vallankumouksellisen tietoisuuden ja lopulta sosialismin, mutta todellisuudessa seuraukset näyttivät selvästi erilaisilta. . Totalitarismin nopean nousun edessä Adorno ja Horkheimer yrittivät vetää yhdyslangan eurooppalaisen arvojen ja lähestymistavan välille. valaistuminen , teknologinen kehitys ja julmuus fasismi .

Herbert Marcuse on myös kiinnostunut teollistumisen ja teknologisen kehityksen poliittisista vaikutuksista, mutta Yksiulotteinen mies keskittyy suurelta osin maailman poliittisiin näkymiin jälkeen toinen maailmansota. Hän keskittyy poliittisen ajattelun laajalle levinneeseen pessimismiin fasismin jälkeen ja tapoihin, joilla tämä pessimismi on itsessään poliittisesti ja psykologisesti tuhoisaa.

Marcuse näkee kapitalistisen tuotannon yksiulotteisuuden paitsi psyykeemme tuhona sinänsä, myös voimana, joka tiivistää itsensä rajoittamalla kykyämme kuvitella vaihtoehtoja. Yksiulotteinen ihminen ei ole vain yksiulotteinen sikäli kuin hänen elämänsä on sokeasti sitoutunut työhön, tuotantoon ja proletaariseen selviytymiseen, vaan ratkaisevasti myös siinä määrin, että hän ei kykene kuvittelemaan tiensä tuon kapean elämän ulkopuolelle – todellakaan käyttämään mitään poliittista. ajatuksia, jotka ulottuvat olemassa olevan yhteiskunnan ulkopuolelle kritisoidakseen sitä.

Kirja käsittelee poliittisen pessimismin aiheuttamaa kriittisen järkemme eroosiota: kykyä kuvitella ihanteita ja standardeja, joiden mukaan kritisoida maailmaa, jossa satumme elämään. Tämä kriittinen syy eli 'negatiivinen' ajattelu on juuri marxilaisen teorian dialektinen moottori. .

'Teknologinen rationaalisuus'

Vaikka Herbert Marcuse erosi lopullisesti Martin Heideggerin kanssa, kun tämä oli julistanut tukea natseille, Marcusen kritiikki 'teknologista rationaalisuutta' kohtaan perustuu vahvasti siihen. Heideggerin teknologiafilosofia . 1920-luvulla ja 1930-luvun alussa Marcuseen vaikuttivat voimakkaasti Edmund Husserlin ja Heideggerin fenomenologiset lähestymistavat, ja he löysivät filosofisesta lähestymistavastaan ​​pakottavan vaihtoehdon anglofonisen filosofian positivismille, jonka Horkheimer ja Adorno liittivät myöhemmin teoreettisen valoisuuden kanssa. .

Heideggerin kritiikki teknologiaa kohtaan, ei niinkään tiettynä joukkona keksintöjä, laitteita tai järjestelmiä, vaan tapana ajatella ja käytännössä lähestyä maailmaa kokonaisuudessaan, kaikuu selvästi Marcusen teoksissa. Yksiulotteinen mies .

Heidegger kuvaa teknologiaa ajattelutavana, joka pelkistää esineet ja ilmiöt käyttökelpoisiksi. Joten kun tarkastelemme jokea 'teknologisesti', me instrumentalisoimme sen, näemme sen vain energian tai kuljetuksen lähteenä, emmekä sinänsä. Heideggerille tämä on merkittävää suurelta osin siksi, että se tekee meille näkymättömäksi asioiden olemuksen – näemme luonnon vain sikäli kuin se saattaa palvella tavoitteitamme – mutta Marcuselle sama analyysi tukee erilaista painotusta. Marcuse näkee teknologisen rationaalisuuden sekä välttämättömänä olemassa olevien poliittisten järjestelmien (sekä länsikapitalististen että neuvostososialististen) toiminnalle, koska se varmistaa ihmisten kaikkien energioiden täydellisen suuntautumisen teolliseen tuotantoon ja valtavana esteenä minkä tahansa poliittisen järjestelmän rakentamiselle. vaihtoehtoja, jotka teknologinen rationaalisuus poikkeuksetta hylkää utopistisina tai käsittämättöminä.

Aivan kuten Horkheimer ja Adorno yrittivät osoittaa, että valistuksen arvot eivät suinkaan olleet ideologisesti puhtaita tai tiukasti rationaalisia, Marcuse selvittää tapoja, joilla teknologinen rationaalisuus ehdollistaa ymmärrystämme sen vaikutuksista. Samalla kun teknologinen rationaalisuus lisää kulttuurista ja teollista tuotantoa – ja siten sitä, mitä kutsumme elämänlaadun nousuksi – se myös rakentaa määritelmiä ja mittareita, joilla mittaamme tuota elämänlaatua, samalla kun se peittää sen ahdistavat ja tuhoavat vaikutukset. Marcuse kirjoittaa:

Elämme ja kuolemme rationaalisesti ja tuottavasti. Tiedämme, että tuho on edistymisen hinta, kuten kuolema on elämän hinta, että luopuminen ja työ ovat tyydytyksen ja ilon edellytyksiä, että liiketoiminnan on jatkuttava ja että vaihtoehdot ovat utopistisia. Tämä ideologia kuuluu vakiintuneeseen yhteiskunnalliseen koneistoon; se on sen jatkuvan toiminnan edellytys ja osa sen rationaalisuutta.

Herbert Marcuse, Yksiulotteinen mies, 1964

Positivismi ja erimielisyyden hillitseminen

Herbert Marcuse vastustaa filosofisten aikalaistensa ja erityisesti poliittisten teoreetikkojen kunnianhimotonta ja mielikuvituksetonta luonnetta. Hän ehdottaa, että sekä tieteissä että humanistisissa tieteissä 'positiivinen ajattelu' (positivismin ja erityisesti loogisen positivismin merkityksessä) on lähes täysin syrjäyttänyt Hegelin ja Marxin harjoittaman 'negatiivisen ajattelun' käytännön.

Marcuse näki analyyttisessä filosofiassa suuntauksia, kuten Wienin piirin kirjoittamia, Ludwig Wittgenstein , ja J. L. Austin oireena yleisestä heikkenemisestä kyvyssämme ajatella tavoilla, jotka ovat ristiriidassa status quon kanssa tai heikentävät sitä. Siten Marcuselle 'tavallisen kielen' filosofian dominointi englannin yliopistoissa ei ollut vain kunnianhimoista ja tylsää sen vaivalloisissa yrityksissä kartoittaa kielellämme intuitiivisesti löydetyt merkitykset, vaan myös aktiivisesti synkkää ja jopa tuhoisaa.

Sisään ' Essee vapautumisesta ” (1969), Marcuse käsittelee yhtä puutteellisen poliittisen mielikuvituksemme tärkeistä seurauksista: erimielisyyksien neutralointia. Vaikka tämä teos kirjoitettiin vuoden 1968 vallankumouksellisen käymisen taustaa vasten, Marcuse halusi kuitenkin korostaa tapoja, joilla kapitalistiset demokratiat pystyvät neutraloimaan ja omaksumaan radikaalin poliittisen toiminnan yritykset. Lyhyesti sanottuna toisinajattelijoiden valta kumota ja muuttaa vallitsevia poliittisia olosuhteita näytti Marcusen mielestä olevan hidastunut. Poikkeamista suvattiin ja jopa hiljaisesti kannustettiin yksiulotteisen ajattelun asettamien perustavanlaatuisten rajojen puitteissa. Marxin näkemys luokkatietoisuuden kriittisestä massasta näyttää tällaisessa analyysissä hämmentyneen sallitun mutta hampaattoman protestin vapautusventtiilistä.

Herbert Marcuse 'Vaihtoehtojen mahdollisuus'

Viimeinen osa Yksiulotteinen mies kehittää Herbert Marcusen dialektisen vaihtoehdon perusteita positivismille ja instrumentaaliselle. Koska mielikuvituksemme ovat itsekin tukahduttamisen ja herruuden muokkaamia ja rajoittamia, politiikan tehtävänä ei voi olla vain antaa ääni sille, mitä voimme jo kuvitella. Joten kysymys on edelleen: kuinka pääsemme pakoon ehdollista subjektiivisuuttamme ja löydämme mielekkäitä poliittisia vaihtoehtoja?

Marcusen ehdottaman ratkaisun ensimmäinen osa on yllättävä jopa hänen omien sanojensa mukaan 'paradoksaalinen'. Jotta poliittisen erimielisyyden päästään edes vapauteen, sen on todellakin alettava rajojen sisällä yksiulotteinen ajatus , ja luottaa juuri niihin koneisiin, joita teknologinen rationaalisuus rakentaa ja saa aikaan. Kuten sisällä Eros ja sivilisaatio , Marcuse kannattaa teollisuuden laajamittaista automatisointia ja tuotannon suuntaamista tarpeiden yleiseen tarjontaan. Ratkaisevaa on, että tämä ei ole – Marcuselle – paikka, jossa poliittiset ihanteet lopu, vaan mistä ne alkavat: vain välttämättömyystarvikkeiden tarjonnan myötä ihmiset voivat alkaa laajentaa mielikuvitustaan ​​puhtaasti instrumentaalista pidemmälle.

Toinen vaihtoehtojen etsimisessä välttämätön komponentti on teknologisen tuotannon kasvun mukana kerääntyvän sortavan eli hallitsevan voiman kieltäminen. Jos aineelliset olosuhteet, joiden pitäisi tarjota kasvualusta vapautumiselle, ovat myrkytetty niitä tuottavan rationaalisuuden vaikutuksesta, niin että niistä tulee pelkkiä herruuden yhteenvetoja, silloin tämä rationaalisuus on kumottava, jotta näiden olosuhteiden vapauttavaa potentiaalia voitaisiin käyttää.

Ja niin, meille jää Marcusen viimeinen vaatimus, 'puhtaan herruuden ehdoton kieltäminen': täydellisen kieltämisen politiikka. Tämä on Marcuselle se, mikä on ratkaisevan tärkeää kriittisessä syystä: täydellisen kieltäytymisen mahdollisuus, joka jo itsessään negatiivisuudessaan tekee siitä vastustuskyvyn assimilaatiota ja imeytymistä vastaan. Tämän kieltäytymisen luonne, miltä siihen osallistuminen näyttää ja mitä siitä seuraa, ovat väistämättä vielä poissa näkyvistä vuoden lopussa. Yksiulotteinen mies . Marcuse ei voi tarjota myönteistä poliittista ohjelmaa, mikä turhauttaa toivotonta lukijaa, mutta hän väittää, että jonkinlainen toivon jäännös piilee ehdottomassa kieltäytymisessä, miltä se näyttääkin.