Hannah Arendt: Totalitarismin filosofia

Hanna Arendt , yksi 1900-luvun vaikutusvaltaisimmista ajattelijoista. (Kuva: Middletown, Connecticut, Wesleyan University Library, Special Collections & Archives.)
Tunnustamme Hannah Arendtin 1900-luvun mahtavana filosofina ja poliittisena teoreetikkona. Vaikka hän kieltäytyi kutsumasta häntä filosofiksi myöhemmin elämässään, Arendt's Totalitarismin alkuperä (1961) ja Eichmann Jerusalemissa: Raportti pahan banaalisuudesta (1964) tutkitaan merkittävinä teoksina 1900-luvun filosofiassa.
Filosofit ja ikätoverit Hannah Arendtin jälkeen ovat usein tehneet sen virheen, että ovat lukeneet Arendtia mainitsematta hänen elämäänsä Saksan juutalaisena, joka kasvoi edistyksellisessä perheessä. Hän sai siksi äärimmäisiä huomautuksia ystäviltään ja perheeltään uljaista sanoistaan. Varsinkin jälkeen Eichmann julkaistiin New Yorkerissa, he syyttivät häntä itseään vihaavaksi juutalaiseksi, joka ei välittänyt natsi-Saksassa kärsineistä juutalaisista. Hänen raporttinsa New Yorkerille on edelleen oikeudenkäynnissä, ja hän puolustaa syytteitä juutalaisten syyttämisestä heidän omasta tuhostaan. Parafraasin Hannah Arendtiä, Jokaisen, joka uskaltaa laittaa kynän paperille aiheesta, vastuu on ymmärtää . Siksi tämä artikkeli yrittää ymmärtää Alkuperät ja Eichmann eristämättä heitä Hannah Arendtin elämästä juutalaisena, joka oli erotettu yhteisöstään, koska uskalsivat ajatella.
Sijaitsee Hannah Arendt

Hannah Arendt vuonna 1944 , Valokuvaaja Fred Steinin muotokuva.
Hannah Arendt syntyi juutalaiselle perinnölle vuonna 1906 Länsi-Saksassa, ja hän kasvoi Euroopassa, jota rasittivat Juutalainen kysymys '. Vaikka Arendt kuului juutalaisten reformistien ja sosialistidemokraattien perheeseen, hän kasvoi maallisessa ympäristössä – millä oli häneen pysyvä vaikutus. Hänen isänsä kuolema 7-vuotiaana ja äidin sitkeys näyttävät vaikuttaneen merkittävästi Arendtiin hänen varhaisvuosinaan.
Hannah Arendt (alun perin Johanna Arendt) siirtyi filosofiaan, kreikkaan ja (myöhemmin) valtiotieteeseen. Marburgin yliopistossa Arendt tapasi suuren saksalaisen filosofin, Martin Heidegger , vuonna 1920. Sitten kahdeksantoistavuotias Arendt oli Heideggerin oppilas, joka oli 35-vuotias naimisissa oleva mies. Heidän akateemisesta suhteensa muuttui nopeasti henkilökohtaiseksi - ei vapaa sen monimutkaisuudesta. Heideggerin sitoutuminen heidän romanttiseen ja akateemiseen suhteeseensa rasitti syvästi Natsipuolue . Siitä huolimatta Arendt ja Heidegger olivat tuttuja suurimman osan Arendtin elämästä.
Pidätkö tästä artikkelista?
Tilaa ilmainen viikoittainen uutiskirjeemmeLiittyä seuraan!Ladataan...Liittyä seuraan!Ladataan...Tarkista postilaatikkosi aktivoidaksesi tilauksesi
Kiitos!Toinen avainhenkilö Hannah Arendtin elämässä oli eksistensialistinen filosofi Karl Jaspers. Jaspers oli Arendtin tohtoriohjaaja Heidelbergin yliopistossa, jossa Arendt väitteli filosofiasta. Arendt on myöntänyt, että Jaspers vaikutti häneen suuresti hänen ajattelutavassaan ja artikulaatiossaan monta kertaa. Hän pysyi epäpoliittisena Saksan sosiopoliittisten olosuhteiden suhteen vuoteen 1933 asti, mikä näkyy hänen keskusteluissaan israelilaisen professori Scholmanin kanssa. Scholman kirjoitti Arendtille Hitlerin noususta valtaan vuonna 1931 ja varoitti häntä tulevasta; johon hän vastasi, ettei hänellä ollut kiinnostusta historiaan tai politiikkaan. Tämä muuttui, kun Arendt joutui pakenemaan Saksasta vuonna 1933, 26-vuotiaana, läheisten ystävien johtaman sionistijärjestön avulla. Seuraavissa haastatteluissa ja luennoissa Arendt puhui toistuvasti siitä, että hänen kiinnostuksensa politiikkaa ja historiaa kohtaan lakkaa – välinpitämättömyys oli mahdotonta vuoden 1933 Saksassa.

Hannah Arendt vuonna 1944 , Valokuvaaja Fred Steinin muotokuva Artribunen kautta.
Arendt pakeni Pariisiin ja meni naimisiin marxilaisen filosofin Heinrich Blücherin kanssa; he molemmat lähetettiin internointileireille. Juuri Blücher ja hänen työnsä Saksan kommunistisen puolueen vastakkaisessa ryhmässä saivat Arendtin poliittiseen toimintaan. Vasta vuonna 1941 Arendt muutti miehensä kanssa Yhdysvaltoihin. Hänen Saksan kansalaisuutensa peruutettiin vuonna 1937 ja hän sai Yhdysvaltain kansalaisuuden vuonna 1950 14 vuoden kansalaisuudettomuuden jälkeen. Vuoden 1951 jälkeen Arendt opetti poliittista teoriaa vierailevana tutkijana Kalifornian yliopistossa, Princetonin yliopistossa ja New School of Social Researchissa Yhdysvalloissa.
Filosofia ja poliittinen ajattelu

Hanna Arendt varten Henkilölle vuonna 1964.
Vuonna an haastattelu varten Henkilölle , Hannah Arendt teki eron filosofian ja politiikan välillä näiden tieteenalojen käsittelemän materiaalin perusteella. Aiemmin haastattelussa hän kieltäytyi kutsumasta häntä 'filosofiksi'. Filosofiaa rasittavat Arendtin mukaan suuresti perinteet – joista hän halusi vapautua. Hän myös selventää, että filosofian ja politiikan välinen jännite on jännite ihmisten välillä ajattelevana ja toimivana olentona. Arendt pyrki katsomaan politiikkaa silmällä, jota filosofia ei peittänyt. Tästä syystä häntä kutsutaan harvoin 'poliittiseksi filosofiksi'.
Arendtin ero filosofian ja politiikan välillä perustuu hänen eroon aktiivista elämää (toiminnan elämä) ja mietiskelevää elämää (mietinnön elämä). Hän pitää työn, työn ja toiminnan ansiota aktiivista elämää sisään Ihmisen tila (1959) – toimintaa, joka tekee meistä ihmisiä, toisin kuin eläimiä. Tiedekunnat mietiskelevää elämää sisältää ajattelun, halukkuuden ja tuomitsemisen, hän kirjoittaa Mielen elämä (1978). Nämä ovat Arendtin puhtaimpia filosofisia teoksia (Benhabib, 2003).

Hanna Arendt Chicagon yliopistossa 1966 Museum.loven kautta
Arendtin ankara puolustaminen perustuslaillisuuden, oikeusvaltioperiaatteen ja perusoikeuksien (mukaan lukien oikeus toimintaan ja mielipiteeseen) puolesta ja toisaalta edustuksellisen demokratian ja politiikan moraalin kritiikki ovat hämmentyneet lukijat, jotka ihmettelevät hänen kantaansa poliittinen kirjo oli. Siitä huolimatta Arendt nähdään enimmäkseen liberaalina ajattelijana. Hänelle politiikka ei ole väline yksilöllisten mieltymysten tyydyttämiseen tai tapa organisoida yhteisten käsitysten ympärille. Arendtin politiikka perustuu aktiivista kansalaisuutta – kansalaistoiminta ja poliittiseen yhteisöön vaikuttavien asioiden pohtiminen.
Kuten suurta osaa hänen työstään, Arendt itse ei voi olla vakiintuneiden ajattelun, kirjoittamisen tai edes olemisen menetelmiä. Lukemattomat filosofit ja tutkijat Arendtin jälkeen ovat yrittäneet saada hänet tavanomaisiin malleihin, mutta tuloksetta. Tätä tarkoitusta varten Arendt on todella vapautunut filosofisista perinteistä alkuperäisillä ajatuksillaan ja horjumattomilla vakaumuksilla.
Alkusoitto: Alkuperän ymmärtäminen

Amerikan juutalaiskomitean johtajat ja tapaavat keskustelemaan vastauksista eurooppalaiseen antisemitismiin vuonna 1937 Yhdysvaltain Holocaust Memorial Museumin kautta.
Totalitarismin alkuperä sai Hannah Arendtin yhden vuosisadan tärkeimmistä poliittisista ajattelijoista. Sisään Alkuperät , Arendt yrittää ymmärtää sen ajan keskeisimmät poliittiset kysymykset: natsismin ymmärtäminen ja Stalinismi . Nykyään totalitarismi ymmärretään diktatoriseksi hallitukseksi, joka saa väestönsä täydelliseen alistumaan. Arendtin mukaan totalitarismi (silloin) oli erilaista kuin mikään, mitä ihmiskunta oli ennen nähnyt – se oli uusi hallitus eikä tyrannian äärimmäinen muoto, kuten yleisesti uskottiin. Alkuperät Näin ollen kehitti puitteet ymmärtää ihmisen tila totalitarismin kaltaisella poliittisella alalla. Arendt tekee syvällisen analyysin totalitarismista vuonna Alkuperät kolmiosaisen analyysin kautta: antisemitismi, imperialismi ja totalitarismi.
Arendt aloittaa lainaamalla mentoriaan Karl Jaspersia-
Älä anna periksi menneelle tai tulevalle. On tärkeää olla täysin läsnä .
'Ettekö joutuisi menneisyyden tai tulevaisuuden uhriksi. Kyse on tässä hetkessä olemisesta.'
Avaus on enemmän kuin kunnianosoitus Arendtin elinikäiselle mentorille ja kouluttajalle; se asettaa sävyn kirjan muulle osalle. Totalitarismia ei tutkita Alkuperät ymmärtää sen syitä, mutta sen toimivuutta – miten ja miksi se toimii. Toisen maailmansodan jälkeen juutalaiskysymys huolestutti koko maailmaa ja samalla taakan unohtaa Hitlerin Saksan groteskin tuho. Miksi juutalaiset? Monet vastasivat, että antisemitismi on maailman ikuinen tila, kun taas loput katsoivat, että juutalaiset olivat vain syntipukkeja tietyissä olosuhteissa. Arendt puolestaan kysyy, miksi antisemitismi toimi noissa olosuhteissa ja kuinka se johti fasismin kaltaisen ideologian nousuun. Arendtin Jaspersin lainaus käynnistää siis täydellisesti tämän tutkimuksen totalitarismin (silloin) nykyisestä toiminnasta.

Australialainen tuo haavoittuneen toverinsa sairaalaan. Dardanellien kampanja, noin 1915, National Archives Catalogin kautta.
Kaksi maailmansotaa yhden sukupolven aikana, joita erottaa katkeamaton paikallisten sotien ja vallankumousten ketju, jota ei seurannut rauhansopimusta voitetuille eikä hengähdystaukoa voittajalle, on päättynyt odottamaan kolmatta maailmansotaa kahden jäljellä olevan maailmanvallan välillä. Tämä odotuksen hetki on kuin tyyneys, joka rauhoittuu, kun kaikki toivot ovat kuolleet. Emme enää toivo vanhan maailmanjärjestyksen lopulta palauttamista perinteineen tai viiden mantereen massojen integroitumista uudelleen yhteen, jotka ovat joutuneet sotien ja vallankumousten väkivallan aiheuttamaan kaaokseen ja kaiken sen kasvavaan rappeutumiseen. on vielä säästetty. Kaikkein erilaisissa olosuhteissa ja erilaisissa olosuhteissa seuraamme samojen ilmiöiden - asunnottomuuden - kehittymistä ennennäkemättömässä mittakaavassa, juurettomuuden ennennäkemättömään syvyyteen
(Arendt, 1968) .
Esipuhe pakottaa lukijat kiinnostumaan ja osallistumaan aktiivisesti niihin hämmentävään syvyyksiin, joihin 1900-luvun tapahtumat ovat muuttaneet maailmaa. Asunnottomuus ennennäkemättömässä mittakaavassa, juurettomuus ennennäkemättömässä syvyydessä , on kaikuva muisto kauhuista, joita juutalaiset kohtasivat natsi-Saksassa, kun maailma noudatti niitä hiljaisuudessa.
Ihmiset, väkijoukko, massat ja totalitaarinen johtaja ovat joitain luonnehdintoja, joita Arendt käyttää kaikkialla Alkuperät. Ihmiset ovat kansallisvaltion työssäkäyviä kansalaisia, väkijoukko, joka koostuu kaikista luokista, jotka käyttävät väkivaltaisia keinoja poliittisten päämäärien saavuttamiseen, massat viittaavat eristyneisiin henkilöihin, jotka ovat menettäneet suhteensa lähimmäisiinsä, ja Totalitaarinen johtaja ovat niitä. kenen tahto on laki, kuten Hitlerin ja Stalinin kaltaiset henkilöt.
Antisemitismin kehitys

Kuva saksalaisesta antisemitistisesta lastenkirjasta, jonka otsikko on 'Luottakaa ei ketua vihreällä niityllä ja älkää antako juutalaista valaansa' (käännös saksasta). Kuvan otsikoissa sanotaan, että juutalaiset ovat meidän onnettomuutemme ja kuinka juutalainen pettää. Saksa, 1936, US Holocaust Memorial Museumin kautta.
Ensimmäisessä osassa Alkuperät – Antisemitismi , Hannah Arendt kontekstualisoi antisemitismin kehitystä nykyaikana ja väittää, että juutalaiset erotettiin yhteiskunnasta, mutta hyväksyttiin vastuullisten piireihin. Feodaalisessa yhteiskunnassa juutalaiset työskentelivät taloudellisissa asemissa – hoitivat aateliston tilit. He saivat palveluistaan korkoa ja erityisetuja. Feodalismin päättyessä hallitukset korvasivat monarkit ja hallitsivat homogeenisia yhteisöjä. Tämä johti sellaisten alueiden muodostumiseen, joilla on ainutlaatuinen identiteetti ja jotka tunnetaan Euroopassa kansallisvaltioina.
Juutalaiset huomasivat muuttuneensa homogeenisten kansallisvaltioiden rahoittajiksi. Silti poissa silmukasta he saivat vaurautta ja erityisiä etuoikeuksia, mikä tehokkaasti vieraannutti heidät yleisestä valtiosta.
Arendt käsittelee kuinka imperialismi valloitti Euroopan 1800-luvulla ja juutalaiset menettivät vaikutusvallan 1800-luvun toisella puolella. Alkuperät , otsikolla Imperialismi . Tämän ajanjakson talouskriisit repivät ihmiset entisestä luokastaan ja loivat vihaisia väkijoukkoja. Jo valtion kanssa ristiriidassa olleet väkijoukot uskoivat olevansa itse asiassa ristiriidassa juutalaisten kanssa. Vaikka juutalaisilla oli varallisuutta, heillä oli tuskin todellista valtaa. Siitä huolimatta nämä väkijoukot tekivät tavoitteeksi popularisoida propagandaa, jonka mukaan juutalaiset vetivät eurooppalaisen yhteiskunnan naruja varjoista.

Dreyfusin kuntoutus , 12. heinäkuuta 1906, kirjoittanut Valerian Gribayedoff, Wikipedian kautta.
1800-luvun antisemiittisen Euroopan suurin näyttely on edelleen Dreyfusin tapaus . Alfred Dreyfusia, ranskalaista tykistöupseeria, syytettiin maanpetoksesta ja hänet tuomittiin rikoksesta, jota hän ei tehnyt. Tämä syyttäjä perustui upseerin juutalaiseen perintöön. Vaikka Dreyfusin vastaiset tunteet yhdistivät oikeistoa ja vasemmistoa, Clemenceau (radikaalipuolueen silloinen johtaja) aikoi uskoa tasa-arvoon puolueettoman lain alaisena. Hän vakuutti radikaalit, että oppositio oli pohjimmiltaan aristokraattien lauma ja johti heidät menestyksekkäästi tukemaan Dreyfusia. Lopulta Dreyfus sai armahduksen elinkautisesta vankeudesta. Clemenceaun kaltaisten tyrmistykseksi Dreyfusin tapaus oli kuitenkin vain jäävuoren huippu.
Imperialismin nousu

Brittijoukot kahlaamassa joen läpi Modder Riverin taistelussa , 28. marraskuuta 1899, Etelä-Afrikan sodan aikana (1899–1902), Encyclopedia Britannican kautta
Toisessa osassa Alkuperät – Imperialismi Hannah Arendt kiinnittää huomiota siihen, kuinka imperialismi loi pohjan totalitarismille. Arendtille imperialismi on paljon enemmän kuin kansallinen laajentuminen (siirtomaille); se on myös menetelmä vaikuttaa imperialistisen kansan (Metropole) hallitukseen. Ranskan vallankumouksen jälkeen mikään luokka ei korvannut aristokratiaa, mutta porvaristo tuli taloudellisesti ylivoimaiseksi. 1800-luvun taloudellinen lama (1870-luku) teki suuren joukon ihmisiä luokkattomaksi ja porvaristolle jäi ylimääräistä pääomaa, mutta ei markkinoita.
Samaan aikaan Brittiläisen Intian likvidaatio johti Euroopan kansojen ulkomaisen omaisuuden menettämiseen. Työntääkseen porvaristoa syrjään, erittäin individualistiset kansallisvaltiot eivät pystyneet tarjoamaan ulostuloa ylituotetulle pääomalle. Yhdessä kansallisvaltion kyvyttömyyteen hallita ja säännellä ulkosuhteita, kansallisvaltio loi porvariston tuhon. Niinpä porvaristo alkoi sijoittaa ei-kapitalistisiin yhteiskuntiin kaikkialla maailmassa viemällä pääomaa poliittisen armeijan kanssa suojatakseen riskejä. Tätä Arendt kutsuu porvariston poliittiseksi vapautumiseksi ja imperialismin alkamiseksi. Hän sanoo, että ennen imperialismia 'maailmanpolitiikan' käsitettä ei ollut kehitetty.
On tärkeää huomata, että Arendtin teosten päätelmät porvariston luonteesta perustuvat Thomas Hobbes' Leviatan , jota Arendt pitää 'porvariston ajattelijana'. Sisään Leviatan , Hobbes asettaa vallan ihmiselämän keskipisteeseen ja katsoo, että ihmiset eivät kykene mihinkään 'korkeampaan totuuteen' tai rationaalisuuteen. Arendt käyttää tätä sijoitusta, perustavaa laatua olevaa vallan tarvetta ymmärtääkseen porvaristoa ja sen roolia yhteiskunnassa. Hobbesista tulee myös poikkeama, jota käytetään oikeuttamaan inhoa, jota Arendt tuntee porvaristoa kohtaan. Imperialismi.

Intia siirtomaavallan alaisuudessa , British Online Archivesin kautta.
Valloitus ja imperialismi ovat Arendtin mukaan erilaisia. Sekä valloituksissa (tai kolonisaatiossa) että imperialismissa pääoma ulotetaan perifeerisiin kansoihin, mutta toisin kuin valloitus, lakia ei uloteta perifeerisiin kansoihin imperialismissa. Tätä reunavaltiossa koettua merkittävää ulkopoliittista vaikutusvaltaa ei säännellä sopivalla lailla, joten ainoaksi säännöksi tulee pääkaupungin ja väkijoukon välinen liitto, kuten Arendt sitä kutsuu. Raivoissaan väkijoukot, joilta on ryöstetty luokistaan, mukautuvat porvariston tavoitteisiin – tulla luokkaan tai saada takaisin. Tämä imperialismin taloudellinen ja poliittinen vaikutus helpottaa siten tällaisten liittoutumien syntymistä kansallisessa mittakaavassa, samalla kun se luo keinon globaalille politiikalle kansainvälisessä mittakaavassa.
Imperialismin ensimmäisten vuosikymmenten aikana löydettiin kaksi uutta välinettä poliittiseen järjestäytymiseen ja vieraiden kansojen hallitsemiseen. Toinen oli rotu kehon poliittisena periaatteena ja toinen byrokratia vieraan herruuden periaatteena
(Arendt, 1968).
Arendt käsittelee sitten modernin rasismin ja byrokratian perusteita suhteessa imperialismiin. Hän aloittaa pohtimalla 'rotuajattelua', joka on enemmän yhteiskunnallinen mielipide kuin ideologia. Rotuajattelu oli taktiikka, jota ranskalainen aristokratia käytti yrittääkseen pelastaa itsensä vallankumouksesta. Tämä taktiikka käytti väärin historiaa ja evoluutiota perustellakseen, miksi tietyntyyppiset ihmiset käyttäytyivät eri tavalla enimmäkseen homogeenisessa yhteiskunnassa. Tämä rotu-ajattelun vastakansallinen ominaisuus siirtyi myöhemmin rasismiin.

Buurijoukot rivissä taistelussa brittejä vastaan Etelä-Afrikan sodan aikana (1899–1902), Enciclopedia Britannican kautta.
Etelä-Afrikan tapausta tutkitaan rotu-ajattelun ymmärtämiseksi. The buurit , joita Arendt kutsuu eurooppalaisiksi 'ylimääräisiksi' miehiksi, olivat ihmisiä, jotka menettivät suhteensa muihin ihmisiin ja muuttuivat tarpeettomiksi yhteiskunnalle. 1800-luvulla ylimääräiset eurooppalaiset miehet asettivat siirtokuntia Etelä-Afrikkaan. Näiltä miehiltä puuttui täysin sosiaalinen ymmärrys ja tietoisuus, joten he eivät voineet ymmärtää afrikkalaista elämää. Heidän kyvyttömyytensä ymmärtää näitä 'primitiivisiä' ihmisiä tai suhteuttaa heihin teki rasismista yhä houkuttelevamman. Yrittäessään erottaa itsensä alkuperäisasukkaista he asettuivat jumaliksi alkuperäisasukkaiden joukossa rodullisiin syihin vedoten. Buurit pelkäsivät suuresti länsimaistumista, koska he uskoivat sen mitätöivän heidän valtansa alkuasukkaisiin.
Byrokratiaa sitä vastoin tutkitaan viittaamalla lordi Cromerin asioihin Intiassa. Intian varakuningas, lordi Cromer, joka muuttui imperialistiseksi byrokraatiksi. Hän perusti byrokratian Intiaan ja hallitsi raportteja. Hänen hallintotapaansa ohjasi Cecil Rhodesin salailun kautta tapahtuva hallintotyyli. Lordi Cromerin ja muiden kaltaisten ilmentämä laajentumistarve ajoi byrokratiaa. Ekspansiivisella liikkeellä on vain yksi pää – enemmän laajentumista. Byrokraattisessa järjestelmässä laki korvataan asetuksella - näin tapahtui siirtokunnissa. Laki perustuu järkeen ja liittyy ihmisen tilaan, mutta asetus yksinkertaisesti 'on'. Siksi imperialismille säädös (tai byrokratia) on täydellinen menetelmä.

Imperialismi ja uskonto, Mikhail Cheremnykh 1920-luvun lopulla MoMa:n kautta
Rotuajattelu muuttuu myöhemmin uudelleen rasismiksi, kun taas byrokratia helpottaa imperialismia ja molemmat yhdessä luovat perustan Totalitarismi. Jälkimmäisissä luvuissa Imperialismi , Arendt lisää totalitarismiin toisen edeltäjän - pan-liikkeitä. Pan-liikkeet pohjimmiltaan tavoitteena on maantieteellisesti yhdistää kansakunta, kielellinen ryhmä, rotu tai uskonto. Nämä liikkeet ovat syntyneet mannermaisesta imperialismista - uskomuksesta, jonka mukaan siirtokunnan ja kansakunnan välillä ei pitäisi olla maantieteellistä etäisyyttä. Tämäntyyppinen imperialismi ei voinut implisiittisesti sivuuttaa lakia, koska se pyrki yhdistämään samanlaisen väestörakenteen.
He jättivät nimenomaisesti huomiotta lain edistääkseen tavoitteitaan. Pan-germanismi ja pan-slavismi (kieliliikkeet) ovat merkittäviä esimerkkejä näistä ideologioista. Nämä liikkeet olivat organisoituja ja olivat nimenomaisesti valtion (ja puolueen) vastaisia. Tämän seurauksena massat houkuttelivat ilmentämään liikkeiden ihanteita. Pan-liikkeiden tahallinen vastustus johti mantereen (moni-)puoluejärjestelmän rappeutumiseen; heikentää kansallisvaltioita entisestään. Arendt olettaa, että nämä liikkeet muistuttavat 'totalitaarista valtiota', joka on vain näennäinen valtio. Lopulta nämä liikkeet lakkaavat samaistumasta ihmisten tarpeisiin ja ovat valmiita uhraamaan sekä valtion että kansan ideologiansa vuoksi (Arendt, 1968, s. 266).

Kotimaan jättäminen : Ensimmäisen maailmansodan belgialaiset pakolaiset, rtbf.be:n kautta
Imperialismi työskenteli kansallisvaltion loppua kohti hyödyntämällä sen puutteita. Arendtille kansallisvaltion täydellinen romahdus tuli kuitenkin ensimmäisen maailmansodan myötä. Pakolaisia syntyi miljoonia, ja he muodostivat kaikkien aikojen ensimmäiset 'valtiottomat' henkilöt. Mikään valtio ei hyväksyisi tai voisi helposti ottaa vastaan pakolaisia näin valtavassa määrin. Pakolaisia sen sijaan suojeli parhaiten ' Vähemmistösopimukset '. Arendt aloittaa nyt, hänen kritiikkinsä yleismaailmallisia ihmisoikeuksia kohtaan tai erityisesti Ihmisen oikeudet . Nämä oikeudet oli tarkoitettu 'luonnollisiksi' oikeuksiksi ja siksi luovuttamattomiksi. Sodan pakolaisia ei kuitenkaan suojeltu kansalaisuudettomina henkilöinä.
Arendt päättelee, että yhteisön menetys tulee ennen oikeuksien menetystä, koska ilman yhteisöä ihmistä ei suojata ollenkaan. Hän väittää lisäksi, että 1900-luvulla ihmiset olivat eronneet sekä historiasta että luonnosta; joten kumpikaan ei voinut olla perusta 'inhimillisyyden' käsitteelle. Kaksi maailmansotaa osoitti, että 'ihmiskunta' ei voinut valvoa ihmisoikeuksia, koska se oli liian abstraktia. Arendtin mukaan tällainen kansalaisuudettomuus voisi suuressa mittakaavassa vähentää ihmiset yleistyneeksi yhteisöksi. Ja joissain olosuhteissa, Arendt sanoo, ihmisten olisi elettävä villinä. Imperialismi päättyy katkeraan nuottiin kapitalismin ja globaalin politiikan vaikutuksista ihmisiin.
Totalitarismin mekanismien ymmärtäminen

Adolf Hitler tervehtii Japanin laivastovaltuuskuntaa , Heinrich Hoffmann vuonna 1934 US Holocaust Memorial Museumin kautta.
Lopuksi, kun oli keskusteltu totalitarismin olosuhteista tulee olemaan , rasismin, byrokratian, imperialismin, valtiottomuuden ja juurettomuuden ilmentymänä, Hannah Arendt käsittelee natsismia ja stalinismia kirjansa kolmannessa osassa. Tämän kolmannen luvun alussa, osuvasti otsikolla Totalitarismi, Arendt luonnehtii totalitaarisia johtajia (Hitler ja Stalin) tarttuvan maineen ja uteliaan pysymättömyyden kautta. Nämä johtajien ominaisuudet johtuvat joukkojen epävakaudesta ja liikemaniasta. Tämä liikemania olennaisesti pitää totalitaarisen liikkeen vallassa ikuisen liikkeen kautta. Heti kun johtaja kuolee, liike menettää vauhtinsa. Vaikka massat eivät voi enää jatkaa liikettä johtajansa kuoleman jälkeen, Arendtin mukaan olisi virhe olettaa, että he unohtavat totalitaarisen mentaliteetin.
Nämä totalitaariset liikkeet järjestävät suuria tarpeettomia massoja ja voivat toimia vain sellaisten massojen keskellä. Liikkeet saavat massat uskomaan pystyvänsä vaikuttamaan vähemmistöön, joka hallitsi politiikkaa (natsismin tapauksessa vähemmistönä olivat juutalaiset). 'Kuinka nämä liikkeet nousivat valtaan?', meidän on pakko kysyä, kuten ennen tuhoamista demokratia omissa maissaan sekä Hitler että Stalin valittiin demokraattisesti. Nämä totalitaariset johtajat ilmentävät demokraattiselta näyttävää politiikkaa samalla kun he suunnittelevat tehokkaasti vähemmistöä vastaan, joka ei sovi ihanteelliseen homogeeniseen yhteiskuntaan. Nämä demokraattiset harhaluulot ovat olennainen osa liikettä. Kuten Arendt sanoo, natsi-Saksassa tämä oli seurausta luokkajärjestelmän hajoamisesta Euroopassa, mikä loi luokattomia ja tarpeettomia massoja. Ja koska puolueet edustivat myös luokkaetuja, myös puoluejärjestelmä murtui – valtio luovutettiin liikkeelle.

Keskitysleirin virkapakki 90065, jota puolalainen juutalainen vanki käytti Yhdysvaltain Holocaust Memorial Museumin kautta.
Toinen elementti, joka tekee totalitarismista niin kattavan, on atomisaatio. Tämä on prosessi, jossa yksilö eristetään yhteiskunnasta ja tehdään hänestä pelkät yhteiskunnan atomit. Arendt väittää, että totalitaariset massat kasvavat erittäin atomisoituneista yhteiskunnista. Näillä massoilla on yhteinen 'epäoikeudenmukainen kokemus' (atomisaatio) ja epäitsekkyys (sosiaalisen identiteetin tai merkityksen puute tai tunne, että ne voidaan helposti korvata ja ne ovat pelkkiä ideologisia välineitä).
Näiden massojen voittamiseen käytetty menetelmä on propaganda. Totalitaarisen propagandan keskeinen piirre on tulevaisuuden ennustaminen, joka todistaa sen kaikista väitteistä tai syistä, koska heidän väitteilleen ei ole luotettavaa näyttöä. Massat, jotka eivät luota omaan todellisuuteensa, antautuvat tällaiselle propagandalle. Hitlerin tapauksessa natsit vakuuttivat joukot, että oli olemassa sellainen asia kuin a Juutalaisten maailman salaliitto . Ja jo ennestään ylivoimaisena roduna arjalaisten oli määrä pelastaa ja voittaa muu maailma hallinnastaan - kuten propaganda totesi. Toisto, ei syy, voitti massat. Kun massat antautuivat liikkeelle, eliitti oli omaksunut antiliberaalisen kannan suuren sodan jälkeen ja nautti liikkeen ravistelemisesta status quoa.

Antisemitistinen merkki (saksaksi) lukee: Juuda pois tästä paikasta, US Holocaust Memorial Museumin kautta.
Totalitaariset liikkeet ovat organisoituneet johtajan ympärille, koska ne ovat valtion korkein lain lähde. Tämä johtajan ylivalta yhdistyy nimettömään joukkoon järjestäytyneitä jäseniä. Koska nämä järjestäytyneet jäsenet toimivat johtajan tahdon mukaan, he eivät voi ottaa vastuuta yksittäisistä teoistaan tai edes järkeillä toimillaan. Siksi jäsenet menettävät autonomian ja niistä tulee pelkkä totalitaarisen valtion väline. Totalitaarisen johtajan on siis oltava erehtymätön.
Totalitaarinen hallinto ei kuitenkaan ole vapaa monimutkaisuuksistaan. Puolueen ja valtion välinen jännite vaikeuttaa entisestään totalitaarisen johtajan asemaa. Kun tosiasiallinen ja oikeudellinen valta on kahdessa erillisessä kokonaisuudessa, syntyy hallinnollista tehottomuutta. Valitettavasti hänen rakenteellinen vikansa lisää liikettä entisestään.
Totalitaarinen liike löytää objektiivisen vihollisen saavuttaakseen ja säilyttääkseen ikuisuuden. Nämä viholliset eivät ole yksinkertaisia valtion vihollisia, vaan niitä kohdellaan uhkina niiden olemassaolon vuoksi. Arendt sanoo, että natsit eivät itse asiassa uskoneet, että saksalaiset olivat mestarirotu, vaan että he olisi tulla mestariroduksi, joka hallitsisi maata (Arendt, 1968, s. 416). Tämä tarkoittaa, että todellinen tavoite oli olla mestarirotu, ei hallita juutalaisten uhkaa – juutalaiset olivat vain historian ja perinteen syntipukkeja.
Totalitaarinen liike vähensi ihmiset 'esineiksi' - kuten keskitysleireillä nähdään. Arendt väittää, että natsi-Saksassa yksilöitä kohdeltiin vähemmän kuin eläimiä, heidät indoktrinoitiin, kokeiltiin ja heiltä riistettiin kaikki spontaanisuus, tahdonvapaus tai vapaus. Näiden yksilöiden elämän kaikkia osa-alueita manipuloitiin liikkeen kollektiivisen tunteen mukaan.
Totalitarismi vai tyrannia?

Hitler tervehtii vastaanottavaa yleisöä Itävallassa vuonna 1936 US Holocaust Memorial Museumin kautta.
Totalitarismin nousu liikkeenä herättää kysymyksen erosta – onko se todella niin erilaista kuin tyrannia? Arendt erottaa totalitarismin muista hallintomuodoista oikeustieteen näkökulmasta. Kun laki perustuu luonnolliselle ja historialliselle perustalle, totalitaarisessa järjestelmässä luonto ja historia ovat lait. Nämä hallitukset terrorisoivat ihmisiä toimettomuuteen. Totalitaarisesta liikkeestä tulee siten täydellinen moraalinen romahdus yhdistämällä ideologia terroriin, mikä pitää totalitarismin pyörät pyörimässä.
Arendt sanoo, että ideologiat eivät ole olemista vaan tulossa . Totalitaarisella ideologialla on siksi seuraavat ominaisuudet: ensinnäkin, monimutkainen selitys prosessi siitä, mitä tulee ('juurtunut' historiaan); toiseksi väitteen riippumattomuus kokemuksesta (joten siitä tulee kuvitteellinen); ja kolmanneksi väitteen kyvyttömyys muuttaa todellisuutta. Tämä dogmaattinen lähestymistapa ei ole synonyymi todellisuuden kanssa ja luo illuusion historian loogisesta liikkeestä. Tämä looginen historia kuormittaa yksilöä suuresti, pakottaa tietyn elämäntavan ja vie heiltä vapauden, spontaanisuuden ja individualismin. Vapaus on Arendtille kykyä aloittaa, eikä tätä alkua määrää se, mikä oli sitä edeltänyt. Tämä aloituskyky on spontaanisuutta, joka katoaa, kun yksilö atomisoituu. Näistä ihmisistä tulee historian työkaluja, jotka tekevät heistä tosiasiallisesti tarpeettomia yhteisölleen. Tämä uhka autonomialle, tahdonvoimalle ja spontaanisuudelle sekä ihmisten pelkistämiselle pelkkiin asioihin tekee totalitarismista kaiken kaikkiaan pelottavan liikkeen.
Alkuperät kokoaa yhteen monimutkaisia poliittisia ideoita lainaamalla huolellisesti erilaisilta tutkijoilta, mikä tekee siitä erityisen vaikean luettavan. Juuri tämä erikoinen analyysimenetelmä ja omaperäinen sitoumus on tehnyt Alkuperät yksi 1900-luvun merkittävimmistä teoksista.
Arendt oikeudenkäynnissä: Eichmannin tapaus

Eichmann tekee muistiinpanoja oikeudenkäynnissään Jerusalemissa vuonna 1961 US Holocaust Memorial Museumin kautta.
Vuonna 1961, paljon holokaustin, toisen maailmansodan ja Adolf Hitlerin kuoleman jälkeen, saksalais-itävaltalainen Adolf Eichmann, S.S.-upseeri, vangittiin ja tuomittiin Jerusalemin tuomioistuimissa. Eichmann oli yksi suurimmista holokaustin järjestäjistä, ja David Ben Gurion (silloinen pääministeri) oli päättänyt, että vain Israelin tuomioistuimet voivat koskaan antaa oikeutta juutalaisille. Shoah .
Kun Arendt kuuli tästä, hän otti välittömästi yhteyttä New Yorkeriin ja pyysi, että hänet lähetetään Jerusalemiin toimittajaksi. Arendtin täytyi nähdä tämä miehen hirviö, ja hän meni Jerusalemiin raportoimaan oikeudenkäynnistä. Se, mitä tapahtui seuraavaksi, ei ollut mitään, mihin Arendt olisi voinut valmistautua. Arendtin raportti, Eichmann Jerusalemissa, on edelleen yksi 1900-luvun kiistanalaisimmista kirjoituksista, mutta kaikista vääristä syistä.
Raportti alkaa yksityiskohtaisella kuvauksella oikeussalista, joka näyttää näyttämöltä, joka on valmisteltu välienselvittelyä varten – Arendt odotti oikeudenkäynnin muuttuvan. Eichmann istui lasilaatikon sisällä, joka oli tehty suojaamaan häntä yleisön vihalta. Arendt selventää, että oikeudenkäynti tapahtuu oikeudenmukaisuuden vaatimusten mukaisesti, mutta tätä vaatimusta pilkataan, kun syyttäjä yrittää esittää historia koeajalla. Arendt pelkäsi, että Eichmannin yksin joutuisi puolustautumaan holokaustia, natsismia ja antisemitismiä vastaan esitettyjä syytöksiä vastaan – juuri näin tapahtui. Syyttäjä oli kutsunut natsi-Saksan eloonjääneitä ja pakolaisia todistamaan Eichmannia vastaan. Eichmann ei kuitenkaan yksinkertaisesti näyttänyt ymmärtävän hankkeensa vaikutusten syvyyttä ja suuruutta. Hän oli apaattinen, häiritsevän rauhallinen ja täysin koskematon.

Eichmann kuuntelee, kun tuomioistuin tuomitsee hänet kuolemaan Yhdysvaltain Holocaust Memorial Museumin kautta.
Eichmann kidnapattiin ja hänet tuomittiin taannehtivan lain nojalla rikoksista ihmisyyttä vastaan Jerusalemin tuomioistuimessa kansainvälisen tuomioistuimen sijaan. Siksi monet intellektuellit, mukaan lukien Arendt, suhtautuivat epäilevästi oikeudenkäyntiin. Arendt selventää, ettei ideologiaa ollut, ei... ism, ei edes antisemitismi, joka oli oikeudenkäynnissä, vaan järkyttävän keskinkertainen mies, jota rasitti hämmästyttävien tekojensa paino. Arendt nauroi pelkolle ajattelemattomuutta miehestä, kun hän toistuvasti tunnusti uskollisuutensa Hitlerille.
Eichmann oli todellinen byrokraatti. Hän oli vannonut uskollisuutensa Führerille, ja kuten hän sanoi, hän oli yksinkertaisesti totellut käskyjä. Eichmann meni niin pitkälle, että sanoi, että jos Führer sanoi, että hänen isänsä oli korruptoitunut, hän tappaisi isänsä itse, jos Führer toimittaisi todisteita. Tähän syyttäjä kysyi koskettavalla tavalla, oliko Führer toimittanut todisteita siitä, että juutalaiset oli tulla tapetuksi. Eichmann ei vastannut. Kun kysyttiin, onko hän koskaan ajatteli siitä, mitä hän oli tekemässä ja jos hän tunnollisesti vastusti sitä, Eichmann vastasi, että omantunnon ja hänen 'itsensä' välillä oli jako, jonka täytyi toimia kuuliaisesti. Hän myönsi hylkääneensä omantunnon hoitaessaan virkamiehen velvollisuuttaan. Kun eloonjääneet murtuivat oikeudessa Eichmannin edessä, hän istui siellä lasilaatikossa kalpeana ajatuksen tai vastuun puutteesta.
Oikeudenkäynnissä Eichmann sanoo, ettei hän ollut koskaan tappanut tai käskenyt tappaa juutalaista tai ei-juutalaista. Eichmann katsoi johdonmukaisesti, että he saattoivat tuomita hänet vain lopullisen ratkaisun auttamisesta, koska hänellä ei ollut perustavia motiiveja. Erityisen huvittavaa on Eichmannin valmius myöntää rikoksensa, koska hän ei vihannut juutalaisia ollenkaan, koska hänellä ei yksinkertaisesti ollut syytä siihen.
Nämä Eichmannin tavat aiheuttivat huomattavia vaikeuksia oikeudenkäynnin aikana – vähemmän Eichmannille itselleen kuin niille, jotka olivat tulleet nostamaan häntä syytteeseen, puolustamaan, tuomitsemaan häntä tai raportoimaan hänestä. Kaiken tämän vuoksi oli välttämätöntä ottaa hänet vakavasti, ja tämä oli erittäin vaikea tehdä, ellei etsinyt helpointa tapaa päästä eroon tekojen sanoinkuvaamattoman kauheuden ja niihin syyllistyneen miehen kiistattoman naurettavan väliltä. julisti hänet fiksuksi, laskelmoivaksi valehtelijaksi – mitä hän ei ilmeisesti ollutkaan
(Arendt, 1963) .
Pahan banaalisuus Hannah Arendtin mukaan

Entinen juutalainen partisaanijohtaja Abba Kovner todistaa syytteeseen asettamisesta Adolf Eichmannin oikeudenkäynnissä. 4. toukokuuta 1961 US Holocaust Memorial Museumin kautta.
Pahan banaalisuus, kirjoittaa Arendt, tarkoittaa, että pahat teot eivät välttämättä tule syvästi hirviömäisiltä ihmisiltä, vaan ihmisiltä, joilla ei ole motiivia; ihmiset, jotka kieltäytyvät ajatella . Ihmiset, jotka kykenevät parhaiten sellaiseen hirvitykseen, ovat ihmiset, jotka kieltäytyvät olemasta henkilöt , koska he luopuvat kyvystään ajatella . Arendt sanoo, että Eichmann kieltäytyi ajattelemasta, että hänellä olisi upseerina mitään spontaanisuutta, vaan hän vain noudatti lakia. Pian oikeudenkäynnin jälkeen Eichmann hirtettiin.
Itse Arendtin raporttiin ei kiinnitetty paljoa huomiota, kuin muutamalle sivulle, jotka käsittelivät juutalaisten roolia lopullisessa ratkaisussa. Israelin syyttäjä kysyi Eichmannilta, olisiko asiat ollut toisin, jos juutalaiset olisivat yrittäneet puolustaa itseään. Yllättäen Eichmann sanoi, että vastustusta ei juuri ollut. Arendt hylkäsi tämän kysymyksen alussa typeränä, mutta oikeudenkäynnin edetessä juutalaisten johtajien rooli asetettiin jatkuvasti kyseenalaiseksi. Tätä varten Arendt kirjoitti oikeudenkäynnin toimittajana, että jos jonkin verran Juutalaiset johtajat (eivätkä kaikki) eivät olleet noudattaneet sitä, että jos he olisivat vastustaneet, juutalaisten määrä menetti Shoah olisi ollut paljon pienempi.
Kirjasta tuli kiistanalainen jo ennen sen julkaisua, koska Arendtiä syytettiin itseään vihaavaksi juutalaiseksi, joka ei osannut paremmin kuin syyttää juutalaisia omasta tuhostaan. Tähän Arendt katsoi, että yrittäminen ymmärtää ei ole sama asia kuin anteeksianto. Arendt kärsi suuresti vakaumuksistaan. Henkilökohtaisesti Arendt myönsi, että ainoa rakkaus, johon hän pystyi, oli rakkaus ystäviään kohtaan; hän ei tuntenut kuuluvansa tiettyyn kansaan – mikä on todiste emansipaatiosta. Arendt katsoi ylpeänä, että juutalaisuus oli elämän tosiasia. Vaikka hänen asenteensa voidaan ymmärtää, hänen maallisen näkemyksensä ja juutalaisen kansan askeleen vuoksi, kysymys on edelleen voimassa: pitäisikö joku hylätä puhtaasti älyllisen pyrkimyksen vuoksi, jostakin niin rehellisestä kuin halusta ymmärtää?

Arendt Wesleyanin luokkahuoneessa , Wesleyanin virallisen blogin kautta.
Juutalaisten intellektuellien joukossa Hannah Arendtia ei ole vielä vapautettu. Vielä viimeisinä vuosinaan häntä vaivasivat käsitykset hyvästä ja pahasta. Arendt oli syvästi järkyttynyt siitä, että hänen raporttiaan ei luettu kunnolla, että hän käytti sitä Immanuel Kantin 'radikaali paha' ei ollut kritiikin kohteena. Pahuus, kuten Kant ilmaisi, oli ihmisten luonnollinen taipumus, ja radikaali paha oli korruptio, joka valloitti heidät kokonaan. Arendt tajusi muutaman vuoden kuluttua Eichmann , että radikaalia pahaa ei voi koskaan olla olemassa: paha voi olla vain äärimmäistä, mutta radikaali hyvä on olemassa. Tämä on todiste Arendtin naiivista optimismista. Intellektuelli, jolla oli mittaamaton usko maailmaan, seikkailija, joka joutui oikeuden eteen rohkean tutkimuksensa vuoksi. Ehkä oli liian aikaista perustella tapahtunutta, ja hänen yhteisönsä tarvitsi hänen myötätuntoa juutalaisille. Mutta Arendtin kaltaiselle älylliselle jättiläiselle se ei koskaan ollut valinta.
Maailma palaa jatkuvasti Hannah Arendtin luo Eichmann ja Alkuperät auttaa ymmärtämään kaikkea Twitterin valppaista väkijoukoista, jotka esiintyvät oikeuden soturina, 2000-luvun totalitaarisiin hallintoihin. Asunnottomuus ennennäkemättömässä mittakaavassa, juurettomuus ennennäkemättömässä syvyydessä on tuskallinen soittoääni nykyään Talebanin nousun, Syyrian ja Rohingya-kriisin sekä miljoonien valtiottomien ihmisten diasporan myötä.
Jos nykyään on olemassa tapa kunnioittaa Arendtia, niin se on aktiivinen valinta käyttää yksilöllisyyttämme, tahdonvapauttamme, vapauttamme ja spontaanisuuttamme: ajatella . Ennen kaikkea järkyttävien vastoinkäymisten edessä hyvä on tarkoituksella kieltäytyä olemasta olematta henkilöt.
Lainaukset (APA, 7. painos):
Arendt, H. (1968). Totalitarismin alkuperä .
Arendt, H. (1963). Eichmann Jerusalemissa . Penguin UK
Benhabib, S. (2003). Hannah Arendtin vastahakoinen modernismi . Rowman & Littlefield.