Carl Schmitt: Vaikuttavin natsifilosofi?

Carl Schmitt oli yksi 1900-luvun kiistanalaisimmista poliittisista teoreetikoista. Tutkimme hänen elämäkertaansa sekä Schmittin ja natsien suhdetta. Onko mahdollista pelastaa joitain hänen teoksensa elementtejä, vaikka sen ja Schmittin inhottavan poliittisen käytöksen välillä on jatkuvuutta? Myöhemmin analysoidaan Schmittin ajattelun tärkeää elementtiä: hänen keskusteluaan suvereniteetista. Tarkastelemme erityisesti hänen vastaustaan ​​tärkeään kysymykseen: mikä on suvereniteetin, demokratian ja diktatuurin suhde?

Carl Schmittin elämä

Carl Schmitt vietti suurimman osan elämästään juristina, mutta oli myös lakimies. Hänen erikoisalaansa oli perustuslakioikeus, jonka merkitys tulee ilmeiseksi tämän artikkelin lopussa, mutta hän oli mies, jolla oli laajat älylliset ja luovat kiinnostuksen kohteet.

Suuri osa hänen aikaisemmista vuosistaan ​​käytettiin yrittäessään kehittää kirjallista uraa (tai ainakin kirjoittaa joitakin kunnioitettavia romaaneja). Hän ja muut vertasivat hänen tyyliään Dadaisti - eräänlainen avantgardistinen kirjallinen ja taiteellinen liike, joka korosti irrationaalista ja järjetöntä. Schmitt oli myös poliittinen toimittaja.

Epäilemättä tärkein näkökohta Schmittin elämäkerrassa ja asia, joka oikeuttaa tämän lyhyen elämäkerran osan, oli hänen tukensa natseja . Schmitt tuki erittäin täysillä ja kiipesi useisiin merkittäviin akateemisiin, oikeudellisiin ja poliittisiin asemiin natsihallinnon aikana. Pian natsien valtaantulon jälkeen Schmitt tuomitsi juutalaiset kollegansa ja intellektuellinsa, jotka olivat paenneet Saksasta: jälkimmäisistä hän sanoi kuuluisasti, että 'heidät on syljetty pois Saksasta koko ajan'.

Keskustelu jatkuu siitä, kuinka pitkälle tämä tuki oli ideologista tai uraristista – hän ei ollut ilmaissut mitään samanlaista natsien myötätuntoa ennen kuin he tulivat valtaan. Kuten tulemme näkemään, Schmittin työssä on osia, jotka näyttävät oikeuttavan osia natsiprojektista, kun taas hänen työnsä muiden osien vaikutukset natsismiin eivät ole niin selkeitä.

Tietyt muut intellektuellit, jotka olivat joskus ilmaisseet natsien myötätuntoa ja tehneet yhteistyötä natsihallinnon kanssa, ilmaisivat katumusta tai ainakin yrittivät perustella käyttäytymistään natsien vallan aikana (filosofi Martin Heidegger on esimerkki). Schmitt sitä vastoin ei katunut. Hän suhtautui erittäin kriittisesti Nürnbergin oikeudenkäyntiin ja otti vastaan ​​tiettyjen oikeudenkäynnin kohteena olevien entisten natsien puolustamisen. Häntä itseään tutkittiin tämän prosessin aikana.

Voidaanko Carl Schmittin filosofian osia pelastaa?

Toinen keskustelunaihe, joka ei ole niinkään historiallinen kuin filosofinen, on se, voidaanko ja kuinka pitkälle voidaan yrittää pelastaa Schmittin kaltaisten henkilöiden arvokkaita henkisiä panoksia, vaikka hyväksyisimmekin, että hänen älyllisen työnsä osat ovat todellakin osa hänen teoksistaan. Natsien sympatiat .

Tämä herättää kysymyksen siitä, mitä me todella teemme, kun luemme poliittisia teoreetikkoja, erityisesti niitä, jotka kirjoittivat poliittisessa kontekstissa, joka poikkesi merkittävästi omastamme. Ehkä olemme varmoja siitä, että siihen, miten politiikkaa tulisi tehdä ja miten yhteiskuntia tulisi järjestää, on olemassa ajattomia määräyksiä, mutta voimme yhtä lailla yrittää lukea politiikan teorian erottamattomana sen historiallisesta kontekstista.

Tämä tarkoittaisi sitä, että meidän olisi pidettävä Schmittin kaltaisia ​​vakavia virheitä tehneitä vain yhtenä niistä, jotka eivät ole täysin ymmärtäneet poliittista tilannettaan, mutta ovat epäonnistuneet mielenkiintoisella, provosoivalla tavalla. Politiikan teorian historia on lähes määritelmänsä mukaan tällaisten mielenkiintoisten epäonnistumisten historiaa joka tapauksessa. Mitä Schmittillä on sanottavaa politiikasta?

Carl Schmitt suvereniteetista

Tämä artikkeli keskittyy ajatukseen suvereniteettia hänen työssään, lähinnä siksi, että tämä on yksi käsitteistä, joka on vaikuttanut eniten myöhempiin filosofeihin. Toisin sanoen kaikista Schmittin epäonnistumisista tämä on ehkä yksi mielenkiintoisimmista.

Schmittin suvereniteettikäsityksen ydin voidaan tiivistää väitteeseen, ettei oikeusjärjestystä voi olla ilman suvereenia auktoriteettia. Suvereeni määritellään tässä lakia vastaan, yleisiä oikeusnormeja vastaan, jotka tietyt (liberaalit) perustuslailliset teoreetikot väittelyn tulisi olla valtion toiminnan perimmäinen perusta.

Suvereeni on se, joka soveltaa yleisiä sääntöjä tiettyihin tapauksiin ja tekee samalla tavalla päätöksiä poikkeuksista. Toisin sanoen suvereeni päättää, mikä on lain kannalta normaalia tai epänormaalia tapausta. Siten yksi Schmittin kuuluisimmista panostuksista filosofiaan: ajatus, että suvereeni on se, joka päättää poikkeustilasta.

Laki perusteluina

Päällisin puolin tämä näyttää viittaavan siihen Schmitt olettaa, että lait ovat vain perusteita – että ne ovat vain syitä, miksi tiettyjä asioita pitäisi tehdä. Silti lait voivat myös ilmaista kompetenssia – laki voi kuvata kelvollisia ja tulkita sitä. Toisin sanoen laki ei voi vain sanoa, mitä sellaisissa ja sellaisissa tapauksissa tulee tehdä, vaan se kuvaa, kenen on määrättävä, sovelletaanko sitä tällaisiin tapauksiin ja miten.

Asia, kuten liberaali saattaa ilmaista, on, että se ei välttämättä ole ristiriidassa laillisen hallituksen käsityksen kanssa, jos sanotaan, että jollekin on annettava vastuu lain soveltamisesta tai tulkinnasta.

Voidaan sanoa, että lait voivat valita asiaankuuluvat ihmiset itselleen, mikä tekee suvereenista turhan. Silti Schmitt voisi kohtuudella huomauttaa, että tällainen vastaus on mennyt hänen pointtinsa ohi. Vaikka lait tarjoavatkin opastusta siitä, kenen on tarkoitus soveltaa niitä, lain ideaan sisältyy jossain mielessä joku, joka määrittää, mikä lasketaan yhteiskunnan 'normaaliksi tilaksi'.

Tämän 'normaalitilan' antamaa yhteiskunnallista vakautta vaaditaan, jotta lait olisivat ymmärrettäviä, sikäli kuin oikeudellisten menettelyjen järjestelmän kuvaamien mahdollisuuksien on tarkoitus ottaa huomioon mahdollisten sosiaalisten käytäntöjen kirjo.

Jopa sen tosiasian huomioon ottaminen, että laki kehittyy ajan myötä olosuhteiden muutosten mukaan, väittää, että hankala, hitaasti liikkuva oikeuskoneisto voi pysyä tapahtumien perässä, tarkoittaa, että yhteiskunnat eivät muutu niin nopeasti. Mutta kuten tiedämme, ne voivat muuttua ja muuttuvat nopeasti.

Itse asiassa Schmittin ajatus itsemääräämisoikeudesta määräsi sen mahdollisuuden, että suvereeni voi tunnistaa täydellisen poikkeuksen hetken – hetken, jolloin kaikki on muuttunut ja ohjaavat normit eivät enää kerro meille, mitä tehdä. tai se johtaa meidät vain tekemään virheitä.

Poliittinen myllerrys ja poikkeustila

Schmitt, joka koki molemmat maailmansodat Saksassa, oli aivan liian tietoinen siitä, että yhteiskunta ja politiikka eivät aina toimineet näin. Itse asiassa suuri osa hänen tärkeimmistä työstään tehtiin Weimarin aikakausi sotien välillä. Tämä oli ajanjakso, jolloin äärimmäistä poliittista kiihkoa ja taloudellista myllerrystä seurasi heikko, päättämätön hallitus (tai aikakauden käsitys).

Schmittin työn taustalla oleva poliittinen epistemologia – toisin sanoen poliittisen tiedon käsitys – on varsin kiehtova. Toisaalta hän sulkee selvästi pois mahdollisuuden ennaltaehkäistä kaikki mahdolliset olosuhteet siten, että voimme laatia etukäteen lakeja, joissa ne otetaan täysin huomioon. Silti samaan aikaan - ainakin periaatteessa - on voitava antaa selvitys tietyn hetken sosiaalisista oloista, koska suvereeni teko on määräys siitä, milloin nämä olosuhteet ovat lopullisesti muuttuneet.

Schmittin ei näin ollen voida ymmärtää kannattavan jonkinlaista kokonaisuutta skeptisyyttä poliittisesta tiedosta, vaikka näiden kahden episteemisen väitteen jakaminen ei ole ilmeistä tai suoraviivaista.

Voisiko Carl Schmittin poikkeustila todella tapahtua nyt?

Toinen hämmentävä elementti Schmittin teoksessa on tämä: kun hän sanoo, että suvereniteetti on oikeusjärjestyksen päätekijä, mitä hän todella tarkoittaa? Kukaan ei voi keskeyttää lakia kokonaan sillä tavalla kuin Schmitt näyttää ajattelevan, että suvereenin pitäisi kyetä nykyisessä länsimaisessa liberaalidemokraattisessa hallitusmuodossa. Tarkoittaako tämä, ettei näillä paikoilla ole laillista järjestystä?

Varmasti Yhdysvalloissa, Ranskassa, Isossa-Britanniassa, Saksassa ja niin edelleen näyttää olevan jonkinlainen oikeusjärjestys. Ehdottaako Schmitt vain, että järjestelmässä on heikkoutta, että näitä maita voitaisiin johtaa paremmin? Vai ehdottaako hän, että kun otetaan huomioon oikeusjärjestys näissä paikoissa, meidän on oletettava, että jossakin oikeudellisten ja poliittisten instituutioiden yhteydessä on suvereeni valta?

Voisi luulla, että jos suvereeni valta on jollakin yksiköllä, se olisi armeija, koska lain äkillinen keskeyttäminen näyttää ainakin muistuttavan jotain sotatilalain instituutiota. Ei ehkä ole yllätys, että Schmittin työ on osoittautunut erityisen vaikuttavaksi Kiinassa, jossa armeijalla on poikkeuksellinen poliittinen valta.

Silti Schmitt ainakin väitti uskovan, että hänen työnsä oli yhteensopiva demokratian kanssa ja että suvereenin vallan poikkeukselliset hetket ovat demokraattisen normin perustekijöitä – hän mainitsee demokratian diktatoriset elementit. Ranskan vallankumoukselliset Esimerkiksi. On vaikea tietää, kuinka vahvalta näyttävät, vakiintuneet demokratiat käyttäytyisivät eksistentiaalisen kriisin hetkinä. Tietysti on ajateltavissa, että oikeusvaltio keskeytyy osittain tai muutetaan, vaikka kokonaissuvereenin vallan ilmaantuminen ei ole yhtä selvää.