Bruno Latourin Irreductions: The World as a Network of Relations

Bruno Latour eroaa muista aikamme ajattelijoista on se, että hän ei todellakaan näytä kuuluvan minnekään. Hän ei ole kiinnostunut tutkimaan mitään kokonaisuutena, vaan pikemminkin niitä yhteyksiä, verkostoja, joita eri asiat muodostavat maailmassa. Tämä erikoinen ajattelutapa kehittyy Latourissa täydelliseksi metafyysiseksi kertomukseksi Vähennykset, joita tutkimme täällä.

Bruno Latourin metafysiikan perusidea Vähennykset

Bruno Latour on yksi niistä kiistanalaisia ​​hahmoja akateemisessa maailmassa, jolla ei näytä olevan määrättyä paikkaa siinä. Hän ei ole täysin filosofi, tiedemies tai sosiologi. Latour on kaikkialla, mutta siitä huolimatta hän on tehnyt kirjassaan merkittävän panoksen metafysiikkaan Vähennykset .

Latourin tavoitteena tässä kirjassa on luoda hajautettu metafysiikka siitä, mitä hän kutsuu 'toimijoiksi'. Latourissa kaikki on samalla ontologisella tasolla, olivat ne sitten ideoita, ihmisiä tai elottomia esineitä. Mikään ei ole todellisempaa kuin jokin muu esanssien tai aineiden perusteella; todellisuudessa mikään ei ole erityisellä paikalla. Kaikki on olemassa samalla ontologisella tasolla. Ei ole olemassa olemassaolokerroksia, jotka kertovat jonkin todellisuudesta tai ei-todellisuudesta.

Tämä tarkoittaa sitä, että Latourille ei ole olemuksen pohjalla mitään olemusta, muuttumatonta ydintä, joka antaa jollekin identiteetin. Maailman muodostavat näyttelijät, jotka leikkivät samalla näyttämöllä ilman etuoikeutettua ontologista olemassaoloa. Siksi asioita ei eroteta olentoihin, joilla on ensisijainen tai toissijainen ontologinen merkitys. Olentoja ei pidetä edes perustavanlaatuisina tai johdannaisina, eikä, kuten Platon ajatteli, eri maailmoissa ole täydellisiä ideoita, joita epätäydelliset esineet yrittävät jäljitellä. Tämä on Latourin irreduktion periaate.

'Mikään ei itsessään ole pelkistävissä tai pelkistävissä mihinkään muuhun.'

Tällä on tärkeitä seurauksia. Latourille kaikki on olemassa konkreettisuus . Jonkin piirteitä ei voida pyyhkiä pois muuttamatta sen identiteettiä, koska identiteetin ankkuroimiseen ei ole ydintä. Asioiden ainoa saatavilla oleva 'ydin' on ominaisuuspaketti kasattu yhteen rakenteeksi, joka muistuttaa ydintä, rakenteeksi, joka kestää tarpeeksi erottuakseen muusta olennosta.

Näyttelijät tai näyttelijät voivat olla yhteydessä toisiinsa ja saada voimaa. Voimalla tarkoitetaan tässä vastustusta ei-olemattomuuteen assimilaatiota kohtaan. Teekupillisen olemassaoloa pitävät koossa miljoonat atomiaktiiviset aineet, jotka antavat sille rakenteellista pysyvyyttä ja vastustavat tuhoa.

Aktanttien dynaaminen metafysiikka

Latourin aktantit ovat myös tapahtumia, joille on ominaista niiden täydellinen spesifisyys:

'Toisin sanoen kaikki tapahtuu vain kerran ja yhdessä paikassa.'

Aktantti on täysin läpinäkyvä ja täysin käytössä maailmassa. Se ei piiloudu olemuksen taakse, joka on suojattu epäolennaisen kuorelta. Tätä jakoa olennaisen ja epäolennaisen välillä ei ole Latourissa. Aktantti on tiettynä hetkenä tapahtuva suhteiden tapahtuma muiden aktanttien välillä.

Luultavasti luulet olevasi sama henkilö, joka olit sekunti tai tunti sitten. Jos mitään traumaattista tai mielenkiintoista ei ole tapahtunut, saatat jopa ajatella olevasi sama henkilö, joka olit viime kuussa. Kun alamme puhua vuosista, tulee tunne, että olemme muuttuneet niin paljon, ettemme voi enää kutsua itseämme samaksi henkilöksi.

Identiteetti ja sen pysyvyys, mikä näyttää olemukselta, on Latourille abstraktiota. Todellisuudessa olemme joka hetki läheisesti sukua oleva versio siitä, mitä olimme ennen, mutta emme yhtenäinen yksikkö, joka vastustaa.

Irreduction-periaatteen mukaan tapahtuma on tartuttava sen dynaamisuuteen eikä hajottamalla sitä johonkin olennaiseen ytimeen tai perustavanlaatuisempaan todellisuuden kerrokseen, joka selittää pintaa. Toisaalta mikään ei ole myöskään redusoitumatonta, mikä tarkoittaa, ettei ole olemassa aiempaa, etuoikeutettua substanssia, josta kaikki muu olisi peräisin.

Latour katsoo, että aktanttien väliset suhteet voidaan ymmärtää, mutta niitä ei voi pelkistää toisiinsa tai johonkin platoniseen ideamaailmaan. Tämä ymmärrys vaatii sitä, mitä hän kutsuu 'käännökseksi', tarvittavaa työtä, jota tarvitaan tapahtumien liikkeen ymmärtämiseksi yhdestä toiseen.

'Emme voi sanoa, että aktantti noudattaa sääntöjä, lakeja tai rakenteita, mutta emme myöskään voi sanoa, että se toimii ilman niitä.'

Aktiivit tiedottavat toisilleen vuorovaikutuksensa kautta, joka vähitellen synnyttää hienostuneita lakeja ja rakenteita. Vuorovaikutuksessa Actantit voivat muodostaa niitä, joita Latour kutsuu 'liitoksiksi'. Mitä enemmän liittoutumia, sitä todellisempi aktantista tulee. Kun aktantti katkeaa suhteistaan, se alkaa häipyä ei-oletukseksi. Se ei enää paina maailmaa, se ei jätä jälkiä eikä kaareuta suhteiden tilaa ympärilleen. Jos aktantti lakkaa olemasta suhteessa muihin, se lakkaa olemasta, koska Latourille tietyssä mielessä olemassaolo On suhde.

Välttämättömyys ja satunnaisuus

Usein historiaa opiskellessaan kohtaa sattumanvaraisuuden epifania. Voi tulla ilmeiseksi, että tietyillä nykyään säilyvillä rakenteilla tai käytännöillä ei ole välttämätöntä syytä jatkaa olemassaoloaan ja että niiden synty on riippuvainen tietyistä ehdoista, jotka olisivat helposti voineet olla erilaisia. Olennaisilta tuntuvat asiat osoittautuvat sattumalta.

Latourille välttämättömyys ja satunnaisuus ovat merkityksettömiä käsitteitä. Ne viittaavat yksinkertaisesti eri aktanttien resistanssigradientteihin. Hänen kehyksensä ulottuu jopa totuuteen ja epistemologisiin väitteisiin. Hän sanoo että:

'Lause ei pidä koossa, koska se on totta, mutta koska se pitää koossa, sanomme sen olevan totta.'

Totuus ei ole jokin kelluva arvo, jonka pystymme vangitsemaan puheella, vaan vaikutelma, jonka aktanttien yhteys jättää meihin, vaikutelma, jonka tulkitseminen tai 'kääntäminen' vaatii kuitenkin paljon työtä. Totuus on toimijoiden jatkuvaa kamppailua, jotka taistelevat yhdessä suhteista, jotka antavat heille pysyvyyttä.

Aika itse ei mene läpi, Latour sanoo. Aika on vaakalaudalla suhteista taistelevien voimien välillä. Aika on tuote, ei tyhjä säiliö, joka sallii asioiden tapahtua sen puitteissa.

Näyttelijät

Tärkeä panos Latourin työssä on se, että ihmissubjekti on hajautettu. Aiheella ei ole erityistä tai etuoikeutettua paikkaa todellisuudessa. Kielellä ei myöskään ole mitään luontaista merkitystä: se ei ansaitse, että sitä kohdellaan lähtökohtana totuuden analysointiin.

Latour ilmaisee paljon tyytymättömyyttä kielellinen käänne filosofiassa . Kaikkeen todellisuuteen liittyy neuvotteluja ja voimakokeiluja, suhteita, jotka määrittelevät ja muokkaavat jatkuvan olemassaolon ansaitsevia rakenteita. Latour heittää pois myös käsityksen tehoa kuvitteellisena. Teho merkitsisi sitä, että aktanteissa on jokin sisäinen inaktivoitunut voima, joka kytkeytyy päälle jossain myöhemmässä vaiheessa ja on syy tietystä tapahtumasta. Latourilla ei ole sisäistä voimaa. Voimakkuus laskee tapahtumalle jotain, joka on itsensä ulkopuolella. Tehoa ei ole tallennettu aktanttiin. Kaikki on aina todellista, eikä mitään ole olemassa oman erikoisuutensa ulkopuolella. Kaikki muu on liikkeen projektiota tulevaisuuteen.

'Puhu mahdollisuuksista on illuusio toimijoista, jotka liikkuvat unohtaen kuljetuskustannukset.'

Potentiaalin saaminen merkitsisi mennä tapahtuman pidemmälle, yli sen, mikä on todellista, ja Latourille kaiken olemassa olevan on oltava todellista.

Järjen ja kielen rooli Bruno Latourin metafysiikassa

Latour esittää myös kiistanalaisen ajatuksen, että deduktiota ei ole olemassa, mikä on johtopäätös, joka väistämättä johtuu hänen tehonsa kieltämisestä. Ajatus ei virtaa väittämästä toiseen, mikä vähentää tietoa. Hän vastustaa nimenomaisesti Kantin kuuluisaa 'synteettistä apriori' -tuomiota. Ei ole löydettävää perustaa tai perusperiaatetta, joka sisältää kaiken muun.

Taipumus etsiä perusperiaatetta on aina ollut vahva. Muinaisista ajoista lähtien matemaatikot, fyysikot ja jopa filosofit ovat pyrkineet löytämään kaavan, periaatteen tai teorian kaikelle, josta kaikki muu lähtee. Latour toteaa, että maailma ei anna meille sellaista perustaa, jota voimme käyttää kaiken muun johtamiseen.

Tässä Latour on myös vastustamassa sitä, mitä kutsutaan nimellä Foundationalismi filosofiassa teoria, joka ehdottaa, että uskomukset jaetaan perususkomuksiin ja johdettuihin uskomuksiin, ja perususkomukset toimivat ydinuskomuksina, jotka eivät ole perusteltuja muiden uskomusten perusteella. Latourin metafyysinen järjestelmä tuhoaa tämän eron kokonaan.

Yksi vaihtoehto Foundationalismille on koherentismi, jossa perus- ja johdettujen uskomusten eroa ei tehdä. Koherentismin sanotaan kuitenkin kärsivän itseviittausongelmasta, jossa uskomukset muodostavat suljetun piirin, joka ei salli viittausta kokemukseen tai mihinkään piirin ulkopuolelle. Lyhyesti sanottuna kaikki uskomukset oikeuttavat toisensa; mitään ulkopuolista yhteyttä ei tarvitse ottaa.

Latourin teoria ei kärsi tästä itseviittausansasta. Koska päättely ei ole luotettavaa, uskomukset eivät kumpua toisistaan ​​millään tavalla. Pikemminkin, koska aktantit ovat kaikki ontologisesti samoja, olivatpa ne sitten ideoita tai objekteja, tuotettu järjestelmä syöttää jokaiseen palaan muuttumatta itseviittaukseksi tai lineaariseksi.

Näistä järkeä ja päättelyä koskevista ajatuksista Latour päättelee, että sanat eivät myöskään seuraa toisiaan. Hän kiistää myös metakielen käsitteen, joka on niin rakas monille kieliteorioille ja filosofian analyyttisille virtauksille. Mitään kieltä ei voi pelkistää toiseksi kieleksi. On sovittelua, kääntämistä ja vastustusta, mutta ei koskaan puhdasta vastaavuutta. Jokainen sana on omansa. Sen merkitys voidaan kääntää, mutta ei peilata toiseen sanaan eri kielestä.