Autoritaarinen vs. demokraattinen sosialismi: mitä eroa on?

Vuonna 2015 Yhdysvaltain senaattori Vermontista nimeltä Bernie Sanders herätti valtakunnallisen keskustelun uudesta termistä: demokraattisesta sosialismista. Pyrkiessään demokraattien presidenttiehdokkuuteen Sanders ei luopunut termistä 'sosialismi', kun kriitikot käyttivät sitä hänen ehdotukseensa yhden maksajan terveydenhuollon uudistamisesta. Vaikka monet vanhemmat äänestäjät Yhdysvalloissa liittivät termin 'sosialismi' autoritaarisiin hallintoihin, kuten Neuvostoliittoon, 'Punaiseen Kiinaan', Kuubaan ja Pohjois-Koreaan, kylmän sodan jälkeen täysi-ikäisillä äänestäjillä oli vähemmän negatiivinen yhteys termi. Sanders väitti, että 'demokraattinen sosialismi' oli sitä, mistä Euroopan rikkaiden kansojen, erityisesti Skandinavian maiden, kansalaiset nauttivat. Miten nämä kaksi 'sosialismin' mallia vertautuvat toisiinsa?

Näyttämön asettaminen: sosialismin määrittely

Harvoja syytteitä pidettäisiin 'taistelusaneina' Yhdysvaltain politiikassa yhtä tehokkaasti kuin sanaa 'sosialistinen'. Vaikka nuoremmilla äänestäjillä saattaa olla vain vähän emotionaalista reaktiota sanaan, ne, jotka tulivat täysi-ikäisiksi ennen 1980-luvun loppua ( kylmän sodan aikana ) saattaa silti yhdistää 'sosialismin' Neuvostoliittoon ja sen jäykkään, keskitetysti suunniteltuun talouteen. Sosialismi itsessään on a vaikea määritellä termi , jossa on monia erimielisyyksiä niiden keskuudessa, jotka pitävät itseään sosialisteina. Perinteisesti sosialismi tarkoittaa valtion tuotantovälineiden valvonta . Tämä klassinen määritelmä juontaa juurensa aina Karl Marx ja hänen Kommunistinen manifesti vuodelta 1848 , joka oli kapitalismin negatiivista kritiikkiä.

Vuoden 1917 välillä, jolloin Kommunistinen vallankumous alkoi Venäjällä ja Neuvostoliiton romahtaminen vuonna 1991, sosialismia käytettiin kuvaamaan keskitetysti suunniteltuja talouksia, joissa hallitus päätti kaiken suuren tuotannon. Ennen joitain uudistuksia 1980-luvun puolivälissä Neuvostoliitto omisti kaikki tehtaat ja laajamittaisen maatalouden. Neuvostoliiton hajoamisen jälkeen vain Pohjois-Korea ja Kuuba pidetään edelleen perinteisinä sosialistisina valtioina, joissa hallitus hallitsee kulutustavaroiden tuotantoa. Kuuba on kuitenkin toteuttanut joitakin vapaiden markkinoiden uudistukset viime vuosina.

Vaiheen asettaminen: sosiaaliturva- ja hyvinvointiuudistukset

Valtion omistaminen tavaroiden tuotannossa ei ole enää yleistä, mutta valtion valvontaa palveluissa, kuten terveydenhuollossa ja koulutuksessa, voidaan pitää sosialistisena. Ironista kyllä, hallituksen ylläpitämät terveydenhuolto- ja eläkeohjelmat juontavat juurensa 1880-luvulle Euroopassa ja olivat yritys estää Karl Marxin sosialismin nousu. Saksan johtaja Otto von Bismarck luotu' Euroopan ensimmäinen moderni hyvinvointivaltio ” yrittää pysäyttää sosialismin suosion... tarjoamalla sosialismin etuja. Siten Bismarck loi vaihtoehdon perinteiselle sosialismille luomalla hybridin varallisuuden uudelleenjaon kautta. Hallitus ei omistanut sairaanhoitoa ja ruokaa tarjoavia lääketieteellisiä klinikoita tai maatiloja, mutta se jakoi verotulot uudelleen, jotta kansalaiset voisivat maksaa nämä asiat.

Euroopassa ja Yhdysvalloissa sosiaaliturvaohjelmat alkoi ilmestyä 1900-luvun alussa. Nämä ohjelmat olivat laajuudeltaan hyvin rajallisia ennen suurta lamaa ja tyypillisesti tarjosivat apua vain loukkaantuneille, vanhuksille tai täysin köyhille. Saksa sitä vastoin jatkoi Bismarckin uudistuksia ja lisätty työttömyysvakuutus vuonna 1927 . Tämän aikakauden uskonpuhdistajia syytettiin usein sosialisteiksi, vaikka tämä ei näyttänyt vahingoittavan heidän suosiotaan taloudellisesti vaikeuksissa olevien äänestäjien keskuudessa.

1917 – 1980-luvun alku: Autoritaarinen sosialismi

Länsi loi sosialistisia uudistuksia hajanaisesti, alkaen Bismarckin uudistuksista 1880-luvulla, mutta Venäjän kommunistinen vallankumous loi puhtaan sosialismin järjestelmän vuoden loppuun mennessä. Venäjän sisällissota vuonna 1922 . Uusi Neuvostoliitto ylitti huomattavasti sosiaaliturvaohjelmat, ja se käytti keskitettyä suunnittelua ohjaamaan taloudellista tuotantoa. The Valtion suunnittelukomitea (Gosplan) loi viisivuotissuunnitelmat, joissa asetetaan tuotantotavoitteet kaikenlaisille tavaroille ja palveluille. Tätä järjestelmää kritisoitiin hitaasta mukautumisesta, tehottomuudesta ja liiallisen keskittymisestä raskaaseen teollisuuteen kulutustavaroiden sijaan.

Ilman markkinavoimia, joissa kulutuskysyntä sanelee, mitä tuotetaan ja myydään tietyllä hinnalla, valtio oli vastuussa tuotantotason sopeuttamisesta. Tämä johti resurssien väärään kohdentamiseen, jolloin tehtaat tuottivat liian paljon tiettyjä tuotteita, joille ei ollut suurta kysyntää, ja liian vähän muita, mikä aiheutti puutetta. 1970-luvun alussa Gosplania kritisoitiin tehottomuudestaan. Aikaa 1970-luvun alusta 1980-luvun alkuun kutsutaan usein Brežnev Stagnaatio , joka on nimetty silloisen pääministerin Leonid Brežnevin mukaan Neuvostoliiton talouskasvun merkittävän hidastumisen vuoksi. Hallituksen kontrolloima komentotalouden keskussuunnittelu ei ollut onnistunut luomaan toivottua 'sosialistista utopiaa'.

1978 – Nykypäivä: Markkinauudistukset & valtion kapitalismi

Monet johtajat sekä Neuvostoliitossa että Kiinassa – silloin kommunistisen hallituksensa vuoksi usein tunnettiin nimellä ”punainen Kiina” – ymmärsivät, että keskussuunnittelun aiheuttama joustavuuden puute hidasti talouskasvua lännen toiminnan takana. Vuoteen 1965 mennessä , valtio hallitsi yli 90 prosenttia Kiinan teollisuustuotannosta . Neuvostoliitossa valtion tuotanto oli virallisesti koko BKT, vaikka kotitekoiset tavarat ja palvelut olivat tiedetään olevan olemassa epävirallisesti. Vuoden 1978 lopulla Kiina avautui ulkomaisille investoinneille ja markkinauudistuksille uuden pääministerin Deng Xiaopingin johdolla, ja vuonna 1985 Neuvostoliitto itse alkoi toteuttaa markkinauudistuksia uuden pääministerin alaisuudessa. Mihail Gorbatšov .

Siitä huolimatta Neuvostoliitto hajosi vuonna 1991 ja uusi Venäjä (ja muut entiset neuvostotasavallat) kokivat a 'shokki' siirtyminen sosialismista kapitalismiin , ja Kiina avautui länsimaisille investoinneille ja tuotteille, valtion tuotannon valvonta ilmaantui uudelleen uuden lipun alla: valtiokapitalismi . 1990-luvun lopun talouskriisin jälkeen Venäjän hallitus otti haltuunsa yhä suuremmat osakkeet yrityksissä varmistaakseen niiden vakauden. Joistakin tuli ' valtion monopolit ” jossa vaikka yhtiö näytti tyypilliseltä länsimaiselta yhtiöltä, kaikki tai suurin osa osakkeista oli valtion omistuksessa. Tilanne on vastaavaa Kiinassa , jossa valtion omistamat yritykset hallitsevat huomattavaa osaa kaikesta tuotannosta. Siten sosialismi on kiistatta edelleen vallitsevaa Venäjällä ja Kiinassa, mutta eri, länsiystävällisemmällä varjolla.

Länsi-Eurooppa ja 'demokraattinen sosialismi'

Neuvostoliiton romahtamisen jälkeen progressiivisen politiikan nousu Yhdysvalloissa on tuonut uusia syytteitä 'sosialismista', samankaltaisia ​​kuin Otto von Bismarckille esitettiin. Franklin D. Roosevelt , ja Harry S. Truman . Vuonna 1961 tuleva republikaanien presidentti Ronald Reagan jopa kritisoi Medicaren ehdotusta ' sosialisoitunut lääketiede .” Siksi on selvää, että se, mikä lasketaan 'sosialismille', on suurelta osin katsojan silmissä. Vuonna 2015 progressiivinen presidenttiehdokas Bernie Sanders, vasemmistolainen riippumaton Yhdysvaltain senaattori Vermontista, toi termin 'demokraattinen sosialismi' amerikkalaiseen poliittiseen sanakirjaan.

Kun Sandersin ehdotus yhden maksajan terveydenhoidosta oli sosialistinen, hän ei hylännyt termiä. Sen sijaan hän otettiin käyttöön käsite 'demokraattinen sosialismi' ja huomautti, että hän halusi Yhdysvaltojen kehittävän hyvinvointijärjestelmäänsä Länsi- ja Pohjois-Euroopan demokraattisten valtioiden hyvinvointijärjestelmään (eikä 'autoritaariseen sosialismiin'). kuten Pohjois-Koreassa nähdään , Kuuba, Venezuela ja entinen Neuvostoliitto). Tämä herätti keskustelua olivatko Sandersin idealisoidut valtiot, erityisesti Ruotsi, Norja ja Tanska, todella sosialistisia. Kriitikot väittävät, että näillä 'demokraattisilla sosialistisilla' valtioilla on itse asiassa pienensivät osuuttaan valtion menoista vuodesta 1980 lähtien.

Poliittisten ja taloudellisten järjestelmien erottaminen

Voiko demokraattinen kansa olla sosialistinen? Kylmän sodan aikana monet satunnaiset tarkkailijat yhdistivät usein poliittiset ja taloudelliset järjestelmät yhdeksi yleiseksi 'kapitalistiseksi' tai 'kommunistiksi'. Nämä kaksi järjestelmää ovat kuitenkin erillisiä. Todellakin, kylmän sodan aikana oli autoritaarisia järjestelmiä, jotka olivat kapitalistisia. Esimerkkejä ovat Etelä-Korea , Taiwan , ja Singapore . Näillä valtioilla oli autoritaarinen poliittinen järjestelmä, mutta ne sallivat pääoman (tehtaiden) ja ulkomaisten investointien yksityisen omistuksen. Kapitalismi ei siis aina liity demokratiaan.

Keskustelu jää siitä, ovatko Länsi- ja Pohjois-Euroopan kaltaiset todelliset demokratiat todella sosialistisia, ja monet viittaavat Skandinavian maihin ' sosiaalidemokratiat ” demokraattisen sosialismin sijaan. Näillä valtioilla on demokraattiset hallitukset, mutta korkeat sosiaalimenot. Kuitenkin ' kulta-aika ” demokraattisen sosialismin väitettiin päättyneen 1970-luvun alkuun mennessä, kun sosiaalisten hyvinvointiohjelmien korkeat kustannukset alkoivat hidastaa talouskasvua. Riippumatta keskustelusta siitä, kuinka sosialistinen Skandinavia todella on, historia osoittaa, että valtioilla voi olla demokraattiset hallitukset ja sosialistiset talousjärjestelmät.

Kiina: Markkinauudistukset, mutta kommunistinen hallintomonopoli

Näkyvin moderni esimerkki pitkälti markkinataloudesta yhdistettynä autoritaariseen hallitukseen on Kiina . Jotkut itse asiassa antavat kiitosta Kiinan nopeasta talouskasvusta 1990-luvulta lähtien tiukkaan kommunistiseen hallitukseensa . Kuten Neuvostoliitto ennen sitä, Kiinan hallitseva kommunistinen puolue ei salli muiden poliittisten puolueiden kilpailla vallasta. Toisin kuin Neuvostoliitto, Kiinan hallitus on kuitenkin aktiivisesti rohkaissut ulkomaisia ​​investointeja. Siksi, vaikka tulva ulkomaisia ​​merkkejä ja yksityiset yritykset voivat tehdä Kiinassa Katso kuten länsimainen demokratia katutasolla, sen hallitus pysyy tiukasti autoritaarisena.

Nykyään Kiinan talous on a sekoita valtion omistamista ja yksityisistä yrityksistä. Virallisesti valtio hallitsee tällä hetkellä noin 60 prosenttia Kiinan tuotannosta, kun taas yksityinen sektori noin 40 prosenttia. Muut arviot antavat yksityiselle sektorille suurin osa Kiinan talouskasvusta varsinkin uusissa luoduissa työpaikoissa. Halukkuus murskata nopeasti Yksityiset yritykset, jotka ovat vastoin Kiinan hallituksen toiveita, erityisesti teknologia-alalla, voivat auttaa torjumaan poliittisia uudistuksia koskevia vaatimuksia. Vaikka Kiinan hallitus voi suoraan omistaa vähemmän tuotantoa kuin ennen 1990-lukua, sen aggressiivisuus sääntelyn suhteen voi antaa sille samanlaisen hallinnan kuin 1990-lukua edeltäneellä aikakaudella.

Yhden maksajan terveydenhuollon keskustelu

Eli Medicare for-All -ohjelman käyttöönotto Yhdysvalloissa ehdotuksen mukaisesti demokraattinen sosialisti Bernie Sanders, ole sosialisti? Jos on, olisiko se perinteisesti (autoritaarinen) sosialistinen vai demokraattisesti sosialistinen? Voidaan väittää, että nykyisen Medicaren laajentaminen, joka on kaikkien 65-vuotiaiden ja sitä vanhempien amerikkalaisten saatavilla, ei ole sosialistista, koska hallitus ei omistaisi tuotantovälineitä. Lääkärit ovat yksityisten tahojen palveluksessa ja hyväksyvät Medicaren muiden sairausvakuutusohjelmien ohella. Yhdysvaltain lääkärit ovat ei tarvitse hyväksyä Medicarea , mikä heikentää entisestään väitettä, jonka mukaan Medicare-for-All olisi sosialistinen.

Vaikka monet poliitikot, mukaan lukien republikaanit, tukevat tällä hetkellä sosiaaliturvan ja Medicaren kaltaisia ​​oikeuksia, avoin tuki Medicare-for-Allille on rajoittunut suurelta osin edistyneisiin. Vuodesta 2022 lähtien kuitenkin viisitoista Yhdysvaltain senaattoria tukevat ehdotusta, mikä on nopea kasvu verrattuna Bernie Sandersin vuonna 2015 esittämään moderniin ideaan. Kriitikot, jotka kutsuvat ehdotusta 'sosialisoiduksi lääketieteeksi', väittävät usein, että Medicaren laajentaminen kaikkiin Yhdysvaltain asukkaisiin johtaisi paljon nykyistä suurempaan hallituksen valvontaan. Medicaren laajentaminen kaikkiin amerikkalaisiin saattaa todellakin vaatia hallituksen ottamaan enemmän vastuuta terveydenhuollosta, kuten perustamaan yhteisön terveysklinikoita.

Paikallinen esimerkki demokraattisesta sosialismista Yhdysvalloissa: Koululautakunnat

Pelko valtion omistamisesta elintärkeässä palvelussa voi olla liioiteltua Yhdysvalloissa, koska hallitus hallitsee 90 prosenttia peruskoulun koulutuksesta Harvemmin sitä pidetään sosialismina. Julkisessa koulussa käyminen tarkoittaa oppimista valtion omistamissa rakennuksissa ja valtion työntekijöiden opettamia. Koulupiirien viralliset lainsäätäjät, opetuslautakunta, valitaan demokraattisesti kaupunginosa ja osavaltio tasot. Tämä luo de jure (lain mukaan) demokraattisen sosialismin tilanne. Paikallinen yhteisö valitsee lainsäätäjän tarjoamaan julkisen palvelun, joka on kaikkien asukkaiden saatavilla maksutta verotuloilla.

Vaikka useimmat tarkkailijat myöntävät kysyessään, että Amerikan julkiset koulut ovat todellakin sosialistisia, tämä ei ole poistanut leimautumista poliittisesta termistä. Muutaman viime vuoden aikana julkista koulutusta koskevat poliittiset taistelut ovat nousseet nopeasti uudelleen, erityisesti syytös siitä, että liberaalit opettajat indoktrinoivat opiskelijoita. Tämä on johtanut siihen, että jotkut valtiot pyrkivät siihen hyväksyä uudistuksia taata enemmän valtion ja vanhempien valvontaa julkisissa kouluissa. Näiden monien republikaanien suosimien konservatiivisten uudistusten kriitikot väittävät, että ne ovat tarpeettomia ja että ne ovat yritys saada huomiota Amerikan 'kulttuurisodissa'.

Yhteenveto: Sosialismin liukuva asteikko

Autoritaarinen sosialismi ja demokraattinen sosialismi ovat molemmat olemassa, mutta ne vaihtelevat helposti erotettavien päätepisteiden sijaan. Pohjois-Korea on edelleen olemassa neuvostotyylisen keskussuunnittelun jäänne, jossa on täysin autoritaarinen hallitus ja talous lähes kokonaan valtion hallinnassa. Euroopan valtiot, kuten Iso-Britannia ja Skandinavian maat, tarjoavat asukkailleen yhden maksajan terveydenhuoltoa ja monia muita anteliaita hyvinvointiohjelmia. Heillä on demokraattiset hallitukset, mutta valtio hallitsee merkittävästi palveluita, kuten terveydenhuoltoa ja koulutusta.

Julkisten koulujen, sosiaaliturvan ja Medicaren olemassaolo viittaa siihen, että jopa Yhdysvallat on olemassa sosialismin kirjolla. Itse asiassa harvoissa kehittyneissä maissa on vähän tai ei ollenkaan sosialistisia instituutioita, kuten useimmissa on julkisia kouluja ja erilaisia ​​eläke- ja hyvinvointiohjelmia. Suuri osa sosialismista käytävästä keskustelusta jättää kuitenkin huomioimatta 'puhdasta sosialismia', jossa hallitus omistaa tuotantovälineet ja kokkareita. valtion määräyksiä, tukia ja elvytysmenoja sosialismin yleisen sateenvarjon alla. Kuten kauneus itse, sosialismi on lähes kokonaan katsojan silmässä, mikä tekee siitä niin voimakkaan poliittisen epiteetin lännessä.