Kapitalistiset maat vs. sosialistiset maat, selitetty

Vuonna 1776 skotlantilainen filosofi Adam Smith kirjoitti Kansakuntien rikkaus ja loi modernin kapitalistisen teorian. Vuonna 1848 saksalainen filosofi Karl Marx julkaisi Kommunistinen manifesti , joka synnytti modernin sosialistisen teorian. Vuosikymmenten aikana molemmat termit ovat ansainneet paljon kiitosta ja intensiivistä kritiikkiä ympäri maailmaa. Mitä tarkoittaa olla kapitalistinen maa ja mitä tarkoittaa olla sosialistinen maa? Vaikka termiä 'sosialistinen' käytetään usein loukkauksena Yhdysvalloissa, mitä sosialismi itse asiassa tarkoittaa? Onko kapitalismin ja sosialismin välillä mitään keskitietä? Historiallinen ja moderni tutkimus kapitalismista ja sosialismista.

Lavan asettaminen: Adam Smith ja Kansakuntien rikkaus

Vuonna 1776 skotlantilainen poliittinen filosofi Adam Smith muutti maailmaa julkaisemalla Kansakuntien rikkaus , kirja, joka esittelee modernin kapitalismin käsitteen. Smith väitti, että suurin taloudellinen tehokkuus (tuottavuus ja suorituskyky) nautittiin, kun yksilöt saivat omistaa pääomaa. Pääoma merkitsi tehtaita yhtenä neljästä tuotantotekijästä (maa, työ, pääoma ja yrittäjyyskyky). Smith väitti myös, että kapitalistien (pääoman omistajien) pitäisi olla vapaita harjoittamaan voitto-motivaatiotaan tai voiton tavoittelua.

Smithin mukaan pääoman yksityinen omistus ja voiton tavoittelu hyödyttäisivät yhteiskuntaa sallimalla kaiken suuremman tuotannon. Voittoa tavoittelevat yrittäjät (yritysomistajat) kilpailisivat asiakkaista ja myynnistä tekemällä tuotteistaan ​​laadukkaita ja saatavilla halvemmalla. Kilpailu, jossa voitot jäisi yrittäjän omistukseen yksityisomistusoikeuksien ansiosta, siunaaisi kaikkia kansalaisia ​​halvemmilla ja laadukkaammilla tavaroilla. Väitetään jopa Smithin suosittu kirja vaikuttivat Yhdysvaltojen perustajiin , joka vahvisti yksityisomistusoikeudet Yhdysvaltain Bill of Rights -lain 5. lisäyksessä, joka ratifioitiin vuonna 1791.

Näyttämön asettaminen: Karl Marx ja Kommunistinen manifesti

Seitsemänkymmentä vuotta myöhemmin Kansakuntien rikkaus syntyi erittäin suosituksi kirjaksi, myös negatiivinen kapitalismin kritiikki nousi aaltoja. Saksalainen poliittinen filosofi Karl Marx väitti Kommunistinen manifesti (1848) että kapitalismi johti väistämättä työvoiman ja työväenluokan riistoon kapitalistien käsissä. Välttääkseen tällaisen riiston, joka antoi kapitalisteille ylimääräistä arvoa (ylivoittoa vain sorrettaville työläisille), Marx väitti, että tuotantovälineet (pääoma, mikä tarkoittaa tehtaita) pitäisi olla kansan omistuksessa. Käytännössä tämä tarkoitti keskusviranomaisen hallintaa, joka monissa tapauksissa päätyi hallitukseksi. Tässä tapauksessa artikkeli keskittyy 'sosialismiin' siinä mielessä, että omaisuus ja luonnonvarat ovat valtion vallan hallinnassa, tunnetaan myös löyhästi keskitetyksi sosialismiksi.

Ajatus pääoman ja työvoiman hallinnasta oli ilmeisesti melko epäsuosittu varakkaiden kapitalistien keskuudessa, mutta se nautti tukea alempien ja työväenluokkien keskuudessa, erityisesti Euroopassa. Marx uskoi siihen teollistuneita yhteiskuntia , mukaan lukien Eurooppa, Yhdysvallat ja Kanada, käyvät läpi sosialistisia vallankumouksia, kun työläiset nousivat kukistaakseen riistävät, kapitalistiset työnantajansa. Vaikka näin ei tapahtunut, monet Euroopan valtiot aloittivat ottamalla käyttöön joitain sosiaalisia uudistuksia joita voitaisiin pitää sosialistisina, kuten terveydenhuolto-ohjelmat ja vanhuuseläkkeet. Väitetään, että nämä ohjelmat hyväksyttiin estämään sosialismin kasvava suosio poliittisena järjestelmänä.

1917: Bolshevikkivallankumous

Lokakuussa 1917 kommunistinen vallankumouksellinen nimeltä Vladimir Lenin lähetettiin takaisin Venäjälle Saksasta. Sen sijaan, että Marxin ennustama sosialistinen vallankumous tapahtuisi Yhdysvalloissa tai Englannissa, se puhkesi Venäjällä, vähemmän teollistuneessa valtiossa monarkin autoritaarisen vallan alaisuudessa. Tsaari Nikolai II . Vallankumouksen olosuhteet olivat kypsiä ensimmäisen maailmansodan aiheuttaman taloudellisen taantuman ja huonon julkisen moraalin vuoksi, jossa Venäjällä kävi huonosti yhtenä liittoutuneista maista. Leninin bolshevikkipuolue otti nopeasti haltuunsa Venäjän kahdessa suurimmassa kaupungissa, Moskovassa ja Pietarissa, hallintokoneistot.

Samalla kun Itse vallankumous oli nopea menestys , maailma – ja monet voimakkaat johtajat Venäjällä – reagoivat shokilla ja vihamielisyydellä. Kommunismi nähtiin uhkana Länsi-Euroopassa, Yhdysvalloissa ja Kanadassa suojatuille yksityisomistusoikeuksille. Venäjän sisällissota puhkesi yrittäessään kukistaa bolshevikit, kun Yhdysvallat ja Englanti tarjosivat sotilaallista tukea valkoisille (ei-kommunistisille) Venäjän joukoille, jotka taistelivat punaisia ​​(kommunisteja) vastaan. Vuoden 1922 loppuun mennessä punaiset olivat kuitenkin voittanut valkoiset koko Venäjällä. Perustettiin uusi kansakunta, Neuvostoliiton sosialististen tasavaltojen liitto, puhekielessä Neuvostoliitto.

1922 – 1985: Keskitetysti suunniteltu taloudet

Sekä Neuvostoliitto että Kiina, joka oli muuttunut kommunistiksi vuonna 1949 vuoden lopulla Kiinan sisällissota , käyttivät keskussuunnittelua teollisuustalouksiensa järjestämiseen. Valtion koko pääoman omistuksen vuoksi valtion täytyi suunnitella, kuinka paljon kaikkea kalustosta valmistettiin ja miten ne jaetaan. Tämä johti säännöstelyjärjestelmään, jossa yksilöille annettiin vain tietty määrä tavaraa tai palvelua. Kannattajat väittivät, että hallituksen valvonta mahdollisti resurssien siirtämisen, jotta varmistettaisiin yhtäläinen pääsy tärkeisiin tuotteisiin ja palveluihin, erityisesti sairaanhoitoon ja koulutukseen. Kriitikot väittivät, että tämä hallituksen valvonta oli tehotonta ja usein epätarkkoja, koska joustavien markkinahintojen puute tarkoitti, että hallitus ei voinut helposti määrittää, mitkä tavarat ja palvelut olivat arvokkaampia kuin muut.

Ilman vapaita markkinavoimia sosialististen hallitusten oli suunniteltava tuotanto etukäteen. Kuuluisa, molemmat Neuvostoliitto ja Kiina käyttää viiden vuoden suunnitelmia järjestää taloudellista tuotantoa ja tavoitteita. Tämä voi johtaa nopeaan teollistumiseen, jolloin hallitus siirtää nopeasti valtavia resursseja uusien tehtaiden ja infrastruktuurin rakentamiseen. Se voi myös johtaa nälänhätään, mm pakotettu teollistuminen ja kollektivisointi (yksittäisten viljelijöiden pakottaminen muuttamaan suurille tiloille kasvattamaan ruokaa valtiolle) epäonnistuminen odottamattomien olosuhteiden vuoksi. Yksilöllisen harkintavallan puute voi johtaa siihen, että sosialistiset yritykset eivät pysty sopeutumaan äkillisiin muutoksiin, mikä voi johtaa laajaan alituotantoon kuivuuden, tarjontapulan tai muiden haasteiden vuoksi.

1978/85 – Nykypäivä: Markkinauudistukset sosialistisissa talouksissa

Ilman isänmaallisen tuotannon sodan aikakausia (toisesta maailmansodasta ja Kiinan sisällissodasta) sekä Neuvostoliitto että Kiina tarvitsivat uusia tapoja edistää talouden tehokkuutta. Sisään joulukuuta 1978 , kaksi kommunistista valtaa erosivat. Neuvostoliitto säilytti tiukan keskussuunnittelunsa konservatiivisen pääministerin Leonid Brežnevin johdolla, mutta Kiina päätti avautua maailmalle ja sallia ulkomaiset investoinnit pääministeri Deng Xiaopingin johdolla. Osa erosta johtui todennäköisesti pakosta: vaikka Neuvostoliitto oli suhteellisen modernisoitu, Kiina oli yksi köyhimmät kansat . Kärsittyään strategiset taloudelliset virheet, kuten suuri harppaus (1958-62) ja kulttuurivallankumous (1966-69) Sen täytyi tarttua ulkomaisten investointien mahdollisuuteen paljon enemmän kuin Neuvostoliiton.

Kuitenkin neuvostotaloudessa alkoi ilmetä halkeamia pian sen jälkeen. Jälkeen Mihail Gorbatšovista tuli Neuvostoliiton uusi pääministeri vuonna 1985 , hän aloitti pian talouden vapauttamisen, joka tunnetaan nimellä perestroika . Sisään 1987 , jossain määrin yksityinen yritys alkoi ilmaantua ensimmäistä kertaa 1920-luvun jälkeen. Yksilöt saattoivat valmistaa kulutustavaroita ja tarjota palveluita, kun taas pääomahyödykkeiden, kuten laitteiden, tuotanto pysyi valtion hallinnassa olevien yritysten monopolistina. Vaikka Kiinan kommunistinen hallitus piti yllä tiukkaa valvontaa vapauttavien talousuudistustensa aikana, Neuvostoliitto mureni vain neljä vuotta sen jälkeen, kun yksityinen yritys palasi Neuvostoliittoon.

1910-luku – nykyhetki: Hallituksen interventiot markkinatalouksiin

Huolimatta siitä, että 'sosialismia' ja 'kommunismia' halveksittiin Yhdysvalloissa, erityisesti sen aikana kylmän sodan jännittävimpiä jaksoja USA:n historian progressiiviselta aikakaudelta lähtien tapahtui paljon markkinoiden interventioita. Ennen suurta lamaa ja sen seurauksena syntynyttä uutta sopimusta osavaltioiden hallitukset suorittivat monet näistä markkinainterventioista. Keskeinen esimerkki olivat pakollisia läsnäololakeja , joka rajoitti lapsityövoimaa vaatimalla lapsia ja nuoria käymään koulua. Nämä otettiin käyttöön aktiivisesti vasta 1930-luvulla, suuren laman aikana, jolloin yleinen kysyntä lisääntyi estää aikuisia joutumasta kilpailemasta teini-ikäisten kanssa niukoista työpaikoista.

Vuoden 1933 New Dealista lähtien alkoi joukko uusia markkinainterventioita: ylityölakeja, minimipalkkalakia, perhevapaalakeja , ja muut työnsuojelut. 1960-luvulla luotiin työnantajille lisävaatimuksia Vuoden 1964 kansalaisoikeuslaki . The Americans With Disabilities laki vuodelta 1990 asetti työnantajille lisävaatimuksia vammaisten työntekijöiden osalta. Viimeksi Edullista hoitoa koskeva laki , joka tunnetaan usein nimellä Obamacare, vaatii monia yksityisiä yrityksiä tarjoamaan sairausvakuutussuunnitelmia kokopäiväisille työntekijöille. Yhdessä nämä lait ja määräykset rajoittavat yritysten omistajien vapauksia ja niitä kritisoidaan joskus 'sosialismina'.

Hallituksen määräykset vs. sosialismi

Virallisesti markkinainterventiot, joita usein kutsutaan hallituksen asetuksiksi, eivät ole sosialistisia, koska niihin ei liity valtion omistusta tai tuotantovälineiden valvontaa. Yritykset ovat edelleen yksityisomistuksessa, mutta niiden on noudatettava erilaisia ​​lakeja, jotka rajoittavat niiden mahdollisuuksia palkata ja irtisanoa työntekijöitä, maksaa alle tietyn summan tai tuottaa tai myydä tiettyjä tavaroita. Todellisessa 'sosialistisessa maassa' olisi siis merkittävä osa – ellei suoranainen enemmistö – sen taloudellisesta tuotannosta suoraan valtion hallinnassa. Siksi monet Euroopan kansakunnat, joita kriitikot kutsuvat 'sosialistisiksi' valtioiksi, eivät itse asiassa ole todellisia sosialistisia valtioita.

Yhdysvalloissa tehtiin tiukimmat markkinainterventiot toisen maailmansodan aikana , kun säännöstely tiettyjä tavaroita pakotettiin varmistamaan riittävät tarvikkeet sotatoimiin. Autonvalmistajia ohjattiin myös valmistamaan kuorma-autoja ja säiliöitä autojen sijaan siviilimarkkinoille. Hallitus ei kuitenkaan kansallistanut näitä aloja, ja sodan päätyttyä ne palasivat siviilituotantoon. Myöskään tavaroiden tuotannon ja jakelun rajoitukset eivät ole sosialistisia, koska tuotannon omistus säilyy yksityisenä.

Hallituksen kannustin vs. sosialismi

Toinen hämmentävä alue liittyy valtion menoihin. Valtion menoja infrastruktuurihankkeisiin tai tavaroiden ja palveluiden tuotannon tukemiseen pilkataan joskus 'sosialismiksi'. Esimerkkejä ovat mm laajoja New Deal -infrastruktuuriprojekteja 1930-luvulla , joka vaihteli puistojen ja polkujen rakentamisesta Civilian Conservation Corps (CCC) rakentamille padoille ja voimalaitoksille Tennessee Valley Authority (TVA) . Vaikka hallitus palkkasi työvoimaa näiden hankkeiden loppuun saattamiseen, niitä on vaikea kutsua perinteisesti sosialistisiksi, koska ne loivat julkisia hyödykkeitä (valtion palvelut ovat kaikkien saatavilla ilman palvelupistekustannuksia).

New Deal loi infrastruktuurin, samoin kuin 1950-luvun menot Interstate Highway Systemiin. Vaikka New Dealissa monet amerikkalaiset palkkasivat suoraan uusien valtion virastojen toimesta, myöhemmät infrastruktuurihankkeet osana talouden elvytystoimia sisälsivät urakoitsijoiden palkkaamisen. Tiet ja valtion laitokset rakentavat enimmäkseen yksityiset yritykset, eivät valtion työntekijät itse. Elvytysmenoissa tuotanto on edelleen yksityisen sektorin omistuksessa. Tilanne on sama tukien kohdalla: vaikka valtio maksaa tuottajalle siitä, että se tuottaa enemmän tavaraa tai palvelua, tuottaja pysyy yksityisenä.

Keskitetty Sosialismi = hallitus valvoo tuotantovälineitä

Jopa markkinatalouksissa, kuten Yhdysvalloissa, joitain keskitetyn sosialismin elementtejä on olemassa. Näkyvintä tämä näkyy julkisessa perus- ja keskiasteisessa koulutuksessa. Yli 91 prosenttia Kaikista amerikkalaisista lastentarha- ja 12. luokan lapsista käy julkista koulua. Julkiset koulut käyttävät valtion työntekijöitä tarjotakseen palveluja suoraan kansalaisille. Koska koulutuksen työvoimaa ja pääomaa hallitsee hallitus, julkiset koulut ovat todellakin sosialistisia . Toinen esimerkki sosialistisesta instituutiosta Yhdysvalloissa on sen suuri sotilaallinen , joka tarjoaa palvelun jäsenille oman asunnon, terveydenhuollon ja tuomioistuimet.

'Puhdas' sosialismi on suhteellisen harvinainen kaikkien mahdollisten teollisuudenalojen joukossa, ja useimmat maat sallivat yksityisen sektorin kilpailun joistakin sosialistisista instituutioista. Esimerkiksi Yhdysvalloissa vanhemmat voivat lähettää lapsensa yksityisiin kouluihin tai kotiopetukseen. Yksityishenkilöt ja yritykset voivat myös palkata yksityisiä turvapalveluja valtion lainvalvonta- ja sotilassuojelupalvelujen lisäksi. Viime vuosikymmeninä sosialismin hybridimuoto ns valtiokapitalismi on yleistynyt, kun hallitukset omistavat määräysvaltaosuuksia tavaroita ja palveluita tuottavista yrityksistä. Tämän vuoksi on yhä vaikeampaa määrittää tarkasti, milloin tuotantovälineet ovat valtion tai yksityisten tahojen, kuten yksittäisten osakkeenomistajien, omistuksessa.

Nykyinen sosialismikeskustelu: yhden maksajan terveydenhuolto

Vuodesta 2015 lähtien Yhdysvaltojen poliittisessa ympäristössä on käyty keskustelua yhden maksajan terveydenhoidosta. Yhdysvaltain senaattori Bernie Sanders (I-VT) pyrkii demokraattien presidenttiehdokkuuteen vuoden 2016 vaaleissa, puolusti tällaista järjestelmää . Suunnitelmaan, joka tunnetaan yleisesti nimellä Medicare for All, liittovaltion hallitus maksaisi kaikki kansalaisten perusterveydenhuollon kustannukset kansallisen terveydenhuoltosuunnitelman mukaisesti ja korvaisi suurimman osan yksityisistä sairausvakuutuksista. Kriitikot pilkkasivat tätä välittömästi 'sosialistiksi', ja termiä 'sosialisoitu lääketiede' käytetään usein kritisoitaessa yhden maksajan terveydenhuoltoa.

Yhden maksajan terveydenhuolto ei kuitenkaan olisi puhdasta sosialismia siinä tosiasiassa, että lääkärit pysyisivät yksityisinä urakoitsijoina. Vaikka käytännössä kaikki maksut tulisivat Medicare for All -suunnitelman kautta, lääkärit eivät olisi valtion työntekijöitä. Britanniassa National Health Service (NHS) on a yhden palveluntarjoajan järjestelmä jossa valtio omistaa ja ylläpitää suoraan useimpia klinikoita ja sairaaloita. Yhden palveluntarjoajan järjestelmä, joka on samanlainen kuin NHS tai Veterans Affairs (VA) terveydenhuoltojärjestelmä Yhdysvalloissa, olisi sosialistinen. Medicare for All toimisi samalla tavalla kuin olemassa olevat ohjelmat Yhdysvalloissa, kuten Medicare ja Social Security, joissa hallitus jakaa varoja, mutta antaa vastaanottajille jonkin verran harkintavaltaa ostettavien palvelujen määrittämisessä.