3 tärkeintä ideaa Wienin piiriltä

Mitä vaaditaan, että lause on merkityksellinen? Miten merkitysteoria liittyy tieteen teoriaan? Tämä artikkeli tutkii tiettyjä vastauksia näihin kysymyksiin, joita ovat antaneet filosofit, jotka muodostivat ryhmän, joka tunnetaan nimellä Wien Circle. Se alkaa johdanto-osalla itse tieteenfilosofiasta, ennen kuin esittelee kolme keskeistä ajatusta: Wienin ympyrän vastustus obskurantismille ja sekalainen ajattelu filosofiassa; heidän merkitysteoriansa; ja heidän tieteellisen kielen teoriansa. Tämän artikkelin päätteeksi tarkastellaan useita W.V.O Quinen loogista positivismia koskevaa vaikutusvaltaista kritiikkiä.

Wienin ympyrä tieteen teoretisoinnista

Wien Circle oli osittain kiinnostunut päättämään, kuinka meidän pitäisi teoretisoida tieteestä. Ennen kuin sukeltaa Wienin piirin omiin vastauksiin, kannattaa tarjota lyhyt yhteenveto siitä, miten tätä kysymystä voidaan kehittää.

On monia tapoja, joilla voimme yrittää teoretisoida, analysoida ja ymmärtää tiedettä yleisesti. Ensinnäkin voisimme keskittyä siihen, miten tiedemiehet ajattelevat, tai tieteen menetelmään sellaisena kuin sitä todellisuudessa harjoitetaan. Toiseksi voisimme yrittää tarjota teoriaa ei siitä, mitä tiedemiehet tekevät, vaan loogista suhdetta teorioiden, todisteiden, menetelmän ja muiden merkityksellisten abstraktioiden välillä.

Toinen, 1900-luvun jälkipuoliskolla yleistynyt liike on yrittää tarkastella tiedettä selvemmin historiallisella tavalla ja keskittyä erityisesti siihen, miten tiede muuttuu ajan myötä.

Kuten tiedefilosofian tekemisen ongelmille näyttää olevan ominaista, kiistat siitä, mihin teoreettisen painopisteemme tulisi olla, näyttävät usein juuttuvan kiistoihin termeistä, jotka ovat muuttuneet toteemiksi tai hämärtyvät yleisessä tieteenkäsityksessä ilman erityisen kiinnostavaa tai hyödyllistä. Esimerkiksi tieteellisen 'objektiivisuuden' ajatukseen on kiinnittynyt, vaikka termi on epäselvä, ja samalla tavoin yritys määritellä 'tieteellinen menetelmä'.

Asia ei ole siinä, että kumpikaan termi olisi välttämättä hyödytön, vaan yritys tarjota selvitys mahdollisesti heterogeenisista käsitteistä voi olla hyödytöntä. On mahdollista, että yksinkertaistaminen ja yleistäminen vievät meidät usein kauemmas todellisista tieteellisistä käytännöistä, ja mitä pidemmälle pääsemme todellisiin tieteellisiin käytäntöihin sitoutuvan tiedefilosofian selostuksesta, sitä vaikeampaa on filosofian merkityksen oikea selittäminen. tieteen rajojen ulkopuolella.

Edellä mainittu yritys selittää, mikä lasketaan tieteelliseksi teoriaksi loogisesti, liittyy vastaavaan yritykseen soveltaa kurinalaisuutta ja selkeyttä sen kustannuksella, että tosiasiallisesti harjoitetaan tiedettä sellaisena kuin sitä harjoitetaan.

Eräs nykyaikainen tiedefilosofi, Peter Godfrey-Smith, antaa vastauksen kysymykseen, kuinka tiedefilosofia voi kehittää teorioitaan tukeutumalla käsitteeseen strategia . Hänen mukaansa voimme yrittää kehittää strategiaa, jonka tiede omaksuu yrittäessään ymmärtää maailmaa, ja sitten pohtia, millaisen yhteyden itse maailmaan voisimme saada tätä strategiaa noudattamalla. Tämä 'strategian' käsite korostaa selvästi eräänlaista pragmaattista, instrumentaalista lähestymistapaa tieteeseen – se on tulkinta tieteellisestä menetelmästä, joka on suunnattu kohti päämäärää, eikä sitä muodosta menetelmän selkeys, ankaruus tai kauneus sinänsä.

1. Wienin ympyrä vastusti epäselvää filosofiaa

Keitä Wienin piiri oli? He olivat ryhmä filosofeja, joista tärkeimmät olivat Moritz Schlick, Herbert Feigl, Otto Neurath ja Rudolf Carnap, jotka kehittivät näkemyksen kielestä, jolla heidän mielestään oli merkittäviä vaikutuksia ihmisen älyllisen toiminnan kokonaisiin alueisiin. Tälle näkemykselle tavallisesti annettu termi on 'looginen positivismi'.

Looginen positivismi oli empirismin radikaali muoto, vallankumouksellinen sanan kirjaimellisimmassa merkityksessä. Monet Wienin ympyrän filosofeista näkivät itsensä vastustavan suurta osaa sen ajan filosofiasta. Erityisesti he ottivat itsensä vastata sellaisille filosofeille kuin G.W.F. Hegel ja heille nykyaikaisempi, Martin Heidegger .

Ympyrän jäsenet näkivät nämä molemmat filosofit epämääräisinä, epätäsmällisinä, merkityksettömän sanakeiton nauttijoina, jotka näyttävät aineelta ja painoarvolta. Filosofian historioitsija saattaa löytää jotain huomion arvoista siitä, kuinka (usein) tyylin kritiikki liittyy läheisesti menetelmän kritiikkiin.

2. Wienin piiri asetti kielen ja merkityksen etusijalle

Sanoimme, että looginen positivismi perustui tietynlaiseen näkemykseen kielestä. Tällä nähdään yleensä kaksi teoreettista pääkomponenttia. Ensinnäkin oli analyyttinen-synteettinen ero, ja toiseksi oli merkityksen todennettavuusteoria.

Ensimmäinen on peräisin Immanuel Kantin filosofiaa , eikä se ole loogisten positivistien alkuperäinen keksintö. Ero on seuraava: kun analyyttiset lauseet ovat tosia tai vääriä yksinkertaisesti merkityksensä perusteella, synteettiset lauseet ovat tosia tai vääriä sekä merkityksensä että maailmantilanteen perusteella. Yleisenä esimerkkinä - 'kaikki poikamiehet ovat naimattomia miehiä' on esimerkki analyyttisestä lauseesta, kun taas (lainaus, kuten paljon muuta tässä artikkelissa, Godfrey-Smith ) 'kaikki poikamiehet ovat kaljuja' on synteettinen lause (ja siinäkin väärä).

Loogisten positivistien kehittämä kehitys on väittää, että matematiikka koostuu kokonaan analyyttisistä väitteistä ja siksi sitä voidaan käsitellä tiukasti empiristi puitteet. Tämä tarkoittaa, että matemaattiset väitteet eivät sinänsä kuvaa maailmaa. Voimme käyttää matematiikan kieltä kuvaamaan maailmaa, mutta matematiikan totuudet ja matematiikan totuudet ovat tiukasti analyyttisiä ja siksi niiltä puuttuu asiasisältö.

Toinen periaate, eli merkityksen todennettavuusteoria, on ajatus siitä, että me tiedämme, mitä lause tarkoittaa, on vain sanoa, että tiedämme, mitä olisi testata, onko se totta vai ei. Jos emme tiedä tätä, puhe on merkityksetöntä. Loogisten positivistien suosima verifiointikriteeri oli (empiristeille luonnollisesti tarpeeksi) perustua tiukasti kokemukseen.

Nämä kaksi väitettä noin Kieli sillä oli vallankumouksellisia vaikutuksia. Tärkeää on, että he johtivat siihen johtopäätökseen, että suuri osa jokapäiväisestä puheesta on merkityksetöntä, vaikkakin ehkä vähemmän haitallista kuin suuri osa filosofiasta, joka antaa vaikutelman merkityksellisestä, kun se ei ole sitä.

3. Tiede, kieli ja tieteellinen kieli

Mitä seurauksia tällä Wienin piirin tiedeteorian kieliteorialla oli? Ensinnäkin se sai heidät tekemään eron havainnoivan ja teoreettisen kielen välillä, vaikka he olivatkin jossain määrin eri mieltä siitä, kuinka tämä ero olisi paras tehdä.

Schlick katsoi, että kaikki viittaukset tunne oli havainnointikieltä, ja kaikki muu oli teoreettista kieltä. Neurath katsoi, että teoreettinen kieli viittasi suppeampaan viitealueeseen, ja itse asiassa sen tulisi katsoa viittaavan vain väitteisiin, jotka syntyvät intersubjektiivisten/julkisten testausmuotojen tuloksena. Toisin sanoen Neurathin käsityksessä esineisiin viittaaminen ei välttämättä ole teoreettisen kielen käyttöä, kuten Schlickille.

Teoreettis-havainnointikielellisen eron taustalla on tieteen tarkoitus sellaisena kuin loogiset positivistit sen käsittelivät, eli kokemuksen ennakointi. Kuten nimestä voi päätellä, logiikka oli tärkeä osa loogisen positivismin projektia. Logiikka sellaisena kuin sitä harjoitetaan, on useimmiten deduktiivista – se tarkoittaa, että se on yritys saada järkeä johtopäätöksen pätevyydestä tietyillä premissioilla. Kiistanalaisempi oli yritys kehittää induktiivinen logiikkajärjestelmä, kuten loogiset positivistit tekivät. Tämä törmäsi erilaisiin teoreettisiin ongelmiin, mutta täällä ei ole tilaa kehittää niitä.

Quine Wienin piirin kritiikkiä

Se, mitä tässä voidaan ja pitäisi kehittää, on yksi merkittävimmistä kritiikistä, johon looginen positivismi törmäsi: W.V.O Quine kuuluisassa artikkelissaan 'Empirismin kaksi dogmaa'.

Quine puolustaa 'kokonaisvaltaista testausteoriaa'. Hänelle, kuten loogisille positivisteille, merkitysteorian keskeistä on tietää, kuinka voimme testata ehdotuksen todenperäisyyttä. Testausta koskeva holismi merkitsee väitettä, että mikä tahansa tietty ehdotus on pohjimmiltaan sidottu kaikkiin sen taustalla oleviin taustaoletuksiin. Minkä tahansa idean testaaminen on aina, tehokkaasti, useiden muiden ideoiden testaamista sen mukana.

Eräs käytännön seuraus tästä on, että on erittäin vaikea sanoa, onko tietty idea epäonnistunut riippumatta siitä, mitä varmistustestiä sille keksimme. Jos hypoteesi, jota olemme taipuvaisia ​​testaamaan, epäonnistuu, voi olla, että taustaoletus on toiminut väärin eikä hypoteesi, jota todella aiomme testata. Se, missä määrin tämä on ristiriidassa loogisen positivismin opin kanssa, on kiistanalainen.

Quine käytti myös tätä kokonaisvaltaista näkemystä kyseenalaistaakseen analyyttis-synteettisen eron, koska mikään analyyttinen väite ei voi koskaan olla immuuni tarkistamiselta sen muodostavien tausta-oletusten valossa.

Tämä ei selvästikään ole ristiriidassa loogisen positivismin kanssa – Carnap esimerkiksi myöntää, että analyyttiset väitteet voivat muuttua vääriksi, jos otetaan käyttöön uusia loogisia tai kielellisiä viitteitä (jos esimerkiksi termi 'poika' lakkaa viittaamasta yksinomaan miehiin). Quinen kritiikki on kuitenkin otettu heikentämään matematiikan analyyttis-synteettisen eron hyödyllisyyttä. Quinen argumentit nähdään nyt varmasti keskeisinä yleisemmässä kääntymisessä pois loogisesta positivismista kieliteoriana ja tieteen teoriana.