Pitäisikö meidän tulkita kirjallisuutta sen sosiaalisessa kontekstissa? Adornon vastaus

Mikä on Adornon kirjallisuudenfilosofia ja miten se liittyy hänen teoretisointiinsa koko yhteiskunnasta? Tämä artikkeli alkaa keskustelulla Adornon marxilaisuudesta ja muista vaikutuksista hänen filosofiaan (erityisesti hänen taidefilosofiaan). Kehitämme käsitystä Adornon kirjallisuuskäsityksestä ja sen ei-sosiologisesta yhteiskunnallisten huolenaiheiden teoretisoinnista. Tämän artikkelin päätteeksi keskustellaan Adornon arvioivista käsityksistä lyyrisesta runoudesta ja siitä, kuinka niiden tulisi heijastaa sosiaalisia huolenaiheita modernin kontekstissa.

Adornon vaikutteet

Ornamentti oli marxilainen, mutta on virhe esittää häntä jonkin aikaisemman filosofin opetuslapsena, erityisesti estetiikan kontekstissa. Itse asiassa Adorno oli kiihkeä älyllinen syntetisaattori. Hänen esteettinen teoriansa lainaa Kantilta muodon autonomiaa, taideteoksen henkisen sisällön painotusta Hegeliltä ja käsitystä taideteoksesta kokonaisuutena sosiaaliseen ja historialliseen tilanteeseen. Marx .

Ja kuitenkin jopa hänen velkänsä Marxille suhteen Adornon kirjallinen estetiikka (ja hänen estetiikkansa laajemmin) saa usein oivalluksia jollain tavalla Marxin työhön täysin uusiin suuntiin.

Ajatellaanpa esimerkiksi hänen työtään jännityksestä ja ristiriidoista taiteessa. Yksi kaikkien kriitikkojen suurimmista kysymyksistä on se, mitä tehdä ristiriidasta – olipa kyse yhdestä teoksesta tunnistettavia ristiriitaisia ​​impulsseja, ristiriitoja menetelmässä, tyylissä, sävyssä ja käytännöissä koko kirjailijan uran aikana tai ristiriitoja ilmeisten taiteellisten epäonnistumisten mielessä. Adornon mielestä missä tahansa taideteoksessa olevat ristiriidat on ymmärrettävä edustavana koko yhteiskunnassa vallitsevia jännitteitä. Tämä on vertauskuva taiteilijan taistelusta luoda tietyn sosiohistoriallisen kontekstin keskellä.

Kirjallisuus ja yhteiskuntatiede

Koristeet kirjallisuuden käsitys on ollut suuren kriittisen huomion ja kiistan lähde. Se ymmärretään helposti väärin. Eräs hänen teoksensa tulkinta on saanut hänet suurelta osin välinpitämättömäksi kritiikistä, joka kohdistuu tietyn taideteoksen muodollisiin tai puhtaasti esteettisiin elementteihin, ja sen sijaan kiinnostunut tulkitsemaan mainittuja muodollisia tai esteettisiä elementtejä sosiaalisen tiedon kannalta. On parempi käyttää enemmän kriittistä energiaamme taideteoksen ja sen sosiaalisen kontekstin väliseen suhteeseen.

Toiset kuitenkin ehdottavat, että tämä analyysi on liian nopea ja keskittyy – kuten se tekeekin – harhaanjohtaviin kommentteihin, jotka voivat yhtä hyvin viitata ironiaan ja itsetietoisuuteen kuin ne kieltävät muodollisten analyysien merkityksen. Lyhyesti sanottuna lukeminen on mahdollista Ornamentti ensisijaisesti kiinnostuneena tietyn taideteoksen taustalla olevista sosiaalisista oloista tai ensisijaisesti taideteosten täydellisempään käsittelyyn niiden muodon ja esteettisten ominaisuuksien suhteen.

Voimme seurata Robert Kaufmania täällä (kuten muualla tässä artikkelissa) lisäämässä kontekstia tähän keskusteluun. Saksassa toisen maailmansodan jälkeen, kun monet Adornon vaikutusvaltaisimmista kirjallisuudesta kirjoitetuista esseistä kirjoitettiin, vallitsi kaksi hallitsevaa kriittistä suuntausta, jotka molemmat Ornamentti hylätty. Toisaalta oli eräänlainen reaktio kansallissosialismin raskaisiin, ultraideologisiin esteettisiin suuntauksiin, jotka puolestaan ​​katsoivat, että taideteokset tulisi erottaa sellaisista huolenaiheista. Toisaalta oli vasemmistolainen näkökulma, joka näki kritiikin tehtävänä 'taiteellisen illuusion rituaalisina mystifioinneina taideteosten sosiohistoriallisten määräysten voittoisassa paljastuksessa'.

Lyyrinen runous ja yhteiskunta

Voimme seurata Kaufmania edelleen tunnustaessaan, että siellä on virhe tunnistaa Ornamentti kummallakaan lähestymistavalla yksinkertaisesti siksi, että hänen sitoutumisensa kirjallisuuteen torjuu sen ajatuksen, että se, mitä haetaan, on hyvä argumentti priorisoimiselle. jompikumpi muodollisesteettiset elementit tai sosiaalisia, historiallisia, poliittisia.

pikemminkin Ornamentti hahmottaa näiden kahden kriittisen muodon välisen suhteen niin kutsutun 'konstitutiivisen paradoksin' avulla, joka on seuraava:

'Paradoksi on, että jos estetiikkaa ei voida tuntea ilman materiaalihistoriallista sosiologiaa, niin myös radikaalisti tarkoitetun taiteen sosiologian on löydettävä sen empiirisesti, esteettisen muodon perustallisuuteen ja välttämättömyyteen.'

Kaikki tämä tulee Adornolta Lyyrinen runous ja yhteiskunta , joka alkaa tunnustamalla skeptisen vastauksen, jonka tämä aihe voi kohtuudella herättää. Yritys ymmärtää taideteosta sosiaalisesti näyttää kumoavan tai kieltävän itse taideteoksen kokemuksen voiman. Lyyrisen runouden on tarkoitus erottua sosialisaatiosta tai yksinkertaisesti olla tunnustamatta sitä. Riskinä on pudota paremman sanan puutteessa liialliseen älykkyyteen (joka ei ole ollenkaan merkki älyllisestä kyvykkyydestä).

'Voiko joku, joka on välinpitämätön Musea kohtaan, puhua lyyristä runoudesta ja yhteiskunnasta?' Adorno ehdottaa, että tämä on mahdollista, koska hän ei aio väärinkäyttää lyyristä runoutta tekemällä siitä paikan, jossa voidaan osoittaa sosiologisia teesejä, vaan osoittaa, että taideteoksen ja sen sosiaalisten elementtien välillä on orgaaninen yhtenäisyys.

Estetiikka ja marxilainen ajattelu: pitäisikö meidän soveltaa sosiaalisia käsitteitä taiteeseen?

Adorno huomauttaa, että taideteos ei ole koskaan yksilöllisen tarkoituksen ilmaus. Ei ole sattumaa, että asiat saavuttavat taiteen aseman vasta, kun ne alkavat puhua yleisemmin, ja lyyrisen runouden universaalisuus on luonteeltaan sosiaalista: 'vain se, joka kuulee ihmiskunnan äänen runon yksinäisyydessä, voi ymmärtää, mitä runo on sanonta.'

Tämä yksinäisyyden korostaminen kuvastaa yhteiskuntaa, jota Adorno leimaa individualistiseksi ja atomistiseksi. Esteettinen mietiskely ei ole ajattelun vastaista, vaan pikemminkin taideteoksen ajattelua. Meidän ei pidä tyytyä taiteen sosiaalisten tai yleismaailmallisten huolenaiheiden tunteeseen, vaan yrittää tarkastella niitä. Yhteiskunnallisen analyysin ei tulisi keskittyä tekijöiden näkemyksiin yhteiskunnasta tai teoksessa tarkoituksellisesti ilmaistuihin näkemyksiin yhteiskuntaa koskevista näkemyksistä, vaan teoksessa näkyy, miten yhteiskunta on kokonaisuutena.

Tämä on tutkimus sekä tapaa, jolla 'taideteos pysyy yhteiskunnan alaisena' ja 'millä tavalla se ylittää sen. Yhteiskunnallisten käsitteiden soveltaminen on väärin. Mitä tahansa yhteiskunnallisia käsitteitä haluammekaan soveltaa, on otettava itse taideteoksesta.

Siksi Adorno kannattaa kirjallisuuden ja lyyrisen runouden sosiaalisten elementtien tarkastelua ehdottamatta, että voimme luopua tiiviistä lukukäytännöstä, koska meillä on nämä ulkoisesti validoidut sosiaaliset käsitteet, joita voimme soveltaa teokseen. Erityisesti lukemisen ja tulkinnan tulee pysyä luovina prosesseina, koska yritämme päätellä sosiaalisia käsitteitä itse teksteistä.

Adorno on erityisen huolissaan 'ideologia'-merkin ansioista suurille taideteoksille. Ideologia viittaa Adornon mukaan petokseen, ja se on vain taiteellisten epäonnistumisten piirre, ei suuria onnistumisia. Menestyneet taideteokset paljastavat aina, mitä ideologiaa yritetään salata, vaikka vahingossa tahansa.

Adornon vastaus skeptikolle

Adorno palaa sitten niihin, jotka suhtautuvat skeptisesti yhteiskunnallisten käsitteiden tuomiseen lyriikkaan, ja huomauttaa, että se käsitys, että lyyrisen runouden on pysyttävä yhteiskunnallisen tietoisuuden saastuttamattomana, on itsessään selvästi sosiaalinen liike. Adornon näkemyksen mukaan tämä lähestymistapa merkitsee 'protestiä yhteiskunnallista tilannetta vastaan, jonka jokainen yksilö kokee vihamieliseksi', erottamista hyödyllisyyden, päämäärien, itsensä säilyttämisen ja niin edelleen instrumentaalisesta logiikasta.

Voidaan olettaa, että vihamielisiä ei ole sosiaalinen tilanne, vaan ne, jotka vetoavat yhteiskunnallisiin käsitteisiin runouden tulkinnassa. Se on runouden ja maailman välinen etäisyys, joka ilmaisee, mikä maailmassa on vialla. Runon eristyminen on suhteellisen moderni ilmiö, samalla tavalla kuin 'luonto', jota 'luontomaalaukset' pyrkivät vangitsemaan, on myös varsin modernia kehitystä, tai ainakin uudempaa kuin usein haluamme ajatella.

Adorno myöntää, että tälle on useita vastaesimerkkejä, mikä viittaa siihen, että tämä on eräänlainen yleinen suuntaus nykyajan vastauksissa runoudelle kuin täysin uusi kehitys. Vanhemmilta lyyrisiltä runoilijoilta – Pindarin esimerkkinä mainiten – puuttuu yleensä se 'aineettomuuden' laatu, jonka yhdistämme lyriikkaan. Lyyrisen runouden yksilöllisyys, erottelu yhteiskunnallisista huolenaiheista voidaan ymmärtää vain sen sosiaalisen maailman kontekstissa, johon se ei viittaa, mutta jota se lohduttaa.

'Jopa Goethen 'Wanderers Nachtlied' [Vaeltajien yölaulu], 'Warte nur, balde / ruhest du auch' [Odota vain, pian minäkin lepäät sinäkin] rivillä on lohtua: sen käsittämätön kauneus ei voi olla erotettuna jostain, johon se ei viittaa, käsitteestä maailmasta, joka pidättelee rauhaa.'

Jos ihanteellinen lyyrinen runo vangitsee universaalin, jos se puhuu sille, niin subjektin suhteet kohteeseen, yksilön suhteet yhteiskuntaan tulevat esiin runon kautta välineenä, jolla 'subjektiivinen henki' heitetään takaisin. itsestään.