Onko anarkismi huono idea? 3 Tärkeimmät vastaväitteet

Anarkismia on monissa muodoissa, toiset yksilöllisempiä, toiset yhteisöllisempiä. Jotkut anarkistit kannattavat vahvoja omistusoikeuksia, toiset vaativat niiden poistamista. Kaikilla anarkismin muodoilla on kuitenkin yhteistä valtion hylkääminen. Tässä artikkelissa tarkastelemme tärkeimpiä anarkismin vastalauseita, mukaan lukien väitteet, joiden mukaan valtioton yhteiskunta on epävakaa, ei-toivottu ja utopistinen.

Anarkismin perusteet: Valtiottoman yhteiskunnan ihanne

Eroistaan ​​huolimatta anarkistit yhtyvät yhteen uskomukseen: valtio sellaisena kuin sen tunnemme on laiton ja epäoikeutettu. Tämän seurauksena meidän pitäisi lakkauttaa valtio. Syyt tälle uskolle ovat erilaisia. Peter Kropotkinin kaltaiset anarkistit väittävät, että valtio pahentaa taloudellista epätasa-arvoa ja antaa legitimiteetin luonnottomille ylivallan hierarkioille. Anarkokapitalistit, kuten Murray Rothbard ja David Friedman, väittävät, että valtio loukkaa ihmisten omistusoikeuksia.

Kaikki anarkistit ovat kuitenkin sitä mieltä, että valtio rikkoo ihmisten vapautta . Valtion instituutiot rajoittavat luonteeltaan vapauttamme asettamalla velvoitteita noudattaa lakia (ja pakottamalla ja rankaisemalla niitä, jotka eivät noudata). Anarkismi yhteiskuntafilosofiana pyrkii vapauttamaan ihmiset sekä valtion poliittisesta ylivallasta että taloudellisesta riistosta (Kinna, 2019, s. 3).

Anarkismi, kuten kaikki muutkin poliittiset filosofiat, ei ole vailla arvostelijoita. Kuvattuamme anarkistista ajattelua edellisessä artikkelissa (Anarchism Explained), tässä artikkelissa tarkastelemme kolmea tärkeintä anarkismin kritiikkiä.

Vastaväite 1: Anarkismi ei ole toivottavaa

Ensimmäinen suuri kritiikki anarkismia kohtaan on se, että anarkistit kuvaavat valtiotonta maailmaa ei-toivotuksi. Jopa kriitikot, jotka ovat samaa mieltä siitä, että valtio nykytilanteessa aiheuttaa epätasa-arvoa ja legitimoi herruuden, ovat joskus sitä mieltä, että anarkistinen parannuskeino on pahempi kuin sairaus: ylivalta ja eriarvoisuus olisivat pahempia, jos hallitusta ei olisi.

Ehkä paras esimerkki tästä väitteestä löytyy Thomas Hobbesin teoksista. Leviatan . Kirjoitettu pian Englannin sisällissodan jälkeen, Leviatan korostaa absoluuttisen suvereniteetin merkitystä keinona välttää ihmisten luonnontilassa kokemat haitat. Elämä ilman hallitusta, Hobbes väittää, olisi 'köyhä, ilkeä, yksinäinen, julma ja lyhyt'. Maailmassa ilman hallitusta ei olisi mitään sivilisaation eduista, ja ihmiset eläisivät jatkuvassa ryöstön tai väkivaltaisen kuoleman pelossa. Tässä luonnontilassa vahva hallitsee ja alistaa heikkoja.

Halu välttää tätä luonnontilaa on se, mikä saa ihmiset luomaan hallituksia. Ruth Kinnan sanoin: ”Vallitseva näkemys on, että ihmiset haluavat paeta anarkian haittoja tai väkivaltaa, ja koska heillä on järkeä tehdä niin […], he alistuvat hallitukselle. Anarkia on järjestys, josta he pakenevat. Se merkitsee kaaosta, joskus valppautta, joskus väkivaltaa, eikä se voi taata rauhaa tai turvallisuutta.” (Kinna, 2019, s. 11)

Hobbesin näkemyksen mukaan voimme välttää anarkian yhteiskuntasopimuksen luominen , jossa yksilöt luopuvat joistakin vapauksistaan ​​hallita elämäänsä suvereenille vastineeksi suojelusta ja oikeusvaltioperiaatteesta. Vaikka valtio ylläpitää eriarvoisuutta, se ei ole läheskään yhtä paha kuin anarkia.

Vastaväite 2: Anarkismi on utopiaa

Toinen, siihen liittyvä kritiikki on, että anarkismi on utopistinen . Kun anarkistit kohtaavat Hobbesin kaltaisia ​​väitteitä, yksi tärkeimmistä vastauksista on väittää, että valtioton yhteiskunta ei välttämättä olisi yhtä synkkä kuin Hobbesin kuvaama yhteiskunta. Hobbesin argumentti valtion suvereniteetin puolesta perustuu hämärään näkemykseen ihmisluonnosta. Hobbes pitää luonnontilassa olevia ihmisiä luonnostaan ​​itsekkäinä, jotka ovat valmiita varastamaan, pakottamaan ja vahingoittamaan muita selviytyäkseen.

Toisaalta monet anarkistit suhtautuvat ihmisluontoon myönteisemmin. Sisään Molemminpuolinen apu (1902), Peter Kropotkin kokoaa yhteen asiantuntemuksensa eläintieteestä ja yhteiskuntateoriasta väittääkseen, että keskinäisellä avulla ja yhteistyöllä on paljon suurempi rooli evoluutiossa kuin tähän asti on tunnustettu. Ilman hallituksen pakottamista ihmiset eivät välttämättä luisu kaikkien sotaan kaikkia vastaan. Sen sijaan yhteistyö olisi normi ihmisten kesken, kuten se on kaikilla muillakin luonnon alueilla.

Kropotkin ei ole yksin tässä uskossaan ihmisten yhteistyöhaluiseen luonteeseen. William Godwin näkee ihmisluonnon yhtä optimistisesti. Ilman valtion meille asettamia rajoja, hän väittää, ihmiset tulevat näkemään toistensa avuksi tulemisen järjellisyyden ja moraalin tarpeen aikoina. Tämän saavuttamiseksi tarvitaan vain asianmukainen koulutus.

Kritiikki, jonka mukaan anarkistit ovat utopisteja, ei kuitenkaan rajoitu heidän näkemykseensä ihmisluonnosta. Heidän tulevaisuuden yhteiskuntia koskevia suunnitelmiaan pidetään myös mahdottomana toteuttaa. Otetaan esimerkkinä Kropotkinin argumentti teollisuuden ja tuotannon hajauttamisesta. Sisään Kentät, tehtaat ja työpajat (1899), Kropotkin näkee maailman, jossa teollinen teknologia vähentää työn taakkaa. Omavaraisissa yhteisöissä, Kropotkin kuvailee, eloonjääminen taattaisiin noin 4-5 tunnin työssä 20 vuoden ajan. Avain tähän? Orgaanisen jätteen kierrätys ja uusiutuvan energian, kuten aurinko-, tuuli-, hydrauliikka- ja metaania tuottavien laitosten, käyttöönotto (Kinna, 2005, s. 121). Ottaen huomioon, että emme ole vielä saavuttaneet paljon edistystä kohti näitä tavoitteita yli vuosisadan kirjoittamisen jälkeen Kentät, tehtaat ja työpajat , ehdotuksen utopistisuutta näyttää vaikealta kiistää.

Sisään Essee väestön periaatteesta, koska se vaikuttaa yhteiskunnan tulevaisuuteen , Robert Malthus esitti samanlaista kritiikkiä William Godwinin ehdotuksia vastaan Poliittista oikeudenmukaisuutta koskeva tutkimus (1793). Teoksessa Political Justice Godwin ehdotti myös, että anarkistisessa maailmassa uusien teknologioiden käyttö merkitsisi sitä, että itsensä elättämiseen tarvittaisiin vain minimaalisia määriä fyysistä työtä, mikä vapauttaisi ihmiset työn rasituksesta ja antaisi heille mahdollisuuden pyrkiä muihin päämääriin. Malthus epäili Godwinin teknooptimismia väittäen, että (ilman tiukkaa syntyvyyden valvontapolitiikkaa) väestö kasvaisi aina nopeammin kuin kykymme tuottaa sen ylläpitämiseen tarvittavaa ruokaa, riippumatta siitä, kuinka paljon saamme jakaa maan hedelmiä. tehdä Godwinin suunnitelmasta mahdottomaksi.

Anarkistit ovat eri mieltä siitä, onko näillä anarkismin kritiikillä utopistisena hampaita. Tietyssä mielessä kaikki poliittinen teoretisointi on jossain määrin utopistista siinä mielessä, että se ilmaisee ihanteita, joihin pyritään. Kaikkeen poliittiseen filosofiaan liittyy jonkin verran abstraktiota päivittäisestä todellisuudesta. Sen toteuttaminen käytännössä edellyttäisi aina joidenkin toimintatapojen muuttamista. Tämä ei kuitenkaan tee poliittisista ihanteista hyödyttömiä. Ainakin utopistiset tulevaisuuden visiot osoittavat meille tien. Vaikka emme pystyisikään saavuttamaan suunnitelmaa kokonaisuudessaan, kohtalaisen utopistiset yhteiskunnalliset visiot voivat auttaa meitä näkemään, mitä näkökohtia voimme muuttaa, ja auttaa meitä lähentämään näitä ihanteita.

Vastaväite 3: Anarkismi on epävakaa

Kolmas suuri anarkistisen poliittisen filosofian kritiikki on se, että anarkismi on luonnostaan ​​epävakaa. Olemme jo tarkastelleet yhtä tämän kritiikin versioista edellä pohtiessamme Hobbesin argumenttia valtion puolesta. Hobbesin näkemyksen mukaan, kun otetaan huomioon, että valtioton yhteiskunta olisi köyhä, ilkeä, julma ja lyhyt, vaikka voisimme lakkauttaa valtion, yksilöt kokoontuisivat nopeasti yhteen perustaakseen sellaisen uudelleen.

Robert Nozick pohtii tätä kohtaa yksityiskohtaisesti Anarkia, valtio ja utopia . Nozick väittää, että sekä Murray Rothbardin ja David Friedmanin kuvaama anarkokapitalistinen maailma että Samuel Edward Konkin III:n suunnittelema agoristiyhteiskunta johtaisivat väistämättä valtion kaltaisten instituutioiden syntymiseen.

Sekä anarkokapitalistit että agoristit väittävät, että yksityiset täytäntöönpano- ja vakuutusyhtiöt voisivat korvata valtion oikeustehtävät. Sen sijaan, että he soittaisivat poliisin ja vieisivät kiistamme valtion tuomioistuimiin, kansalaisuudettomassa yhteiskunnassa yksilöillä olisi sopimuksia eri yksityisten yritysten kanssa vakuuttaakseen heidät omaisuutensa tuhoamista tai varkauksia vastaan ​​ja puolustaakseen oikeuksiaan vihamielisiä muita vastaan.

Agoristit ja anarkokapitalistit kuvittelevat eläviä täytäntöönpanomarkkinoita, joissa monet yksityiset yritykset kilpailevat asiakkaista tarjoamalla erilaisia ​​palvelumaksuja ja -tasoja. Ongelmana on, että suojelu- ja täytäntöönpanomarkkinat soveltuvat luonnolliseen monopolisoitumiseen. Toisin sanoen ne ovat markkinoita, joille pääsyn esteet ovat korkeat ja joilla mittakaavaedut ovat erittäin voimakkaita. Toisin sanoen yhden yksilön tai pienen ryhmän suojelemisen kustannukset ovat korkeat, mutta lisähenkilön suojelukustannukset ovat alhaiset. Tämän seurauksena suuremmat yritykset kilpailevat jatkuvasti pienempien yritysten kanssa.

Ajan myötä, Nozick väittää, päädymme tilanteeseen, jossa on vain yksi yritys (tai pieni yritysryhmä), joka voi tarjota näitä palveluita. Tämän seurauksena ihmisillä on hyvin rajalliset valinnat sen suhteen, kuka heitä suojelee. Vaikka nämä yritykset eivät ehkä ole teknisesti valtioita, ne ovat de facto -tiloja. Vapaus, jonka anarkokapitalismi lupaa, osoittautuu siis illuusioksi.

Viitteet

Poski, Ruth. (2009) Anarkismi: Aloittelijan opas. Oneworld, Oxford.

Kinna, Ruth. (2019) Kenenkään hallitus: Anarkismin teoria ja käytäntö. Pelican Books, Lontoo.