Nick Bostromin simulaatioteoria: Voisimme elää matriisin sisällä

Useimmat meistä olettavat, että ympärillämme oleva maailma on todellinen. Pidämme itsestäänselvyytenä, että kaikki, minkä kanssa olemme vuorovaikutuksessa, on todellisuuden todellinen ydin, ei jonkun muun luoma illuusio. Loppujen lopuksi tämä maailma on kaikki mitä olemme koskaan tunteneet. Voimme selittää, kuinka se toimii käyttämällä tiedettä ja filosofiaa ja muita tietämysaloja… eikö? Vuonna 2003 filosofi Nick Bostrom esitteli kuuluisan simulaatioteoriansa, jossa hän tutkii todennäköisyyttä, että elämme kaikki keinotekoisen simulaation sisällä. Bostrom pohtii, kuinka tulevaisuuden yhteiskunta voisi kehittyä teknisesti niin pitkälle, että sen asukkaat oppivat luomaan monimutkaisia ​​keinotekoisia maailmoja tehokkailla tietokoneilla. Jos tämä on mahdollista, niin todennäköisyys, että elämme tietokonesimulaatiossa, Matriisi -tyyli, on erittäin korkea.

Tämän ajatuksen vaikutukset ovat hämmentäviä. Entä jos mikään, mitä meille on opetettu itsestämme ja maailmasta, ei ole totta? Entä jos joku päättää sammuttaa simulaation? Tarkoittaako tämä, että on olemassa Jumala (luojamme muodossa)? Tämä artikkeli tutkii Nick Bostromin teoriaa yksityiskohtaisemmin sekä joitakin sen herättämiä filosofisia kysymyksiä.

Nick Bostromin ideoita post-ihmisistä ja keinotekoisten ihmismielten kehityksestä

Kuva Gerd Leonhard Flickr-palvelun kautta

Ymmärtääkseen simulointiargumentin Bostrom esittää meille muutamia lähtökohtia, joiden kanssa työskennellä. Hän aloittaa teoriansa keskustelemalla siitä, miten kehittynyt posthumaani yhteiskunta voisi kehittää keinotekoisen ihmismielen. Tässä skenaariossa post-ihmiset ovat superolentoja, jotka ovat onnistuneet laajentamaan kognitiivisia ja fyysisiä kykyjään normaalina pitämiemme rajojen yli. Post-ihmiset saattavat elää pidempään kuin me tai hallita tunteitaan paremmin (eli heillä saattaa olla immuniteetti irrationaalisia fobioita vastaan).

Ei ole kohtuutonta uskoa, että näin kehittynyt yhteiskunta kykenisi kehittämään valtavaa laskentatehoa. Bostrom pohtii, kuinka paljon tästä laskentatehosta voitaisiin käyttää tietoisen ihmismielen kopioimiseen. Hän pohtii myös sitä, kuinka post-ihmiset voisivat päättää sijoittaa nämä keinotekoiset mielet yksityiskohtaiseen ja realistiseen keinotekoiseen ympäristöön. Ainoa asia, joka on muistettava tässä, on, että näille replikoituneille mielille ei saa antaa mitään tietoa siitä, että ne ovat olemassa simulaation sisällä.

Pidätkö tästä artikkelista?

Tilaa ilmainen viikoittainen uutiskirjeemmeLiittyä seuraan!Ladataan...Liittyä seuraan!Ladataan...

Tarkista postilaatikkosi aktivoidaksesi tilauksesi

Kiitos!

Kun ajattelemme edistystä, jota ihmiset ovat jo saavuttaneet videopelien alalla, on helppo nähdä, kuinka jättimäisiä, maan kokoisia tietokonesimulaatioita voisi jonain päivänä olla olemassa. Kun Pong ilmestyi ensimmäisen kerran 1970-luvulla, peli koostui muutamasta pikselistä näytöllä, joka simuloi 2D-pöytätennistä. Viisikymmentä vuotta myöhemmin voimme käyttää virtuaalitodellisuuskuulokkeita päästäksemme 3D-maailmoihin ja olla vuorovaikutuksessa todentuntuisten simuloitujen hahmojen kanssa.

Tuleva posthumanistinen sivilisaatio voisi jonain päivänä luoda yksityiskohtaisen maailman paljon suuremmassa mittakaavassa. Maailma, jossa hahmot uskovat olevansa tietoisia, itsenäisiä olentoja. Maailma, jossa ympäristö on niin raikas ja selkeä, ettei sitä voi erottaa todellisuudesta. Toisin sanoen meidän kaltainen maailma.

Argumentti simulaatioteorian ytimessä

Mies pelaa peliä VR-kuulokkeilla DigitalSpyn kautta.

Tehtyään muutamia laskelmia Bostrom päättää paperinsa ensimmäisen osan toteamalla, että posthumaanit sivilisaatiot todellakin pystyisivät tuottamaan tarpeeksi tietokonetehoa suorittaakseen erittäin monimutkaisia ​​simulaatioita.

Bostrom uskoo, että 'esi-isien simulaatiot' kiinnostaisivat erityisesti post-ihmisiä. Tämä on kuin käyttäisimme tietokonetehoa tuottaaksemme tarkan simulaation Antiikin Rooma tai Mongolian valtakunta . Mutta tässä tilanteessa, me simuloidaan esi-isiä. Ja jossain siellä teknisesti edistyneet jälkeläisemme tarkkailevat, kuinka sujumme jokapäiväisessä elämässä.

Voimme päätellä, että ihmisen jälkeisen sivilisaation käytettävissä oleva laskentateho riittää suorittamaan valtavan määrän esi-isisimulaatioita, vaikka se varaisikin vain pienen osan resursseistaan ​​tähän tarkoitukseen (Bostrom, 2003). Mitä seuraavaksi? No, jos hyväksymme sen, että jonakin päivänä ihmiset saavuttavat post-ihmisen vaiheen, joka pystyy suorittamaan esi-isisimulaatioita, mistä tiedät, ettet elä sellaisessa simulaatiossa itse?

Simulaatioteoria: Ensimmäinen ja toinen lause

Yagi Studios/Getty Images, kautta NPR .

Bostrom esittää meille kolme mahdollista vastausta. Ensimmäinen ehdotus sanoo, että ihmiskunta ei pääse alkuunkaan posthumaaniseen vaiheeseen. Ihmiskunta saattaa kuolla sukupuuttoon kokonaan tai tapahtua laajamittainen katastrofi, joka estää teknologian lisäkehityksen (eli maailmanlaajuinen ydinsota). Molemmissa näissä skenaarioissa postinhimillinen sivilisaatio ei voisi koskaan kehittyä. Siksi esivanhempien simulaatioita ei koskaan syntyisi.

Toinen vaihtoehto on, että ihmiset tehdä saavuttaa postinhimillisen vaiheen, mutta kukaan ei tässä edistynyt yhteiskunta on kiinnostunut esivanhempien simulaation suorittamisesta. Ehkä he eivät halua käyttää resurssejaan sellaiseen toimintaan tai heidän yhteiskuntansa on yllyttänyt lakeja, jotka kieltävät tällaisen toiminnan.

Aluksi tämä toinen ehdotus vaikuttaa erittäin epätodennäköiseltä. Loppujen lopuksi monet meistä haluaisivat pystyä luomaan erittäin yksityiskohtaisen keinotekoisen simulaation suosikkiajastamme historiassa, joko akateemisiin tarkoituksiin tai pelkkänä viihteenä. Mutta meillä ei ole aavistustakaan, miltä posthumaani yhteiskunta näyttäisi. Vaikka se nyt näyttää epätodennäköiseltä, ihmisten intressit voivat muuttua radikaalisti tulevaisuudessa. Kuten Bostrom toteaa: Ehkä monet inhimillisistä toiveistamme pitävät hölmöinä jokainen, josta tulee post-ihminen (Bostrom, 2003). Tässä tapauksessa esi-isisimulaatiot epäonnistuisivat jälleen kerran.

Kolmas ehdotus: Esivanhempien simulaatioita on olemassa

Getty Images/iStockphoto, kautta Itsenäinen .

Kolmannessa skenaariossa ihmiset saavuttavat postinhimillisen vaiheen ja valitsevat myös tehokkaiden esi-isimulaatioiden suorittamisen. Bostrom väittää, että jos tämä kolmas väite on oikea, elämme melkein varmasti simulaatiossa.

Todellinen maailma, jossa tämä kehittynyt yhteiskunta asuu, on kutsutaan usein 'perustodellisuudeksi' . Jos perustodellisuusmaailma on tarpeeksi tehokas luomaan tuhat simuloitua maailmaa, niin millä todennäköisyyksillä elämme yhdessä 'todellisessa' todellisuudessa? On paljon todennäköisempää, että elämme yhdessä tuhansista simuloiduista maailmoista kuin alkuperäisessä todellisessa maailmassa. Tämä on syvästi huolestuttava ajatus. Se tarkoittaa, että kaikki, mitä tiedämme universumista, on vain täplä paljon suuremmassa todellisuudessa, joka on täysin piilossa meiltä.

Miksi kukaan vaivautuisi ajamaan simulaatiota?

Kuvakaappaus kohteesta Matriisi (1999) , The Guardianin kautta.

Miksi ihmiset vaivautuisivat ajamaan simulaatiota? Jopa kehittyneessä yhteiskunnassa erittäin monimutkaisten keinotekoisten maailmojen luominen vaatisi paljon resursseja ja tietokonetehoa. Riippuen siitä, miten simulaatio toimii, sen luoja saattaa joutua käyttämään melko paljon aikaa myös sen toiminnan valvomiseen. Joten miksi joku haluaisi tehdä tämän alun perin?

Jollain tapaa ensimmäinen vastaus tähän kysymykseen on: miksi ei? Ihmiset viihdyttävät jo itseään peleillä, kuten The Sims. 'Jumalan leikkiminen' simuloitujen ihmisten kanssa on hyväksyttävä ja hauska tapa viettää aikaa. Ei ole mitään syytä uskoa, että tämä muuttuisi tulevaisuudessa. Tämä argumentti juontaa juurensa Bostromin toiseen ehdotukseen ja siihen, kuinka epätodennäköiseltä tuntuu, että postihmisilla ei olisi mitään kiinnostusta simulaation suorittamiseen.

Kuvakaappaus The Sims (2000) PC Game -pelistä SimsVIP:n kautta.

Jotkut filosofit uskovat, että kehittynyt sivilisaatio voisi myös käyttää simulaatioita erilaisten katastrofiskenaarioiden toteuttamiseen. Voit esimerkiksi käyttää sim-korttia analysoidaksesi, mitkä olosuhteet todennäköisimmin aiheuttavat pysyvää ilmastonmuutosta. Tai miten mahdollinen kolmas maailmansota voisi käydä. Tässä skenaariossa simulaatiomme saattaa jatkua siihen asti, kunnes kyseinen katastrofi on tapahtumassa. Tai yliherramme saattavat päättää jatkaa sen pyörittämistä ja oppia kuinka ihmiset selviäisivät myös tällaisesta katastrofaalisesta tapahtumasta.

Bostrom spekuloi, että post-ihmisiltä saatetaan kieltää simulaatioiden suorittaminen eettisistä syistä. Samanlaisia ​​argumentteja, jotka liittyvät edistyneisiin robotiikkaa , post-ihmiset saattavat päättää, että on moraalitonta johtaa koko maailmankaikkeutta, jossa ihmisen kaltaiset olennot uskovat olevansa todellisia ja voivat tuntea kipua, kärsiä ja aiheuttaa väkivaltaa muille tietoisille olennoille.

Joitakin Nick Bostromin simulaatioteorian vaikutuksia

Kuva: Javier Zarracin Voxin kautta

Simulaatioteorian vaikutukset ovat kiehtovia ja toisinaan pelottavia. Bostrom käsittelee artikkelissaan kolmannen ehdotuksen tärkeimpiä seurauksia. Hän esimerkiksi pohtii uskonnollisia vaikutuksia. Postihmisistä tulisi jumalan kaltaisia ​​luojia, jotka valvovat heidän luomistaan.

Lopulta heidän luomistaan ​​simulaatioista voi tulla niin pitkälle kehitettyjä, että simuloidut ihmiset pääsevät myös (simuloituun) posthumaaniseen vaiheeseen ja suorittavat omia simulaatioitaan. Ja niin edelleen, ikuisesti! Bostrom pohtii mahdollisuutta hierarkkinen uskonto nousemassa esiin tästä asetelmasta, jossa luojat ovat jumalat ja simulaatioiden sisällä olevat simulaatiot ovat alempana olemisen henkistä ketjua.

Monet ihmiset reagoivat myös vaistomaisella pelolla ajatukseen, että olemme jollain tavalla 'epätodellisia'. Simulaatioteoria lisää todennäköisyyttä, että kaikki mitä luulemme tietävämme maailmasta on valhetta. Bostrom ei kuitenkaan usko, että ehdotuksen kolme pitäisi saada ihmiset kiihkeään paniikkiin.

(3):n tärkein empiirinen merkitys tällä hetkellä näyttää olevan sen roolissa edellä esitetyssä kolmikantapäätelmässä. Voimme toivoa, että (3) on totta, koska se pienentäisi kohdan (1) todennäköisyyttä, vaikka jos laskennalliset rajoitukset tekevät todennäköiseksi, että simulaattorit lopettaisivat simulaation ennen kuin se saavuttaa postinhimillisen tason, paras toivomme olisi, että (2) on totta (Bostrom, 2003).

Valokuva filosofista Nick Bostromista Washington Postin kautta.

Nick Bostrom kirjoitti tämän artikkelin vuonna 2003. Teknologia on jo kehittynyt nopeasti viimeisten parin vuosikymmenen aikana. Kuitenkin ydinsota, ilmastonmuutos ja jopa tekoälyn edistyminen uhkaavat ihmiskunnan selviytymistä tulevaisuudessa. On edelleen vaikea sanoa, saavuttavatko ihmisten jälkeläiset posthumaanin vaiheen, ja jos he pääsevät - haluavatko he suorittaa esi-isimulaatioita?

Bostrom uskoo, että meidän pitäisi uskoa yhtä paljon kaikkiin kolmeen ehdotukseen. Hän lopettaa toteamalla: Ellemme nyt elä simulaatiossa, jälkeläisemme eivät melkein varmasti koskaan suorita esi-isisimulaatiota (Bostrom, 2003). Hänen arvionsa mukaan, jos emme ole jo tahattomia osallistujia The Simsin jättiversiossa, on erittäin epätodennäköistä, että tulemme koskaan olemaan…

Bibliografia

Nick Bostrom, Elätkö tietokonesimulaatiossa?, Filosofinen neljännesvuosi, 2003, osa 53, nro 211, s. 243-255.