Mitä on skeptismi? (Filosofinen lähestymistapa)
Filosofiassa skeptismi (kreikasta skeptisyyttä , tai 'tutkimus') on kanta, jonka mukaan monet yleisesti vallitsevat uskomukset ovat perusteettomia tai eivät muodosta tietoa. Kaikkien pitäisi olla skeptisiä tiettyjen väitteiden suhteen. Jos joku sanoo, että tämä kolikko ilmestyy reilusti tai että vuoden kuluttua päivästä Toronton lämpötila on tasan viisitoista celsiusastetta, meidän pitäisi epäillä. Mutta muut väitteet eivät yleensä herätä skeptisyyttä. Se, että Boston on Massachusettsin pääkaupunki, että tällä puulla on vihreät lehdet tai että toimivissa autoissa on tyypillisesti neljä pyörää, ovat väitteet, joita pidetään laajalti merkityksettömänä tietona, jota voimme pitää itsestäänselvyytenä.
Skeptisyys on filosofinen kanta, joka kieltää tämän. Siinä sanotaan, että ainoa oikeutettu vastaus näihinkin tervejärkisiin väitteisiin on uskon keskeyttäminen, koska tieto niistä on vaikeaa.
Skeptisyys juontaa juurensa antiikin Kreikan filosofiaan
Skeptisyys juontaa juurensa länsimaisen filosofian synnylle. Sokrates, Platonin dialogien keskustelukumppani, ottaa kantaa Anteeksipyyntö selvittääkseen, onko joku viisaampi kuin hän, sillä hän uskoo hän ei ole ollenkaan viisas. Samoin vuonna Vähemmän, Sokrates pohtii arvoitusta siitä, onko rationaalinen tutkimus mahdollista: kysyäksemme meillä on oltava käsitys siitä, mitä etsimme, muuten emme tunnista sitä; mutta jos meillä on jo käsitys siitä, mitä etsimme, miksi meidän pitää tiedustella?
Dialogeissa kuten Phaedo ja Tasavalta Lopuksi Sokrateen näennäinen skeptisyys ulottuu jopa tavallisiin havaintoväitteisiin. Kuvittelemalla kahta omaa esimerkkiämme, isolta näyttävä talo saattaa tuntua jollekin pieneltä ja järvi, joka tuntuu kylmältä juuri saunassa käyneelle, saattaa tuntua lämpimältä jollekin juuri pakastimesta. Joten jopa käsitykset samoista maailman osista näyttävät vaihtelevan henkilöittäin.
Oli kyse sitten skeptisyydestä oman tiedon laajuudesta, rationaalisen tutkimuksen mahdollisuudesta tai jopa tavallisista havainnollisista väitteistä, länsimaisen filosofian syntyä ei voida erottaa sellaisista skeptisistä huolista.
Kaksi skeptismin lajia ovat yleisiä länsimaisessa filosofiassa
Voimme aloittaa skeptismin määrittelyn erottamalla kolmenlaisia asenteita (mitä filosofit kutsuvat 'doksastisiksi asenteiksi', missä doxa on kreikkaa ja tarkoittaa 'uskoa') kohti mitä tahansa väitettä: uskoa, epäilystä ja uskon keskeyttämistä. Skeptisyys on näkemys, jonka mukaan ainoa puolustettava doksastinen asenne tiettyyn väitteiden luokkaan on keskeyttää usko, eli olla uskomatta tai epäuskomatta sitä.
'Vaatteiden luokka' määrittää soveltamisalaan kyseessä olevasta skeptisyydestä. Skeptisyys koskien ulkoinen maailma , voi esimerkiksi neuvoa havaintoväittämien uskomusten keskeyttämistä, mutta kannattaa uskomuksia omasta mielentilasta. Skeptisyys menneisyyttä kohtaan saattaa neuvoa historiallisia väitteitä koskevien uskomusten keskeyttämistä, mutta tukea nykyisyyttä koskevia uskomuksia. 'Paikallinen' skeptisyys, kuten nämä lajikkeet, rajoittuu tiettyihin väiteluokkiin. 'Globaali' skeptisyys ulottuu kaikkiin väitteisiin.
Skepsismin laajuuden lisäksi voimme erottaa sen vahvuuden. Länsimaisessa filosofiassa on yleisiä kaksi kantaa. Akateeminen (tai 'kartesiolainen' ) skeptisyys on skeptismin heikompi muoto, koska se sanoo, että meidän pitäisi keskeyttää uskominen tiettyihin väittämiin, kuten ulkomaailmaan, mutta meillä on oikeus uskoa joihinkin korkeamman tason väitteisiin, kuten siihen, että meidän pitäisi keskeyttää uskomukset tiettyihin väittämiin. väitteet. Karteesinen skeptisismi on siksi heikompaa, koska se ei toista korkeamman asteen väitteitä skeptisyydestä itsestään.
Pyrrhonian (tai 'filosofinen') skeptisyys on huomattavasti vahvempaa, koska se toistaa korkeamman tason väitteitä itse skeptisyydestä. Joten sen lisäksi, että pyrrhonilainen skeptismi neuvoo uskon keskeyttämisen kaikkiin tavanomaisiin väitteisiin, kuten havaintojen perusteella tehtyihin väitteisiin, se kieltää jopa sen, että meillä olisi syytä uskoa väitteisiin, kuten 'Meidän pitäisi keskeyttää usko havaintoväitteisiin'. Pyrrhonistien ilmeinen kysymys on: onko heidän vahva skeptisyytensä itsensä aliarviointi.
Karteesisen skeptismin argumentit käyttävät usein sulkemisperiaatetta
Oletetaan, että tiedät, että Yhdysvalloissa on enemmän asukkaita kuin Saksassa ja että Saksassa on enemmän asukkaita kuin Kanadassa. Tiedätkö myös tällä perusteella, että Yhdysvalloissa on enemmän asukkaita kuin Kanadassa? On hyvin todennäköistä, että teet, ja syy on se, että tieto on erittäin uskottavaa suljettu tunnetun seurauksen vuoksi . Tämä on sulkemisperiaate: jos tiedän jonkin lauseen p ja tiedän, että p sisältää toisen lauseen r, niin tiedän myös r:n.
Tämä periaate on erittäin uskottava. Mutta sillä on myös keskeinen rooli perusteluissa karteesisen skeptismin puolesta. Harkitse tätä kanonista argumenttia:
- Jos tiedän, että tämä on käteni edessäni, tiedän, etten ole aivot Matrixin kaltaisessa altaassa, jossa minulla ei ole käsiä (Closuresta)
- En tiedä, enkö ole aivot Matrixin kaltaisessa altaassa, jossa minulla ei ole käsiä
- Siksi en tiedä, että tämä on käteni edessäni (1 ja 2)
Lähtökohta (1) soveltaa sulkemisperiaatetta yleiseen skeptiseen hypoteesiin, joka on samanlainen kuin Descartesin pahan demonin hypoteesi . (2) sanoo, että emme voi kumota tätä hypoteesia. Miksi ei? Argumentti on, että jos tämä skeptinen hypoteesi pitää paikkansa, emme voi tietää tätä, koska kaikki käytettävissämme olevat todisteet näyttävät samalta: altaassa se olisi silti näkyviin meille, että meillä on kädet. Johtopäätös (3) tukee sitten karteesista skeptisyyttä ulkomaailmaa kohtaan: meidän tulisi keskeyttää uskomme tavallisiin havaintoväitteisiin, kuten omiin käsiimme liittyviin väitteisiin. Opetus on, että joko sulkemisperiaate on väärä tai karteesinen skeptisyys on totta.
Argumentit pyrrhonilaisen skeptismin puolesta Käytä Agrippan Trilemmaa
Pyrrhonilainen skeptismi on vahvempaa kuin karteesinen skeptismi, koska se neuvoo uskon keskeyttämistä mihin tahansa väitteeseen. Miltä näyttäisi argumentti tämän radikaalin kannan puolesta? Vastaus on Agrippa's Trilemma.
Jatkaen esimerkkiämme, Agrippean Trilemma sanoo, että on kolme tapaa perustella uskoasi, kun näet kätesi edessäsi: väität sen ilmeiseksi ('dogmatismi'); perustelet sen vetoamalla toiseen uskomukseen, sitten toiseen, loputtomasti ('infinitismi'); tai uskomusketjusi päättyy ympyrään ('koherentismi'). Pyrrhonilainen skeptikko väittää, että nämä kolme vaihtoehtoa ovat tyhjentäviä ja tuhoisia, koska mikään ei ole puolustettavissa.
Pyrrhonisti uskoo, että dogmatismi on puolustettava, koska se ei eroa pelkästä vaatimisesta, että jokin on totta. Infinitismi on mahdotonta puolustaa, koska mikään rajallinen mieli ei voi mitenkään viihdyttää ääretöntä uskomusten ketjua. Ja koherentismi on mahdotonta puolustaa, koska pyöreät perustelun ketjut olettavat juuri sen, minkä haluat todistaa: tässä, että näet kätesi edessäsi.
Lopputulos on, että pyrrhonistit uskovat, että ainoa vastaus skeptisyyteen on ataraksia : henkinen rauhallisuus, jonka he ajattelevat johtuvan uskon keskeyttämisestä kaikissa asioissa – myös itse skeptisisyydessä.
Yleisesti ottaen, onko skeptisyys karteesista tai pyrrhonista, se on filosofinen kanta, joka sanoo, että suuri osa, ellei kaikki, tiedosta, jota pidämme itsestäänselvyytenä, on itse asiassa fiktiota.