Mitä on episteeminen epäoikeudenmukaisuus?

Episteeminen epäoikeudenmukaisuus on erityinen epäoikeudenmukaisuuden muoto, 'jollekin tehdään nimenomaan hänen ominaisuudessaan tietäjänä' (Fricker, 2007, s. 1). Toisin sanoen se on epäoikeudenmukaisuutta, joka vahingoittaa ihmisten kykyä tietää asioita ja olla muiden nähtävissä tietävän asioita. Episteeminen epäoikeudenmukaisuus on pohjimmiltaan sosiaalinen valtakysymys. Episteeminen epäoikeudenmukaisuus on siis sekä eettinen (eli mikä liittyy oikeaan ja väärään) että episteeminen (eli liittyy tietoon) kysymys.

Episteemisen epäoikeudenmukaisuuden tapaus: Gaslight

Vuoden 1944 elokuva Kaasuvalo , pääosissa Ingrid Bergman, Charles Boyer ja Joseph Cotten, kertoo tarinan miehestä (Gregory Anton), joka hitaasti vakuuttaa vaimonsa (Paula Alquist), että tämä on tulossa hulluksi toivoen saavansa hänet laitoshoitoon. Syynä hän tekee tämän peittääkseen tosiasian, että Gregory on todellisuudessa Sergis Bauer, Paulan tädin murhaaja.

Gregory vakuuttaa Paulan muuttamaan mukanaan Paulan kuolleen tädin taloon varastaakseen arvokkaat jalokivet, jotka saivat hänet tappamaan Paulan tädin. Peittääkseen jalokivietsinnän hän ryhtyy vakuuttamaan Paulasta, että tämä on hullu. Kun Paula huomaa kaasuvalon välkkyvän, Gregory kertoo hänelle, ettei hän näe sitä ja että hänen täytyy kuvitella se. Kun Paula kuulee Gregoryn hiipivän ullakolla, hän väittää myös, että hän kuvittelee sen. Ajan myötä Gregory laajentaa kampanjaansa eristäen Paulan ystävistään, syyttäen häntä asioiden unohtamisesta ja kleptomaniakista.

Gregory onnistuu melkein vakuuttamaan Paulan, että tämä on hullu ja kykenemätön ymmärtämään todellisuutta, mikä heikentää täysin hänen kykyään ajatella selkeästi. Kuten kaikissa hyvissä elokuvissa, pahis kuitenkin epäonnistuu. Sankaritarmme Paula pelastuu Gregoryn suunnitelmalta sattumalta tapaamisen jälkeen lapsuudesta tuntemansa poliisin kanssa, joka auttaa häntä paljastamaan Gregoryn juonen ja pidättämään hänet.

Vaikka termiä ei ollut tuolloin vielä keksitty, Gaslight kertoo tarinan episteeminen epäoikeudenmukaisuus. Gregoryn toimien tarkoituksena on tuhota Paulan luottamus siihen, mitä hän näkee, mitä hän päättelee ja mitä hän muistaa. Jos Gregory olisi onnistunut sytyttämään Paulan kaasulla, hän olisi onnistunut tuhoamaan Paulan luottamuksen omiin kykyihinsä. Jos hän olisi onnistunut instituutioimaan Paulan, hän olisi myös onnistunut murentamaan muiden ihmisten luottamusta hänen kykyihinsä.

Mitä on episteeminen epäoikeudenmukaisuus?

Termi episteeminen epäoikeudenmukaisuus keksi Miranda Frickerin vuoden 2007 kirjassa Episteeminen epäoikeudenmukaisuus: Valta ja tiedon etiikka , vaikka, kuten Gaslightin juoni osoittaa, episteemisen epäoikeudenmukaisuuden käsite on ollut olemassa pidempään.

Vuonna 2007 ilmestyneessä kirjassaan Miranda Fricker kuvailee kahden tyyppistä episteemistä epäoikeudenmukaisuutta: Todistuksia koskevaa epäoikeudenmukaisuutta ja hermeneuttista epäoikeudenmukaisuutta.

Todistuksia koskevaa epäoikeudenmukaisuutta ilmenee, kun kuulijan ennakkoluulot henkilön identiteetistä (esim. homofobia, muukalaisviha, naisviha, kyvykkyys…) saavat hänet kohtelemaan sanojaan skeptisemmin kuin muuten. Esimerkiksi joku, joka on rasisti, ei ehkä todella usko värillisen henkilön kuvausta satunnaisen rasismin yleisyydestä ja sen vaikutuksista heihin.

Hermeneuttinen epäoikeudenmukaisuus on hienovaraisempaa. Se tapahtuu, kun yhteisissä kulttuuriresursseissamme (kuten taiteessa, kirjoittamisessa, journalismissa, televisiossa) on aukko, mikä asettaa jotkut ihmiset epäedulliseen asemaan heidän elämänsä ymmärtämisen kannalta. Esimerkkinä: jos ei ole (tai vähän) kirjoja siitä, millaista on olla LGBTQ+, tai jos näitä kirjoja on erittäin vaikea saada, LGBTQ-ihmisten on vaikeampi saada järkeä ja tulkita kokemuksiaan. Kun muilla ihmisillä (esimerkiksi heteroseksuaalisilla valkoisilla miehillä) on helppo pääsy kulttuurisiin resursseihin, jotka voivat auttaa heitä neuvottelemaan elämästä, LGBTQ-ihmisten on ehkä 'menettävä se yksin'.

Frickerin vuoden 2007 kirjasta, joka nimesi ilmiön, filosofinen kiinnostus episteemisen oikeuden ilmiötä kohtaan on kasvanut räjähdysmäisesti. Tämä on johtanut Frickerin tarjoaman episteemisen epäoikeudenmukaisuuden taksonomian laajentamiseen. Frickerin tunnistamien kahden episteemisen epäoikeudenmukaisuuden tyypin rinnalla meillä on nyt episteemisen hyväksikäytön, todistusten pettämisen ja episteemisen mikroaggressioiden kategoriat.

Episteeminen hyväksikäyttö tapahtuu, kun 'episteeminen työ erotetaan pakotetusti episteemisistä toimijoista muiden palveluksessa' (Pohlhaus, 2017, s. 22). Esimerkiksi kun jo ennestään epäedullisessa asemassa olevia kehotetaan jatkuvasti kouluttamaan heitä hyväksikäyttäjiä heidän aiheuttamistaan ​​haitoista, kyseessä on episteeminen hyväksikäyttö.

Suositeltu petos on erityinen todistusten epäoikeudenmukaisuus, jota esiintyy läheisissä ihmissuhteissa (Wanderer, 2017, s. 35). Juoni Kaasuvalo on hyvä esimerkki tästä. Gregory ei ainoastaan ​​epäoikeudenmukaisesti usko Paulaan, vaan hän myös pettää sellaisen perusluottamuksen, jonka kumppanien välillä pitäisi olla.

Episteemiset mikroaggressiot ovat lyhyitä ja yleisiä ennakkoluuloihin perustuvia verbaalisia ja käyttäytymishäiriöitä, joiden kautta viestitään jonkun toisen episteemisestä alemmuudesta. Tämä voi tapahtua esimerkiksi silmiä pyörittämällä jonkun lausunnon jälkeen, hienovaraisesti pilkamalla jonkun lausuntoja, tuijottamalla tai käyttämällä epäuskoista sävyä.

Miksi episteeminen epäoikeudenmukaisuus on huonoa?

Nyt kun ymmärrämme, mitä episteeminen epäoikeudenmukaisuus on, voimme pohtia, miksi se on väärin. Pohjimmiltaan episteeminen epäoikeudenmukaisuus on väärin, koska se aiheuttaa useita haittoja ihmisille, jotka kärsivät siitä.

Ensinnäkin, jos jonkun todistukseen ei uskota, puhujalle aiheutuu vahinkoa, koska hän ei pysty välittämään tietoa. Uskottavana tiedonlähteenä oleminen on elintärkeää elämällemme. Käytännössä kaikki, mitä teemme ihmisinä, edellyttää, että luotamme toistemme sanaan. Jos joku suljetaan tämän sosiaalisen käytännön ulkopuolelle, hänen on vaikeampi saavuttaa tavoitteita, jotka edellyttävät muiden uskomista.

Miranda Fricker antaa seuraavan esimerkin: jos naiset joutuvat rutiininomaisen epäoikeudenmukaisuuden kohteeksi työpaikalla, heidän voi olla vaikeampaa saada johtotehtäviä, jotka edellyttävät, että heidät nähdään auktoriteetin ja varman arvostelun lähteenä (Fricker, 2007, s. 46). ).

Toinen episteemisen epäoikeudenmukaisuuden haitta on se, että ihmiset voivat menettää luottamuksensa omaan kykyynsä tietää asioita. Tämä puolestaan ​​todennäköisesti estää heidän kykyään saavuttaa muita tavoitteitaan, koska useimmat inhimilliset projektit edellyttävät asioiden tuntemista ja luottamusta omiin kykyihinsä (Fricker, 2007, s. 58). Ellei esimerkiksi usko omiin henkisiin kykyihinsä, on vaikea tietää, mitä ajatella meille tarjotuista vaihtoehdoista, mikä vaikeuttaa rationaalista valintaa.

Lopuksi, episteemisellä epäoikeudenmukaisuudella voi olla myös poliittisia seurauksia. Mukaan deliberatiiviset demokraatit poliittisten päätösten pitäisi olla tulosta kansalaisten välisistä oikeudenmukaisista ja järkevistä keskusteluista. Toisin sanoen hyvät demokratiat eivät vain tarjoa ihmisille mahdollisuuksia äänestää; Sitä ennen ne tarjoavat myös runsaasti mahdollisuuksia ja esteettömiä tiloja, joissa kansalaiset voivat osallistua toisiinsa keskusteluja siitä, mitä on parasta tehdä. Jos ihmisten todistuksia ei uskota, heidän näkemyksensä siitä, kuinka meidän tulisi järjestää yhteiskunta, jätetään huomiotta, eikä niitä sisällytetä laajempiin keskusteluihin, mikä saattaa johtaa huonompia demokraattisia tuloksia .

Lopuksi, on myös joukko käytännön seurauksia, jotka johtuvat todistusten epäoikeudenmukaisuudesta. Jos puhujaa ei esimerkiksi uskota oikeuden istunnossa, hän saattaa menettää epäoikeudenmukaisesti vapautensa. Ne, joita ei uskota, eivät kuitenkaan ole ainoita epäoikeudenmukaisuuden uhreja. Kuulijat, jotka eivät usko puhujan todistukseen, voivat kärsiä siitä, että he eivät usko. Näin voi olla esimerkiksi, jos puhujalla on tärkeää tietoa, joka saattaa hyödyttää kuulijaa, jos sen perusteella toimitaan (esim. tarkka ennuste osakekursseista tai siitä, mikä hevonen voittaa hevoskilpailun).

Voidaanko episteeminen epäoikeudenmukaisuus välttää?

Koska episteemisen epäoikeudenmukaisuuden aiheuttamat haitat ovat vakavia, meillä on hyvät moraaliset syyt välttää sen aiheuttamista. Kysymys kuuluu, kuinka voimme välttää episteemisen epäoikeudenmukaisuuden tekemisissämme muiden kanssa? Ratkaisu episteemiseen epäoikeudenmukaisuuteen, Fricker väittää, on kehittää tapoja hyveellinen kuuntelemalla.

Todistuksen epäoikeudenmukaisuuden kompensoiminen edellyttää herkkyyttä sitä aiheuttaville epäoikeudenmukaisille ennakkoluuloille ja pyrkimistä aktiivisesti korjata niiden vaikutusta (Fricker, 2007, s. 6). Jos esimerkiksi tulee tietoiseksi, että hänellä saattaa olla tiedostamaton ennakkoluulo eri rotuihin kuuluvia ihmisiä kohtaan, hän pyrkisi olemaan hyväntekeväisempi kuin muutoin yrittäisi lieventää ennakkoluulojen vaikutusta.

Hermeneuttisen epäoikeudenmukaisuuden korjaamiseksi olisi tehtävä jotain vastaavaa. Ollakseen hermeneuttisesti hyveellinen, täytyy kehittää tapa 'refleksiiviseen kriittiseen herkkyyteen kaikkeen puhujan alentuneeseen ymmärrettävyyteen, joka johtuu kollektiivisten hermeneuttisten resurssien aukosta.' (s. 7) Toisin sanoen hyveellinen kuulija 'on refleksiivisesti tietoinen siitä, kuinka hänen sosiaalisen identiteettinsä ja puhujan välinen suhde vaikuttaa hänen sanomansa ymmärrettävyyteen hänelle” (Fricker, 2007, s. 169).

Nämä yksittäiset toimet vievät kuitenkin vain niin pitkälle. Episteemisen epäoikeudenmukaisuuden täydellinen poistaminen edellyttää todennäköisesti ihmisryhmiä koskevien epäoikeudenmukaisten ennakkoluulojen poistamista kokonaan. Niin kauan kuin ennakkoluulot liikkuvat vapaasti, ihmiset saavat kasvatuksensa aikana tietoisia ja tiedostamattomia ennakkoluuloja, joita heidän on sitten käytettävä aikaa ja vaivaa aktiivisesti kompensoidakseen myöhemmässä elämässään. Episteemiset hyveet auttavat siis vain korjaamaan ja lieventämään jo tapahtuvia epäoikeudenmukaisuuksia.

Vaikka epäoikeudenmukaisuuden minimoiminen onkin kannattava tavoite, tämä johtuu vain siitä, että se vie meidät lähemmäksi todellista tavoitetta, joka on todistusten epäoikeudenmukaisuuden taustalla olevien ennakkoluulojen poistaminen kokonaan. Se, miten se tarkalleen tehdään, ei kuitenkaan ole ollenkaan selvää. Se vaatisi todennäköisesti merkittäviä yhteiskunnallisia muutoksia, mukaan lukien puuttuminen koulutusjärjestelmään, sekä laajemman valikoiman kulttuuriresursseja, jotka kuvaavat ihmisiä kaikilta elämänaloilta ennakkoluulottomalla tai puolueellisella tavalla.

Viitteet:

Fricker, Miranda. (2007) Epistemic Injustice: Power & The Ethics of Knowing. Oxford University Press, Oxford.

Polhaus, Gaile (2017) 'Varities of Epistemic Injustice' julkaisussa Kidd, Ian James et al (Toim.) Episteemisen epäoikeudenmukaisuuden Routledgen käsikirja. Routledge, Lontoo.

Wanderer, Jeremy (2017) 'Varities of Testimonial Injustice' teoksessa Kidd, Ian James et al (Toim.) Episteemisen epäoikeudenmukaisuuden Routledgen käsikirja. Routledge, Lontoo.