Keskustelun taito: Cicerosta Habermasiin

Ciceron puhe hyökkää Catilinaan Rooman senaatissa Hans W. Schmidt, 1912, Meibohm Fine Artsin kautta.

Keskustelu on kiehtonut intellektuelleja kaikilta historiallisilta aikakausilta. Voimme seurata tämän kiinnostuksen historiaa. Tämä kertomus alkaa joistakin kohdista Marcus Tullius Ciceron (106–43 eaa.) teoksesta. renessanssi ja Enlightenment, etikettikäsikirjat ja päätyy viimeaikaisiin keskusteluihin inhimillisen viestinnän poliittisesta ulottuvuudesta, kuten Habermasin viestintäteoriasta. Totuus on kuitenkin, että yhtä ja täydellistä keskustelutaitoa ei koskaan ollut olemassa.

Se, mitä löydämme monien älymystöjen kirjoituksista, ovat niukkoja heijastuksia, jotka koottuna ja vertailuna paljastavat monia yhteisiä piirteitä ja ristiriitaisuuksia. Tämän vertailun avulla voimme pohtia monia oivaltavia näkökulmia tästä näennäisesti merkityksettömästä teosta, jonka potentiaalia usein aliarvioidaan.

Mutta ennen kuin aloitamme, meidän on selkeytettävä joitain käsitteitä. Aloitamme itse keskustelun ja sen taiteen määritelmällä. Kuinka ilmeisiltä nämä nyt lukijalle tuntuvatkin, mielestäni kannattaa tarkastella niitä tarkemmin.

Keskustelun ylellisyyttä eikä keskustelun mahdollista hyötyä ei löydy sen töykeän hallinnon alla, joka yleensä vallitsee. Ilman taidetta, ilman jotain yksinkertaista sääntöjärjestelmää […] mikään ihmisen teko tai ponnistelu ei saavuta tarkoitustaan ​​täydellisesti.
– Thomas deQuincey, Keskustelu

Mitä Cicero (ja muut ajattelijat) sanoivat keskustelutaiteesta?

Keskustelu Kirjailija: Arnold Lakhovksy , 1935, Sotheby'sin kautta

Kaksi tuhatta vuotta sitten, Cicero, hänen Tehtävissä, väitti sen Retorikoilta on saatavilla opastusta puhumisesta, mutta keskustelusta ei mitään, vaikka en ymmärrä miksi sitä ei voisi olla olemassakaan. . Erityisen oppaan puuttumisen ei tarvinnut tarkoittaa, että emme löytäisi ohjeita, kuten Cicero itse totesi: Sanoista ja mielipiteistä saadut neuvot ovat kuitenkin merkityksellisiä myös keskustelussa.

Pidätkö tästä artikkelista?

Tilaa ilmainen viikoittainen uutiskirjeemmeLiittyä seuraan!Ladataan...Liittyä seuraan!Ladataan...

Tarkista postilaatikkosi aktivoidaksesi tilauksesi

Kiitos!

Henry Fieldingin (1707 - 1754) mukaan sanalla keskustelu Essee keskustelusta (1743),… Tarkoitamme sillä vastavuoroista ajatusten vaihtoa, jonka avulla totuutta tutkitaan, asioita käännetään ja seulotaan tavallaan ja kaikki tietomme välitetään toisilleen. .

Intellektuellien keskustelu sopii varmasti tähän määritelmään. Suurimmaksi osaksi ihmisten keskustelu on kuitenkin paljon vähemmän teeskentelevää. Keskustelu on Fieldingiä tarkemman määritelmän määrittelemiseksi viestintämuoto, johon osallistuu kaksi tai useampi keskustelukumppani, jotka vuorottelevat puhujan ja kuuntelijan roolissa.

Tämä määritelmä ei kuitenkaan kerro mitään keskustelutyypeistä. Tässä mielestäni ehdottama luokittelu Mortimer Adler sisään Kuinka puhua, kuinka kuunnella (1997) voi olla hyödyllinen. Adlerille (ja tässä hän toistaa Ciceron) on olemassa kaksi yleistä keskustelutyyppiä: vakavat keskustelut ja ne, jotka ovat vain viihteen vuoksi. Jälkimmäinen tunnetaan myös nimellä sosiaalinen keskustelu , joka, kuten Adler sanoo, on nautinnollista itsensä vuoksi, eikä sitä tavoitella mihinkään taka-alaan.

Kotona taas Kirjailija: Louis Moeller , 1903, Athenaeumin kautta.

Adlerin mukaan vakavia keskusteluja on kolmenlaisia: henkilökohtaisia, älyllisiä ja käytännöllisiä (tai deliberatiivisia). Jokaisella on oma tavoite. Henkilökohtaiset keskustelut koskevat tunteita ja henkilökohtaisia ​​ongelmia ja konflikteja; älylliset keskustelut koskevat ideoita, jonkin väitteen totuutta tai uskottavuutta sekä todisteita ja argumentteja; Lopuksi käytännön keskustelut koskevat päätöksiä, jotka kahden tai useamman henkilön on tehtävä yksimielisesti.

Nämä erot ovat tärkeitä, jos haluamme keskustella keskustelutaiteen ajatuksesta. Kuten kaikissa tässä artikkelissa mainitsemissani teksteissä viitataan, tavoitteemme on eristää periaatteet ja säännöt, jotka ohjaavat meitä kohti huippuosaamista keskustelussa ja opettavat meille toimintamalleja, jotka parhaiten täyttävät kunkin tavoitteen. erilaisia ​​keskustelutyyppejä.

Seuraavassa tarkastellaan ensin joitain sosiaalisen keskustelun periaatteita ja sen jälkeen paljastan joitain älyllisen keskustelun periaatteita. Tällä tavalla toivon voivani tarjota lyhyen näkemyksen keskustelutaiteen idean historiasta ja joistakin sitä käsittelevän kirjallisuuden tärkeimmistä (ja hyvin perustavanlaatuisista) lähentymiskohdista.

Sosiaalisen keskustelun säännöt

Keskustelu Kirjailija: Barrington Watson , 1981, National Gallery of Jamaica -blogin kautta.

On helppo aliarvioida tavallisen asian, kuten keskustelun, merkitystä. Mitä tulee keskusteluun yleensä, espanjalainen filosofi Baltasar Gracian Y Morales (1601 – 1658) varoitti lukijaa tästä Maailman viisauden taide (1647), että mikään ihmisen toiminta ei vaadi niin paljon harkintaa, sillä mikään ei ole yleisempää.

Michel de Montaigne (1533 – 1592) piti myös keskustelua erittäin tärkeänä ihmiselämän kannalta. Kuten hän esitti esseessään Keskustelun taiteesta , teksti, joka on osa hänen kuuluisaa Esseitä (1580): Minun makuuni hedelmällisin ja luonnollisin mielemme harjoitus on keskustelu. Minusta sen harjoittaminen on elämämme ilahduttavin harrastus.

Sosiaalisen keskustelun tavoitteena on ilo. Mutta sosiaalisen keskustelun nautinnot vaihtelevat asteittain, koska se voi olla miellyttävää monella eri tavalla ja koska jokainen malli voi olla enemmän tai vähemmän riittävän hyvin toteutettu. Lisäksi kontekstilla on merkitystä. Yleensä tässä mainitut intellektuellit yrittivät kuvata toimintamalleja, jotka johtavat hyvään keskusteluun useimmissa jokapäiväisissä yhteyksissä.

Mutta mikään niistä ei viittaa siihen, että tämän taiteen omistaminen takaa meille sen aiotuista tuloksista. Keskustelussa on aina mukana useita ihmisiä, ja tämä tarkoittaa, että hyvä keskustelu ei ole täysin yhden henkilön tehtävä. Sinulla voi olla taitoja, jotka voivat kompensoida kumppanisi puutteet; mutta joskus se ei vain riitä.

Keskustelu virtuoosista… Kings Armsissa Gawen Hamilton, 1735, National Portrait Galleryn kautta.

Mitä tulee meihin, yksi ehdottoman tärkeä asia on teko kiinnittäen huomiota keskustelujen aikana. Giovanni Della Casa (1503 - 1556) sanoo, hänen Galateo: Kohteliaan käyttäytymisen säännöt (1558), että huomioimatta jättäminen on turvallisin tapa vakuuttaa keskustelukumppanillesi, että et arvosta hänen seuraansa. Ja kuten Andre Morellet (1727-1819) kirjoitti Keskustelussa (1812):

Velvollisuus kuunnella on sosiaalinen laki, jota rikotaan lakkaamatta. Välinpitämättömyys voi olla enemmän tai vähemmän epäkohteliasta ja joskus jopa loukkaavaa, mutta se on aina rikos yhteiskuntaa vastaan. On kuitenkin erittäin vaikeaa olla syyllistymättä siihen tyhmien kanssa; mutta tämä on myös yksi parhaista syistä välttää niitä, koska samalla vältetään satuttaa niitä.

Mukaan William Hazlitt ’s (1778 – 1830) kuvailee hyvää kuuntelijaa Kirjoittajien keskustelusta (1820), heidän oli kyettävä kuuntelemaan, mitä heille kerrottiin, ikään kuin se olisi hänelle henkilökohtaisesti tärkeä asia. Hazlittin sanoin: Hän lainaa korvansa havaintoon ikään kuin olisit tuonut hänelle uutisen, ja astuu siihen yhtä innokkaasti ja vakavasti kuin se kiinnostaisi häntä henkilökohtaisesti. .

Sanomme ihmisestä, että hän on puhelias, kun hän puhuu paljon. Gracián suosittelee, että otamme varovaisen, ettemme puhu liikaa. Sen sijaan meidän tulisi keskittyä olemaan lyhyitä suurimman osan ajasta: Lyhyys on miellyttävää ja imartelevaa, ja se saa enemmän aikaan. Se voittaa kohteliaisuudessa sen, mitä se menettää röyhkeydessään. Hyviä asioita, jos lyhyt: kaksi kertaa hyvä. Pahuus, jos se on lyhyt, ei ole niin paha.

Kuunteleminen Kirjailija: Walter Gramatté , 1920-21, National Gallery of Artin kautta.

Myöhemmin hän lisää: Itsellesi puhuminen on hulluutta; kuunnella itseäsi muiden edessä, kaksinkertaisena hulluna. Andre Morellet tuomitsee myös puhepuheen. Tämä on viides keskusteluvirhe, jota hän käsittelee esseessään, jota hän kutsuu despotismi keskustelussa tai herruuden henki . Hänen omin sanoin:

Kutsun despotismia keskustelussa tiettyjen miesten käytettävissä, jotka eivät ole koskaan rauhassa paitsi yhteiskunnissa, joissa he hallitsevat ja joissa he voivat omaksua diktaattorin sävyn. Sellainen mies ei yritä opastaa itseään eikä huvittaa itseään, vaan ainoastaan ​​antaakseen hyvän käsityksen itsestään. Hän aikoo muodostaa koko keskustelun yksin.

Keskustelun aiheesta, toisin sanoen siitä, josta puhumme, ei ole yleistä riittävyyden kaavaa. Tämä ei tarkoita, etteikö asiaan liittyvää sääntöä olisi. Esimerkiksi Della Casa ehdottaa, että meidän tulisi välttää inhimillisen kärsimyksen teemoja, erityisesti pöydässä ja juhlissa.

Philip Stanhope (1694 – 1773), Chesterfieldin 4h jaarli, yhdessä hänen kuuluisista Kirjeet pojalleen (1774) suosittelee hänelle useammin kuin kerran, että hänen tulisi puhua siitä, mikä kiinnostaa muita, ei jostain, joka on hänen mielestään huvittavaa.

Kuten Lord Chesterfield kirjoitti: Kaikesta huolimatta, karkota itsekkyys keskustelustasi, äläkä koskaan ajattele viihdyttää ihmisiä omilla henkilökohtaisilla huolenaiheillasi tai yksityisasioillasi. vaikka ne ovat kiinnostavia sinulle, ne ovat ikäviä ja ilkeitä kaikille muille. Swift suostui:

Niin valtavan tärkeä jokainen ihminen on itselleen ja valmis ajattelemaan olevansa sellainen muille; tekemättä kertaakaan tätä helppoa ja ilmeistä pohdintaa, että hänen asioillaan ei voi olla enempää painoarvoa muiden miesten kanssa kuin heidän kanssaan; ja kuinka vähän se on, hän on tarpeeksi järkevä.

Itse asiassa toinen keskusteluvirhe, jonka Swift käsittelee esseessään, on niiden, jotka yrittävät aina puhua itsestään. Hänen omin sanoin: Jotkut ohittavat elämänsä historian ilman minkäänlaista seremoniaa; […] luettelee vaikeudet ja epäoikeudenmukaisuudet, joita he ovat kärsineet tuomioistuimessa, parlamentissa, rakkaudessa tai laissa.

Mielenkiintoinen Keskustelu Kirjailija: Federigo Zandomeneghi , 1895, Christie’sin kautta.

Erityisen akuutti tapa vahingoittaa omaa mainetta keskustelun egoismin kautta on tapa yrittää kohottaa mielipiteitä itsestään salaisesti. Jean de la Bruyere (1645-1696), kirjoittaja Hahmot (1688), paljastaa tekopyhät, jotka haluavat tulla nähdyksi rehellisinä, sekä imartelijat ja ylimieliset, jotka yrittävät jotain vastaavaa. Rehellisyydestä hän kirjoittaa:

Se, joka jatkuvasti väittää olevansa kunnian ja rehellinen mies, ei tee kenellekään pahaa, vaan haluaa toisille tekemänsä vahingon lankeavan itselleen, ja vannoo valan tullakseen uskotuksi, ei osaa edes jäljitellä. rehellinen mies. Rehellinen mies kaikella vaatimattomuudellaan ei voi estää ihmisiä sanomasta hänestä sitä, mitä epärehellinen mies sanoo itsestään.

Lopuksi on viisasta olla varovainen huumorin kanssa. Baldassare Castiglione (1478–1529) Hovimiehen kirja (1528) neuvoo varovaisuuteen vitseillä: Mutta aina tulee kiinnittää huomiota kuuntelevien mielipiteisiin, sillä vitsit voivat usein saada kärsivät kärsimään vielä enemmän, ja on sairauksia, jotka vain pahenevat mitä enemmän heitä hoidetaan. . Muista, että tämä on neuvo tavallisiin sosiaalisiin keskusteluihin, ei nousemiseen koomikot .

Fielding ajatteli myös, että meidän on oltava varovaisia ​​huumorin kanssa. On kuitenkin niitä, joiden ei pitäisi yrittää kertoa vitsejä tai olla hauskoja, koska se ei vain ole heidän taitonsa. Siksi Fielding sanoo tuota huumoria on ase, jota monet ihmiset tekevät viisaasti pidättäytyessään täysin äänestämästä.

Mitä ovat älylliset keskustelut?

Keskustelu Kirjailija: Louis Moeller , c. 1890 MET-museon kautta.

Yleensä hyvä älyllinen keskustelu (tai älyllinen keskustelu) tapahtuu, kun on olemassa molemminpuolinen ymmärtäminen, kun jokaista esitettyä ehdotusta ja argumenttia keskustellaan episteemisen arvioinnin riittävien kriteerien valossa. Paras lopputulos on tärkeän tiedon hankkiminen aiheesta, ei välttämättä yksimielisyyden muodostuminen.

Suistunutta keskustelua voidaan kutsua a riitaa . William Cowper (1731-1800), runossaan Keskustelu , toteaa: Varjele minut asialta, jota pelkään ja vihaan, / Kaksintaistelu keskustelun muodossa . Tiedämme kaikki liiankin hyvin, kuinka stressaavaa keskustelu voi olla.

Vuosisatoja ennen kiistan teoria Marcelo Dascalin (1940–2019) mukaan Morellet kehitti yksinkertaisen kriteerin erottaakseen riidat ja keskustelut: Kutsun väittelyä väitteeksi syistä ja väitteistä, jotka tukevat kahta vastakkaista mielipidettä, vaikka se rajoittuu itse mielipiteen taistelemiseen, aivan erillään henkilöstä, ja näen sen pahenevan kiistaksi heti, kun siihen tuodaan loukkaavia viittauksia. .

Mutta Montaigne on paras esimerkki todellisesta keskustelun hengestä. Jälleen hänen esseessään Keskustelun taiteesta : Kun minua kiistetään, se herättää huomioni, ei vihaani. Siirryn kohti miestä, joka on ristiriidassa kanssani: hän neuvoo minua. Totuuden syyn pitäisi olla yhteinen meille molemmille.

Käärme puhuu nuorelle miehelle kirjoittanut Marcantonio Raimondi, 1480 - n. 1534 National Gallery of Artin kautta.

Älyllisistä keskusteluista on paljon sanottavaa. Lyhyesti sanottuna menestyäkseen ne on suoritettava tiettyjen sääntöjen mukaisesti. Useimmiten jätämme tämän huomiotta päivittäisissä keskusteluissamme. Mutta filosofit ovat jo pitkään korostaneet ihmisten viestintämenetelmän merkitystä selittäessään, miksi demokraattinen keskustelu tarvitsee rakenteen ollakseen hedelmällistä.

Tässä suhteessa on syytä mainita saksalaisen filosofin työ Jürgen Habermas (1929 - ). Vaikka hän ei teoretisoinut keskustelua, hänen kommunikaatioteoriallaan ja erityisesti hänen keskustelun etiikkallaan on monia kosketuskohtia aikaisempien (ja paljon yksinkertaisempien) pohdiskelujen kanssa rakenteen tärkeydestä älyllisissä keskusteluissa.

Habermas korosti kolmea sääntötasoa, joita tulee noudattaa hyvän keskustelun aikaansaamiseksi. Hän ehdotti, että meidän pitäisi jakaa samat kielelliset ja loogiset säännöt, mutta myös olla vilpittömiä ja säilyttää rehellisyys. viestintää tulee ohjata myös pakottamista ja eriarvoisuutta vastaan.

Habermasin kommunikaatioteoria tarjoaa erilaisia ​​näkemyksiä eri mieltä olevien ryhmien välisen viestinnän nykyiseen romahtamiseen. Tältä osin hänen työnsä on melko lähellä tämän artikkelin aihetta

Cicerosta Habermasiin: Keskustelun merkitys hyvän elämän kannalta

Keskustelun taito Kirjailija: René Magritte , 1963, ArtsDotin kautta.

Keskustelun tärkeys on jotain, joka meillä on tapana unohtaa. Olipa kyseessä sosiaalinen tai vakava, keskustelu voi tarjota meille monia hyviä asioita elämässä: siteiden vahvistamisesta tärkeiden ihmisten kanssa tärkeän tiedon hankkimiseen (älä unohda sitäSokratestein filosofian dialogin kautta), tämä tavallinen teko on täynnä potentiaalia – sekä hyvään että pahaan.

Paljon on puhuttu erilaisten viestintätyylien seurauksista (miettikää nykyistä keskustelua aiheesta väkivallatonta viestintää esimerkiksi) henkilökohtaisessa elämässämme. Ja paljon on puhuttu julkisen keskustelun nykytilasta. Ajatus keskustelun taiteesta tuntuu kuitenkin edelleen monen mielestä ajanhukkaa. Tietysti maailmassamme, joka on täynnä kyseenalaisen laadun guruja ja oma-apukirjoja, tällä huolella on jonkin verran ansioita. Mutta se ei ole koko kuva.

Kuten yritin osoittaa, monet historian suurimmista mielistä ajattelivat, että tämä aihe ansaitsi enemmän huomiota. Elämme myös aikaa, jolloin monet Tieteet ovat ottaneet kiinni tiedon kommunikaatiomallien toiminnasta. Kaiken tämän huomioon ottaen olen omalta osaltani Ciceron kanssa: en ymmärrä, miksi meillä ei pitäisi olla selkeää ja tarkkaa keskustelutaitoa. Uskon, että sen historia voi inspiroida meitä etsimään tieteellisempää tulevaisuudessa.