Mikä on Gettier-ongelma?

Epistemologia on a haara filosofia, joka tutkii tiedon luonnetta. Palataan Platonin luo Theaetetus Hyvin yleinen näkemys sanoo, että tieto on oikeutettu tosi uskomus. Mutta 1900-luvun puolivälissä filosofi Edmund Gettier kyseenalaisti tämän kertomuksen. Hän väittää, että jollakulla voi olla usko, joka on totta ja perusteltu, mutta silti hänellä ei ole tietoa, koska hänen uskomuksensa on edelleen totta vain onnesta.

Kolmikanta tietotili on Gettierin tavoite

Näkemys siitä tietoa oikeutettua todellista uskomusta kutsutaan usein 'kolmiosaiseksi' tiedon kertomukseksi. Tämä johtuu siitä, että siinä on kolme osaa: usko, totuus ja perustelut. Uskon ja totuuden rooli tiedon kuvauksessa on helppo nähdä.

Kuvittele, että John sanoo tietävänsä Kiinan olevan Itä-Aasiassa, mutta hän kieltäytyy uskomasta sitä. On hyvin vaikea nähdä, kuinka Johnin kanta on johdonmukainen. Kuinka hän voi sanoa tietävänsä tämän, mutta ei usko sitä? Usko näyttää olevan välttämätön tietämyksen kannalta epäjohdonmukaisuuden tuskasta. Entä totuus? Kuvittele, että John tarkistaa kantaansa ja sanoo uskovansa ja tietävänsä Kiinan olevan Euroopan maa. Hän on ratkaissut ensimmäisen ongelman: hän ei enää väitä tietävänsä jotain, johon ei usko. Mutta hänellä on nyt toinen ongelma: se, mitä hän uskoo (ja väittää tietävänsä), on väärää. Opetus on, että tieto on tosiasiallinen : Johnilla on tietoa vain, jos se, mitä hän uskoo, on totta.

Perusteluehto on kriittinen Gettier-ongelman kannalta

Joten uskomuksella ja totuudella on selkeä rooli tiedon selvityksessä. Entä kolmas ehto, perustelu? Kuvittele, että John sanoo, että Kiina on Itä-Aasiassa, mutta kun häneltä kysytään, miksi hän uskoo tähän, hän sanoo arvanneensa. Hänellä ei ole mitään syytä uskoa Kiinan olevan Itä-Aasiassa, kuten kartan löydöksiä tai luotettavan maantieteilijän todistusta.

Jälleen vaikuttaa intuitiiviselta, että John ei tiedä Kiinan olevan Itä-Aasiassa. Hän uskoo tämän, se on totta, mutta hänellä ei ole mitään perustetta – ei syytä tai todisteita – uskoa sitä. Oppitunti on, että tieto vaatii uskoa, totuutta ja perustelut. Muuten voi olla usko, joka on totta vain tuurilla. John tietäen Kiina on Itä-Aasiassa viittaa siihen, että hän on 'sidottu' tähän tosiasiaan tavalla, joka eliminoi onneksi aidon uskomuksen. Hänellä on perusteita tai syy uskoa siihen, mikä perustelee hänen uskonsa enemmän kuin onnekkaaksi arvaukseksi.

Gettier-ongelma sanoo, että oikeutus ei riitä

Joten meillä on syytä ajatella, että tiedon kolmikanta on oikealla tiellä: ei ole tapausta tiedosta ilman uskoa, totuutta ja perusteluja. Nämä kolme elementtiä ovat siksi uskottavasti välttämättömiä tiedon kannalta. Mutta ovatko ne riittävät? Onko niin, että joka kerta kun Johanneksella on oikeutettu tosi usko, hänellä on myös tietoa?

Gettier-ongelma sanoo 'ei'.

Kuvittele, että John tarkistaa kantaansa uudelleen ja tarjoaa todisteita uskolleen, että Kiina on Itä-Aasiassa. Hän näyttää sinulle luotettavalta vaikuttavan kartan, joka selvästi merkitsee 'Kiinaksi' suuren maa-alueen Aasian mantereen itäpuolella. Joten hän nyt uskoo tämän, se on totta, ja hänellä on oikeutus uskolleen. Tietääkö hän myös sen? Gettier-ongelma sanoo, että hän ei. Vaikka Johnilla on oikeutettu tosi uskomus, hänen oikeutuksensa (tässä tapauksessa) ei poista onnellista tosi uskoa.

Katsotaanpa miksi.

Perustelu ei aina sulje pois onnellista oikeaa uskoa

Kuvittele, että kartta, jonka John näyttää sinulle, on todella viallinen. Sen sijaan, että sen olisi piirtänyt luotettava kartografi, sen on piirtänyt nuori lapsi, joka tiesi vain seitsemästä mantereesta, mutta ei tiennyt kummankin maanosan sijaintia tai maita kussakin. Lapsi yksinkertaisesti arvaa maanosien ja niiden maiden sijainnit ja, kuten käy ilmi, arvaa oikein. Johnin valoissa kartta näyttää kuitenkin yhtä luotettavalta kuin muutkin. Hänellä ei ole mitään syytä uskoa, että se on viallinen. Joten hän näyttää oikeutetulta uskomaan sen perusteella, että Kiina on Itä-Aasiassa.

Gettier-ongelma sanoo, että vaikka Johnilla on perusteltu todellinen uskomus Kiinan olevan Itä-Aasiassa, hänellä ei ole tietoa koska hänen oikeutensa ei sulje pois sitä mahdollisuutta, että hänen uskonsa on vain onneksi totta. Jos lapsi ei olisi arvannut oikein Kiinan sijaintia, hänen karttansa olisi ollut petollinen ja Johnin uskomus olisi ollut väärä.

Epistemologian oppitunti

Tällaiset skenaariot kuulostavat kaukaa haetuilta. Mutta opiksi otettava on tämä: tiedon kolmikantaselvitys ei sulje pois episteeminen onni -onnekas tosi uskomus - koska on mahdollista olla oikeutettu uskomaan todella johonkin olematta 'sidottu' siihen tosiasiaan, joka tekee tästä uskomuksesta totta. John on uskottavasti perusteltu tarkan kartan perusteella uskoessaan Kiinan olevan Itä-Aasiassa. Mutta tämän kartan tarkkuus oli Johnin tietämättä pelkkä sattuma.

Joten joko tiedon kolmikantaselostuksen perusteluehtoa on vahvistettava harhaanjohtavien todisteiden poistamiseksi – vaatimus, jota monet pitävät liian vahvana – tai kolmikanta tiedon kuvaus on väärä.