Kuka sen maalasi? Hollantilaiset naisartistit ja väärinkäyttö
Kaikkialla Hollannin tasavallassa työskenteli monia naistaiteilijoita miesten rinnalla. He tuottivat töitä Euroopan taidemarkkinoille ja vaikuttivat Alankomaiden historian ajanjaksoon, jota usein pidettiin taiteen kulta-ajana. On olemassa lukuisia taideteoksia, joiden tiedämme olevan naismaalareita. Hollantilaisista naistaiteilijoista on kuitenkin vain vähän säilyneitä tietueita, ja suuri osa heidän taideteoksestaan luetellaan väärin, ja ne kirjataan usein miestaiteilijoille. Katsotaanpa, kuinka instituutiot edustavat taidetta, kun tekijä on epävarma.
Kirjoittivatko 1700-luvun elämäkerran kirjoittajat hollantilaisista naistaiteilijoista?
1700-luvun elämäkerran kirjoittajien kirjoittamilla dokumentaatioilla oli merkittävä vaikutus siihen, miten naistaiteilijoita muistettiin. Arnold Houbraken (1660 – 1719), Jacob Campo Weyerman (1677 – 1747) ja Johan van Gool (1685 – 1763) vaikuttivat kaikki voimakkaasti Hollannin tasavallassa työskennelleiden taiteilijoiden muistoon. He tallensivat eri kaupungeissa Alankomaissa työskentelevien maalareiden elämää. Heidän mielipiteensä ja kirjoitustapansa vaikuttivat siihen, miten taiteilijat muistetaan historiassa.
Nämä elämäkerran kirjoittajat, kuten Rachel Ruysch (1664-1750) ja Maria van Oosterwijck (1630-1693), dokumentoivat vain kourallisen naisten elämästä. Monet historioitsijat käyttivät Houbrakenin, Weyermanin ja Van Goolin julkaisemia tekstejä 1800-luvulla, ja niihin viitattiin usein, kun he oppivat 1600-luvun taiteilijoista. Tämä olisi vaikuttanut suoraan siihen, miten naisartisteja muistetaan Hollannin kulta-aikaa seuraavina vuosikymmeninä.
Houbraken dokumentoi Maria van Oosterwijckin työtä erittäin yksityiskohtaisesti. Hän kehuu hänen taiteellisia kykyjään ja dokumentoi eri kuninkaallisia tuomioistuimia, jotka ostivat hänen töitään. Weyerman kuvaa myös van Oosterwijckin uraa positiivisessa valossa. Hänen työnsä teemana on usein turhamaisuus ja uskonnollisia konnotaatioita. Lisäksi hän tuli ministeriperheestä eikä koskaan mennyt naimisiin, minkä vuoksi sekä Houbraken että Weyerman näkevät van Oosterwijckin naishahmona, josta ansaitsee kirjoittaa, sillä hän vietti elämänsä täysin omistautuneena taiteelleen ja uskonnolleen.
Lisäksi Houbraken kirjoitti vain Rachel Ruyschin elämästä, kun hän kirjoitti isoisästään Pieter Postista (1608 - 1669) ja hänen veljestään Frans Postista (1612 - 1680), jotka molemmat ovat tunnettuja arkkitehtejä. Van Gool mainitsee vain Ruyschin uran kirjoittaessaan aviomiehestään Juriaen Poolista (1665 - 1745), joka oli luultavasti paljon vähemmän menestynyt taidemaalarina. Elämänsä aikana Ruysch menestyi kaupallisesti paremmin kuin kuuluisat taiteilijat Rembrandt , herättää kysymyksen siitä, miksi Houbraken ja van Gool tunsivat tarvetta mainita Ruyschin miessukulaiset hänen uraansa dokumentoidessaan. Kun otetaan huomioon, että tämä tapahtui yhdelle tämän aikakauden menestyneimmistä naisasetelmamaalareista, ei ole yllättävää, että yksityiskohtien puute vähemmän tunnettujen naistaiteilijoiden elämästä.
Naistaiteilijoista historian aikana kirjoitettu minimaalinen tieto on vaikuttanut suoraan maalausten virheellisyyteen miestaiteilijoiksi. Tämä vaikuttaa edelleen siihen, miten taideteoksia tarkastellaan 2000-luvulla. Houbrakenin, Weyermanin ja van Goolin kirjoittamat asiakirjat antavat nykyajan lukijalle käsityksen ihmisten mielipiteistä naistaiteilijoita kohtaan 1600- ja 1700-luvuilla. On kuitenkin tärkeää muistaa, että näiden elämäkertojen kirjoittajien henkilökohtaiset mielipiteet vaikuttivat heidän kirjoituksiinsa taiteilijoista, mikä tarkoittaa, että he saattoivat olla puolueellisia maalareita kohtaan, joita he suosivat, ja siksi he kirjoittivat heistä suotuisammin. Siksi tallennettujen tietojen tarkkuus on kyseenalaista, koska ne eivät ole täysin luotettavia.
Maalasiko Margareta Haverman sen?
Näiden elämäkertojen kirjoittajien pitkäaikainen vaikutus taiteilijoiden muistiin on ilmeinen. Esimerkiksi Margareta Haverman (1693 – 1739 jälkeen) oli hollantilainen taidemaalari, jonka maineeseen vaikutettiin negatiivisesti, ja siksi hänen teoksensa tekijä on usein kyseenalaistettu. Bredassa syntynyt Haverman sai koulutuksen Jan van Huijsumalta (1682 – 1749), joka oli yksi arvostetuimmista kukkakukista, asetelma Hollannin tasavallassa työskentelevät maalarit. Ranskalainen sanomalehti Merkurius vahvisti koulutuksensa ja ilmoitti pääsystään Kuninkaallinen maalaus- ja kuvanveistoakatemia Pariisissa vuonna 1722. Havermanin nimeä ei kuitenkaan koskaan mainita toimielinten asiakirjoissa hänen hyväksymisensä jälkeen.
Tämä on johtanut huhuihin siitä, miksi hänen työskentelystään Pariisissa ei ole dokumentteja. Yksi huhu oli, että Haverman piti opettajiensa työtä omakseen. Toinen tulkinta van Goolin kirjoituksista van Huysumista väittää, että hänellä oli myrskyisä suhde Havermaniin. Hän dokumentoi, että hänellä oli tapana kopioida opettajansa työtä aiheuttaen ristiriidan heidän välillään. Huhu siitä, että hänet erotettiin Akatemiasta, koska hän väitti van Huysumin maalauksen omakseen, esiintyy huutokauppaluettelossa vuodelta 1757. Van Goolin anekdoottia on saatettu käyttää tukemaan tätä tietoa.
Valitettavasti implikaatio, että Havermanin luoma teos varastettiin hänen opettajaltaan, johti siihen, että monet muuttivat hänen maalaustensa tekijää. Tämän vuoksi Havermanin teoksia tunnetaan nyt vain kaksi. Toinen syy, miksi useiden maalausten todellinen taiteilija on kyseenalaistettu, johtuu Havermanin ja van Huysumin samankaltaisista taiteellisista tyyleistä. Kuitenkin, jos hän itse asiassa oli hänen opettajansa, tämän ei pitäisi olla yllättävää. Tämä on huhun lisäksi johtanut siihen, että monet maalaukset on liitetty van Huijsumiin väärin. On myös mahdollista, että Haverman lopetti työnteon, kun hän perusti oman perheen. Hän meni naimisiin vuonna 1721, minkä jälkeen hän katosi kirjoista. Tämä oli yleistä naistaiteilijoiden keskuudessa. Havermanin elämää ympäröivän epäluotettavan tiedon vuoksi nykypäivän taidehistorioitsijoilla on vaikeuksia selvittää, mitkä maalaukset hän on valmistellut.
Maalasiko Francina Margaretha van Huysum sen?
Toinen yleinen ongelma taideteosten tunnistamisessa tapahtuu, kun tunnustus annetaan naismaalarin isälle, veljelle tai muulle miespuoliselle perheenjäsenelle. Francina Margaretha van Huysum (1707 – 1780) on esimerkki naistaiteilijasta, jonka teoksia on kiistatta arvosteltu väärin. Jan van Huysumin tyttärenä hän todennäköisesti opetti tyttärelleen maalaamisen, sillä ei ollut harvinaista, että taiteilijaisät tekivät niin.
Taidehistorioitsija Sam Segal uskoo, että on neljä maalausta, jotka on saatettu virheellisesti liittää hänen puolisetäänsä Michiel van Huysumiin (1703–1777). Kaksi näistä maalauksista löytyy Cambridgen Fitzwilliam-museosta ja kaksi muuta Lontoon Dulwichin kuvagalleriasta. On ehdotettu, että Michiel van Huysum maalasi yhden pareista ja Francina Margartha kopioi hänet. Suurin ongelma on, että näillä taiteilijoilla on samanlaiset nimikirjaimet, ja näyttää siltä, että joskus he molemmat allekirjoittivat teoksensa M van Huijsum . Aikoinaan ajateltiin, että Jan van Huysum maalasi kaikki neljä teosta, kuten M oli peitetty tammikuu .
Emme tiedä varmasti, mutta on mahdollista, että alkuperäinen allekirjoitus sanoi F.M van Huijsum , joka tukee Segalin mielipidettä, jonka mukaan Francina Margartha viimeisteli kaikki neljä maalausta. Dulwich Picture Gallery tunnustaa edelleen Michiel van Huysumin taiteilijaksi kahdella versiollaan, mutta he myöntävät, että kirjoittaja saattaa olla virheellinen ja että sitä on tutkittava lisää. Toisaalta Fitzwilliam-museo ei mainitse ketään muuta taiteilijaa kuin Michiel van Huijsumia, mikä osoittaa, kuinka tiedon puute naisartisteja vaikuttaa siihen, miten instituutiot näyttävät ja määrittävät taideteoksia.
Sekä Francina Margaretha että Haverman ovat taiteilijoita, joiden väärinkäyttö on tunnistettu ja tuotu yleisön tietoon. Valitettavasti ei ole mahdollista todistaa, että he olisivat ehdottomasti saaneet mainitut maalaukset valmiiksi. Francina Margaretha ja Haverman ovat vain kaksi esimerkkiä siitä, mikä oli mitä todennäköisimmin yleistä naisartistien keskuudessa. Hollannin tasavalta .
Hollantilaiset naisartistit ja nimeäminen
Naistaiteilijoiden maalauksiin liittyvä epävarmuus on saanut ne jäämään miestaiteilijoiden varjoon. Yksi tekijöistä on dokumentaation puute tietyistä naistaiteilijoista, kun on kyse heidän tuotantonsa vahvistamisesta. Toinen väärinkäyttöön liittyvä tekijä voi johtua siitä, että heidän isänsä ovat kouluttaneet naisartistit auttamaan perheyritystä. Siitä huolimatta, on aikoja, jolloin naistaiteilijan työ luokitellaan väärin jollekulle, joka ei ollut hänen opettajansa tai sukulaisensa. Judith Leyster (1606 – 1660) teki menestyksekkään uran elämänsä aikana, mutta hänen kuolemansa jälkeen heidän samanlaisten tyyliensä vuoksi Fran Hals (n. 1582 – 1666) tunnustettiin hänen koko tuotantonsa luomisesta. Kun hänet löydettiin uudelleen 1800-luvulla, historioitsijat alkoivat tutkia maalauksia, joiden alun perin luuli olevan Halsin maalauksia ja joissa itse asiassa oli Leysterin allekirjoitus.
Kaiken kaikkiaan taideteoksissa nähdään usein maalausten väärinkäyttö. Taideinstituutioiden on tärkeää korostaa, kun esineen tekijä on kyseessä. On mahdollista, että 1600-luvun naistaiteilijoiden määrä, joiden töitä on arvosteltu väärin, on paljon suurempi kuin uskommekaan.