John Rawls ja kansalaistottelemattomuus: Onko väkivalta koskaan sallittua?

Hänen kirjassaan 1971 Oikeudenmukaisuuden teoria , John Rawls väittää, että kansalaistottelemattomuus on sallittua keinona saada aikaan poliittista muutosta vain, jos se on väkivallatonta. Tässä artikkelissa tarkastelemme Rawlsin tiukkaa väkivallattomuutta ja joitakin mahdollisia vastakohtia; Voidaan esimerkiksi väittää, että omaisuuteen kohdistuva väkivalta (ainakin) on usein perusteltua.

Rawlsin kansalaistottelemattomuuden määritelmä

John Rawls määrittelee kansalaistottelemattomuuden 'julkiseksi, väkivallattomaksi, tunnolliseksi, mutta kuitenkin poliittiseksi lain vastaiseksi teoksi, jonka tarkoituksena on yleensä saada aikaan muutos laissa tai hallituksen politiikassa.' (Rawls, 1971, s. 364). Kansalaistottelemattomuus on kommunikoiva teko, puheen muoto tekojen kautta. Sen tavoitteena on 'koskea yhteisön enemmistön oikeudenmukaisuuden tunnetta ja julistaa, että vapaan ja tasa-arvoisen henkilön välisen sosiaalisen yhteistyön periaatteita ei enää kunnioiteta' (Rawls, 1971, s. 364).

Kansalaistottelemattomuus, pohjimmiltaan se on lain rikkomista keinona osoittaa, että nykyinen asiaintila on epäoikeudenmukainen. Kansalaistottelemattomuutta on kahdenlaisia. Ensinnäkin meillä on suora tottelemattomuus, jossa rikottava laki on myös se laki, jota pidetään epäoikeudenmukaisena. Maahan voi esimerkiksi tunkeutua protestoidakseen sitä, ettei sinne päästetä. Tämä tapahtui aikana Kinder Scoutin joukkorikos . Vuonna 1932 Nuorten Kommunistisen Liigan jäsenet tunkeutuivat Kinder Scoutiin Iso-Britannian Peak Districtissä protestoidakseen sitä tosiasiaa vastaan, että kävelijöiltä evättiin pääsy avoimelle maaseudulle.

The kansalaisoikeusliike Yhdysvalloissa käytettiin myös laajasti suoraa kansalaistottelemattomuutta. Esimerkiksi Rosa Parksin protesti liittyi suoraan oikeudenmukaisuuden haastamiseen Jim Crown lait joka vaati mustia matkustajia luovuttamaan bussipaikkansa valkoisille matkustajille. Samalla lailla, Greensboron istumapaikat , jossa nuoret afroamerikkalaiset opiskelijat kieltäytyivät jättämästä erillistä lounaspöytää protestoidakseen erottelua vastaan, olivat suoran kansalaistottelemattomuuden muoto.

Toisin kuin suora kansalaistottelemattomuus, epäsuoralla kansalaistottelemattomuudella pyritään kyseenalaistamaan tietyn lain legitiimiys rikkomalla muita lakeja. Esimerkiksi joku saattaa olla noudattamatta liikennelakeja tai rikkoa lakeja keinona osoittaa toisen lain epäoikeudenmukaiseksi. Epäsuora kansalaistottelemattomuus on välttämätöntä, koska joissakin tapauksissa epäoikeudenmukaisena pidetyn lain rikkominen voi olla vaikeaa tai ei-toivottavaa.

Antaakseni Rawlsin esimerkin: 'Jos hallitus säätää epämääräisen ja ankaran säädöksen maanpetoksesta, ei olisi tarkoituksenmukaista tehdä maanpetosta vastustaakseen sitä' (Rawls, 1971, s. 365). Parempi tapa tuoda tilanteen epäoikeudenmukaisuus enemmistön tietoon voisi olla ottaa tilaa julkisten rakennusten edessä tai tukkia teitä, häiritä hallituksen toimintaa ja tehdä asia.

Kansalaistottelemattomuus ja rikollisuus

Se, mikä erottaa kansalaistottelemattomuuden yksinkertaisesta lainrikkomuksesta, on se, että toisin kuin tavallinen rikollinen, kansalaistottelemattomuuteen osallistuva henkilö toimii yleisen 'lakiuskollisuuden' mukaisesti. Ihmiset, jotka harjoittavat kansalaistottelemattomuutta, hyväksyvät, että heillä on yleensä velvollisuus noudattaa oikeudenmukaisten demokraattisten valtioiden lakeja. He eivät vastusta ajatusta lain sitomisesta, he yksinkertaisesti vastustavat tiettyjen lakien sisältöä.

Tämän yleisen lain uskollisuuden osoittamiseksi kansalaistottelemattomuuteen liittyy julkista protestointia lakia vastaan, eikä pyrkimystä välttää vangitsemista. Tämä erottaa kansalaistottelemattomuuden yksinkertaisesta lainrikkomuksesta. Lainrikkoja yrittää rikkoa lakia salaa ja ryhtyä toimiin välttääkseen jäämisen kiinni, kun taas kansalaistottelemattomuuteen osallistuva henkilö ei sitä tee.

Kuten Muhammad Ali vastustaessaan Vietnamin sotaa, kansalaistottelemattomuuteen osallistuvat osoittavat sitoutumisensa noudattaa lakia yleensä olemalla valmis joutumaan oikeuden eteen ja ottaa rangaistuksen, joka liittyy heidän lainrikkomukseensa.

John Rawls ja kansalaistottelemattomuus

Nyt kun ymmärrämme, kuinka John Rawls ymmärtää kansalaistottelemattomuuden, on aika kääntyä kysymykseen: milloin Rawls uskoo kansalaistottelemattomuuden olevan perusteltua? Onko olemassa rajoituksia sille, milloin meillä on oikeus rikkoa lakia julkisesti ilmoittaaksemme sen epäoikeudenmukaisuudesta? Voiko mikä tahansa laki olla kansalaistottelemattomuuden laillinen kohde?

Tässä vaiheessa lukija saattaa kysyä itseltään: miksi välittää siitä, mitä tämä kuollut valkoinen mies ajatteli mistään? Miksi keskittyä hänen näkemyksiinsä kansalaistottelemattomuudesta? Miksi et keskittyisi johonkin muihin filosofeihin, joilla on olennaista sanottavaa?

Yksinkertainen vastaus on John Rawlsin 1971 kirja Oikeudenmukaisuuden teoria , ja vähemmässä määrin hänen 1993 kirjansa Poliittinen liberalismi , on yksi 1900-luvun poliittisen filosofian tärkeimmistä ja vaikutusvaltaisimmista teoksista. Hänen vaikutusvaltansa on niin laaja, että on sanottu, että joko kirjoitetaan Rawlsin kanssa tai häntä vastaan. Hänen työtään ei voi vain sivuuttaa tai jättää huomiotta. Siten kukaan nykyajan poliittisesta filosofiasta kiinnostunut ei voi mennä paljon pieleen aloittamalla Rawlsin työstä.

Kun tämä alkusoitto on poissa tieltä, on aika keskittyä käsillä olevaan tehtävään. Mikä on John Rawlsin näkemys kansalaistottelemattomuudesta?

Milloin kansalaistottelemattomuus on sallittua?

Rawls asettaa joukon ehtoja kansalaistottelemattomuudelle. Ensimmäinen on jo mainittu. Sen erottamiseksi yksinkertaisesta lainrikkomuksesta kansalaistottelemattomuuden on oltava julkista. Tai, kuten Rawls sanoo: 'Se harjoittaa avoimesti ja oikeudenmukaisesti; se ei ole salainen tai peitelty” (Rawls, 1971, s. 366). Syy tähän rajoitukseen on se, että kansalaistottelemattomuus ei voi suorittaa kommunikatiivista tehtävää, joka sen on suoritettava: kertoa enemmistölle, että laki on epäoikeudenmukainen, ellei se ole julkinen.

Toinen ehto on, että kansalaistottelemattomuuden, koska se on poliittinen toiminta, on oltava oikeudenmukaisuuden motivoitunut. Pelkkä itsensä tai ryhmän kiinnostus ei riitä. Kumpikaan ei ole vain vahvaa moraalista uskoa. Kansalaistottelemattomuus pyrkii käsittelemään ihmisten ymmärrystä oikeudenmukaisuudesta; eli mitä olemme toisillemme velkaa. Sanonta 'Minulle olisi parempi, jos X ei olisi niin' ei riitä osoittamaan, että X on olennainen epäoikeudenmukaisuus, joka on korjattava.

Kolmas ehto, jonka Rawl asettaa sallitulle kansalaistottelemattomuudelle, on, että sen on kohdistuttava vakaviin vääryyksiin. Rawls ymmärtää tämän tarkoittavan, että kansalaistottelemattomuus on oikeutettua vain peruskansalaisvapauksien suojelemiseksi (Rawls, 1971, s. 372) ja oikaistakseen törkeitä yhtäläisten mahdollisuuksien loukkauksia (Rawls, 1971, s. 375). Mikään vähemmän kuin tämä ei ole Rawlsin mielestä laillinen kohde tottelemattomuudelle.

Neljänneksi, ja siihen liittyen, Rawls väittää, että kansalaistottelemattomuus pitäisi nähdä viimeisenä keinona. Kansalaistottelemattomuutta tulisi käyttää vain silloin, kun 'tavanomaiset vetoomukset poliittiseen enemmistöön on jo tehty hyvässä uskossa' (Rawls, 1971, s. 373) ja ne ovat epäonnistuneet.

Kansalaistottelemattomuus ja väkivalta

Rawlin asettama viimeinen ehto on, että kansalaistottelemattomuuden on oltava väkivallatonta. Rawls antaa kaksi syytä tälle tilanteelle. Ensimmäinen liittyy kansalaistottelemattomuuden kommunikatiiviseen tehtävään:

'Väkivaltaisiin tekoihin osallistuminen, jotka voivat vahingoittaa tai loukata, on yhteensopimatonta kansalaistottelemattomuutta puhetapana. Itse asiassa mikä tahansa puuttuminen muiden kansalaisvapauksiin pyrkii hämärtämään omien tekojensa kansalaistottelematonta laatua” (Rawls, 1971, s. 366).

Toinen on se, että pysymällä väkivallattomina ne, jotka harjoittavat kansalaistottelemattomuutta, voivat vastustaa tiettyä lakia osoittaen silti uskollisuutta laille yleisesti. Väkivallattomaan tottelemattomuuteen osallistuminen auttaa vahvistamaan, että ihminen on vilpitön vakaumuksissaan ja aidosti sitoutunut vakuuttamaan muut tilanteen epäoikeudenmukaisuudesta.

Onko väkivaltainen tottelemattomuus aina perusteetonta?

Yksi syy epäillä, että kaikki väkivalta kansalaistottelemattomuuden yhteydessä on kiellettyä, on se, että väkivaltaa voidaan käyttää puolustautumiseen. Koska kansalaistottelemattomuuden tarkoituksena on vastustaa merkittäviä epäoikeudenmukaisuuksia, se on perusteltua (ja enemmän sitä tarvitaan) useammissa totalitaariset valtiot joissa on merkittäviä epäoikeudenmukaisuuksia. Näissä osavaltioissa on kuitenkin yleensä myös sorto- ja väkivaltaisia ​​poliisivoimia.

Väkivallan käyttäminen puolustautumiseen sortotoimia vastaan ​​ei ehkä laimenna mielenosoittajien viestiä: valtio tekee vakavia vääryyksiä. Sen ei myöskään tarvitse osoittaa lain uskollisuuden puutetta yleensä. Se voidaan nähdä yksinkertaisesti sellaisena kuin se on: kieltäytymisenä tulla hakkatuksi ja sorretuksi. Lisäksi se saattaa auttaa välittämään uskon vilpittömyyden, sillä se todistaa kansalaisten enemmistölle, että he eivät vain ole valmiita rikkomaan lakia tullakseen kuulluiksi, vaan he ovat valmiita puolustamaan itseään niiltä, ​​jotka haluavat hiljentää heidät väkivallalla.

Toinen vastaus John Rawlsin argumenttiin on tehdä selvemmin ero ihmisiin kohdistuvan väkivallan ja omaisuuteen kohdistuvan väkivallan välillä. Kun tavallisiin kansalaisiin kohdistuva väkivalta saattaa olla kiellettyä, omaisuuden tuhoaminen ei ehkä ole (Delmas, 2016, s. 684). Jos omaisuuden tuhoaminen on hyvin kohdennettua, esimerkiksi militarisoidun poliisiajoneuvon tuhoaminen tai kiistanalaisen putken tuhoaminen , omaisuuden tuhoaminen ei välttämättä häiritse kansalaistottelemattomuuden kommunikatiivista aspektia. Vaikka tavallisten kansalaisten ja pienyritysten omistajien omaisuuden tuhoaminen saattaisikin vaikeuttaa oikeuteen sitoutumisen osoittamista, poliisilaitoksen tai suuryrityksen omaisuuden tuhoamiseen ei tarvitse liittyä tiettyjen henkilöiden kansalaisvapauksien rikkomista. Tämän seurauksena suurin osa kansalaisista saattaa silti kuulla viestin vakavasta epäoikeudenmukaisuudesta.

Väkivallattomuus strategiana

Vaikka hyväksyisimmekin sen, että väkivaltainen tottelemattomuus ei ole aina periaatteessa kiellettyä, poliittisen strategian vuoksi väkivaltaan ryhtyminen saattaa olla epäviisasta. Väkivallattomuus toimii usein hyvin yksilöille, koska se luo voimakkaita kuvia, jotka voivat herättää tukea epäoikeudenmukaisuuden uhreille.

Yksinkertaisesti sanottuna väkivalta on suunnanmuutos merkittävälle osalle väestöstä. Se synnyttää usein pelkoa ja saa ihmiset ymmärtämään enemmän mielenosoituksen katkaisevia poliiseja kuin epäoikeudenmukaisuuden uhrien tilannetta. Jos kansalaistottelemattomuuden tavoitteena on saada aikaan muutos ja parantaa epäoikeudenmukaisuuden uhrien tilannetta, on usein hyviä syitä olla tottelematta väkivallattomasti.

Viitteet:

Delmas, Candice. (2016) 'Civil Disobedience' Filosofian kompassi , osa 11, s. 689-691

John Rawls. (1971) Oikeudenmukaisuuden teoria. Harvard University Press, Cambridge Massachusetts.