Elizabeth Anderson: Pitäisikö meillä olla demokratiaa työpaikalla?

Kaikki työntekijät eivät huomaa, kuinka vähän heillä on sananvaltaa työpaikkansa toiminnassa. Työnantajat voivat säännellä työskentelytapaa ja -aikaa, mutta ne voivat myös valvoa työntekijöitä työpaikan ulkopuolella.

Elizabeth Andersonin Yksityinen hallitus: Kuinka työnantajat hallitsevat elämäämme (ja miksi emme puhu siitä valottaa työnantajien valtaa ja väittää, että suurempi työpaikan demokratia auttaisi vähentämään työnantajien valtaa työntekijöihin nähden.

Elizabeth Anderson työnantajista ja työntekijöistä

Työnantajilla on valtava määrä valvoa työntekijöitä. He eivät vain pysty määrittämään, mihin joku viettää työpäivänsä, milloin heidän on palattava töihin, milloin he pääsevät kotiin, milloin he saavat levätä ja mitä kieltä puhuvat; Monissa tapauksissa työnantajien valta ihmisten elämään ulottuu työpaikan ulkopuolelle. Työntekijöille voidaan tehdä huumetesti sen selvittämiseksi, ovatko he käyttäneet laittomia huumeita työn ulkopuolella, he voivat omaksua tietyn kampauksen, tukea tiettyjä ehdokkaita ja sai potkut vapaa-ajan sosiaalisen median julkaisuistaan .

Jonkin verran yllättävää, että nämä räikeät vallankäytöt ovat enimmäkseen jääneet poliittisten filosofien huomion ulkopuolelle (jotka olisivat raivoissaan, jos hallituksella olisi näin paljon valtaa ihmisten elämään). Häneen perustuen 2015 Tanner-luennot Princetonin yliopistossa, Andersonin kirja Yksityinen hallitus tavoitteena on valaista näitä asioita, tarjota tapa puhua niistä ja ehdottaa tapoja lieventää työnantajien valtaa.

Vapaat markkinat ja tasa-arvoiset sosiaaliset suhteet

Yksityishallinto on jaettu kahteen osaan, joista kumpikin perustuu yhteen Andersonin Tanner-luennosta. Hänen ensimmäinen luentonsa 'When the Market was 'Left' tarjoaa vihellyskierroksen tasoittajien ideoista, John Locke , Adam Smith ja Thomas Paine. Luvussa kuvataan lyhyesti, kuinka heidän puolustautumisensa vapaan markkinakapitalismin suhteen oli alun perin tarkoitettu edistämään ihmisten välistä tasa-arvoa.

Kun klassiset liberaalit puolustivat taloudellisia vapauksia, he tekivät sen osana laajempaa ohjelmaa, jonka tarkoituksena oli tuhota taloudellisten monopolien lisäksi myös sosiaaliset, uskonnolliset ja poliittiset monopolit. Esimerkiksi Levellerit väittivät, että vapaus ja riippumattomuus ajattelu- ja uskonnollisissa asioissa vaati myös taloudellista riippumattomuutta (Anderson, 2017, s. 14).

Locken, Smithin ja Painen visiossa vapaista markkinoista valta ei ole keskittynyt pieneen määrään käsiä. Sen sijaan markkinat koostuvat pääasiassa itsenäisistä kauppiaista, käsityöläisistä tai pienyritysten osallistujista. Toisin sanoen se oli itsenäisten ammatinharjoittajien markkinat, jotka työskentelevät itsenäisesti ja käyvät kauppaa keskenään.

He väittivät, että tämä vallan hajautus mahdollistaa tasa-arvoisemmat suhteet, koska kukaan ei ole toistensa omistuksessa. Tavaran ostajalla tai myyjällä ei ole valtaa pakottaa muita ihmisiä tekemään tarjouksensa. Molempien osapuolten on suostuttava asioimiseen, ja koska heillä ei ole valtaa toistensa suhteen, heidän on sovittava kauppansa ehdoista, jotka hyödyttävät molempia.

Näin ei kuitenkaan käynyt. Tuleminen teollinen vallankumous murskasi toiveet rakentaa tasa-arvoisempi maailma, jossa itsenäiset ammatinharjoittajat kävivät kauppaa vapaasti keskenään: 'Määrattavaedut valtasivat pienten omistajien talouden ja korvasivat ne suurilla yrityksillä, jotka työllistävät monia työntekijöitä' (Anderson, 2017, s. 33). Tämän seurauksena työnantajien ja työntekijöiden väliset suhteet muuttuivat. Kun itsenäisillä ammatinharjoittajilla tai pienimuotoisilla käsityöläisillä oli henkilökohtainen osuus työoloistaan, suuryritysten työnantajilla ei. Työnantajat eivät enää tehneet samanlaista työtä kuin heidän työntekijänsä, joten heidän oli helpompi asettaa ehtoja, joita he eivät itse sietäisi. (Anderson, 2017, s. 34)

Yksityinen hallitus

Andersonin tärkein väite Yksityinen hallitus on, että moderni teollisuusyritys on mielivaltainen ja vastuuton yksityishallinnon muoto, a diktatuuria kaikessa paitsi nimessä .

Andersonin mukaan olemme yksityisen hallituksen alaisia, kun kaksi ehtoa täyttyy. Ensinnäkin 'olet alisteinen viranomaisille, jotka voivat määrätä sinut ympärillesi ja rangaista sinua siitä, että et noudata jotakin elämäsi osa-aluetta', ja (2) viranomaiset eivät käsittele sitä, että se ei kuulu sinulle […] mitä määräyksiä se antaa tai miksi se antaa. sanktioi sinua.” (Anderson, 2017, s. 45).

Etenkin Yhdysvalloissa yritykset eivät vain väitä säätelevänsä työntekijöiden toimintaa heidän ollessaan työssä. Monissa tapauksissa ne pyrkivät säätelemään myös työntekijän työajan ulkopuolista käyttäytymistä. Ehkä räikein (historiallisin) esimerkki tästä suuntauksesta oli Ford-yhtiön perustettiin sosiologinen osasto, joka vieraili työntekijän kodeissa ilman ennakkoilmoitusta suorittaakseen tarkastuksia. 'Työntekijät olivat oikeutettuja Fordin kuuluisaan 5 dollarin päiväpalkkaan vain, jos he pitivät kotinsa puhtaina, söivät terveellisiä ruokavalioita, pidättyivät juomisesta, käyttivät kylpyammetta asianmukaisesti, eivät ottaneet vieraat, välttelivät liiallista menoa ulkomaisille sukulaisille ja assimiloituivat amerikkalaisiin. kulttuuriset normit' (Anderson, 2017, s. 49).

Vaikka työntekijät eivät enää ole yhtä äärimmäisiä, niihin sovelletaan edelleen samanlaisia ​​rajoituksia. varsinkin kun on kyse sairausvakuutuksista, jotka voivat sisältää vakuutusmaksuja työntekijöille, jotka eivät noudata työnantajan asettamia hyvinvointiehtoja. Paremmat tulot ja ne, joilla on kysyntää taitoja, voivat välttyä pahimmalta; mutta hierarkian alaosassa oleville väärinkäytökset ovat rehottavia ja sisältävät arvaamattomia aikatauluja, palkkavarkauksia, seksuaalista häirintää ja mielivaltaisia ​​irtisanomisia.

Tässä vaiheessa voitaisiin vastustaa sitä, että toisin kuin poliittiset diktatuurit, jotka pyrkivät estämään väestöä jättämästä lainkäyttövaltaansa, työnantajan diktatuurin alaiset ihmiset voivat vapaasti jättää työnsä. Vastauksena Anderson väittää, että vaikka ihmiset voivat muodollisesti olla vapaasti irtisanoutumaan, monille työntekijöille kustannukset olisivat huomattavasti liian korkeat. Vaikka yrityksen korkeasti koulutetuilla ja enemmän ansaitsevilla henkilöillä voi todellakin olla vaihtoehto lähteä, heikommin ansaitsevilla, jotka jo nyt kantavat johtajien mielivaltaisen vallan, on vähemmän todennäköisesti todellista vapautta lähteä.

Tämä ei tarkoita, että yksityiset hallitukset ja osavaltiot olisivat kaikissa suhteissa samoja. Työnantajilla on yleensä paljon rajallisempi valta määrätä ihmisiä kuin valtioilla. Samalla kun työnantajat voivat irtisanoa ihmisiä (eli lopettaa heidän työvoimansa ostamisen), nykyaikaisilla valtioilla on paljon laajempi valikoima rangaistusvaihtoehtoja, mukaan lukien vapaudenriisto vangitseminen ja joissain tapauksissa kuolema . Säännöt, joita työnantajat voivat määrätä työntekijöille, ovat kuitenkin paljon tarkempia, hienovaraisempia ja vaativampia kuin useimpien demokraattisten hallitusten määräämät säännöt.

Neljä tapaa tuoda demokratia työpaikalle Elizabeth Andersonin mukaan

Toisen luentonsa loppupuolella Anderson pohtii, kuinka yksityisen hallituksen valtaa voidaan vähentää. Yleisesti ottaen Anderson väittää, että hallituksen vallan lieventämiseen on neljä vaihtoehtoa. Ensimmäinen vaihtoehto on vahvistaa ihmisten oikeutta lähteä. Anderson ehdottaa, että tämä voitaisiin tehdä esimerkiksi poistamalla kilpailukieltolausekkeet (jotka estävät työntekijöitä ottamasta toisia työpaikkoja samalla alalla).

Muita vaihtoehtoja ihmisten erooikeuden vahvistamiseksi Anderson ei katso, että hallitus tarjoaisi runsaita työttömyysetuuksia, joiden saamisen ehtona ei ole irtisanominen tai työttömyyskorvauksen myöntäminen. yleinen perustulo .

Toinen vaihtoehto, jota Anderson harkitsee, on rajoittaa työnantajien valtaa työntekijöiden oikeuksilla tai työpaikan perustuslain avulla. Tämä perustuslaki saattaa rajoittaa työnantajan mahdollisuuksia säännellä työn ulkopuolella tapahtuvaa toimintaa, kuten poliittista puhetta, ja varmistaa paremman terveyden ja turvallisuuden suojan työssä. Koska näiden suojausten on kuitenkin oltava yhdenmukaisia ​​eri toimialoilla, ne todennäköisesti tarjoavat vain minimi standardit. Lisäksi nämä suojat ovat todennäköisesti liian vähäisiä työhierarkian alemmilla tasoilla, koska vaatimuksen esittäminen on vaikeampaa niille, joilla on vähemmän resursseja. Tämän seurauksena Anderson väittää, että meidän on tutkittava neljättä vaihtoehtoa: työntekijöiden äänioikeuden antaminen yksityisissä hallituksissa, joille he ovat alttiina.

Se, että työ on organisoitu hierarkkisesti, ei välttämättä tarkoita, että hierarkian huipulla olevien pitäisi olla vastuuttomia johtamilleen. On kaksi tapaa, joilla työntekijöille voitaisiin antaa enemmän ääntä: lujittamalla ammattiliittoja ja työpaikan demokratiaa. Vaikka Andersonilla on selkeä kulkusuunta, essee päättyy melko epäselvästi siihen, että hän ei tarkastele tarkasti, missä muodossa ammattiliittojen tai työpaikkademokratian tulisi olla. Sen sijaan hän kehottaa kokeilemaan uusia yritysjohtamisen muotoja yksityisen hallinnon puutteiden korjaamiseksi.

Ymmärtääksemme hänen ehdotuksensa täysin meidän on siksi mentävä Andersonin lyhyen kirjan ulkopuolelle. Yksi tapa, jolla työpaikan demokratia voitaisiin perustaa, on antaa työntekijöille äänestää samalla tavalla kuin osakkeenomistajilla on äänioikeus. Toinen vaihtoehto olisi mennä pidemmälle ja perustaa osuuskuntamuotoinen johtamismuoto, jossa työntekijöille annettaisiin yhtiön osakkeita (ja siten ääniä yhtiökokouksissa). On olemassa lukemattomia muita vaihtoehtoja, joilla kaikilla on hyvät ja huonot puolensa. Koska vaakalaudalla on kuitenkin vapaus työelämässämme (joka vie suurimman osan ihmisten valveillaoloajasta), on selvää, että näitä vaihtoehtoja kannattaa tutkia.

Viitteet:

Anderson, Elizabeth. (2017) Private Government: How Employers Rule Our Lives (Ja miksi emme puhu siitä) Princeton University Press, Princeton NJ.