Kuri ja rankaiseminen: Foucault vankiloiden evoluutiosta

Michel Foucaultin kirja Kuri ja rankaise aloittaa suuren historiallisen tutkimuksen. Foucault pyrki tutkimaan vankiloiden syntymistä modernin rangaistusmuodomme symboleina. Tätä varten hän tutki 'barbaariseksi rangaistukseksi' kutsutun 'lasketun rangaistuksen' kehitystä ja muuttumista nykypäivän 'lasketuksi rangaistukseksi'. Foucault haastaa humanistien ja positivistien ehdottaman standarditarinan, jotka näkivät rangaistuksen kehittymisen valaistumisen, tieteen ja järjelle antamamme arvon lisääntymisenä.

Alku Kuri ja rankaise: Damiensin teloitus

Kuri ja rankaise avautuu kauhistuttavalla kuvauksella, Robert-François Damiensin teloituksella, joka tapahtui maaliskuun toisena päivänä 1757. Teloituksen yksityiskohdat ja kiduttaa se mukana saa vatsasi kääntymään. Vahalla ja rikillä palamisen jälkeen hevoset valjastettiin hänen käsivarsiinsa ja jalkoihinsa, ja ne pakotettiin juoksemaan eri suuntiin, jotta Damiens hajottaisiin. Alussa käytettiin neljää hevosta, mutta se ei toiminut, joten lisättiin kaksi lisää.

Tämäkään ei riittänyt. Raajat olivat edelleen suurelta osin ehjät. Teloittajat alkoivat sitten katkaista Damiensin jänteitä. Tämäkin osoittautui vaikeaksi. Kuten Foucault itse kuvailee:

'Vaikka tämän teloittajan oli vahva, tukeva kaveri, hänen oli niin vaikea repiä pois lihapalat, että hän asettui samaan kohtaan kaksi tai kolme kertaa, vääntäen pihtejä samalla tavalla, ja se, minkä hän otti pois, muodostui jokaiseen osaan. noin kuuden kilon kruununpalan kokoinen haava.'

Lopulta raajat antoivat periksi ja Damiens hajotettiin. Katsojat seurasivat tätä sotkuista teloitusta järkyttyneenä, ja Damiensin viimeiset tuskalliset huudot jättivät jäljen jokaiseen läsnäolijaan.

Toteutuksen muutos

Nykyaikanamme tämä teloitus vaikuttaisi meistä uskomattomalta barbaarinen . Itse asiassa on tapahtunut suuria muutoksia tavoissa, joilla rangaistus jaetaan syyllisiksi todetuille. Siirtymistä barbaarisesta ja impulsiivisesta teloituksesta harkittuihin, kylmiin ja järkeviin rangaistuksiin, joita meillä on nykyään, ylistetään usein inhimillisenä edistyksenä.

Sisään Kuri ja rankaise , Foucault on laatinut toisenlaisen teesin, joka ei näe muutosta rationaalisuuden tai valistuksen lisääntymisen syynä, vaan vallan hienostuneena. Lyhyesti sanottuna rangaistuksen spektaakkeli ei ole vähentynyt siksi, että se olisi ollut ristiriidassa humanististen käsitteiden kanssa, vaan koska se ei ollut tehokas enää. 1700-luvun loppuun mennessä julkisen teloituksen ja kidutuksen taito spektaakkelina oli kuolemassa.

Ajattele Damiensin teloitusta. Ensimmäinen asia, jonka huomaamme, on, että se pidettiin julkisesti, ja paljon ihmisiä kokoontui katsomaan sitä. Nykyajan teloitukset päinvastoin piilotetaan ja suoritetaan yksityisesti eristyneissä vankiloissa, kaukana yleisön silmistä. Tämä siirtyminen pois yleisöstä tapahtuu useista syistä. Esimerkiksi Foucault toteaa Kuri ja rankaise että monissa teloituksissa ihmiset alkaisivat tuntea myötätuntoa tuomittuja kohtaan. Saattoi muodostua vihaisia ​​väkijoukkoja, ja aina oli vaara, että he alkaisivat kyseenalaistaa kuninkaan valtaa.

Kuningas: Valta kyseenalaiseksi

Barbaarinen teloitus osoittaa epäsymmetrisen suhteen kuninkaan ja rikollisen välillä, vallan epätasapainon suvereenin ja niiden välillä, jotka uskaltavat kyseenalaistaa hänet. Rikos ei ollut vain yhteiskunnallisen lain rikkomista, vaan se rikkoi kuninkaan tahtoa määrätä mainitut lait. Mikä tahansa rikos katsottiin suoraksi haasteeksi kuninkaalle, ja vastaamatta jättäminen asetti kuninkaan ahdinkoon. Barbaarisen teloituksen tehokkuudesta huolimatta toinen ongelma oli, että se saattoi mennä hirveän pieleen.

Damiensin esimerkissä voimme nähdä, kuinka paljon taistelua yhden miehen tappamiseen liittyi. Yleisö saattaa alkaa kyseenalaistaa kuninkaan tahtoa, kun he näkevät, että asiat eivät mene hänen tahtonsa mukaan.

Byrokraattinen kieltäytyminen: vastuun uudelleenjako

Toinen suuri muutos oli syyllisyyden uudelleenjako. Barbaarisen rangaistuksen tapauksessa oli selvää, että kuningas iski, koska joku uskalsi kyseenalaistaa hänen tahtonsa. Toisaalta järkevän rangaistuksen tapauksessa rangaistuslogiikka, joka jatkaa rangaistusta, näyttää olevan välinpitämätön eikä nauti rangaistuksen suorittamisesta. Näyttää siltä, ​​​​että rangaistusjärjestelmä häpeäisi itseään siitä, että sen on suoritettava tuomio, mutta sillä ei ole vaihtoehtoa.

”Tämän seurauksena oikeus ei enää ota julkista vastuuta sen käytäntöön liittyvästä väkivallasta. Jos se myös iskee, jos se myös tappaa, se ei ole voimansa ylistys, vaan osa itsestään, jota se on velvollinen sietämään ja jota sen on vaikea selittää.'

Tämä uusi ja persoonaton rangaistusmuoto perustuu byrokraattiseen kieltäytymiseen. Rangaistus esitetään tässä melkein Newtonin kolmantena laina, neutraalina objektina X (rangaistusjärjestelmä), joka yksinkertaisesti heijastaa takaisin objektin Y (rikollinen) siihen kohdistamaa voimaa.

Kuka on syyllinen rangaistuksesta?

Tämän byrokratisoinnin myötä vastuu rangaistuksen täytäntöönpanosta, joka oli aiemmin keskittynyt hallitsijalle, katoaa nykyaikaisen rikosoikeudenkäynnin muodostavien persoonattomien suhteiden kautta. Jos olisit aiemmin luullut, että kuninkaan ei olisi pitänyt rangaista ketään kuolemalla, saatat alkaa vastustaa ja vihata kuningasta. Ketä nyt suutut? Abstrakti lakijärjestelmä, joka on niin persoonaton, että melkein tuntuu kuin sitä vastaan ​​vastustaminen olisi kuin painovoimaa tai mitä tahansa luonnonlakia vastaan? Samaa epäoikeudenmukaisuutta koskevaa tekoa on paljon vaikeampi ilmaista, ja mahdollinen viha pysyy suunnattomana.

Jos rangaistuksen aikana koetaan kipua, se ei ole rationaalisen rangaistusjärjestelmän tavoite, vaan vain valitettava seuraus. Todellakin, Foucault huomauttaa Kuri ja rankaise kuinka jopa rangaistuslaitoksissa, joissa rikolliset ovat kuolemantuomiossa, on lääkäri, joka seuraa tuomittujen terveyttä ja hyvinvointia tarkasti heidän viimeiseen hetkeen asti. Painoton, kivuton kuolema, joka kestää vain murto-osan minuutista, jonka toimittaa puolueeton, nimetön ja välinpitämätön osapuoli.

Sen tavan romahtaminen, jolla hirvittävät kuolemanrangaistukset voidaan toimittaa, merkitsee uuden moraalisen akselin ilmaantumista, joka liittyy rankaisemiseen. Näemme tässä myös mustien verhojen käyttöönoton, jotka peittäisivät tuomittujen kasvot. Kukaan ei näkisi heitä ennen kuin heidät teloitetaan. Rangaistus pysyisi salaisessa sopimuksessa tuomittujen ja sen tuomitsevan järjestelmän välillä. Jopa todistajia, jotka kuvailivat kuolemanrangaistuksen kohtauksia muille, saatettiin laillisesti vainota.

Kehosta sieluun, henkilökohtaisesta persoonattomaan

Barbaarisen ja rationaalisen toteutuksen välillä on toinen tärkeä ero. Barbaarinen teloitus on usein henkilökohtainen. Rangaistus on tehty kuvastamaan rikosta. Jos esimerkiksi varastat jotain, kätesi saatetaan katkaista, jotta et voi enää varastaa. Päinvastoin, rationaalinen toteutus on epäspesifistä, ei-henkilökohtaista, universaalia, yleistettyä. Sillä on sama vastaus rikoksesta ja sen olosuhteista riippumatta. Se on kylmää ja persoonatonta. Rangaistus ei muuttunut pelkästään täytäntöönpanossa, vaan kokonaisuudessaan.

Tämä näkyy siinä, että nykyaikainen rangaistus alkoi kohdistua mieleen kehon sijaan. Tavoite muuttui, kohde, johon rangaistus tähtää, kirjaimellisesti ja kuvaannollisesti. Jopa siirtyessään kehosta mieleen, Foucault väittää, että ruumiin kipu sisältyi aina jossain määrin. Ajattele moderni vankila jossa suurimman osan ajasta ei ole juurikaan tai ei ollenkaan huolta vankien välisistä tappeluista, joissa he saattavat saada surmansa, väkivallasta, jota vartijat saattavat aiheuttaa vankeihin, kuulusteluissa kuolleista tai loukkaantuneista tai jopa pelkästä eristyssellin olemassaolo.

Jonkinasteinen ruumiillinen kipu on aina mukana, mutta se ei ollut enää rangaistuksen keskipiste. Sen isku oli suunnattu muualle: tuomitun sieluun. Jos aikaisemmissa rangaistusmuodoissa painopiste oli itse rikoksessa, niin nyt sitä ei sieltä enää löytynyt. Se siirtyi rikoksen tekijän sieluun. Tärkeäksi tuli se, mitä rikos sanoo sen tekijästä, ei vain itse rikos.

Kuri ja rankaiseminen: Haaste edistymisen vakiokertomukselle

Siirtyminen yhdestä rangaistusmuodosta toiseen, spektaakkelista piilotteluun, julmuudesta laskelmaan ei tapahtunut yhdellä iskulla kaikissa maissa. Se oli pitkä prosessi, jossa oli paljon viiveitä, ja joissakin paikoissa barbaariset rangaistukset lisääntyivät ajoittain. Siitä huolimatta oli kiistaton taipumus kidutuksen ja julmien teloitusten poistamiseen.

1840-luvulla suurimmassa osassa Eurooppaa rangaistusspektaakkeli oli kuollut ja sen korvaaminen kokonaan uusilla rangaistusmenetelmillä valtasi vallan. Tämä muutos merkitsi valtarakenteille uutta ja tehokkaampaa tapaa hallita alamaisiaan, hiljaisempaa ja näkymätöntä voimaa, joka tunkeutui kaikkialle. Tämän menetelmän tehokkuutta osoittaa selkeimmin se, että se on edelleenkin kiistaton ja universaali voima.

Me ihmisinä todella pidämme tarinoista. Pidämme tarinoista, jotka näyttävät menevän jonnekin, joilla on järkeä. Ei ole ollut yhtäkään tarinaa, jolla olisi ollut suurempaa vaikutusta kuin tarina valaistumisen, rationaalisuuden ja inhimillisten arvojen edistymisestä. Kun katsomme historian tosiasioita, näemme jotain muuta. Ei ole olemassa lineaarista yksinkertaista tarinaa, jossa kaikki tapahtumat seuraavat toisiaan siististi syyn ja seurauksen kautta. Näemme syiden sotkun, jotka kaikki ovat ristiriidassa toistensa kanssa, jotka kilpailevat paikastaan ​​kertomuksessa.

Rangaistuksen evoluutio ei syntynyt pelkästään inhimillisten arvojen heräämisen vuoksi. Sen käytäntöä muutettiin ja mukautettiin aineellisiin olosuhteisiin, mikä vaati tehokkaampia valvontatapoja, parempia tapoja rangaista ja kurittaa kohdetta. Tarina inhimillisten arvojen edistymisestä on yksinkertaisesti tarina vallan kehityksestä, joka läpäisee aiheen ja muuttuu yhä hienostuneemmaksi.