Bertrand Russell Idlenessin ylistykseen: Pitäisikö sinun haluta työskennellä?

Joutilaisuus on pitkään yhdistetty jumalattomuuteen ja huonoon luonteeseen. Kasvaessamme vanhempamme käskevät meitä tekemään lujasti töitä, tekemään parhaamme ja tukemaan sitä, mitä teemme. Vaikka emme saavuttaisikaan tavoitteitamme, voimme välttää liikaa kritiikkiä, jos ja vain jos voimme osoittaa, että olemme todella yrittäneet ja panostaneet. 'Ainakin yritit', opettajamme sanovat. Ajatus siitä, että joutilaisuus on huonoa, ei koske vain lapsia, vaan se seuraa meitä kasvaessamme ja kasvaessamme aikuisiksi. Voimme nähdä sen jatkuvan vaikutuksen sosiaaliturva- ja hyvinvointipolitiikkaa koskevissa poliittisissa keskusteluissa. Kun laiskot 'etukuningattaret', 'joukkoköyhät' eivät ansaitse mitään, ahkeraa työtä tekeviä köyhiä pitäisi oikeutetusti tukea. Vuonna 1932 ilmestyneessä esseessään 'Idlenessin ylistykseen' Bertrand Russell pyrkii haastamaan näkemyksen, jonka mukaan työ on arvokasta eli ole kaikki ja lopeta elämämme.

Tämä ajatus on, Russell väittää, syvästi haitallinen, vaikka kasvatettujen onkin vaikea luopua siitä käytännössä.

Mitä on työ Bertrand Russellin mukaan?

Bertrand Russell väittää, että työtä on kolmenlaisia. Ensinnäkin on työ 'aineen sijainnin muuttamiseksi maan pinnalla tai sen lähellä suhteessa muihin vastaaviin aineisiin' (s. 3). Tämäntyyppinen työ on oikeaa työvoimaa. Toinen työtyyppi koostuu muiden ihmisten käskemisestä tekemään ensimmäisen tyyppistä työtä. Toisin sanoen hallinta. Kolmas työtyyppi on toisenlaisen työn tekijöiden neuvominen sen tekemisessä. Toisin sanoen konsultointi.

Sen sijaan ensimmäinen työtyyppi on yleensä likainen, epämiellyttävä ja huonosti palkattu. Toisen ja kolmannen tyyppiset työt ovat yleensä hyvin palkattuja, eivätkä yleensä epämiellyttäviä (ellei toisin sanoen pidä johtamisesta ja käskyjen antamisesta).

Tämä herättää kysymyksen, jos niin suuri osa tehdystä työstä on epämiellyttävää, miksi teemme siitä niin paljon? Miten intuitiivista vastakkainasettelua, että työ on hyveellistä, tuli niin yleiseksi?

Yksinkertainen vastaus on, että suuren osan ihmiskunnan historiasta valtavien ihmisten työ on ollut välttämätöntä selviytyäkseen. Ennen teollista vallankumousta luonnon kesyttäminen, sadon kasvattaminen, suojien rakentaminen, polttoaineen etsiminen ja vaatteiden valmistus veivät suurimman osan ihmisten päivästä.

Ainoat ihmiset, jotka pystyivät välttämään elämänsä uurastamista, oli pieni vähemmistö ihmisiä, jotka pystyivät joko vakuuttamaan muut ihmiset antamaan heille sen, mitä he tarvitsivat selviytyäkseen, tai ottamaan tarvitsemansa voiman ja petoksen avulla. Toisin sanoen soturit ja papit. Edellinen uhkasi maallisilla haitoilla rangaistuksena tottelemattomuudestaan, jälkimmäinen taivaallisilla haitoilla.

Ajan myötä tämä näkemys sisällytetään kulttuuriimme. Sisään Protestanttinen etiikka ja kapitalismin henki Max Weber, modernin sosiologian isä, väitti, että tämä koskee erityisesti Pohjois-Euroopan protestanttisia ryhmiä. Protestantit ja erityisesti kalvinistit, piti suurta eettistä merkitystä maallisessa työssä, näkemällä menestyksen tässä elämässä ennusteena siitä, mitä on tulossa tuonpuoleisessa elämässä. Tämä usko puolestaan ​​vaikutti uskovaisiin kehittämään menestyviä yrityksiä, harjoittamaan kauppaa ja keräämään omaisuutta uudelleensijoitettavaksi tuotantoyrityksiin. Vapaa-aika on tässä näkemyksessä turhaa ja siksi sitä on vältettävä. Sen sijaan ihmisen täytyy viettää elämänsä työssä pelastuksen saavuttamiseksi.

Vähemmän työtä, enemmän leikkiä

Tämä tilanne ei kuitenkaan ole enää väistämätön. Lisäksi se ei ole ollut väistämätöntä pitkään aikaan. Jopa vuonna 1932, ennen laajalle levinnyttä automaatiota, robotiikkaa ja tekoälyä; valtava teknologinen muutos teollinen vallankumous edustettuna oli selvästi nähtävissä. Bertrand Russell kirjoittaa:

'Nykyaikainen tekniikka on mahdollistanut sen, että vapaa-aika ei ole rajoissa pienten etuoikeutettujen luokkien etuoikeus, vaan oikeus, joka jakautuu tasaisesti koko yhteisöön. Työn moraali on orjien moraalia, eikä nykymaailmassa ole tarvetta orjuudelle.” (s. 5)

Todisteena tästä Russell antaa sen tosiasian, että ensimmäisen maailmansodan aikana valtavat määrät väestöstä osallistuivat taisteluun ja tuottivat sotaan liittyviä hyödykkeitä (esim. Huolimatta myöhemmistä negatiivisista taloudellisista vaikutuksista, ihmisiä ruokittiin ja majoitettiin edelleen, mikä osoittaa, että 'on mahdollista pitää nykyajan väestö kohtuullisessa mukavuudessa pienellä osalla nykymaailman työkykyä' (s. 6).

Jos voimme tehdä tämän sodan vuoksi, miksi emme vapaa-ajan viettoon? Russell väittää, että väestön enemmistön vapauttaminen pitkien työpäivien rasitteista antaisi heille mahdollisuuden tavoittaa elämän parhaita asioita. Ensimmäinen hyöty, jonka Russell näkee, on kevyydelle ja leikille annetun merkityksen nousu, jonka meistä on jauhettu kovan työn kultin avulla. Toinen etu on elpyminen miellyttävissä harrastuksissa, joihin ihmiset osallistuvat aktiivisesti, kuten tanssiminen, musiikin tekeminen tai oppiminen.

Maailma, jossa kenenkään ei ole pakotettu työskentelemään yli 4 tuntia päivässä, olisi sellainen, jossa 'jokainen tieteellisen uteliaisuuden omaava ihminen voi nauttia siitä, ja jokainen taidemaalari pystyy maalaamaan nälkiintymättä' (s. 14) ). Tällä puolestaan ​​voi olla merkittäviä poliittisia seurauksia, sillä lisääntynyt vapaa-aika antaa ihmisille mahdollisuuden tutkia ja oppia valtion asioita, mikä tekee heistä tietoisempia äänestäjiä. Mikä tärkeintä, vähemmän työtä tuo meille enemmän ”onnea ja elämäniloa rispaantuneiden hermojen, väsymyksen ja dyspepsian sijaan” (s. 14).

Mitä tapahtui 4 tunnin päivälle?

Kirjoittaa suunnilleen samaan aikaan, uusi sopimusekonomisti John Maynard Keynes väitti myös, että nykytekniikalla on potentiaalia vähentää ihmisten tehtävää työtä. Siitä lähtien tietotekniikka ja robotiikka ovat lisänneet ihmisten työn tehokkuutta entisestään. Tämä herättää kysymyksen, miksi 4 tunnin työpäivä ei koskaan toteutunut? Mitä tapahtui unelmalle työskennellä vähemmän?

Syynä Russell on se, että sen sijaan, että tehokkuus lyhenisi työaikoja, ihmiset työskentelevät edelleen 8 tuntia, mutta vähemmän ihmisiä työskentelee. Työpaikkansa menettävien on pakko etsiä töitä muualta. Tämä puolestaan ​​johtaa uusien toimialojen syntymiseen.

Toinen syy on se, että useimmat ihmiset näyttävät pitäneen parempana suurempia tuloja (ja ostovoimaa) enemmän vapaa-ajan sijaan. Huolimatta kuluttajavastaisuuden ohimenevästä suosiosta vastakulttuuriset liikkeet 60- ja 70-luvuilla , useimmat ihmiset ovat ostaneet enemmän (ja kalliimpia) tavaroita sen sijaan, että he ryhtyisivät enemmän vapaa-ajan toimintaan. Tavarat ja palvelut, kuten autot ja lentomatkailu, jotka olisivat kuuluneet varakkaille, kun Bertrand Russell kirjoitti vuonna 1932, ovat nykyään saatavilla suuremmalle osalle väestöstä. On myös täysin uudenlaisia ​​tavaroita, joihin voi käyttää rahaa (esim. tietokoneet ja älypuhelimet), jotka olisivat olleet käsittämättömiä Russellin aikana.

Työstä kieltäytyminen

Tämä halu lisätä kulutusta ja tuloja ei kuitenkaan ole yleistä. Hänen kirjassaan Työstä kieltäytyminen , sosiologi David Frayne haastatteli ihmisiä, jotka päättävät työskennellä vähemmän ja elää enemmän. Jotkut tekisivät intensiivistä työtä riittävän pitkään säästääkseen rahaa ja käyttääkseen sen matkustamiseen. Kun rahat loppuivat, he etsivät toisen työpaikan ja aloittivat alusta. Toiset päättivät työskennellä osa-aikaisesti harrastusten ja muiden harrastusten, kuten kirjoittamisen tai taiteen tekemisen, vuoksi. Vaikka kaikki osallistujat eivät työskennelleet 4 tunnin työpäivänä, heillä oli yhteistä halu luopua tuloista vapaa-ajan lisäämiseksi. Vaikka kaksi viimeaikaista kulttuuriilmiötä ovat edelleen vähemmistön mieltymys, ne viittaavat kasvavaan haluun löytää parempi tasapaino työn ja vapaa-ajan välillä.

Bertrand Russellin perintö: Suuri ero ja hiljainen lopettaminen

Ensimmäinen kulttuurinen ilmiö on se, mitä on kutsuttu 'Suuri eroaminen' tai 'Big Quit' . COVID-pandemian alkamisesta vuonna 2020 lähtien ennätysmäärä ihmisiä on irtisanoutunut työstään ja saavuttanut huippunsa vuoden 2021 aikana. Kaikki erot eivät johtuneet halusta pitää enemmän vapaa-aikaa . Monia motivoi huono palkka ja työolot . Kuitenkin monet olivat motivoi halu löytää sopiva työ ihmisten halu parempaan työn ja yksityiselämän tasapainoon , esimerkiksi etätyö, jonka avulla he voivat vähentää työmatkaa ja asua siellä, missä he haluavat asua.

Toinen kulttuurinen ilmiö on hiljaisen lopettamisen nousu. Vaikka on keskustelua siitä, kuinka yleistä hiljainen lopettaminen on, ja kuinka uusi ilmiö on , Hiljainen lopettaminen tarkoittaa työn jatkamista, mutta vain vähimmäisvaatimuksen tekemistä. Toisin sanoen työnsä tekeminen keskinkertaisesti. Hiljaiset luovuttajat käyvät läpi liikkeet, mutta ovat psykologisesti irti käsillä olevasta tehtävästä. He eivät tee vapaaehtoistyötä ylimääräisissä tehtävissä, eivätkä anna ymmärtää, että he eivät ole kiireisiä. Hiljainen lopettaminen, kuten suuri eroaminen, on tapa arvioida uudelleen suhdetta työhön. Sitä motivoi burnoutin välttäminen , ja etsivät työpaikkoja, jotka sopivat ihmisten halun parempaan työ- ja perhe-elämän tasapainoon. Sen sijaan, että näkisimme työn ainoana käytettävissämme olevana itsearvon lähteenä ja näin ollen ylisijoittamisena, hiljainen lopettaminen on tapa nähdä se keinona tukea sitä, mikä on todella arvokasta: vapaa-aikaa.

Vaikka 4 tunnin työpäivä ei ole vielä toteutunut, näissä kahdessa viimeaikaisessa trendissä on toivoa Russellin vetoomuksesta joutilaisuuden lisääntymisestä ja vapaa-ajan uudesta arvostamisesta. Se, toteutuuko se, riippuu niistä, joilla on paremmat neuvotteluasemat markkinataloudessa, jotka tekevät vapaa-ajan odotuksemme selkeiksi, luopuvat työpaikoista, jotka jättävät vain vähän aikaa vapaa-aikaan, ja kenties (seurauksena) tyytymään tulevaan tulo- ja kulutusvoiman vähenemiseen. lisääntyneestä vapaa-ajasta.

Viitteet:

Russell, Bertrand. (2004) In Praise of Idleness. Routledge Classics, Lontoo.