Valmistajan suostumus: Noam Chomsky politiikasta ja mediasta

Miksi joukkotiedotusvälineissä sallittu keskustelualue on usein niin rajallinen, jopa paikoissa, joiden oletetaan olevan demokraattisia ja joissa sanan oletetaan olevan vapaata? Miksi itse asiassa tavalliset ihmiset ovat niin huonosti perillä, vaikka tiedonkulkua koskevia muodollisia rajoituksia ei ole? Nämä ovat kysymyksiä, joita Noam Chomsky ja Edward S. Herman pohtivat Valmistuslupa .

Heidän johtopäätöksensä on radikaali: meidän pitäisi pitää länsimaisia ​​tiedotusvälineitä propagandistisena. Tässä artikkelissa selitetään heidän esittämänsä väitteet seuraavasti: ensin lyhyt muistiinpano heidän yhteistyöstään, ennen kuin keskitytään joukkotiedotusvälineiden 'taloudellisiin' kannustimiin rajoittaa raportointiaan. Sen jälkeen siirrytään pohtimaan epävirallisen hallituksen vaikutusvaltaa ja julkisen painostuksen vaikutusta. Se päättyy pohdiskeluihin miten Valmistuslupa osoittautui niin ennakoitavaksi ja kuinka se liittyy muihin Chomskyn poliittisen ajattelun elementteihin.

Tekijät: Valmistuslupa: Chomsky ja Herman

Noam Chomsky teki yhteistyötä mediatutkijan kanssa Edward S. Herman kirjoittaa Valmistuslupa – sen sisältämien teorioiden esittäminen Chomskyn teorioina ei ole tarkoitettu vähentämään Hermanin panosta. Chomsky onkin ollut varsin selväsanainen, että Herman oli kiistatta tärkein kumppani heidän yhteistyössään ja että monien ydinideoiden siemenet löytyvät Hermanin aikaisemmasta työstä. Yritysvalvonta , Yrityksen voima .

Keskittyminen Chomskyyn on perusteltua, koska suuri osa siitä, mikä tekee Valmistuslupa niin mielenkiintoista on se, miten se liittyy Chomskyn laajempaan poliittiseen projektiin, ja tämä on se, joka antaa tietoja tämän artikkelin johtopäätöksistä. Epäilemättä voitaisiin kirjoittaa hieman erilainen artikkeli keskittyen Valmistuslupa Hermanin kirjoittamisen yhteydessä. Tämä ei sattumalta ole tuo artikkeli.

Valmistuksen suostumuksen peruslähtökohta

Kohteen alaotsikko Valmistuslupa on 'joukkomedian poliittinen talous'. Poliittisen taloustieteen liittäminen joukkoviestimiin on mielenkiintoista ja tarkkaan tulkinnan arvoista. Yksi asia, joka meidän tulee huomioida, on se, että termillä 'poliittinen talous' on erilaisia ​​resonansseja yhteiskuntatieteissä. Yksinkertaisin määritelmä on yksinkertaisesti välisen suhteen tutkiminen politiikka ja taloustiede. Toinen liikkeessä oleva määritelmä on, että poliittinen taloustiede on tutkimus hallituksen ja sen hallitsemien kansalaisten välisestä suhteesta.

Molemmat määritelmät vaikuttavat uskottavilta ja osuvilta, kun otetaan huomioon perusoletus Valmistuslupa . Tämä lähtökohta on yksinkertaisesti sellainen osallistuminen, joka on mahdollista a demokratia (itse asiassa missä tahansa poliittisessa järjestelmässä, joka sallii jonkinlaisen osallistumisen) määräytyy suuresti sen perusteella, millainen ja monimuotoinen poliittisista tapahtumista on saatavilla.

Chomsky ja Herman väittävät, että yksi, ellei tärkein, ratkaiseva tekijä nykyajan amerikkalaisten saatavilla olevan tiedon takana on suuriin uutisorganisaatioihin kohdistuva taloudellinen paine raportoida tietyistä asioista tietyllä tavalla.

Peruselementit: Korporatiivisuus

Chomskyn ja Hermanin esittämä teoria Valmistuslupa on alettu kutsua 'kommunikaation propagandamalliksi', ja siinä on viisi peruselementtiä.

Ensimmäinen elementti on ' koko, omistus ja voittosuuntautuminen ”: tämä on argumentti, että koska suurten mediayritysten koko perustuu niiden kannattavuuteen eikä (sanotaan) kuinka tarkkoja tai oikeudenmukaisia ​​niiden raportit ovat, niin mediayhtiöiden vaikutus perustuu niiden kykyyn houkutella investointeja. kaiken muun yläpuolella.

Toiseksi, ' mainoslupa harjoittaa liiketoimintaa' : koska uutisorganisaatioiden suurin tulonlähde tulee nykyään mainonnasta – pikemminkin kuin esimerkiksi sanomalehtimyynnistä tai jostain muusta kuluttajakysynnän tuotteesta –, mainostajien poliittinen asenne määrää uutistoimistojen ja muiden tiedotusvälineiden poliittisen kannan järjestöt. Tästä seuraa, että siltä osin kuin yrityksellä on etuja, ne ovat ensisijaisesti taloudellisia. Olivatko pääasiallinen mediatulojen lähde yksittäisiltä kuluttajilta, mikä saattaisi johtaa jonkinlaiseen tasapainoon tavallisten ihmisten poliittisten asemien ja uutismedian keskittymien asioiden välillä.

Chomskylle ja Hermanille uutisorganisaation menestys riippuu suuresti suhteesta, jota he pystyvät ylläpitämään hallitusten ja suuryritysten kanssa, koska viimeksi mainitut muodostavat tärkeän tietolähteen alkupäässä:

'Voimakkaiden suuret byrokratiat tukea joukkotiedotusvälineille ja saada erityisen pääsy [uutisiin], koska ne alentavat tiedotusvälineiden kustannuksia uutisten hankinnasta ja tuottamisesta. Tätä tukea myöntävistä suurista tahoista tulee 'rutiininomaisia' uutislähteitä ja niillä on etuoikeutettu pääsy porteille. Ei-rutiinilähteiden on taisteltava pääsystä, ja ne voidaan jättää huomiotta portinvartijoiden mielivaltaisella päätöksellä.

Ongelmana on selvästikin se, että nämä byrokratiat luovat suosimia tai epäsuotuisia uutislähteitä: erittäin voimakkaat pystyvät itse asiassa päättämään, kenen pitäisi pystyä saattamaan heidät vastuuseen. Ei olisi yllätys, jos seurauksena olisi vähemmän oikeuslääketieteellistä tarkastelua.

Toinen tämän seuraus, jota Chomsky ja Herman eivät käsittele, mutta näyttää ilmeiseltä, on puolueellisuuden voimistuminen. Kuvittele maa, jossa on vasemmistopuolue ja oikeistopuolue. Vasemmistopuolue suosii haluamiaan medialähteitä ja oikeistopuolue suosii sen ensisijaiset medialähteet, joissa on paras, ajantasainen ja luotettava tieto. Tietenkin vain yksi puolue voi olla vallassa ja siten toimittaa haluamilleen uutislähteille paljon hyödyllistä tietoa. Tämä tarkoittaa, että on kyse tietyn uutisorganisaation etujen suojelemisesta, että se poliittinen puolue, jonka kanssa he yhtyvät, voittaa. On selvää, että jonkinlainen puolueellisuus on luultavasti väistämätöntä, mutta ei ole vaikea kuvitella maltillisempaa puolueellisuuden muotoa, jos oikeistopuolueiden kohtaloon sidotut oikeistolaiset sanomalehdet ja vasemmistolehtien vasemmisto- siipipuolueet.

Flakin kiinni saaminen

Chomsky ja Herman keskustelevat myös mediaorganisaatioiden ulkoisista paineista, mikä on toinen rakenteellinen rajoitus sille, mitä mediaorganisaatiot voivat raportoida tai keskustella. Tähän mennessä käsitellyt väitteet ovat koskeneet lähes yksinomaan valta-asemassa olevien vääristäviä vaikutuksia. Nämä väitteet ovat melko intuitiivisia: mitä tahansa muuta ajatteleekin, on erittäin vaikeaa perustella pientä ihmisryhmää, jolla on suhteettoman suuri määräysvalta mediaorganisaatioissa.

Asiat ovat monimutkaisempia, kun on kyse flakista. Chomsky ja Herman ehdottavat nopeasti, että voimakkaat organisaatiot voivat herättää flakin, mutta on selvää, että jopa orgaaninen flak – eli monet yksittäiset lukijat, katsojat tai kuuntelijat reagoivat omasta tahdostaan ​​– rajoittaa ihmisten vapaata ilmaisua. Lehdistö. Aikaisemmin kuitenkin ehdotettiin, että osa siitä, mikä oli vialla suhteettomassa mainontaan luottamisessa, oli vain se, että se esti kaikille siitä, että he eivät voi asettaa uutisorganisaatioiden asialistaa – poistamalla heidän tilauksensa tai yksinkertaisesti jättämällä ostamatta heidän sanomalehteään lehtikioskilta. Eikö tämä ole eräänlainen hiutale tai toiminnallisesti samanlainen kuin se?

Ei ole heti selvää, pitäisikö tässä olla ihannetta – pitäisikö kaikkien painostaa uutisorganisaatioita vai eikö kenenkään pitäisi. Jälkimmäistä on vaikea kuvitella – kaikenlainen demokraattinen politiikka näyttää kannustavan erittäin äänekkääseen mielipiteenilmaisuun. On edelleen avoin kysymys, voidaanko hiutale sellaisenaan hävittää vai vain ottaa pois voimakkaiden käsistä

Terror ja Rogue State

Julkaisun uudemmissa painoksissa Valmistuslupa , Chomsky ja Herman ovat lisänneet osan, jossa käsitellään 'terrorismin vastaista sotaa' valvontamekanismina. Toisin sanoen sitoutumisesta terrorismin vastaiseen sotaan tulee pakollista korkeampi kuin mikään erityinen sitoutuminen terrorismin torjuntaan, ja vihjaus siitä, että ihminen ei ole tarpeeksi mukana, voi vahingoittaa uutisorganisaation mainetta niin paljon, että se asettaa suuren rajoituksen raportointiin.

Tämä ajatus liittyy läheisesti toiseen Chomskyn laajemman politiikan elementtiin, jota hän tutkii Rogue-valtiot. Tämän kirjan alaotsikkona on 'Voimavalta maailman asioissa', ja se väittää, että lännen poliittinen kulttuuri on tukahduttanut kysymykset, joita voimme esittää geopoliittisten 'vihollisten' motiiveista ja aikeista, niin että me toistuvasti ymmärsivät väärin heidän käyttäytymisensä, jolla oli haitallisia vaikutuksia sekä näissä paikoissa että lännessä oleville ihmisille. Ajatuksena on, että terrorismin vastaisen sodan asettamat rajoitukset eivät vain estä hyvää raportointia, vaan ne kahlitsevat länsimaiset ihmiset (ja siten länsimaiset hallitukset) huonosti perillä käsityksistä maailmasta ja lännen kyvystä muokata sitä.

Noam Chomsky mursi 20-luvun lopun idealismin th vuosisadalla

Yksi asia, jota kannattaa korostaa tässä teoriassa ja sen tuolloisessa vaikutuksessa, on se, että länsimaailma oli poliittisen itseluottamuksen ajan kynnyksellä, kun tämä kirja julkaistiin 1980-luvun lopulla. Neljä vuosikymmentä Kylmä sota merkitsi sitä, että länsimaisen demokraattisen hallintojärjestelmän vahva ylivoiman tunne oli vakiinnuttanut vastakohtana laajalle levinneelle (ja laajalti tarkkaan) käsitykselle autoritaarisuudesta ja korruptiosta. Itäinen blokki .

1980-luvun lopulta syyskuun 11. päivään oli uskottavaa – itse asiassa jokseenkin muodikasta – pitää kiinni teorioita, jotka vaikuttavat nykyään melkein hulluilta ja jotka ylistivät länsimaisen liberaalin demokratian välitöntä tulevaisuutta. Mikä tekee Valmistuslupa niin voimakas on, että se väittää tiedon rajoittamisen ja propagandan, joita monet amerikkalaiset ja länsieurooppalaiset olivat oppineet yhdistämään Kommunistiset maat , olivat itse asiassa yleisiä myös lännessä.

Itse asiassa yksi surullisen kuuluisimmista lainauksista kirjasta sanoo juuri tämän: 'Varsinkin silloin, kun asioihin liittyy merkittäviä Yhdysvaltojen taloudellisia ja poliittisia etuja ja suhteita ystävällisiin tai vihamielisiin valtioihin, joukkotiedotusvälineet toimivat yleensä paljon valtion propagandavirastojen tavoin. ” Lisäksi, vaikka kommunistiset hallitukset alkoivat änkyttää ja kaatua, Chomsky ja Herman näyttivät viittaavan siihen, että tämä suuntaus länsimaisessa yhteiskunnassa oli omiaan pahenemaan entisestään.