Peter Singerin nälänhätä, vauraus ja moraali: onko hyväntekeväisyys hyvä?

Peter Singer on ehkä tunnetuin tällä hetkellä elävä filosofi. Hänen vaikutustaan ​​sekä akatemiassa että sen ulkopuolella on vaikea yliarvioida. Hänen kirjansa vuodelta 1975 Eläinten vapautus on yksi modernin vegaaniliikkeen perusteksteistä ja on inspiroinut sukupolvia aktivisteja. Hänen työnsä utilitarismista (ja kaikista muista eettisen teorian aiheista) asetti hänet tieteenalan eturintamaan. Tutkimme yhtä Singerin kuuluisimmista panostuksista etiikkaan: hyväntekeväisyyden puolustamiseen Nälänhätä, vauraus ja moraali .

Peter Singerin tausta Nälänhätä, vauraus ja moraali

Yksi Peter Singerin tunnetuimmista etiikkaa koskevista esseistä on Nälänhätä, vauraus ja moraali . Essee alkaa kuvaamalla tilannetta Bangladeshissa marraskuussa 1971, vähän ennen vuoden 1971 loppua. Bangladeshin vapautussota. Aseellinen konflikti Pakistanin kanssa pakotti miljoonat ihmiset pakenemaan. Marraskuuhun 1971 mennessä monet heistä olivat köyhiä ja kuolivat ruoan, suojan ja sairaanhoidon puutteen vuoksi.

Singer väittää, että tämä kärsimys oli vältettävissä. Rikkaampien kansojen kyky 'antaa riittävästi apua mahdollisten lisäkärsimysten vähentämiseksi hyvin pieniin mittoihin' (Singer, 1972, s. 229). Valitettavasti emme toimineet. Tämä ei ollut ensimmäinen kerta, kun rikkaammat voimat epäonnistuivat auttamaan kehitysmaita; ja kuten nyt tiedämme, se ei ollut viimeinen kerta. Traaginen tosiasia on, että köyhempiä ihmisiä ympäri maailmaa kuolee joka päivä, koska ne, joilla on resursseja auttaa, eivät toimi.

Singerin artikkelin tarkoituksena on haastaa tämä toimimattomuus väittämällä, että se on moraalisesti perusteeton. Singerin strategiana on rakentaa argumentti lähtemällä siitä, mitä hän pitää kiistattomina lähtökohtina. Ensimmäinen näistä lähtökohdista on, että nälkään kuoleminen on huonoa; mikä on varmasti kiistaton oletus. Toinen on toimi konsekventialistinen näkemys että 'jos meidän vallassamme on estää jotain pahaa tapahtumasta uhraamatta siten mitään vastaavaa moraalista merkitystä, meidän pitäisi moraalisesti tehdä se' (Singer, 1972, s. 231).

Onko sinulla moraalinen velvollisuus pelastaa hukkuva lapsi?

Tässä vaiheessa Singer esittelee kanonisen esimerkin havainnollistaakseen, miksi tämä toinen oletus on todellakin kiistaton:

'Jos kävelen matalan lammen ohi ja näen lapsen hukkuvan siihen, minun pitäisi kahlata sisään ja vetää lapsi ulos. Tämä tarkoittaa vaatteideni mutaistamista, mutta se on merkityksetöntä, kun taas lapsen kuolema olisi oletettavasti erittäin huono asia.'
(Singer, 1972, s. 231).

Olemme varmasti kaikki samaa mieltä siitä, että meillä on velvollisuus pelastaa hukkuva lapsi. Loppujen lopuksi olemme hänen vieressään. Periaate on kuitenkin sitä radikaalimpi. Sillä, miksi meidän täytyy auttaa lasta, ei ole mitään tekemistä sen kanssa, että hän on lähellämme. Singerin mielestä ei ole väliä, autammeko hukkuvaa lasta vai tuhansien kilometrien päässä tuntematonta vierasta, jota emme koskaan tapaa. Meidän moraalisia velvoitteita eivät riipu siitä, kuinka kaukana olemme ongelmasta. Loppujen lopuksi, jos näin olisi, voisi yksinkertaisesti eristää itsensä moraalisista vaatimuksista pakenemalla; mikä on varmasti perverssi johtopäätös.

Myöskään moraaliset velvollisuutemme eivät riipu siitä, täyttävätkö muut ihmiset omansa. Osoittaminen muihin ihmisiin, jotka eivät myöskään lahjoita hyväntekeväisyyteen, ei hajota väitteitä, että meidän yksilöinä pitäisi tehdä niin. Vaikka on totta, että jos kaikki antaisivat, meidän (yksityishenkilöinä) olisi annettava vähemmän, se ei tarkoita, että voisimme yksinkertaisesti välttää tämän velvoitteen. Meillä on velvollisuus antaa niin paljon kuin mahdollista, kunhan emme uhraa jotain yhtä tärkeää prosessissa.

Tämä johtaa radikaaliin seuraamukseen: lahjoittaminen hyväntekeväisyysjärjestöille, jotka auttavat ihmisiä välttämään sellaisia ​​vakavia kohtaloita kuin nälkä tai kuolema, ei ole harkinnanvaraista toimintaa. Rahan antaminen näille järjestöille ei ole hyväntahtoisen anteliaisuuden merkki, se on osa sitä, mitä olemme toisillemme velkaa. Tässä mielessä meidän tulisi ajatella hyväntekeväisyyttä samalla tavalla kuin ajattelemme verojen maksamista. Kummassakaan tapauksessa ihmiset eivät mene yli ja pidemmälle, he vain tekevät sitä, mikä on oikein.

Vaativuusongelma: kuinka suuria velvollisuutemme ovat?

Jos Peter Singerin sanoma pitää paikkansa, tämä on huomattava vaatimus. Vastoin yleistä mielipidettä emme voi vapaasti käyttää rahojamme esimerkiksi uudempiin, muodikkaampiin vaatteisiin. Ei olla muodikas ei ole läheskään yhtä tärkeää kuin olla kuollut. Siksi meidän pitäisi edelleen käyttää vanhoja, epämuodikkaita vaatteitamme ja antaa rahat hyväntekeväisyyteen. Sen tekemättä jättäminen on moraalisesti väärin.

Tässä vaiheessa voidaan vastustaa: eikö tämä ole liian vaativaa? Jos Singer on oikeassa, meidän kaikkien pitäisi työskennellä täysipäiväisesti lisätäksemme onnellisuuden ja kurjuuden tasapainoa. Singerin järjestelmässä ei ole tilaa henkilökohtaisille mieltymyksille. Kaikki henkilökohtaiset nautinnot on rajoitettava tiukasti. Ei enää rauhallisia kävelyretkiä puistossa, ei enää pubissa istumista muutaman oluen ääressä. Loppujen lopuksi voit työskennellä keittokeittiössä tai käyttää rahat malariaverkkojen hankkimiseen.

Peter Singer puree luodin täällä. Toki periaate on vaativa, ja käytännössä kaikki eivät täytä sitä. Singerille ei ole yhtä selvää, 'miksi sitä pitäisi pitää kritiikkinä kannalle, jonka puolesta olen puolustellut, pikemminkin kuin tavallisten käyttäytymisstandardidemme kritiikkinä' (Singer, 1972, s. 238). Loppujen lopuksi kukaan ei sanonut, että eettisyyden pitäisi olla helppoa.

Peter Singer ja The Effective Altruism Movement

Toisin kuin useimmat filosofiset argumentit, Peter Singerin vetoomus hyväntekeväisyyteen on Nälänhätä, vauraus ja moraali on vaikuttanut todelliseen maailmaan. Ilmeisesti monet ihmiset ovat samaa mieltä Singerin kanssa siitä, että ongelma ei ole väitteen vaativuus. Ongelmana on, että emme pysty täyttämään näitä vaatimuksia.

Hänen säätiönsä kautta Elämä, jonka voit pelastaa , Singerillä on ollut vaikutusvaltainen rooli tehokkaan altruismiliikkeen nousussa. Singerin organisaation perustamisen jälkeen on syntynyt joukko muita vastaavia organisaatioita, mukaan lukien Antaa mitä voimme (joka tähtää hyväntekeväisyyteen), 80.0000 tuntia (joka auttaa ihmisiä valitsemaan ammatteja, joilla on suuri positiivinen vaikutus hyvinvointiin) ja GiveWell (järjestö, jonka tavoitteena on löytää tehokkaimmat hyväntekeväisyysjärjestöt). Tehokkaat altruistiset periaatteet ovat vaikuttaneet myös Bill Gatesin kaltaisten merkittävien filantrooppien lahjoittamiseen. Bill ja Melinda Gatesin säätiö ).

Tehokkaan altruismin liikkeen tavoitteena on laittaa utilitaristinen ajattelu käytäntöön. Tavoitteena on tehdä mahdollisimman paljon hyvää käytettävissämme olevilla resursseilla. Hyväntekeväisyyteen antaminen, vaikka se on hyvä, ei riitä. Syynä on se, että jotkut hyväntekeväisyysjärjestöt ovat suuruusluokkaa tehokkaampia ihmisten hyvinvoinnin lisäämisessä kuin toiset. Harkitse esimerkiksi miljoonan dollarin lahjoittamista paikalliselle taidemuseolle kalliiden uusien maalausten ostamiseksi. Vaikka tämä saattaisi lisätä hyvinvointia (ihmiset nauttivat taiteesta ja saavat siitä mielihyvää), paljon enemmän hyvinvointia olisi voitu tuottaa, jos rahat olisi sen sijaan annettu hyväntekeväisyysjärjestölle, joka tarjoaa hyttysverkkoja malariaa vastaan.

Vuodesta 1972 lähtien Singer on kuitenkin muuttunut hieman maltillisemmaksi siinä, mitä hänen mielestään meidän pitäisi kysyä ihmisiltä. Viimeisimmässä työssään osana tehokasta altruismiliikettä Singer ei enää väitä ihmisten omistautumisesta kaikki aikansa ja ylimääräiset resurssit hyväntekeväisyyteen. Sen sijaan hänen vetoomuksensa koskee meitä kaikkia, joilla on tarpeeksi perustarpeiden tyydyttämiseen (eli valtaosa kehittyneiden maiden ihmisistä), että antaisimme vähintään 10 % tuloistamme hyväntekeväisyyteen. Jos tämä paljon maltillisempi ja saavutettavissa oleva vaatimus hyväksyttäisiin yleisesti, seuraukset olisivat todella vallankumouksellisia.

Lue lisää:

MacAskill, William (2022) Mitä olemme tulevaisuuden velkaa. Peruskirjat, Lontoo.

MacAskill, William. (2015) Doing Good Better: Tehokas altruismi ja radikaali tapa tehdä ero. Faber, Lontoo.

Järjestä, Toby. (2020) The Precipice: Existential Risk and the Future of Humanity. Hachette Books, New York.

Laulaja, Peter. (1972) 'Nälänhätä, vauraus ja moraali' Filosofia ja julkiset asiat, Vol. 1, No. 3, ss. 229-243

Laulaja, Peter. (2011) Käytännön etiikka. Cambridge University Press, Cambridge.

Laulaja, Peter. (2009) Elämä, jonka voit pelastaa: Kuinka tehdä oma osasi maailman köyhyyden poistamiseksi. Princeton University Press, Princeton.

Laulaja, Peter. (2015) Eläinten vapautus. Pingviini, Lontoo.

Laulaja, Peter. (2023) Eläinten vapauttaminen nyt. Pingviini, Lontoo.