Paul Feyerabend: Millaista tieteen pitäisi ihanteellisesti olla?

Miten Paul Feyerabend, yksi tärkeimmistä tieteenfilosofeista, käsittelee kysymystä tieteellisestä totuudesta? Mikä on tieteenfilosofia ja mikä on sen tarkoitus? Tutkimme Feyerabendin lähestymistapaa tieteeseen analysoimalla joitakin tärkeitä käsitteitä: incommensurability (kiertotie toisesta merkittävästä tiedefilosofista, Thomas Kuhnista), Feyerabendin historiallinen analyysi tieteen ja havainnoinnin suhteesta sekä hänen käsityksensä ihanteista, jotka tieteen pitäisi pyrkiä.

Tieteen filosofia ja Feyerabend

Kannattaa aloittaa lyhyellä johdatuksella filosofiaan tiede ja sen tarkoitus. Filosofia on yritys kysyä ja vastata joihinkin hyvin peruskysymyksiin, mikä voi kääntää meidät pois käytännön merkityksellisistä kysymyksistä. Filosofia tiede on tieteenala, joka koskettaa monia näistä peruskysymyksistä, mutta yrittää käyttää niitä käytännössä.

Tieteen asema on yksi tärkeimmistä kiistanalaisista asioista – joidenkin mielestä tieteestä on tullut hallitseva ajattelutapa länsimaisessa älyllisessä kulttuurissa tai ehkä yksinkertaisesti länsimaisessa kulttuurissa laajemmin, ja että tämä on ansaitsematonta ja saa meidät tekemään tiettyjä virheitä. Merkittävää on, että näillä keskusteluilla tieteen asemasta on tullut selvä vaikutus tiettyjen tieteiden, erityisesti humanististen tieteiden, harjoittamiseen.

Yksi kiistanalaisimmista lähestymistavoista tieteenfilosofiaan tulee Paul Feyerabendilta. Feyerabend oli itävaltalainen, joka aloitti akateemisen uransa tiedemiehenä ennen siirtymistään tiedefilosofiaan. Vaikka hän oli jonkin aikaa Karl Popperin akateeminen assistentti sen sijaan, että olisi omaksunut Popperin melko terveen järjen näkemyksen (tai ainakin itsensä tunnistavan terveen järjen näkemyksen) tieteestä, Feyerabendin teoria oli ja on edelleen radikaali interventio tieteenfilosofian historiaan. tiede.

Termi joka Peter Godfrey-Smith , nykyaikainen tiedefilosofi, jolle tämä artikkeli on paljon velkaa, kuvaa Feyerabendin näkemystä yksinkertaisesti: 'kaikki käy.'

Itse asiassa yksi Feyerabendin kirjoista (joka on myös epäilemättä hänen kuuluisin) on yksinkertaisesti nimeltään 'Menetelmää vastaan'. Hänen asenteensa tunnettiin epistemologisena anarkismina, ja kuten monien tiedefilosofioiden kohdalla, Feyerabendin teoria ehdottaa tiettyä käsitystä ihanteesta tieteelle käytäntönä ja tiedemiehelle hahmona.

Feyerabendille suuri tiede on opportunistinen, luova eikä sido mitkään erityiset säännöt tai menetelmät tieteelliseen toimintaan. Tämä kuulostaa ei-tieteilijöille ja monille tiedemiehille erittäin oudolta. Joten miten Feyerabend päätyi kehittämään tämän tavan ajatella tieteestä?

Jotain älyllistä kontekstia

Ymmärtääksemme Feyerabendin ajatuksia meidän on kaivettava asiaankuuluvaa älyllistä kontekstia. Erityisesti meidän on aloitettava ideasta, joka tulee toiselta suurelta tiedefilosofilta Thomas Kuhnilta ja jonka Feyerabend omaksui ja kehitti ratkaisevalla tavalla. Tämä ajatus on tieteen suhteettomuudesta.

Kuhnin ajatus on, että tiede ei muutu kumulatiivisena, tasaisena, tippuvana edistyksenä. Pikemminkin tiede muuttuu äkillisissä vallankumouksissa (mikä selittää Kuhnin kuuluisimman kirjan nimen, Tieteellisten vallankumousten rakenne ).

Aina kun sinulla on tieteellinen vallankumous, jotain menetetään ja jotain saadaan. Kysymykset, joihin oli vastattu aikaisemmalla paradigmalla, joko muuttuvat jälleen hämmentäväksi tai ne lakkaavat olemasta kysymyksiä. Teorioiden välillä ei ole puolueetonta vertailua – kukaan ei voi yksinkertaisesti seistä minkään tietyn tieteellisen paradigman ulkopuolella ja arvioida, kumpi on parempi. Siksi erilaiset paradigmat ovat suhteettomia.

Tietysti, puolueellinen vertailu on täysin mahdollista, ja itse asiassa Kuhnin mielestä on täysin tavallista seistä yhden tieteellisen paradigman sisällä ja tarjota kriittinen näkemys muista paradigmoista. Mutta miksi se on?

Ensinnäkin puolueeton vertailu on mahdotonta, koska Kuhn näkee paradigmojen väliset kommunikaatiohäiriöt – ne käyttävät erilaisia ​​termejä, käyttävät tiettyjä termejä eri tavoin ja niin edelleen. Lisäksi, vaikka viestintä on mahdollista, eri paradigmat hyväksyvät erilaiset todisteet.

Kaikella tällä on paljon tekemistä yhden nykyajan tiedefilosofian levinneimmistä ideoista, nimittäin holismia teorioista. Tämä ajatus, joka johtuu suurelta osin W.V.O Quinen johdosta, katsoo, että emme voi poimia yhtä teoriaa ja analysoida sitä erillään laajemmasta oletusjoukosta, jotka ovat välttämättä samanlaisia.

On olemassa historiallinen kysymys, jonka voimme ottaa esille Kuhnin näkemyksen kanssa teoreettisesta suhteettomuudesta. Jos tieteelliset teoriat olisivat tällä tavalla todellisuudessa vertailukelpoisia, odotamme varmasti tieteen historian todistavan tästä. Päinvastoin, näyttää siltä, ​​​​että itse asiassa aito virheviestintä ei ole tieteen historian määrittelevä piirre - se, mitä Godfrey-Smith kutsuu 'tieteelliseksi kaksikielisyydeksi', on hyvin yleistä ja näyttää varmasti mahdolliselta.

Tieteellinen vallankumous ja Galileo

Tämän laajan mutta välttämättömän kiertotien jälkeen, joka kattaa ajatuksen suhteettomuudesta, palataanpa asiaan Feyerabend . Feyerabendissä on kahdenlaisia ​​väitteitä, joilla on ollut merkittävin vaikutus tieteenfilosofeihin. On väitetty tieteen historiasta ja toinen väite tieteen ja ihmisten hyvinvoinnin välisestä suhteesta. Keskitymme pitkälti edelliseen.

Historiallinen argumentti keskittyy kuuluisaan esimerkkiin tieteellisestä edistymisestä Galileo ja hänen argumenttinsa aurinkokunnan kopernikaanisen mallin tukemiseksi (väittämällä pääasiassa vallitsevaa aristotelilaista näkemystä, jonka mukaan aurinko ei itse asiassa kierrä maata, vaan että maa kiertää aurinkoa).

Galileo kohtasi useita argumentteja näkemystään vastaan, mutta ne, joihin Feyerabend haluaa keskittyä, ovat havainnoinnin argumentteja. Osa siitä, miksi Galileon teoria oli niin kiistanalainen, oli se, että se näytti lentävän kaikkia tuolloin nähtyjä taivaankappaleita – aurinkoa – vastaan. tulee näkyviin liikkua, emmekä tarkkaile maata, jolla seisomme ollaksemme liikkeessä.

Galileo tarjosi näille havainnoille selityksiä, jotka saattoivat sovittaa ne yhteen hänen teorioidensa kanssa, mutta hän itse ihmetteli aivan kuten Kopernikus ja hänen seuraajansa 'puhtasta älyn voimasta', jolla hän oli 'tehnyt niin väkivaltaa omille aisteilleen, että hän piti parempana mistä syystä kertonut.'

Feyerabendin näkemys siitä, mitä täällä tapahtuu, on yksinkertaisesti se, että Galileo loi toisenlaisen havainnollisen kuvauksen maailmasta. Painopisteen tulisi olla termillä 'luotu' – Galileo loi havaintojen ja teoriansa yhteensopivuuden. Feyerabendin mukaan tiede haastaa havainnoinnin sen sijaan, että seuraa sitä velvollisuudentuntoisesti.

Feyerabend Wienin ympyrää vastaan

Tämä tieteen käsitys on tarkoituksella ristiriidassa sen kanssa, jonka Feyerabend pitää hallitsevaksi tieteellisen toiminnan käsitykseksi 1600-luvulle asti ulottuvan tiedefilosofian tiedefilosofiassa. Tämä on eräänlainen yksinkertainen empirismi , joka ottaa naiivin tieteenkäsityksen vain havainnoinnin seuraamisena ja yrittämisenä selittää tai yleistää selitystä. Tämä on tieteen käsitys, joka vetoaa ei-filosofeihin ja näyttää usein olevan tieteen ympärillä käytävän yleisen keskustelun piirre, ja jota jotkut modernit filosofit, kuten Wienin piirin jäsenet, ovat pitäneet kiinni.

Feyerabendin pointti ei ole, että tämä ajatus olisi väärä jollain puhtaasti teoreettisella tai filosofisella tasolla, vaan siinä, että jos tiedemiehet noudattaisivat sitä, mielenkiintoista, edistyksellistä tiedettä ei koskaan tapahtuisi! Tiede vaatii usein tavallisen kokemuksen massiivista uudelleenarviointia. Tämä on Feyerabendin jatke kuhnilaiseen epäyhtenäisyyden käsitteeseen.

Feyerabendin mielestä on ihailtavaa mennä 'järkeä' vastaan ​​tieteen palveluksessa, vaikka ehkä enemmänkin 'tervettä järkeä' sopii tähän. Asia on siinä, että meidän ei pitäisi käyttää havainnointia rakentaaksemme tiukkoja sääntöjä siitä, mitä tiede voi sanoa ja mitä ei, mitä teorioita se voi esittää ja mitä ei.

Feyerabend Popperia vastaan

Feyerabend ehdottaa tiettyjä sääntöjä – sääntöjä, jotka hänen mukaansa on tehty rikottaviksi, mutta sääntöjä siitä huolimatta – tieteelle ja tiedemiehille.

Ensinnäkin on olemassa 'sitkeyden periaate': sen sijaan, että Feyerabend näkisi sellaisten teorioiden hylkäämisen, joiden ei ole osoitettu toimivan eräänlaisena tieteellisenä hyveenä (kuten esimerkiksi Karl Popper tekee), hän uskoo, että tiedemiesten pitäisi tehdä lujasti töitä pitää kiinni teorioista ja antaa niiden kehittyä kritiikin valossa.

Toiseksi on olemassa 'proliferaation periaate': tämä käskee meitä luomaan uusia teorioita, ehdottamaan uusia sääntöjä, ja se toimii korjaavana pysähdyksen potentiaalia, jos noudattaisimme yksin sitkeysperiaatetta. Feyerabend on tarkoitettu monenlaisille ideoille. Hän ei ole aivan yhtä skeptinen kuin Kuhn mahdollisuudesta ottaa rakentava, mutta kuitenkin ulkoinen kanta jonkin teorian suhteen.

Osa radikalismin arvosta tieteessä on se, että se voi tarjota sellaisen näkökulman, josta voimme saada uuden ymmärryksen olemassa olevista teorioistamme. Feyerabendin suurin ongelma on tietyllä tavalla yksinkertainen. Hän näyttää haluavan tehdä tieteestä enemmän humanististen tieteiden tai taiteen kaltaista, mutta tieteen sosiaalinen rooli – käytännön tarkoitus – kiistää tämän. Jäykkyys siinä mielessä, että se viittaa selkeiden, suhteellisen kiinteiden vastausten antamiseen käytännön kysymyksiin, on välttämätön osa tätä sosiaalista roolia, ja se, että Feyerabend ei ota tätä huomioon teoriassaan, on yksi monien myöhempien tiedefilosofien merkittävimmistä ongelmista. on ollut hänen näkemyksensä kanssa.