Nürnbergin oikeudenkäynti: 6 faktaa, joita et tiennyt

8. toukokuuta 1945 Kolmannesta valtakunnasta jäljellä oleva antautui liittoutuneille ehdoitta. Natsihallinnon tekemät rikokset olivat valtavia ja kiistatta hirvittäviä. Neljä liittoutumaa – Yhdistynyt kuningaskunta, Yhdysvallat, Neuvostoliitto ja Ranska – eivät kuitenkaan voineet päättää, mitä natsijohtajien kanssa tehtiin. Oli selvää, että jonkinlainen rangaistus pitäisi määrätä, mutta mitä?

Lopulta Lontoon liittoutuneiden johtajien konferenssi päätti, että ratkaisu oli sarja natsihallinnon yksittäisiä henkilöitä vastaan ​​​​joita tutkimuksia, jotka toteutettiin muunnetulla yleisellä lailla. Kokeiden pysyvä paikka oli sisällä Berliini , mutta kuuluisimmat sodanjälkeiset oikeudenkäynnit pidettiin Nürnbergissä, Baijerin kaupungissa. Useimmat ihmiset ymmärtävät, että Nürnbergin oikeudenkäynnit ovat kuuluisia natsien tuomitsemisesta, mutta eivät tiedä muuta. Tässä on 6 faktaa, jotka selittävät Nürnbergin kansainvälisen sotatuomioistuimen vähemmän tunnetut näkökohdat vuosina 1945–1949.

1. Nürnbergin oikeudenkäynnin perustamisesta oltiin alun perin eri mieltä

Vuodesta 1943 lähtien liittoutuneiden voimat alkoivat suunnitella natsihallinnon sodanjälkeisiä syytteitä. Saman vuoden 1. marraskuuta liittoutuneet antoivat lausunnon, jossa luvattiin nostaa rikosoikeudelliset syytteet natsien tekemistä rikoksista lain mukaan. Helmikuussa 1945 pidetyn Jaltan konferenssin jälkeen ei kuitenkaan ollut vielä päätetty, miltä oikeudenkäynti näyttäisi.

Neuvostoliitto halusi näytösoikeudenkäynnin, joka merkitsisi nopeita tuomioita ja korvauksia auttamaan heidän taloutensa jälleenrakentamisessa. Yhdysvallat vaati oikeudenmukaista oikeudenkäyntiä ja vetosi uudistusten tarpeeseen Saksa . Tämä oli oikeutettu huolenaihe, koska se nähtiin Saksan hajauttamisena fasismi tapahtui osittain jälkikäteen ensimmäinen maailmansota seuraamuksia. Britit eivät nähneet mitään hyötyä mistään oikeudenkäynnistä, ja sen sijaan lobbasivat natsivirkamiesten nopean teloituksen puolesta.

Lontoon konferenssi, joka pidettiin kesäkuusta elokuuhun 1945, yritti löytää ratkaisun syytteeseenpanon muotoon. Kaikkien liittoutuneiden maiden, mukaan lukien Ranskan, edustajat keskustelivat useiden koston muotojen ansioista. Amerikkalainen valtuuskunta uhkasi kävellä pois konferenssista, käytiin useita kiihkeitä keskusteluja, eikä kukaan ollut varma siitä, että oikeudenkäyntiä pidettäisiin ollenkaan. Kuitenkin 8. elokuuta 1945 Nürnbergin peruskirja julkaistiin, ja se delegoi kostoehdot, joita käytettäisiin saksalaisia ​​vastaan.

Sen sijaan, että valtio olisi asetettu vastuuseen, peruskirja asetti yksilöt vastuuseen sodan aikana tehdyistä sotarikoksista, aggressiorikoksista ja rikoksista ihmisyyttä vastaan. Siinä todettiin myös erityisesti, että peruskirjan ehtoja käytettäisiin vain Saksassa, koska liittolaiset halusivat välttää termien käytön heidän toisen tuomioistuimen toimia. Päätettiin, että Nürnberg olisi oikeudenkäyntien paikka, koska se oli erityisen koskettava paikka natsipuolueelle. Liittoutuneet katsoivat, että oli oikein tuomita natsit siellä, missä heidän puolueensa oli symbolisesti ollut perusti . Nürnbergin natsien oikeuspalatsi oli myös ratkaiseva tekijä sijainnissa, koska se oli tarpeeksi suuri tuomioistuimelle ja siihen mahtui vangit.

20. marraskuuta 1945 alkoi ensimmäinen oikeudenkäynti. 24 korkean tason natsia vastaan ​​asetettiin syytteet, ja International Military Tribunal (IMT) oli käynnissä.

2. Syyttäjät kohtasivat aikalaisten kiistaa

Neljä tuomaria kustakin liittoutuneesta maasta johti Nürnbergin oikeudenkäyntejä. Heidän mukanaan jokainen maa toi syyttäjäryhmän, jonka tärkein jäsen oli johtava syyttäjä. Presidentti Truman nimitti apulaiskorkeimman oikeuden tuomarin Robert H. Jacksonin Yhdysvaltojen syyttäjäksi ja Francis Biddlen, entisen oikeusministerin, tuomariksi. Britannian syyttäjänä toimi työväenpuolueen poliitikko Hartley Shawcross ja tuomarina Sir Geoffy Lawrence, joka teoriassa oli tuomioistuimen presidentti, mutta käytännössä Biddle sai enemmän valtaa. Ranskalaisilla syyttäjänä toimi Auguste Champetier de Ribes ja tuomari Henri Donnedieu de Vabres.

The neuvostoliittolaiset , joka odotti edelleen näytösoikeudenkäyntiä, nimitti tuomariksi Iona Nikitchenkon ja syyttäjäksi Roman Rudenkon, jotka molemmat olivat näytösoikeudenkäynnin asianajajia ja Nikitchenkon puheenjohtajana. Moskovan oikeudenkäynnit 1936-38 . Neuvostoliiton lakimiehillä oli vähiten vaikutusvaltaa oikeudenkäynneissä, elleivät pelkästään heidän englannin ja kansainvälisen diplomatian tietämyksen puutteen vuoksi. He eivät pystyneet tekemään päätöksiä kuulematta Moskovassa sijaitsevaa diplomatiaan ja kansainväliseen politiikkaan perehtynyttä komissiota.

Nykyiset reaktiot kokeisiin olivat ristiriitaisia. Suurin osa näistä reaktioista perustui oikeudenkäyntien varsin ironiseen luonteeseen, koska liittolaiset syyttivät saksalaisia ​​rikoksista, joita he itse olivat tehneet tai jotka olivat tekemisvaiheessa. Monet pitivät oikeudenkäyntejä osoituksena voittajan kostosta liittoutuneiden egon silittämiseksi ja huomion kääntämiseksi kaikista heidän samoilla linjoilla tekemistään rikoksista. Korkeimman oikeuden puheenjohtaja Harlan Stone väitti, että oikeudenkäynnit olivat yksinkertaisesti 'korkean tason lynkkausjuhlat'.

Pääsyyttäjällä Robert Jacksonilla oli omat epäilynsä oikeudenkäynneistä. Presidentille lähettämässään kirjeessä hän kirjoitti: 'Asetamme syytteeseen ryöstöstä ja liittolaisemme harjoittavat sitä... Sanomme, että aggressiivinen sota on rikos ja yksi liittolaisistamme puolustaa Baltian maiden suvereniteettia millään arvolla, paitsi valloituksella.' Lisäksi Jackson huomautti, että ranskalaiset kohtelivat saksalaisia ​​vankeja ankarammin kuin saksalaiset sotavankeja, josta ranskalaiset olivat nostamassa syytteitä natseja vastaan.

Riippumatta oikeudenkäyntien kyseenalaista moraalia, monet pitivät niitä virheellisinä oikeudellisten teknisten seikkojen perusteella. Natsijohtajat tuomittiin rikoksista, joita ei ollut olemassa, kun ne tehtiin, ja IMT hyväksyi todisteet ilman muuta perustetta kuin heidän mielipiteensä sen pätevyydestä. Tämä sai lakialan ammattilaiset Saksassa ja muualla pitämään oikeudenkäyntejä epäoikeudenmukaisina.

3. Nürnbergin oikeudenkäynnit olivat täynnä ensimmäisiä

Vaikka Nürnbergin oikeudenkäynnin oikeudellinen ja moraalinen monitulkintaisuus tulisi ottaa huomioon, niin myös sen tuomat innovaatiot kansainvälisiin oikeusprosesseihin tulee ottaa huomioon. Nürnbergin oikeudenkäynnit nostivat ensimmäisenä syytteeseen rikoksia ihmisyyttä vastaan, ilmaus kehitettiin selittämään järjestelmällisiä ihmisoikeusloukkauksia valtion puolesta. Tämä ylitti jo vakiintuneet sotarikokset, koska rikoksia ihmisyyttä vastaan ​​ei määritelty sodan yhteydessä. Termi määrättiin useille valtuuksille ennen Nürnbergin oikeudenkäyntiä, mutta yksittäisiä henkilöitä syytettiin tästä rikoksesta ensimmäisen kerran vuonna 1945.

Nürnbergin oikeudenkäynnit saivat aikaan myös termin 'kansanmurha'. Raphael Limkin oli puolalainen asianajaja, joka toimi amerikkalaisen syyttäjäryhmän neuvonantajana. Hän loi sanan vuonna 1944 yhdistämällä kreikan sanan 'geno', joka tarkoittaa 'rotua' ja '-cide', latinan sanaa tappamisesta. Lemkin määritteli sanan 'erilaisten toimien koordinoiduksi suunnitelmaksi, jonka tarkoituksena on tuhota kansallisten ryhmien elämän olennainen perusta, jonka tavoitteena on tuhota itse ryhmät'. Nürnbergin oikeudenkäynnissä ihmisiä syytettiin ensimmäistä kertaa kansanmurhasta.

Ongelma, jonka IMT kohtasi kokeiden suunnittelussa, oli kielimuuri. Käsittelyn aikana käytettiin englantia, ranskaa, saksaa ja venäjää, ja kummankin kääntäjä olisi pidentänyt oikeudenkäyntiä tarpeettomasti. IBM ehdotti ratkaisua käyttämällä simultaanikäännöstä, jossa osallistujat voisivat käyttää kuulokkeita kuunnellakseen käännöksiä reaaliajassa. Simultaanikäännös toimi mikrofonivalojärjestelmän parissa, joka hälytti kaiuttimia, jos heidän piti hidastaa tai toistaa itseään.

4. Annetut tuomiot eivät olleet yhtenäisiä ja joitain ei tuomittu ollenkaan

Sotarikoksista, rikoksista ihmisyyttä vastaan ​​ja rikoksista rauhaa vastaan ​​syytetyistä 24 miehestä vain kolme vapautettiin syytteistä. Kaksitoista tuomittiin kuolemaan hirttämällä, kolme elinkautiseen ja neljä 10-20 vuodeksi. Tuomioita pääteltiin sen mukaan, kuinka monesta rikoksesta syytettyjä syytettiin. Yksi syytetty, Martin Bormann, tuomittiin kuolemaan hirttämällä poissa ollessa, koska tuomioistuin ei tiennyt hänen kuolemastaan ​​tuolloin. Robert Ley, korkea-arvoinen natsihallinto, kuoli itsemurhaan ennen oikeudenkäyntiä, ja Gustav Krupp, Saksan talouden johtaja, oli liian sairas joutumaan oikeuden eteen.

Tämä jätti paikalle 21 syytettyä, mukaan lukien monet näkyvät ministeriöiden johtajat, propagandistit, talousjohtajat ja poliitikot, jotka olivat tukeneet natsihallitusta. Vankeuteen tuomituilla miehillä ei löydetty yhtä paljon todisteita heitä vastaan ​​kuin kuolemaan tuomituilla, ja vapautetut löydettiin tuomareiden umpikujasta johtuen.

Franz von Papenia syytettiin hänen roolistaan ​​Hitlerin edeltäjänä liittokanslerina ja sitä seuranneen varakanslerin roolin perusteella, mikä auttoi natsismin leviämistä. Hänet vapautettiin syytteestä, koska ei ollut riittävästi todisteita hänen suorasta osallistumisestaan ​​aggressiivisen sodan aloittamiseen. Hjalmar Schachtia, matalan tason natsivirkamiestä, syytettiin samoista perusteluista kuin von Papenista, vaikka oli hyvin vähän todisteita, jotka yhdistäisivät hänet sotarikoksiin sen lisäksi, että hän ei pitänyt Versaillesin sopimuksesta ja hänen uskostaan ​​Itävallan liittämiseen. Lopulta Hans Fritzsche nostettiin syytteeseen natsipropagandan levittämisestä natsikauden merkittävimpänä radiolähetystoiminnan harjoittajana. Ei kuitenkaan voitu määrittää, suostuiko Fritzsche vain Joseph Goebbelsin vaatimuksiin vai kirjoittiko hän materiaalin.

5. Teloitukset olivat alhainen kohta tuomioistuimelle

Lokakuun 15. päivän yönä 1946 Hermann Göring Oikeudenkäynneissä tuomittu korkein natsivirkamies tappoi itsensä vankiselissään. Silkkipyjamaansa pukeutunut Goering otti kaliumsyanidikapselin, jonka hän oli onnistunut salakuljettamaan vankilaan, ja kuoli. Göring jätti vaimolleen itsemurhakirjeen, jossa hän kirjoitti, että hän olisi pitänyt tulla teloitetuksi ampumajoukolla, mutta hän ei kestänyt kuolemaa hirtettynä, koska se oli hänen alapuolellaan. Hänen sanansa olivat: 'Olen päättänyt ottaa itseltäni henkeni, jottei viholliseni teloittaisi minua niin kauhealla tavalla.'

Göringin itsemurha aiheutti kiihkoa liittoutuneiden keskuudessa, ja he käskivät välittömästi hirttää loput kuolemaan tuomitut. Loput kymmenen miestä laitettiin käsirautoihin vartijoihin, ja he suorittivat nopeasti viimeiset rituaalit, kun vankilan kuntosalille rakennettiin telineitä. Todistajien mukaan teloitukset kestivät lähes kaksi tuntia, ja ne olivat täynnä virheitä. Yhdysvaltain armeijan virallinen pyöveli, ylikersantti John C. Woods, väitti, että teloitukset sujuivat ongelmitta, mutta silminnäkijät sanoivat, että ne olivat 'julmasti sekaisin'. Köydet leikattiin liian lyhyiksi ja alustat rakennettiin liian pieniksi, mikä tarkoitti, että hirtetut tukehtuivat hitaasti kuoliaaksi sen sijaan, että he saisivat nopean kuoleman murtuneesta kaulasta.

6. Oli monia myöhempiä Nürnbergin oikeudenkäyntejä

Ensimmäisen oikeudenkäynnin jälkeen 24 korkean tason natsijohtajaa, 12 myöhemmin koettelemuksia nosti syytteen 177 natsivirkailijaa ja kannattajaa vastaan. Näihin kuului syytettyjä lääkäreitä ihmiskokeita , armeijan jäseniä, joita syytettiin sotavankien ja keskitysleirien vankien julmasta kohtelusta, asianajajia ja tuomareita, jotka toteuttivat natsien 'rotupuhtautta', ja teollisuusmiehiä, jotka käyttivät hyväkseen orjatyötä ja hyötyivät natsihallinnosta. Toisin kuin alkuperäisissä Nürnbergin oikeudenkäynneissä, näitä oikeudenkäyntejä johti yksinomaan Yhdysvaltain sotilastuomioistuin keskuudessa kasvavaa levottomuutta. Kylmä sota . Syytetyistä 142 tuomittiin ja 25 kuolemantuomiota. Vaikka Nürnbergissä järjestettiin 13 oikeudenkäyntiä, 1900-luvun jälkipuoliskolla pidettiin yli 900 lisätuomioistuinta eri paikoissa.