Mitä kritiikkiä on suunnattu antinatalismiin?

Antinatalistit uskovat, ettei ole moraalista oikeutta lisääntyä. Tämä kiistanalainen kanta herättää tiukkaa erimielisyyttä, koska jotkut vastaavat, että lisääntyminen kuuluu monille primitiivisimpiin ja intiimimpiin toiveihimme. Mutta tätä 'pronataalista' refleksiä on tuettava hyvillä perusteilla, jos se on kiistää antinatalismi . Tässä artikkelissa tarkastelemme joitain näistä vastauksista antinatalismiin.

David Benatarin epäsymmetria-argumentti epäonnistuu

David Benatar, nykyaikainen antinatalistinen filosofi, väittää, ettei ole moraalista oikeutta lisääntyä, koska olemassaolo on nettovaurio. Hän esittää epäsymmetria-argumentin puolustaakseen tätä näkemystä (Benatar, 42-59). Tämä argumentti sanoo, että kivun puuttuminen on hyvästä, vaikka ketään ei olisi olemassa kokemaan sitä, mutta sen puuttuminen ilo on vain ei paha (eikä ollenkaan huono, hyvän 'symmetrinen' vastakohta), ellei joku ole olemassa kokemaan sitä (puutteena). Siksi, koska olemassaoloon liittyy aina jonkinasteista haittaa, olemattomuus on parempi.

Tämä epäsymmetria voidaan kyseenalaistaa. Benatarin kriittinen väite on, että nautinnon puuttuminen ei yksinkertaisesti ole huonoa, pikemminkin huonoa, ellei joku ole olemassa kokemaan sitä puutteena. Symmetrian palauttamiseksi on vastattava, että nautinnon puuttuminen on huono vaikka ei ole olemassa ketään kokemaan sitä.

Mutta tässä vastauksessa on omat haasteensa. Jos nautinnon puuttuminen on huonoa, vaikka kukaan ei sitä kokisi, niin meillä on velvollisuus välttää tämä lopputulos, aivan kuten meillä on velvollisuus välttää tarpeettoman kivun aiheuttamista. Kysymys kuuluu, onko tämä velvollisuus positiivinen velvollisuus edistää ilo. Jos näin käy, se sotkee ​​hyväntekeväisyyden ja velvollisuuden: olisimme velvollisia toimiin, jotka monet uskovat olevan harkinnanvaraisia, kuten lahjoittamaan aikaa tai rahaa muiden hyvinvoinnin parantamiseksi. Itse asiassa lisääntyminen saattaa olla yksi näistä velvollisuuksista: jos Benatarin epäsymmetria-argumentti epäonnistuu ja olemassaolo ei loppujen lopuksi ole nettovahinko, silloin näyttää siltä, ​​​​että meillä on velvollisuus lisääntyä, koska tämä lisäisi nautinnon määrää maailmassa. Monille tämä on silta liian kaukana.

Benatar on väärässä lisääntymisoikeuden perusteista

Antinatalismi voidaan haastaa eri näkökulmasta. Epäsymmetria-argumentti olettaa, että a vanhemmat oikein lisääntyminen voi kärsiä haitasta lapsi , toisin sanoen, että toisen edut voivat tuhota oman oikeudet. Tämä ei ole kiistanalaista – muiden edut voivat rajoittaa oikeuksiensa laajuutta, esimerkiksi silloin, kun kiinnostus olla herjaamatta rajoittaa oikeutta sananvapauteen.

Mutta tämä on ongelma, jos Benatarin epäsymmetria-argumentti tunnistaa lapsen edut ensisijainen huomioon, kun arvioidaan, onko lisääntyminen moraalisesti sallittua. Sillä on muita mahdollisia lisääntymisoikeuteen perustuvia perusteita, jotka eivät keskitä lapsen etuja, kuten vakaumus siitä, että biologinen vanhemmuus on osa ihmisen identiteettiä tai että tämä oikeus on johdettu perusoikeudesta ruumiin autonomia , ja nämä ovat vähemmän haavoittuvia epäsymmetria-tyylisille argumenteille, jotka väittävät osoittavan lisääntymisen olevan väärin, koska olemassaolo on nettohaitaa. Itse asiassa nämä vaihtoehdot voisivat sivuuttaa epäsymmetria-argumentin kokonaan osoittamalla, että muut, ei-lapsikeskeiset intressit ovat erottamattomia lisääntymisen etiikasta, mikä tekee oletetun tosiasian, että olemassaolo on nettohaita, moraalisesti vähemmän merkityksellistä.

Syntymisen etiikka törmää ei-identiteettiongelmaan

Harkitse Saaraa. Lisää hänen syynsä uskoa, että hänen kantamansa lapsi kärsii parantumattomasta sairaudesta, halu olla äiti, joka on sen henkilön perusta, jonka hän itse pitää: syvän intiimi halu, joka on hänen ruumiillisen autonomiansa ilmentymä. Nyt näyttää triviaalilta todelta, että Saaran pitäisi saada raskaus loppuun: jos Sarah saa raskauden loppuun, niin itseään kunnioittavat intressit, jotka osittain pohjaavat hänen oikeuteensa lisääntyä, tasapainottavat väitetysti lapsensa aiheuttamia haittoja. kärsiä (katsomalla hetkeksi ilot, joita hän todennäköisesti kokee myös); jos hän ei saa raskautta loppuun, niin vaikka nämä tärkeät edut eivät täyty, hänen lapsensa ei myöskään kestä olemassaolon haittoja. Molemmissa tapauksissa näyttää siis siltä, ​​että vain Sarah voi joutua epäedulliseen asemaan, jos hän ei ilmaise syvää haluaan saada lapsia.

Tämä on hieman muutettu versio kuuluisasta ei-identiteettiongelmasta. Lisääntymistiikassa tämä ongelma sanoo, että vaikka lapsi kärsiikin paljon kärsimystä, tämän lapsen luominen on silti moraalisesti valinnan arvoista, koska hänen olemassaolonsa luo enemmän hyvää kuin pahaa (muistakaa Saaran syvät intressit olla äiti); ja hänen olemattomuutensa luo enemmän pahaa kuin hyvää, koska jos Sarah päättää keskeyttää raskautensa tullakseen raskaaksi myöhemmin, tämä tuleva lapsi ei ole identtinen sen kanssa, jonka kanssa hän on raskaana. Joten mikä tahansa teko (kuten lisääntyminen), jonka kielteisiä seurauksia (kuten vahingon kärsiminen) ei voida erottaa teosta itsestään, haastaa eettisen arvioinnin: kuinka olemassaoloni voi olla huono minulle, jos ainoa vaihtoehto on, että minua ei ole ollenkaan?

Ei-identiteettiongelma laajentaa ymmärrystämme eettisestä arvioinnista, sillä monille vaikuttaa intuitiiviselta, että Saaralla on moraalinen velvollisuus ei synnyttää lapsi, joka kärsii parantumattomasta sairaudesta, mutta raskauden keskeyttäminen tarkoittaa, että tätä lasta ei ole ollenkaan. Tietenkin Benatarin epäsymmetria-argumentti yrittää voittaa tämän väittämällä, että olemassaolo on itse asiassa nettohaita. Mutta kuten näimme, epäsymmetria-argumentilla on omat haasteensa.