Jean de la Fontainen 5 satua
Yksi Ranskan tunnetuimmista kirjailijoista ja kansakunnan Akatemian jäsen Jean de la Fontaine oli yksi 1700-luvun luetuimmista ranskalaisista runoilijoista, ja hänen työstään nautitaan edelleen. Hänet muistetaan parhaiten hänen työstään fabulistina, joka mukautti kirjailijoiden taruja klassisesta antiikista antiikin Aasiaan ranskalaiseen säkeeseen. Näin tehdessään hän työskenteli kansallisen kirjallisuuden perinteen puitteissa, joka juontaa juurensa keskiajalta. Lisäksi hän elvytti muotoa, josta hänen elinaikanaan tuli suositumpi kuin koskaan. Tässä tutkimme vain viittä hänen taruaan saadakseen käsityksen siitä ironiasta, huumorista, moraalista didaktismista ja poliittisista kommenteista, joilla la Fontaine vaikutti taruihinsa.
1. Heinäsirkka ja muurahainen
Perustuen Aesopoksen satu 'Heinäsirkka ja muurahainen', satu kertoo ahkerasta muurahaisesta ja heinäsirkasta (tai Cicadasta), jotka viettävät kesänsä laulaen, mutta huomaavat, että hän ei ole pystynyt huolehtimaan tarvittavista järjestelyistä talven varalle. Siksi hän menee kerjäämään Muurahaiselta, joka kääntää hänet pois. Perinteisesti tämä taru tulkittiin tarjoavan moraalisen opetuksen hyveistä ottaa vastuuta, suunnitella tulevaisuutta ja korjata oman kovan työn palkkiot.
Tämä tulkinta vaikuttaa kuitenkin selvästi vastenmieliseltä. Vaikka on huomattava, että joissakin tämän aesopialaisen sadun klassisissa uudelleenkertomuksissa korostetaan Muurahaisen ilkeyttä, erityisesti Jean de la Fontainen uudelleenkertomus tekee selväksi, että kumpikaan olento ei ole moraalisesti esimerkillinen. Aivan kuten Heinäsirkka ei ota vastuuta omasta hyvinvoinnistaan, la Fontaine luettelee Muurahaisen 'muutamiin virheisiin' (s. 13) hänen vastenmielisyytensä hyväntekeväisyyttä tai anteliaisuutta kohtaan.
Kuten la Fontainen fabulistityylille on tyypillistä, tarun lopussa välitettyyn oletettuun moraaliseen viisauteen liittyy siis tiettyä ironiaa. Kun heinäsirkka kertoo muurahaiselle, että hän vietti kesänsä laulaen sen sijaan, että olisi varautunut tulevaa talvea varten, muurahainen vastaa: 'Laulaa, sanoitko? / Olen iloinen kuullessani sen. Nyt voit tanssia!' (ll. 21-22). Tässä la Fontaine vastustaa kiusausta muuttaa tämä taru moraalisesti yksinkertaistetuksi tarinaksi vastuun tärkeydestä.
Siksi on mielenkiintoista huomata, että sen jälkeen, kun la Fontaine uudelleenkertoi tämän aesopialaisen sadun, heinäsirkka tuli käytännössä synonyymiksi improvidiolle ranskalaisessa kulttuurissa. Esimerkiksi, Jules-Joseph Lefebvren alastonmaalaus vuodelta 1872 La Cigale ( Cicada / Heinäsirkka ) pidetään yleensä heikosti verhoiltuna kritiikkinä Napoleon III seurata Ranskan epäonninen sota Preussin kanssa .
2. Maanviljelijä ja kyykäärme
La Fontaine ottaa inspiraationsa Perry Indexin Aisopoksen sadusta 167, ja La Fontaine kertoo, että Aesop kertoo ystävällisestä mutta hämärästä maanviljelijästä, joka huomasi käärmeen kulkiessaan hehtaareilla maallaan. Koska oli talvi, käärme oli kylmästä tunnoton, joten maanviljelijä toi sen kotiin lämmittämään itsensä tulen ääreen. Sen tehtyään käärme yritti kuitenkin purra maanviljelijää. Suututtuneena käärmeen kiittämättömyydestä maanviljelijä vei sitten käärmeelle kostoksi kirveen.
La Fontaine tiivistää tarinan moraalin: ”On hienoa olla ystävällinen, mutta kaikki riippuu: / Kenelle kiltti? Mitä tulee rakkaisiin, jotka kiusaavat ystäviä, / ennemmin tai myöhemmin he tulevat tahmeisiin päihin” (ll. 24-26). Tästä esopialaisesta sadusta juontuu ilmaisu 'ravitse kyykäärmeä povessa'.
Kuten 'Heinäsirkka ja muurahainen', tässä tarussa saattaa kuitenkin näyttää olevan jokseenkin epäkristillinen sanoma, joka on vastoin opetusta kääntää toinen poski ja antaa anteeksi niille, jotka tekevät syntiä meitä vastaan. Lisäksi, vaikka käärme on kristinuskon pahuuden symboli, käärme täyttää tarinassa moniselitteisen roolin, koska se on sekä väärintekijä että moraalisen opetuksen lähde maanviljelijälle. Tietenkin satu on alunperin peräisin pakanallisesta antiikin Kreikasta, mutta la Fontainen uudelleenkertomus on tarkoitettu pitkälti kristitylle lukijakunnalle.
Venäläinen fabulisti Ivan Krylov muokkasi la Fontainen satua aikana, jolloin varakkaat venäläiset perheet ottivat ranskalaisia sotavankeja kouluttaakseen lapsiaan Napoleonin epäonnistunut hyökkäys 1812 . Krylov ilmaisee epäluottamuksensa lyötyä vihollista kohtaan käärmeen välityksellä, jonka uudelleenkertomuksessaan talonpoika kääntää pois oman perheensä turvallisuuden vuoksi.
3. Tammi ja ruoko
'Tammi ja ruoko' on toinen satu, joka perustuu Aesopin teokseen, erityisesti Aesopin satuun 70 Perry-indeksissä. Tarinassa tammi asettaa vastakkain kykynsä kestää tuulta ja 'auringon häikäisyä' (s. 9) Ruokohun, joka ei ole pelkästään tuulen lyömä, vaan joka myös kasvoi 'Kosteilla valtakunnan rajoilla'. myrsky” (s. 14) sen sijaan, että menisi suojaan Tammen lehtikatoksen alle. Ruoko vastaa kuitenkin sanoilla 'Taivutan, mutta en koskaan riko' (s. 19), josta johdetaan sananlasku 'parempi taivuttaa kuin rikkoa'. Pian Ruoko osoittautuu oikeaksi, kun 'pahin myrsky, jonka pohjoinen oli koskaan synnyttänyt kohdussaan / Furiously awakes]' (ll. 23-24) ja repii Tammen juurineen, kun taas Ruoko pysyy turvallisesti ankkuroituna joen rantaan.
Lukuun ottamatta sananlaskua, että 'on parempi taipua kuin murtua', tämä taru tulkitaan usein osoittavan nöyryyden hyvettä, kuten Ruoko osoittaa. La Fontainen tarussa tammi voidaan kuitenkin tulkita kerskailevana tai myötätuntoisena ja aidosti huolissaan Ruokosta.
Siksi on muistettava, että la Fontaine kirjoitti 'Tammi ja ruoko' Ranskan Ludvig XIV:n itsevaltaisen vallan aikana, joten vaikka tarussa vihjataan, että mahtavat voivat itse asiassa olla heikompia kuin miltä näyttää, ehdotus on esitetty. siten, että taru vaikuttaa vaarattomalta. Vaikka Ruoko osoittaa nöyryyden hyvettä, tammea ei myöskään kuvata moraalisesti turmeltuneena, mikä antaa la Fontainenlle mahdollisuuden välittää mahdollisesti radikaalia viestiä hänelle ominaisella kevyellä kosketuksellaan.
4. Kettu ja viinirypäleet
Perustuen Aesopoksen satu Perry-indeksin 15. sijalla 'Kettu ja viinirypäleet' on suhteellisen lyhyt satu, vaikka se ei ainoastaan synnyttänyt englanninkielistä ilmaisua 'happamat viinirypäleet', vaan se liitettiin myös Pierre Julienin la Fontainen-veistokseen, joka on nykyään esillä Louvressa.
Pinnalla katsottuna satu näyttää genrelle tyypillisesti suoraviivaisen moraalisen didaktismin teokselta. Nälkäinen kettu huomaa rypäletertun, mutta ei pääse niihin käsiksi. Kettu kuitenkin suhtautuu dilemmaansa filosofisesti ja totesi: 'No, on enemmän kuin todennäköistä, että ne eivät ole makeita - / Hyvä vain vihreille tyhmille syötäväksi!' (ll. 7-8). Ja le Fontaine alleviivaa tarun sanomaa pyöristämällä sen retorisella kysymyksellä: 'Eikö hän ollut viisasta sanoa, että ne olivat kypsymättömiä / sen sijaan, että valittaisi ja valittaisi?' (ll. 9-10).
Tarussa voidaan kuitenkin lukea myös seksuaalista pohjasävyä. 'Mehevän näköiset' (l. 3), mutta mahdollisesti kypsymättömät viinirypäleet on tulkittu symboloivaksi alaikäisiä tyttöjä. Ja todellakin, huono pohjasävy, jonka tällainen lukema lainaa satua, näyttäisi selittävän, miksi la Fontaine väittää, että normannit väittävät, että kettu on gaskoni, mutta 'gaskonit sanovat normanniksi' (l. 2) – muuten, miksi gaskonit ja normannit olisivat innokkaita etääntymään näennäisesti viisaasta ja filosofisesta ketusta? Tämän tulkinnan valossa katsottuna tarun näennäisesti muuten suoraviivainen moralismi on vakavasti horjutettu.
5. Karhu ja puutarha-rakastaja
Kuten karhun osallistuminen juoneeseen saattaa viitata, tämä satu on kauempaa kuin muinainen Kreikka. Itse asiassa se perustuu Bidpain tarinoiden käännökseen Panchatantra , muinainen intialainen kokoelma toisiinsa liittyviä eläintaruja, jotka on kirjoitettu sanskritin runoudella ja proosalla n. 200 eaa., vaikka itse sadut ovat vielä paljon vanhempia.
Tarinassa yksinäinen karhu ja yhtä yksinäinen puutarhan ystävä kohtaavat, kun puutarhuri lähtee kävelylle maaseudulle. Vaikka hän pelkääkin, on miehen yksinäisyys niin suuri, että hän kutsuu karhun takaisin mökilleen. Kaksikko solmi epätodennäköisen ystävyyssuhteen ja asuvat yhdessä.
Mutta kun kärpänen putoaa miehen nenälle, karhu lyö kärpäsen kivellä ja tappaa siten miehen. Näin ollen tarinan moraali, kuten la Fontaine sen ilmaisee, on, että 'on parempi elää yksin kuin tyhmän kanssa', koska 'tervejärkinen vihollinen / on paljon vähemmän vaarallinen kuin tiheä ystävä' (ll. 49). , 67-68).
Toisessa aikaisemmassa Rumin kirjoittaman tarinan muunnelmassa mies pelastaa karhun käärmeestä ja voittaa siten karhun antaumuksen ennen kuin karhu tappaa hänet vahingossa yllä kuvatulla tavalla.
Rakentaessaan genren perinteitä ja saaessaan inspiraatiota tarinoista eri puolilta maailmaa Jean de la Fontaine päivitti tarinan – ja teki siitä merkityksellisen Ranskan politiikan kannalta hänen elinaikanaan. Näin tehdessään saduista tuli suositumpia kuin koskaan ennen, ja hänen omia teoksiaan luetaan edelleen. Hänen jatkuva suosionsa yhdistettynä hänen pääsyynsä arvostettuun Ranskan Akatemiaan näyttäisi viittaavan siihen, että hänen perintönsä elää vielä monta vuotta.
Lisälukemista:
Jean de la Fontaine, Selected Fables, käänn. Kirjailija: James Michie (Lontoo: Penguin, 2006).