'Helvetti on muita ihmisiä': Sartren kuuluisa lainaus selitettynä

Tässä artikkelissa tarkastellaan Jean Paul Sartre väittää, kuinka inhimillinen todellisuutemme on täynnä ihmisten välistä konfliktia, joka voi paradoksaalisesti olla sekä orjuuttavaa että vapauttavaa. Meidän on elettävä muiden ihmisten kanssa, mutta he voivat myös olla suurin uhkamme, mikä saa hänet päättelemään, että helvetti on muita ihmisiä – mutta se ei ole huonoa. Suhteistamme muihin ihmisiin filosofoimisen tärkeyttä ei tietenkään voi korostaa liikaa.

'Katso': Objektiivisuus Sartren mukaan

Kuvittele itsesi tuijottavan muukalaista, vaikkapa ravintolassa. Kuvittele sitten erilainen skenaario, jossa huomaat jonkun muun tekevän näin sinulle. Miltä sinusta tuntuu ja miten reagoit kussakin tilanteessa? Kuten Sartre väittää, muiden läsnäolo muuttaa väistämättä maailmaamme, ja se tosiasia, että emme voi muuttaa emmekä aina hallita, voi olla hyvin turhauttavaa. Tapa, jolla muut muuttavat maailmojamme, vaihtelevat, mutta aina on niin, että emme voi välttää jonkinlaisia ​​suhteita muihin.

Ensimmäisessä skenaariossa Sartre väittää, että meidän täytyy kamppailla sen tosiasian kanssa, että tällä toisella henkilöllä täytyy analogisesti olla subjektiivinen mieli kuin minulla, mutta meidän on pakko vain päätellä tämä, koska tuo toinen henkilö on olemassa esineiden valtakunnassa. Emme voi saada sisään heidän mielensä. Näin ollen meillä on vaikeuksia tunnistaa heidän subjektiivuutensa niiden näennäisen objektiivisuuden edessä.

Toisessa skenaariossa pöydät käännetään, ja saatamme tuntea olevansa esineistetty toisen ulkonäön vuoksi. Tämä 'ulkonäkö', kuten Sartre viittaa siihen (jonka ei tarvitse olla kirjaimellista, niin yksinkertaisesti kuvitella se, miten muut voivat katsoa ja objektiioida meitä, riittää muuttamaan itsetuntoamme), on merkityksen lähde, jonka saamme suhteistamme muihin ihmisiin. Tämä kokemus voi olla erityisen vieraantunut tietyissä tilanteissa.

Kuten Sartre osoittaa, kuvittele olevasi yksin puistossa, mutta jonkin ajan kuluttua saapuu toinen henkilö. Heidän ei tarvitse olla lähelläsi tai edes huomata sinua, mutta toisen henkilön läsnäolo muuttaa kokemustasi puistossa. Mutta ilman tuon toisen henkilön tuomitsevaa katsetta, vaikutus itseensä ei tunnu syvästi.

Toisessa Sartren esimerkissä voimme nähdä, kuinka vaikutus voi päinvastoin tuntua erittäin voimakkaasti; että hänen kuuluisassa 'voyeur' tapauksessa. Kuvittele katsovasi avaimenreiän läpi jotakuta toista tässä skenaariossa. Toinen henkilö ei tiedä sinun katsovan häntä, joten sinä olet täysin objektiivinen sinulle, ja olet täysin imeytynyt sen tekemiseen etkä ole kovinkaan tietoinen tai heijastaa omaa subjektiivista minääsi.

Kuvittele seuraavaksi, että kuulet yhtäkkiä askeleita – nyt tulet hyvin tietoiseksi itsestäsi. Itse asiassa sinusta tuntuu, että toinen, joka näkee mitä olet tekemässä ja tuomitsee sinut, objektiivaa sinua, mikä luo häpeän tunteen siitä, että olet objektiillut toisen – nyt tiedät miltä toisesta ihmisestä oven toisella puolella tuntuisi, jos hän tietäisi olevansa katsellaan.

Tämä ilmiö on niin voimakas, että voit järkyttyä tähän tilanteeseen, vaikka luulisit jonkun lähestyvän, kun katsoit avaimenreiästä. Tässä tapauksessa itsetuntosi on vaikuttanut syvästi: kuten Sartre sanoo, Toisella 'pitää avain [sinun] olemassaoloon', koska nyt tällä saapuneella kolmannella persoonalla on subjektin voima, koska hän on objektiivistanut sinut (tai siltä näyttää). Esimerkiksi kissa, joka saa meidät katsomaan avaimenreiästä, ei todennäköisesti vaikuttaisi samalla tavalla häpeällisen itsemme tunteeseen. Täten,

'Helvetti on – muut ihmiset!'

'Helvetti on – muut ihmiset!'

Tämä pahamaineinen Sartren rivi: 'Helvetti on - muut ihmiset!' tulee Ei uloskäyntiä, yksinäytös, jossa on vain kolme hahmoa, jotka ovat kirjaimellisesti helvetissä äskettäin kuolleina yksilöinä, jotka pakotetaan olemaan vuorovaikutuksessa toistensa kanssa. He alkavat välittömästi kokea konflikteja. Kun he oppivat tuntemaan toisensa, Garcin, älykäs mutta epälojaali mies, vetää vetoa Ineziin, ankaraan naiseen, joka inhoaa häntä, ja sen sijaan vetoaa Estelleen, jota kuvaillaan erittäin kauniiksi nuoreksi naiseksi, jota kiinnostaa Garcin - kukaan ei voita. Jokainen heistä 'toisena' rajoittaa toistensa vapautta.

Näytelmän loppua kohti Garcin julistaa:

'Tämä on siis helvettiä. En olisi koskaan uskonut sitä. Muistatteko kaiken, mitä meille kerrottiin kidutuskammioista, tulesta ja tulikivestä, 'palavasta merleistä'. Vanhojen vaimojen tarinoita! Kuumia pokereita ei tarvita. Helvetti on – muut ihmiset!”

Toisin sanoen, heitä ei odota fyysistä kidutusta: emotionaalinen ja henkinen kidutus, joka aiheutuu suhteesta muihin ihmisiin, tekee siitä paikasta helvetin (joka koko näytelmän kuvauksessaan muistuttaa todellista maailmaa).

Suhteemme muihin ihmisiin ovat siksi luonnostaan ​​ristiriitaisia. Me kaikki haluamme olla hallinnassa, ja se luonnostaan ​​tasaa meidät, mutta silti taistelemme sitä todellisuutta vastaan. Kun meidät kiinni tuijotetaan avaimenreiästä, voimme myös tuijottaa suoraan takaisin tuota kolmatta henkilöä ja tehdä hänestä esineen. Voimme kuitenkin tehdä sen vain, jos he ovat subjekti, koska vain subjektilla on valta luoda objekti (tai taas näyttää siltä). Joskus saatamme tuntea olevansa katseen loukussa. Tämä voi ilmetä monin tavoin, joista osa on erityisen ilkeitä ja syrjiviä.

Hänen kirjassaan Antisemiitti ja juutalainen Sartre selittää, kuinka antisemiitin katse luo juutalaisen; perusteeton syrjinnän muoto. Samanlaista teemaa kehitti edelleen toinen eksistentialismiin suuntautunut filosofi ja psykologi, Frantz Fanon, soveltaen tätä ajatusta mustien siirtomaakokemukseen Algeriassa 1900-luvun puolivälissä koskien sitä, kuinka kolonialisti luo kolonisoidun ja rasisti luo virheellisen luokan. alempiarvoisuus – nämä eivät ole luonnollisia luokkia, jos olemme kaikki vapaita subjekteja.

Eksistentalisti Simone de Beauvoir väitti, että naisten paikka maailmassa on aina historiallisesti ollut miehen subjektin kohteena. Toisin sanoen tämä objektiivisuus ei tapahdu vain yksilöiden, vaan myös ihmisryhmien kanssa ja voi siten johtaa kaikenlaiseen syrjintään.

Tämä 'muu' on ongelmallinen muillakin tärkeillä tavoilla. Tämä tuomitsee Sartren mielestä rakkauden epäonnistumiseen, koska emme voi koskaan täysin hallita tapoja, joilla muut näkevät meidät, vaikka juuri tätä odotammekin romanttisissa suhteissa; tulla nähdyksi tietyllä rakastetulla tavalla. Rakkaus on yritys hallita objektiivisuutta.

Välinpitämättömyys toisia kohtaan ei myöskään toimi, koska emme voi koskaan olla täysin apaattisia, emmekä yksinkertaisesti voi elää ilman muita. Välinpitämättömyys toisia kohtaan on myös luonnostaan ​​ristiriitaista, koska yrittäessämme kieltää toisen olemassaolon kiellämme minän olemassaolon. Vielä pahempaa on, että kun käytämme vihaa vastauksena ja ajattelemme, että tämä on tapa hallita toisen katsetta, työnnämme vain lisää negatiivisuutta maailmaan. Lisäksi viha on luonnostaan ​​myös ristiriitaista, koska meidän on tunnistettava toinen henkilö, jolla on merkitystä vihataksemme häntä. Siksi Sartren mielestä emme voi voittaa: olemme aina tuomittuja ristiriitaisiin suhteisiin muiden kanssa.

Sartren näkemys: Sekä pessimistinen että optimistinen

Vaikka Sartren näkemys saattaa tuntua erittäin pessimistiseltä ja lopulta kyyniseltä, siinä on myös joitain tärkeitä optimismin elementtejä. Se, että kaikki ihmiset ovat todella alamaisia, tarkoittaa, että olemme kaikki tasa-arvoisia. Jotta sitä arvostettaisiin subjektina, sen on tultava toisesta aiheesta; Joten jotta yksi olisi vapaa, meidän kaikkien on oltava vapaita.

Sartren eksistentiaalisen ajattelun keskeinen uskontunnustus on, että olemme radikaalisti vapaita. Tämä on myös Sartren keskeisen 'huonon uskon' käsitteen juuri, joka nimenomaan kieltää tämän; jälleen kerran, kun kiellämme toisten vapauden, kumoamme sen myös itseltämme. Ongelmana on kuitenkin se, että emme voi koskaan saada täydellistä intersubjektiivista ymmärrystä toisen ihmisen kanssa; luonnollisesti emme voi koskaan päästä toisen tietoisuuteen.

Tämä on yksi syy esimerkiksi siihen, että pelkäämme jatkuvasti, että muut tulkitsevat meitä väärin. Voimme lähestyä tätä pelkoa tiettyjen ihmisten kanssa ajan myötä, kuten läheisten ystävien ja muiden merkittävien kanssa, mutta emme koskaan saavuta täydellistä ymmärrystä. Yritämme hallita toisen ulkonäköä tai ajatusta siitä, mutta emme voi täysin, joten ihmisten maailma näyttää olevan jatkuvan konfliktin kierre, josta emme voi koskaan vapautua.

Sartre konfliktien katkaisemisesta (tasa-arvon kautta)

Onko toivoa päästä pois tästä kierteestä? Ehkä ei, mutta ainakin suhteemme pohtiminen antaa meille mahdollisuuden edistyä, vaikkakin tuntemattomassa laajuudessa. Se on osa suurta paradoksia, minkä vuoksi Sartre sanoo sellaisia ​​asioita, että meidät on 'tuomittu vapauteen', minkä vuoksi meillä ei ole kiinteää luontoa ja siten ' olemassaolo edeltää olemusta .”

Emme voi elää ilman muita, emme vain ilmeisistä selviytymissyistä, vaan siksi, että vain toinen subjekti voi tunnistaa meidät täysin subjektiksi, vaikka hylkäämme jatkuvasti muiden subjektiuden, kun objektiivisimme heidät. Toisin sanoen, olemme ristiriidassa itsemme kanssa kieltämällä toisten radikaalin vapauden ja subjektiivisuuden, koska kiellämme tämän myös itseltämme. Eli tämän sisällä eksistentalistinen ajatus , on myös argumentti tasa-arvon todellisuuden puolesta, joka vallitsee jokaisen ihmisen välillä.

Sartren elinikäinen ystävä (ja jonkin aikaa tärkeä toinen) Simone de Beauvoir väitti, että 'Toisen luokka on yhtä ikiaikainen kuin tietoisuus itse'. Onko mitään keinoa paeta muita? Voidaanko syrjintää voittaa, jos emme voi lopettaa toista? Olemmeko itsemme pahimpia vihollisiamme? Nämä ovat varmasti ongelmia. Nämä ovat erittäin tärkeitä aiheita keskusteltavaksi, mikä korostaa, että on tärkeää jatkaa keskustelua eksistentalistinen filosofia .