Eläinten oikeudet vs. eläinten hyvinvointi: mitä eroa on?

Inkrementalismi on yleistä eläinetiikassa. Suurta kananmunantuottajaa painostetaan kasvattamaan häkkien kokoa tai sianlihan tuottaja joutuu pitämään emakot isommissa häkkeissä, muutokset tehdään myöhässä ja mainitaan sitoutuminen eläinten hyvinvointiin. Mutta inkrementalismi ei tyydytä kaikkia. Radikaalimpi lähestymistapa - sanan varsinaisessa merkityksessä iskeä juureen - sanoo, että häkin koosta riippumatta tällaiset käytännöt ovat väärin, koska niissä käytetään eläimiä esim vain keinoja omiin päämääriimme . Inkrementalismin sijaan kielto on ainoa moraalinen vaihtoehto.

Inkrementalismia mukana eläinten etiikka on luonteenomaista niin sanotulle eläinten hyvinvoinnille, kun taas kielto on ominaista eläinten oikeuksille. Eläinsuojelu on tyypillisesti vähemmän vaativa näkemys eläinten moraalisesta asemasta ja velvollisuuksistamme niitä kohtaan, mutta se on myös joustavampi.

Eläinten hyvinvointi ja eläinten oikeudet erottavat erilaiset moraaliset kannat

Kuvittele kaksi skenaariota. Skenaariossa A koiranpentu paljastuu ainoaksi koehenkilöksi harvinaisen mutta kuolemaan johtavan sairauden tutkimisessa. Tutkimus on tuskallista, eikä koira hyödytä. Mutta monet ihmiset tekevät sen. Skenaariossa B pieni lapsi havaitaan ainoaksi koehenkilöksi harvinaisen mutta kuolemaan johtavan sairauden tutkimisessa. Tutkimus on tuskallista, eikä lapsi hyödy. Mutta monet ihmiset tekevät sen.

Nämä skenaariot tuottavat diametraalisia vastauksia. Useimmat sanoisivat, että skenaarion A tutkimus on oikeudenmukaista tai sallittua (jos se on valitettavaa), kun taas skenaarion B tutkimus on epäoikeudenmukaista tai kiellettyä. Tämä siitä huolimatta, että molemmissa skenaarioissa tutkimuksen tekeminen olisi positiivista apuohjelma eli tuottaisi enemmän hyötyä kuin haittaa. Yksi selitys tälle erolle koskee eri koehenkilöitä. Siinä sanotaan, että skenaariossa A pentu on moraalinen subjekti, jonka hyvinvointia voidaan ohittaa hyödyllisyysnäkökohdat, kun taas skenaariossa B lapsi on moraalinen subjekti, jonka oikeuksia ei voi olla.

Moraaliset tilat

Tämä sitoo meidät kahdenlaiseen moraaliseen asemaan. Aiheella voi olla kiinnostuksen kohteet joiden tyytyväisyydestä on kysymys hyvinvointia (hyvinvoinnin, ei hyväntekeväisyyden mielessä), tai sillä voi olla oikeuksia joiden tyytyväisyydestä on kysymys oikeudenmukaisuutta . Näiden tilojen tulee erota ainakin kahdella tavalla. Ensinnäkin ne on maadoitettava eri faktoissa kyseisistä aiheista. Joten lapsessa täytyy olla jotain, joka selittää sen aseman oikeuksien haltijana, mikä ei koske koiranpentua. Toiseksi näillä moraalisilla tilanteilla on oltava erilaiset eettiset seuraukset. Intressien pitäisi siis selittää, miksi hyödyllisyysnäkökohdat voivat ohittaa hyvinvoinnin, kun taas oikeuksien omistamisen pitäisi selittää, miksi tällaiset näkökohdat eivät ole ensisijaisia.

Hyvinvointi perustuu järkeen, oikeudet perustuvat järkeen

Asiat eivät ole aivan niin yksinkertaisia ​​kuin tämä alaotsikko antaa ymmärtää. Mutta se osoittaa joidenkin mielestä oikeaan suuntaan. Tuntemus on suunnilleen kykyä tuntea ilo ja kipua, järkeä karkeasti diskursiivisen ajattelun kykyä, johon sisältyy myös käyttö Kieli , ottamalla käyttöön käsitteitä ja ehkä jonkinasteista itsetietoisuutta, eli tietoisuutta itsestään subjektina. Jos hyvinvointi perustuu tunteeseen ja oikeudet ymmärrykseen, näiden kykyjen välisen eron pitäisi selittää näiden moraalisten tilanteiden ero. Pelkästään tunteellisessa olemisessa pitäisi olla jotain, mikä selittää, miksi hyödyllisyysnäkökohdat voivat ohittaa edut.

Mutta tämän eron tunnistaminen on hankalaa. Scott Wilson erinomaisessa roolissaan artikla toteaa eläinten etiikasta, että oikeuksien ajatellaan joskus perustuvan kykyyn edustaa itseään omien etujensa ajajana. Ajatuksena näyttää olevan korkeamman tason tietoisuus itsestään agenttina, joka antaa jokaiselle yksilöllisyyden tai korvaamattomuuden, joka perustelee kyseisen henkilön oikeutta olla saamatta hänen etujaan etusijalle hyödyllisillä näkökohdilla, kuten skenaarion B näkökohdat, jotka uhkaavat ohittaa lapsen etuja.

Tuntemus

Pelkän tunteen sitä vastoin ehdotetaan vähemmän kehittyneeksi tietoisuuden muodoksi, koska vaikka tuntevilla olennoilla on etujen tavoitella nautintoa ja välttää kipua, he eivät edusta näitä etuja itselleen ainutlaatuisen persoonan tai identiteetin elementteinä, eivätkä väitäkään edusta sitä. nämä kiinnostuksen kohteet viittaavat mihin tahansa tarkoitukseen, tarkoitukseen ja täyttymykseen, mikä meidän mielestämme huolestuttaa ymmärtäväisiä aiheita. Joten tämän näkemyksen mukaan tuntevat eläimet eivät ole yksilöitä sinänsä , ja tämä tarkoittaa, että hyödyllisyysnäkökohdat voivat syrjäyttää heidän etunsa, koska nämä edut ovat vaihdettavissa : niin kauan kuin kyseisestä toimenpiteestä on hyötyä, tämän toimenpiteen tyydyttämät edut korvaavat eläinkoehenkilön tyytymättömät intressit olla vahingoittamatta ja siten tehokkaasti mitätöineet.

Eläinten hyvinvoinnin ja oikeuksien välinen ero on kyseenalainen

Toistaiseksi saamme seuraavan kuvan. Useimmat uskovat, että skenaarion B lapsen ei pitäisi olla koehenkilö, koska hänellä on oikeuksia tiettyjen kognitiivisten kykyjen, kuten järjen, kielen ja itsetajunnan, hallussapidon vuoksi – tai jonka odotetaan omistavan tulevaisuudessa. Useimmat uskovat myös, että skenaariossa A olevan pennun tulisi olla koehenkilö, koska vaikka hänellä on kiinnostuksen kohteet Koska nämä edut ovat järkeviä, ne eivät ole oikeuksia, ja siksi hyödyllisyysnäkökohdat voivat ohittaa ne.

Tämä on melko tavallinen näkemys: eläimet ansaitsevat hyvinvoinnin ja ihmiset ansaitsevat oikeudet; eläimet ovat vaihdettavissa; ihmiset eivät ole. Mutta se on epäilyttävän puhdas leikkaus. Se voidaan kyseenalaistaa ainakin kahdella tavalla: normatiivisella kysymyksellä, jossa kysytään, sisältävätkö kyseiset kyvyt todella moraaliset asemat, ja kuvailevalla kysymyksellä, jossa kysytään, jakautuvatko nämä kyvyt todella siististi ihmisten ja eläinten mukaan. Päätän sanomalla lyhyesti jokaisesta.

Kaksi painepistettä: kuvaava ja normatiivinen

Harkitse ensin kuvaavaa kysymystä. On tullut tosiasia, että mitä enemmän opimme eläinten kognitiosta, sitä enemmän opimme, kuinka paljon yhteistä meillä on eläinten kanssa. Eläinsuojelun kannattajien avainkysymys on, onko heidän teoriansa tukema kaksihaarainen kognitiivinen skeema – yksinkertaisesti sanottuna: ihmiset ovat rationaalisia, eläimet eivät – yksinkertaistettu. Tämä on kiireellistä, koska monet kognitiiviset kapasiteetit on luokiteltu (ne tulevat asteina), joten ei ole selvää, että eläinten ja ihmisten välille voidaan vetää kovia ja nopeita rajoja. Samoin kehityshäiriöistä tai onnettomuuksista johtuen kaikilla ihmisillä ei ole samoja kognitiivisia kykyjä. Tämä pakottaa ne, jotka kannattavat eläinten etiikan hyvinvointia/oikeuksia, ottamaan esille erittäin provosoivan kysymyksen siitä, ansaitsevatko jotkut ihmiset vain hyvinvointia, eivät oikeuksia.

Normatiivista

Mieti nyt normatiivista kysymystä. Haluamme tietää enemmän valmiuksien ja moraalisen aseman välisistä yhteyksistä. Täytyy olla jonkin verran yhteys, koska vaihtoehto jättää avoimet tikut ja kivet moraalisiksi aiheiksi. Mutta nämä yhteydet eivät ole ilmeisiä. Itsetietoisuuden ja oikeuksien välisestä yhteydestä on toki sanottavaa: itsensä tunteminen yksilönä näyttää antavan ihmiselle ihmisarvon, josta ei saa tinkiä karkeilla hyötylaskelmilla.

Mutta ei ole selvää, että useimmat uskoisivat tähän, kun niitä painetaan. Esimerkiksi terävöitetään skenaario B: nyt kyseessä olevaa lasta koskeva tutkimus pelastaisi paitsi joukon ihmisiä, myös koko ihmiskunnan. Kuinka moni päättelee, että vaikka se on erittäin valitettavaa, tämän lapsen täytyy olla tutkimuskohde? Se on empiirinen kysymys. Mutta jos ei-triviaali joukko ihmisiä päätyisi tähän vaikeaan johtopäätökseen, kannattaa kysellä näitä oletettuja normatiivisia yhteyksiä kykyjen ja moraalisen aseman välillä.