Aristoteleen 3 keskeistä ajatusta politiikasta

Mikä on politiikan ja sen teorian opiskelun tarkoitus? Kuka hyötyy tästä tiedosta ja miten se on hyödyllistä? Tässä artikkelissa käsitellään Aristoteleen näkemyksiä näistä kysymyksistä. Se alkaa tutkimalla politiikan roolia Aristoteleen laajemmassa tieteen ja tiedon puitteissa. Sitten keskustelemme poliittisesta kontekstista, jossa Aristoteleen työtä tulisi ymmärtää. Artikkelissa tarkastellaan edelleen poliittisen teorian tarkoitusta, hallituksille asetettuja rajoituksia niiden pyrkimyksissä muokata yhteiskuntaa sekä Aristoteleen politiikan merkitystä.

Aristoteleen politiikka hänen kokonaistyönsä kontekstissa

Aristoteleen politiikka on ymmärrettävä hänen tiedonjaon yhteydessä kolmeen tieteeseen. Ensinnäkin ovat mietiskelevät tieteet, joihin liittyy totuuden tai tiedon tavoittelu sen itsensä vuoksi. Seuraavaksi ovat käytännön tieteet, joiden tavoitteena on määritellä, mikä on oikea toimintatapa eri yhteyksissä. Lopuksi ovat tuottavat tieteet, jotka sisältävät esineiden kirjaimellisen luomisen.

Politiikka kuuluu vahvasti käytännön tieteiden piiriin. Itse asiassa politiikan on luonnehdittu hallitsevan kaikkia muita käytännön tieteitä, kuten sotatieteitä, kotitaloutta ja retoriikkaa . Vaikka saattaa tuntua epätavalliselta pitää jotakin näistä, erityisesti retoriikkaa, tieteen muotona, on tärkeää ymmärtää, että Aristoteleelle 'tiede' viittaa ensisijaisesti organisoituun tietokokonaisuuksiin. Siksi periaatteessa mitä tahansa alaa voidaan tutkia tieteellisesti.

Ateenan politiikan merkitys

Aivan kuten meidän on ymmärrettävä Aristoteleen politiikka hänen laajemman ajattelunsa yhteydessä, on myös tärkeää ottaa huomioon ajan poliittinen tausta. Suuri osa Aristoteleen urasta kehittyi Ateenassa, jossa hän opiskeli Astiat Akatemia, perusti oman koulunsa ja todennäköisesti kirjoitti monia nykyisistä aristoteelisista teksteistä luennoidakseen ja opettaakseen niiden pohjalta (jotkut niistä jäävät meille muistiinpanojen muodossa).

Filosofinen toiminta Ateenassa, erityisesti politiikan teoretisointi, on ymmärrettävä tuona aikana vallinneiden merkittävien demokraattisten hallintorakenteiden taustaa vasten. Tehdään yhteenveto Ateenan demokraattisesta järjestelmästä ja sen toiminnasta.

Tarkoitus Ateenan demokratia Tarkoituksena oli luoda hallintojärjestelmä, jossa oikeuskelpoiset kansalaiset voivat osallistua suoraan päätöksentekoprosessiin. On huomionarvoista, että kansalaisuus oli poliittisen osallistumisen ensisijainen kriteeri. Jokainen kansalainen saattoi osallistua demokraattiseen prosessiin ja sitä rohkaistiin osallistumaan. Kansalaisuus oli kuitenkin rajoitettu miehille, joilla oli omaisuutta.

Yksi Ateenan demokratian keskeisistä piirteistä oli yleiskokous, pääelin, joka vastaa päätöksenteosta. Se koostui kaikista kelvollisista miespuolisista kansalaisista, joilla oli valta keskustella ja äänestää asioista, kuten laeista, politiikoista ja merkittävistä asioista. '500:n neuvosto' vastasi edustajakokouksen asialistan valmistelusta ja sen päätösten täytäntöönpanosta. Valtuuston jäsenet valittiin arpajaisten avulla kansalaisten laajan edustuksen varmistamiseksi.

Ateenan oikeusjärjestelmä koostui tuomioistuimista, joissa kansalaiset toimivat valamiehistöinä. Nämä tuomioistuimet käsittelivät tapauksia ja tekivät tuomioita, mukaan lukien päätökset rikosasioista ja kanteista. Kaiken kaikkiaan Ateenan demokratian tavoitteena oli tarjota tukikelpoisille kansalaisille ääni kaupunkivaltion hallinnossa. Sen tavoitteena oli edistää tasa-arvoa, estää vallan keskittymistä ja saada kansalaiset mukaan päätöksentekoprosesseihin.

1. Mikä on politiikan teorian tarkoitus?

Aristoteles vetää analogian valtiotieteen ja lääketieteen välillä. Valtiotiede on tietojoukko, jota poliitikot voivat hyödyntää tehdessään poliittisia päätöksiä, samalla tavalla kuin lääketiede edustaa tietoa, jota lääkärit käyttävät tehdessään diagnooseja ja suorittaessaan leikkauksia.

Aristoteleen mukaan poliitikot harjoittavat ensisijaisesti lakien muotoilua, oikeudellisten ja poliittisten tapojen kehittämistä ja instituutioiden perustamista, kun taas toisaalta he harjoittavat tällaisten lakien, tapojen ja instituutioiden ylläpitämistä.

Toinen toistuva analogia Aristoteleen poliittisissa kirjoituksissa on poliitikon ja käsityöläisen vertailu. Vaikka käsityötaito kuuluu pääasiassa tuottavien tieteiden alaan eikä käytännön tieteisiin (kuten politiikkaan), se on merkityksellistä, koska politiikka noudattaa tiettyjä yleismaailmallisia periaatteita, jotka rajoittavat sitä, missä määrin poliitikot voivat muokata yhteiskuntaa.

Ennen kuin syventyy näiden rajoitusten yksityiskohtiin, on välttämätöntä ymmärtää aristoteelinen peruskäsite: syy-yhteys . Aristoteles tunnistaa neljä syy-yhteyttä. Materiaalisyy liittyy aineeseen, josta asiat tehdään, kuten savea ruukulle. Muodollinen syy viittaa ruukun muotoon. Tehokas syy edustaa agenttia tai voimaa, joka saa aikaan potin luomisen. Lopuksi lopullinen syy ilmaisee ruukun tarkoituksen tai tehtävän, kuten nesteen sisältämisen. Tämä syy-seurausteoria pätee politiikkaan erityisen suoralla ja valaisevalla tavalla.

2. Neljän aristotelilaisen syyn soveltaminen politiikkaan

Kuten mainitsimme, Aristoteleen näkemyksen mukaan mille tahansa yksittäiselle asialle on neljä syytä: aineellinen, muodollinen, tehokas ja lopullinen syy. Kansalaiset, maa ja käytettävissä olevat resurssit muodostavat yhteiskunnan aineellisen asian.

Aristoteles määrittelee valtiovallan muodollisen syyn 'tietyksi kaupunkivaltion asukkaiden järjestykseksi', nimittäin siihen, mitä me nykyään kutsuisimme 'perustuslakiksi'. Suuri osa nykyaikaisesta poliittisesta teoriasta voidaan todennäköisesti jäljittää tähän perustuslakiin, joka tarjoaa valtiolle teoreettisen perustan. Se toimii selkeänä lausumana valtion perustana olevista perusperiaatteista.

Hallitsija tai valtioissa, joissa on useita hallitsijoita, suvereeni elin toimii tehokkaana syynä. He vahvistavat perustuslain ja käyttävät operatiivista ja ratkaisevaa voimaa valtiossa. Valtion viimeinen syy, jota Aristoteles pitää politiikassa ratkaisevana, on tarjota hyvä elämä kaikille sen jäsenille. Tämä väite vaikuttaa melko kiistattomalta. Poliittinen yhteisö, joka on Aristoteleen ylin yhteisön muoto, voi ajaa tätä viimeistä asiaa täysimääräisesti. Koska jokainen yhteisö pyrkii johonkin hyvään ja poliittisella yhteisöllä on korkein auktoriteetti, politiikan tulee pyrkiä korkeimpaan mahdolliseen hyvään Aristoteleen mukaan.

Yksi merkittävä seuraus on, että valtion auktoriteetti perustuu siihen hyvään, jonka se voi saavuttaa. Toisin sanoen valtion auktoriteetti ei vain oikeuta itseään, eikä se ole perusteltua teologisin perustein (kuten hallitsijoiden jumalallinen oikeus, joka on yksi yleisimmistä valtiovallan perusteista monissa osissa maailmaa).

3. Aristoteles valtionvallan rajoista

Fred Millerin terminologiasta lainattua kaupunkivaltiota voidaan pitää 'hylomorfisena yhdisteenä'. Aristoteleen näkökulman ymmärtäminen riippuu ratkaisevasti termistä 'hylomorfinen', joka viittaa laajasti käsitykseen jostakin, jolla on sekä muodollinen komponentti että aineellinen komponentti, tai se on tietty muoto, joka on muotoiltu tietystä materiaalista.

Eräs merkittävä seuraus poliittisen käsityksestä tällä tavalla on se, että sen olettaminen aineellisella elementillä, jolla on omat ominaisuudet, asettaa rajat sille, mitä hallitukset voivat kohtuudella toivoa saavuttavansa. Toisin sanoen on olemassa rajat sille, kuinka pitkälle hallitukset voivat muuttaa hallitsemiaan yhteiskuntia, ja nämä rajat eivät ole pelkästään eettisiä vaan myös luonnollisia mahdollisuuksia. Lainsäätäjä ei saa saada hallitusta toimimaan tavalla, joka on vastoin kansalaisten luonnetta.

Tämä näkemys voidaan tulkita implisiittiseksi kritiikiksi Platonin politiikkateorialle, joka oli utopistinen siinä mielessä, että se oletti valtion saavan määrätä laajoja yhteiskunnallisia muutoksia, jotka vaikuttavat kansalaisten elämän kaikkiin osa-alueisiin. Tietyissä kohdissa Aristoteles tekee selkeästi eron henkilökohtaisen ja poliittisen välillä väittäen, että ihmisille on luonnollista, että he kiinnittävät eniten huomiota omaisuuteensa ja vähemmän yhteisöllisiin asioihin (paitsi silloin, kun yhteisöllisyys on heille suoraan hyödyllistä) ).

Laajennaksemme tätä seikkaa, kun taas Platonin käsitys politiikasta olettaa laajasti, että valtion pitäisi tehdä mitä tahansa, mikä olisi sille hypoteettisesti parempaa (ja siksi voi tehdä niin), Aristoteles väittää, että ymmärtääksemme, mitä valtio voi tehdä, meidän on ensin annettava selvitys siitä, mitä valtio voi tehdä. ihmisluonto. Nämä edustavat kahta erilaista poliittisen teorian lajia, joilla molemmilla on nykyaikaiset vastineensa. Ihmisluonnon muovattavuutta koskevat kysymykset ovat väistämättä vuorovaikutuksessa politiikan totalisaatioon liittyvien kysymysten kanssa. Aristoteles väittää, että on olemassa poliittinen valtakunta, joka on äärimmäisen tärkeä elämässä, mutta se ei ole elämän kokonaisuus, eikä sen pitäisi tavanomaisissa olosuhteissa pyrkiä sellaiseksi.