Antonio Gramsci kulttuurisesta hegemoniasta: mikä se on ja miten se toimii?

  antonio gramsci kulttuurinen hegemonia





Miten kapitalismin selviytyminen selitetään? Miksi työväenluokka ei ole kehittänyt tarvittavaa luokkatietoisuutta vallankumouksen aikaansaamiseksi kehittyneissä kapitalistisissa maissa?



Antonio Gramsci, joka oli tyytymätön vallankumouksen epäonnistumiseen Euroopan maissa ja pettynyt siihen aikaan ortodoksisiin marxilaisiin, yritti selittää, miksi vallankumousta ei tapahdu kehittyneissä kapitalistisissa maissa ja kuinka voisimme saada sen tapahtumaan. Keskeinen tässä selityksessä on hänen käsityksensä kulttuurinen hegemonia, joka on kaikkialla kansalaisyhteiskunnassa. Hallitseva luokka levittää kansalaisyhteiskunnan instituutioiden kautta moraalisia, poliittisia ja sosiaalisia arvojaan, jotka hallitseva luokka juurruttaa. Hegemonian avulla valtiokoneisto voi pitää alamaiset loitolla käyttämättä väkivaltaista voimaa.



Antonio Gramscin tausta: Perinteisen marxilaisen teorian epätäydellisyys

  Katuesittely Nevski Prospekt
'Katumielenosoitus Nevski Prospektilla juuri sen jälkeen, kun väliaikaisen hallituksen joukot avasivat tulen konekivääreillä', 17. heinäkuuta 1917, Viktor Bulla. National Geographicin kautta.

Lokakuussa 1917 Venäjän vallankumous bolshevikit veivät valtion vallan muutamaa kuukautta aiemmin muodostuneelta väliaikaiselta hallitukselta, mikä merkitsi armottoman tsaarin itsevaltiuden virallista loppua, joka oli pitänyt Venäjän köyhänä feodaalivaltiona vuosisatoja.

Mukaan Karl Marx Sosialismia piti edeltää proletariaatin muodostuminen kehittyneissä kapitalistisissa maissa. Jotenkin Venäjä ohitti yhden askeleen ja siirtyi feodalismista suoraan sosialismiin. Samaan aikaan mikään muu Euroopan maa ei ollut ottanut askelta kapitalismista sosialismiin. Marxilaisille alkoi tuolloin käydä selväksi, että perinteinen marxilainen historian kehystys saattaa olla väärä tai ainakin epätäydellinen.



Antonio Gramsci, joka asui toista maailmansotaa edeltävässä Italiassa, ei nähnyt historian oletetun aallon kääntyvän työläisten hyväksi. Päinvastoin, oikeistolaiset taantumukselliset voimat olivat nousussa, samat voimat, jotka myöhemmin heittivät Gramscin vankilaan. Kun perinteinen marxilaisuus oli kiinnittänyt paljon huomiota aineellisiin, objektiivisiin olosuhteisiin, Gramsci pyrki elvyttämään diskurssia edustamalla subjektiivisuutta marxilaisessa teoriassa. Gramscin mielestä hallitseva luokka ei hallinnut vain alistettuja luokkia aineellisen voiman, vaan myös kulttuuristen, poliittisten ja moraalisten arvojen kautta. Tätä Gramsci kehitti kutsumaan 'hegemoniaksi', kirjoittaen vankilavihkoonsa, kun hän oli Mussolinin fasistisen hallinnon vangittuna.



Hegemonian käsitteen selittäminen

  meidän hegemonia
10 000 mailia kärjestä kärkeen Cornellin yliopiston digitaalisen kirjaston kautta.



Hallitsevan luokan ylivalta ilmenee Gramscin mukaan kahdella eri tavalla. Se ilmenee sekä ylivallassa että älyllisessä tai moraalisessa johtajuudessa, joista jälkimmäinen muodostaa käsityksen hegemonia .



Kun dominointitapa toimii ulkoisesti rajoittaen subjektien valintoja, hegemonian tila kaivertaa hallitsevan järjestyksen arvot subjektin sisällä niin, että heidän valinnansa koetaan vapaiksi rajoittuneiden sijasta.

Kun dominointiin sisältyy valtiokoneiston pakottamista, hegemonia objektivisoituu kansalaisyhteiskunnassa, koulutuksessa, uskonnossa, tiedotusvälineissä ja kaikissa siltä väliltä. Nämä kaksi aluetta voivat olla vuorovaikutuksessa ja muokata toisiaan. Valtiokoneisto voi esimerkiksi käyttää kansalaisyhteiskunnan valtakuntaa ajaakseen mielipidettä, joka saattaa olla epäsuosittu. Ajattele Yhdysvaltojen joukkoviestintälaitosten yössä tapahtuvaa mobilisointia, islaminvastaisten älymystöjen lähettämistä, joiden tehtävänä oli oikeuttaa Irakin sota ja tehdä siitä houkutteleva yleisön käsityksissä. Bushin hallinnon tekemä päätös levisi kansalaisyhteiskunnan kautta, jolla oikeutettiin sota, jolla ei ollut eettisesti perusteltua syytä käydä, mutta jolla oli kuitenkin todella vahvat taloudelliset ja poliittiset kannustimet.

Yhtäältä Yhdysvallat voisi ottaa haltuunsa Irakin suuret öljyvarat, päästä eroon Husseinista, jonka politiikasta oli tullut epäystävällinen länteen, ja myös kostaa 9/11 hyökkäämällä kohteeseen, joka voisi palauttaa Irakin vallan. Yhdysvallat julkisuudessa. Nämä valtiokoneiston ajurit käännettiin sitten erilaisiksi hegemonisessa koneistossa, joka nyt esitti Husseinin diktaattorina, jolla on joukkotuhoaseita sormenjäljessään, ja USA:n tehtävänä yrityksenä tuoda vapautta irakilaisille hänen valtansa alaisuuteen. Tämä on esimerkki siitä, kuinka valtiokoneisto käyttää hegemonista sääntöä turvatakseen oman jatkumisensa.

Suostumus ja konfliktit kapitalistisissa yhteiskunnissa

  kuningas pääoman nuija
King Capital, Hinko Smrekar, 1900-luvun alku, Delo.si:n kautta.

Koska Gramsci on pettynyt vallankumouksen tulipaloon, joka ei leviä muualle kuin Venäjälle, hän asettaa hegemonian käsitteen etusijalle selittämään tätä vastustusta. Perinteinen marxilaisuus asettaa luokkakonfliktin keskipisteeseensä. Pääajatus on seuraava: kapitalistisessa yhteiskunnassa on ristiriitoja, jotka lopulta lisääntyvät ja johtavat proletariaatin (työväenluokan) konfliktiin porvariston (kapitalistiluokan) kanssa ja lopulta valtiosta työväenvaltioksi. Kuitenkaan tätä kauan odotettua eroa luokkien välillä ei näkynyt missään. Päinvastoin, Gramsci näki uudistusmielisten ja ammattiyhdistysaktivistien nousun, jotka olivat iloisia saadessaan assimiloitua kapitalismin logiikkaan, niin kauan kuin tehtiin tiettyjä muutoksia, jotka eivät uhanneet kapitalistista rakennetta, vaan vahvistivat sitä.

Tästä syystä Gramscille suostumus korvaa konfliktin. Kapitalististen yhteiskunnallisten suhteiden rakenteisiin juurtunut työntekijä ei näe omaa riistoaan. Hegemonisen hallinnon kautta alistettu luokka ei koskaan tule tietoiseksi konfliktista, johon heidän pitäisi olla osallisena. Nyt, suostumuksella, Gramsci ei tarkoita individualistista modernia käsitystämme suostumuksesta. Suostumus Gramscille tarkoittaa yksinkertaisesti sitä, että hallitsevan luokan auktoriteetti virtaa hallittujen luokkien mieliin ilman vastustusta tai konflikteja.

  marxin muotokuva
Muotokuva Karl Marxista, kirjoittanut John Jabez Edwin Mayal, n. 1875. Wikimedia Commonsin kautta.

Hallitsevan luokan ajatukset hyväksytään ilman minkäänlaista tarkastelua, ja ne nähdään itsestään selvinä. Työssäkäyvä ihminen saattaa jopa samaistua hallitsevan luokan moraaliin. Ajattele kuinka moni ylpeilee työskentelevänsä 60 tai 70 tuntia viikossa. He käyttävät hyväksikäyttöään kunniamerkkinä juuri siksi, että hegemonian toiminnan kautta he ovat oppineet kokemaan suhteensa ei riistosina vaan oikeudenmukaisina ja vapaaehtoisina. Muut ihmiset eivät ehkä pidä työstä niin paljon, mutta sanovat silti 'se on vain elämää' ja hyväksyvät tilanteensa väistämättömänä.

Lyhyesti sanottuna suostumuksesta ei tule oman tilan vapaaehtoista vahvistamista, vaan vastustuksen puutetta kansalaisyhteiskunnasta, joka muodostaa hegemonisen tuotannon keskuksen, auktoriteettia kohtaan. Liberaalisissa yhteiskunnissa on arkipäivää, että yli puolet potentiaalisista äänestäjistä ei tule ollenkaan äänestykseen vaalien aikana. Kuinka hallitus saattoi väittää olevansa kansan demokraattinen tahto, kun yli puolet mahdollisista äänestäjistä ei edes saapunut äänestämään? Siitä huolimatta vastustuksen puute niiltä, ​​jotka eivät äänestä, tulkitaan suostumuksena minkä tahansa hallituksen valitsemiseen. Kuten näemme, tämä suostumuksen muoto ei ole kaukana mielekkäästä leimasta henkilön suvereniteetista ja oikeudesta valita; se on yksinkertaisesti vastustuksen puutetta niitä voimia kohtaan.

Luokkatietoisuus

  työväenluokan naiset
Työväenluokan naiset Isossa-Britanniassa 1900-luvun alussa British Libraryn kautta.

Gramscin eroa aikansa mekanistisista/deterministisista marxilaisista kuvaa parhaiten Gramsci itse, joka kirjoitti:

'Historiallisen materialismin kaanonit ovat voimassa vain jälkikäteen, menneisyyden tapahtumien tutkimiseen ja ymmärtämiseen; niistä ei pitäisi tulla nykyisyyden ja tulevaisuuden kiinnitys.'
(1918)

Tämä tauko on saanut monet kommentaattorit luokittelemaan Gramscin, ei marxilaiseksi vaan idealistiksi. Gramscin kieltäminen historiallisesta materialismista, hänen kuvauksensa maailmasta ideoiden maailmana, jotka korvaavat toisensa, vaihe vaiheelta… eikö se ole vanhaa Hegeliläinen harhaoppi, jonka Marx tunnetusti käänsi päänsä päälle ?

Päinvastoin. Gramscin käsitys hegemoniasta toimii marxilaisen teorian jatkeena, ei sen ristiriidana. Tietoisuuden esittely ei ole aineellisten olosuhteiden merkityksen devalvaatiota, vaan päinvastoin – se on sen välttämätön johtopäätös. Gramscin mielestä historiallinen materialismi voi sovittaa tietoisuuden puitteisiinsa menettämättä sen olennaista taloudellista ydintä. Itse asiassa ilman subjektiivista tietoisuutta historiallisesta materialismista tulee yksinkertaisesti materialismia ja siten epähistoriallista.

Mautonta, materialistista Marxin tulkintaa ei voitu selittää, mitä tapahtui Gramscin aikana. Se yritti vedota tieteelliseen kurinalaisuuteen omaksumalla positivistisen epistemologian, ylläpitämällä jäykkää taloudellista determinismia ja mikä tärkeintä, teleologisen historian käsityksen, joka mahdollisti ennustukset. Tämä käsitys synnytti väistämättä passiivisuutta. Jos uskotaan, että kapitalismi väistämättä murskaa omien ristiriitojensa painon alle, ei tarvitse tehdä muuta kuin istua ja odottaa sen tapahtuvan. Laittamalla ihmistietoisuuden takaisin keskusteluun ja keskittymällä siihen, kuinka hegemonia voisi muokata sitä, Gramsci elvytti diskurssin, joka käytännössä kiisti oman epäonnistumisensa. Historia ei etene mihinkään itsestään. Meidän on kannettava se. Aivan kuten olemme historian tuote, historia on myös tuote meistä.

Antonio Gramscin mukaan demokraattinen tie sosialismiin

  Vladimir Lenin
Vladimir Lenin, heinäkuu 1920, kirjoittanut Pavel Zhukov Wikimedia Commonsin kautta

Näemme, kuinka Gramsci ei ole kiinnostunut vain kuvailemaan tai teoretisoimaan, kuinka nykyinen järjestys pakottaa meidät, vaan myös siitä, kuinka voimme vastustaa sitä. Vaikka Gramsci oli fani Leninin vallankumous , hegemonian käsitteensä kautta hän ilmaisi aina sen sentimentin, että luokkatietoisuuden massamuutoksen täytyi edeltää vallankumousta. Vallankumousta ei pidä tyrkyttää ihmisiä poliisivaltioiden kautta. Aineellisten ehtojen muuttaminen auttaa luokkatietoisuuden prosessia, mutta se ei välttämättä yksin riitä.

Monilla ihmisillä esimerkiksi entisistä kommunistisista maista ei ole minkäänlaista teoreettista ymmärrystä järjestelmästä, jonka alla he eli. He ymmärsivät sen vain käytännössä. He näkivät uusien ihmisten kertovan heille, mitä heidän pitäisi tehdä, mikä yksinkertaisesti korvasi vanhat. Ilman tietoista muutosta vallankumous uhkaa siis heikentää itseään. Gramscin tie sosialismiin vaati vapaata ajatustenvaihtoa, keskustelua ja suoraa osallistavaa demokratiaa. Keinot olivat yhtä tärkeitä kuin päämäärä. Venäjällä valtaan ottava etujoukko olisi saattanut olla tarpeen, mutta Euroopan maissa se ei toimisi. Uusi polku piti poimia, aktiivisen osallistumisen polku valta- ja hegemoniajärjestelmää vastaan, joka ei ole kiinnostunut tulemaan toiseksi hallitsevaksi hegemoniksi.