Aleksanteri Ei-Suuri: Kuinka Aleksanteri Suuri kuoli?

11. kesäkuuta 323 eaa. Nebukadnessarin palatsissa Babylonissa, Aleksanteri Suuri henkäisi viimeisenään. Vain 32-vuotiaana hän oli kaivertanut sen suurin valtakunta, jonka maailma oli koskaan nähnyt , joka yhdistää Kreikan, Anatolian, Levantin, Egyptin ja Mesopotamian yhden vallan alle ja kaataa valtavan Achaemenid Persian valtakunta . Aleksanteria kohdeltiin kuin jumalaa ihmisten keskuudessa, mutta hän oli yhtä kuolevainen kuin kukaan muu. Hänen äkillinen kuolemansa jätti tyhjiön ja hänen valtakuntansa hajosi pian kunnianhimoisia miehiä jotka vaativat hänen perintöään.

Kysymys siitä, mikä tappoi Aleksanterin, on kiehtonut historioitsijoita yli kaksituhatta vuotta. Mikä olisi voinut kaataa historian suurimman valloittajan näin nuorena? Historioitsijat ja lääketieteen ammattilaiset ovat vuodattaneet hänen viimeisten päiviensä kertomuksia ja ehdottaneet useita teorioita Aleksanteri Suuren tappoista.

Aleksanteri Suuren kuolema lähteissä

Aleksanterin kuolema tapahtui pian sen jälkeen, kun hän palasi Babyloniin vaikean ja lopulta tuottamaton kampanja Intiassa ja vain muutama kuukausi hänen läheisen ystävänsä Hephaestionin vastaavan salaperäisen kuoleman jälkeen vuonna 324 eaa. Useat lähteet kuvaavat Aleksanterin viimeisiä päiviä ja sopivat tärkeimmistä yksityiskohdista.

Plutarkhin tili on yksityiskohtaisin. Tyypillisellä plutarkkialaisella tavalla tapahtumaa edelsi enteitä – korppiparvi, joka putosi kuolleena Aleksanterin jalkojen juureen, arvostetun leijonan, jonka muuli potkaisi kuoliaaksi – jotka osoittivat valloittajan välitöntä kuolemaa. Alexander tunnisti nämä merkit ja tuli vieläkin vainoharhaisemmaksi viimeisinä viikkoina. Lopulta Alexanderin iski kuume yön juomisen jälkeen, joka paheni vähitellen seuraavien päivien aikana. Alexander vetäytyi sänkyynsä ja menetti useiden päivien aikana kykynsä liikkua tai puhua. Kymmenen päivää kuumeen puhkeamisen jälkeen hänet julistettiin kuolleeksi. Ilmeisesti jumalallistetun miehen ruumis ei rappeutunut ja pysyi koskemattomana hänen kuolemansa jälkeen.

Plutarch esittelee myös useita muita tilejä, jotka lisäävät erilaisia ​​yksityiskohtia. Esimerkiksi jotkut lähteet väittivät, että Aleksanteri kärsi äkillisestä vatsakipusta juomisen aikana, mikä merkitsi kuumeen alkamista ja hänen kuolemaan johtavaa sairautta. Plutarch kertoo myös, ettei kukaan alun perin epäillyt myrkyttää , mutta tällaiset syytökset yleistyivät muutama vuosi kuninkaan kuoleman jälkeen.

Diodorus Siculus osoittaa samalla tavalla Aleksanterin olevan tietoinen hänen lähestyvästä kuolemastaan. Diodorus myös sijoittaa Aleksanterin sairauden heti ystäviensä kanssa juoman yön jälkeen, jonka keskeytti äkillinen vatsakipu. Alexanderin kipu ja kuume pahenivat useiden päivien ajan, kunnes oli selvää, ettei hän selviäisi. Kysyttäessä, kenelle valtakunnan tulisi siirtyä hänen kuolemansa jälkeen, sairas Aleksanteri vastasi yksinkertaisesti: 'vahvimmille'. Lisäksi, kuten Plutarkhos, Diodorus tarjoaa lukijoilleen vaihtoehtoisia teorioita Aleksanterin kuolemasta, nimittäin siitä, että hänen vihollisensa myrkytettiin hänen hovissaan. Quintus Curitus Rufuksen kertomus toistaa Diodoruksen, vaikka Curtius suhtautuukin paremmin teorioihin, joiden mukaan myrkky oli Aleksanterin lopun todellinen syy.

Vaikka joitakin erimielisyyksiä on, on useita yksityiskohtia, jotka ovat yhdenmukaisia ​​kaikissa tai useimmissa tileissä:

• Kuume, joka paheni useiden päivien aikana
• Intensiivinen juhliminen ja alkoholinkäyttö sairauden alkamista edeltävänä iltana
• Asteittainen heikkeneminen hänen kykynsä liikkua tai puhua
• Äkillinen voimakas vatsakipu sairauden alussa (ei Plutarch)
• Ei alun perin epäilty, että Alexander olisi myrkytetty
• Kehon hajoamisen puuttuminen kuoleman jälkeen

Tutkijat ovat käyttäneet näitä yksityiskohtia rakentaessaan useita teorioita Aleksanterin kuolemasta. Käymme läpi suosituimmat teoriat ja määritämme, mikä vastaa parhaiten lähteiden tietoja.

Oliko Aleksanteri myrkytetty?

Kuten olemme nähneet, teoriat Aleksanterin myrkytyksestä ovat tuhansia vuosia vanhoja. Millä tahansa määrällä ihmisiä olisi voinut olla motivaatiota eliminoida kuningas: katkeroituneilla alamaisilla, hylätyillä aatelisilla tai kunnianhimoisilla kilpailijoilla oli kaikilla syitä haluta kuninkaan kuolemaa.

Ensinnäkin meidän on selvitettävä, sopiiko myrkky Aleksanterin kohtalokkaan sairauden oireisiin. Kun otetaan huomioon tappavien aineiden valtava määrä, on helppo löytää useita, jotka saattavat toimia. Tutkijat ovat ehdottaneet torajyvää, sientä, joka kasvaa tietyntyyppisillä viljoilla ja voi aiheuttaa korkean kuumeen, kooman ja kuoleman oireita, yhdeksi mahdolliseksi myrkkyksi, vaikka se ei aiheuta samaa asteittaista kykyjen heikkenemistä kuin Alexanderissa, eikä voimakasta vatsaonteloa. kipu.

Graham Phillips, sisään Aleksanteri Suuri: Murha Babylonissa , ehdotti strykniinimyrkytys, suhteellisen harvinainen myrkky antiikin maailmassa, joka saattoi helposti jäädä huomaamatta ja peittyi helposti viiniin sekoitettuna. Strykniini ei kuitenkaan tyypillisesti aiheuta kuumetta ja sen sijaan aiheuttaa kouristuksia, jotka puuttuvat kokonaan Aleksanterin kuolemasta.

Leo Schep ehdotti helleborea kohtalokkaana syyllisenä. Tämä myrkyllinen kasvi oli kreikkalaisten tiedossa, ja se olisi sekoitettu viiniin, mikä on yhdenmukainen niiden kertomusten kanssa, jotka asettavat hänen äkillisen sairautensa humalassa vietetyn yön jälkeen. Hellebore aiheutti myös muita aineita pitkittyneemmän myrkytyksen, johon liittyi korkea kuume ja vatsakipu, vaikka Aleksanterin kuolemassa kuvattu puheen ja motoristen toimintojen asteittainen menetys ei ole tyypillistä tälle myrkkylle.

Myrkyn diagnosoinnin ongelma on se, että eri ihmisillä voi olla erilaisia ​​oireita. On myös mahdollista, että käytettiin useiden aineiden sekoitusta. Siksi emme voi väittää syyksi yhtä myrkkyä. Jokainen Aleksanterin sairauden oire on kuitenkin voinut johtua myrkystä tai toisesta, joten emme myöskään voi jättää huomiotta myrkkyargumenttia.

Kuka myrkytti Aleksanterin?

Myrkkyteoria riippuu myös aihetodistuksista. Poison näyttää todennäköisemmältä, kun ottaa huomioon, kuinka monella ihmisellä oli keinot tai motivaatio eliminoida Alexander.

Ilmeinen ehdokas, joka on nimetty sekä Plutarkhoksessa että Curtiuksessa, on Anti-isä . Antipater oli vanhempi valtiomies ja kenraali, jolle uskottiin Makedonian ja Kreikan hallinto Aleksanterin poissa ollessa. Hallitsemalla niin tärkeää osaa valtakunnasta ja ollessaan kokenut ja arvostettu johtaja omana oikeutensa Antipater oli Aleksanterin valtakunnan toiseksi vaikutusvaltaisin henkilö. Aleksanterin vainoharhaisuus oli hyvin tiedossa – hän oli jo eliminoinut toisen vanhemman valtiomiehen Parmenionin harhaanjohtavin perustein muutama vuosi aiemmin – ja Antipater olisi ymmärtänyt hänen epävarman asemansa. Lisäksi Antipaterilla oli kaksi poikaa Aleksanterin läheisyydessä: Kassander ja ennen kaikkea Iolas, joka toimi Aleksanterin henkilökohtaisena juomanlaskijana.

Diodorus, Curitus ja useat nykyajan tutkijat ovat ehdottaneet, että Antipater määräsi Aleksanterin myrkyttämisen peläten, että Aleksanteri eliminoisi hänet ajoissa. Nämä pelot olivat ehkä perusteltuja. Vähän ennen kuolemaansa Aleksanteri oli lähettänyt pienen armeijan Kreikkaan Crateruksen johdolla, ja useimmat tutkijat olivat yhtä mieltä siitä, että Craterus lähetettiin vapauttamaan Antipateria vallasta. Ennen kuin hänet voitiin poistaa, Antipater lähetti salaa käskyn Iolakselle myrkyttää kuningas. Juomanlaskijana se olisi ollut helppo rikos.

Myöhemmät tapahtumat tukevat tätä teoriaa. Aleksanterin kuoleman jälkeen Antipater ei suostunut alistumaan nimetylle perilliselle Perdickaselle ja johti liittoumaa häntä vastaan. Perdickaan kuoleman jälkeen vuonna 321 eaa., Antipater oli käytännössä valtakunnan päämies omaan kuolemaansa asti muutamaa vuotta myöhemmin.

Seuraajien kaoottisten sotien keskellä Antipatterin poika Cassander osoitti vallanhimoa ja hallitsi hetken Makedoniaa itse. Cassander määräsi myös Aleksanterin nuoren pojan Aleksanteri IV:n teloittamiseen vuonna 309 eaa., ennen kuin nuori perillinen oli tarpeeksi vanha perimään isänsä vallan. Plutarch raportoi, että Cassander pelkäsi Aleksanteria kuolemaan, jopa kuolemassa, ja meni paniikkiin nähdessään vain miehen patsaan. Oliko tämä pelko sellainen, joka peitti syyllisyyden roolistaan ​​suuren valloittajan tappamisessa?

Jos ei Cassander, niin Iolas on toinen ilmeinen syyllinen, ja Alexanderin oma äiti suostui. Iolas kuoli noin vuonna 320 eaa., mutta hänen kuolemansa jälkeen Olympias syytti Iolasta poikansa myrkyttämisestä ja antoi Iolaksen ruumiin kaivettua ja häpäisemään. Tämä saattoi olla poliittinen liike Antipatterin ryhmittymän kohdistamiseksi seuraajien sotien keskellä, tai se saattoi olla äidin vilpitön usko hänen poikansa murhanneen miehen rankaisemiseen.

Antipater ja hänen perheensä ovat todennäköisesti ehdokkaita, mutta eivät suinkaan ainoita. Perdickas, josta tuli Aleksanterin todellinen seuraaja, ilmeisesti hyötyi hänen kuolemastaan ​​ja olisi luonnollinen epäilty. Mikään lähde ei kuitenkaan syytä häntä rikoksesta, eikä kukaan hänen monista vihollisistaan ​​myöskään koskaan syytä häntä. Toinen epäilty oli Alexanderin vaimo Roxanne. Graham Phillips huomautti, että harvinainen strykniinimyrkky oli kotoisin hänen kotimaastaan Baktria , ja nuori nainen päätti luopua miehestä, joka oli pakottanut hänet naimisiin ja alistanut hänen valtakuntansa. Kuten Perdiccaksen kohdalla, tästä ei ole nykyaikaisia ​​todisteita, ja se perustuu puhtaasti spekulaatioon.

Moni muu olisi voinut olla vastuussa. Mikä tahansa määrä kunnianhimoisia aatelisia oikeudessa olisi voinut tappaa Aleksanterin, kenties toivoen nousevansa huipulle väistämättömässä peräkkäiskamppailussa. Persian eliitin jäsenet olisivat voineet myös haluta kostaa kaatuneen valtakuntansa eliminoimalla sen tuhoajan. Jopa kreikkalaiset pahoitteli Aleksanterin ylivaltaa ja käynnisti kapinan pian kuolemansa jälkeen lisäten jo ennestään valtavaa epäiltyjen luetteloa.

Totuus on, että meillä ei ole todisteita siitä, että Alexander olisi myrkytetty. Se on edelleen houkutteleva mahdollisuus, historiallisen fiktion ja sensaatiomaisten otsikoiden suosikki, mutta vain yksi teoria monien joukossa.

Joiko hän itsensä kuoliaaksi?

Jokaisessa kertomuksessa on johdonmukaista, että Alexanderin sairaus ilmeni ystäviensä kanssa vietetyn intensiivisen juomisen aikana tai pian sen jälkeen. On luonnollista kysyä, oliko alkoholilla mitään tekemistä hänen kuolemansa kanssa.

Aleksanterin aikalaiset olisivat olleet hyvin tietoisia alkoholimyrkytyksestä ja sen oireista, mutta mikään lähteistä ei viittaa siihen, että hän tappoi hänet. Aleksanterin sairauden pitkittynyt luonne on myös ristiriidassa alkoholimyrkytyksen kanssa, samoin kuin oksentelun puuttuminen, joka on selvä merkki alkoholimyrkytyksestä.

On mahdollista, että alkoholi pahensi taustalla olevaa sairautta, mutta se ei ollut perimmäinen syy. Yksi teoria on, että Alexander kuoli akuuttiin nekrotisoivaan haimatulehdukseen, jota pahensi runsas alkoholinkäyttö. Tällöin haiman kudos alkaa kuolla ja saattaa aiheuttaa kuolemaan johtavan septisen infektion verenkiertoon. Äkillinen voimakas vatsakipu on yhdenmukainen tämän diagnoosin kanssa. Vähitellen kohoava kuume on linjassa nekrotisoivan elimen aiheuttaman pahenevan infektion kanssa. Myöhäisvaiheen infektiot voivat myös aiheuttaa puheen ja motoristen toimintojen menetystä, joka on sopusoinnussa Alexanderin aivojen turvotuksen aiheuttaman kuolemantapausten kanssa.

Tämän teorian ehdotti ensimmäisen kerran C. N. Sarbounis vuonna 1997, ja se on saanut tukea useilta muilta historioitsijoilta ja lääketieteen ammattilaisilta. Ei ole ilmeisiä ristiriitoja minkään Aleksanterin kuolemankertomusten kanssa, mutta olisi myös kohtuutonta väittää, että tällainen harvinainen sairaus oli ehdottomasti hänen kuolemansa syy, vaikka muutkin selitykset ovat uskottavia.

Kuoliko Alexander tautiin?

Muut tutkijat ovat ehdottaneet infektiotautia Aleksanterin ennenaikaisen kuoleman syyksi. Äskettäisen Intian kampanjan aiheuttama stressi, hänen Hephaestioninsa menetys ja vuosien sotakampanjoiden kertynyt stressi olisivat saattaneet heikentää Aleksanterin immuunijärjestelmää ja tehdä hänestä alttiita useille sairauksille. Kolme ehdokasta ansaitsevat erityistä huomiota tällä saralla.

John Marr ja Charles Calisher ehdottivat ensimmäisenä Länsi-Niilin virus (WNV) Aleksanterin tappajana. He ehdottivat, että Plutarkoksen kertomuksessa oleva kuolevien lintujen ennakko ei ollut kuvitteellinen rakennelma, vaan todiste taudin esiintymisestä Babylonissa Aleksanterin kuoleman aikaan. Linnut toimivat WNV:n isäntinä, ja samoin kuin jyrsijöiden massakuolema voi ennakoida Black Deathin puhkeamista, lintujen massakuolema edelsi WNV:n puhkeamista Babylonissa. Alexander olisi voinut saada tartunnan hyttysestä, joka poimi taudin yhdestä linnusta, mikä johti hänen kuolemaan.

Vaikka tämä teoria onkin kiehtova, Alexanderin oireet eivät viittaa WNV:hen. Kuume on ainoa merkittävä oire tyypillisen WNV-infektion ja Alexanderin taudin välillä. Varhaiset WNV-infektiot aiheuttavat deliriumia ja hämmennystä, jota ei ilmennyt Alexanderin tapauksessa, ja halvaantuminen tai esiintyminen Alexanderin viimeisinä päivinä on erittäin harvinaista, jopa kuolemaan johtavissa WNV-tapauksissa.

Toinen ehdokas on tietysti malaria . Epäilemättä historian suurin ihmisten tappaja, malaria on lähes aina kohtuullinen epäily mistä tahansa selittämättömästä kuolemasta sen endeemisillä alueilla. Malaria oli endeeminen Mesopotamiassa. Babylonin halki virtaava Eufrat-joki, jossa Aleksanteri olisi kylpenyt lukemattomia kertoja, on täytynyt olla näiden malariaa kantavien hyönteisten saastuttamaa. On myös todennäköistä, että Aleksanteri sai tartunnan jossain vaiheessa vuosia kestäneen valloituksensa aikana ja kohtasi äkillisen kohtalokkaan uusiutumisen Babylonissa. Alexanderin paheneva kuume sopii hyvin malariadiagnoosiksi. Vakavat malariatapaukset voivat aiheuttaa neurologisia sairauksia, jotka sopivat Alexanderin ruumiintoimintojen menettämiseen ja saattaneet hänet koomaan ennen kuolemaansa.

Molemmat sairaudet jättäisivät Aleksanterin vatsakivut kuitenkin selittämättömäksi, ja toinen ehdokas tarjoaa vahvemman selityksen, joka selittää kaikki oireet: lavantauti.

Lavantauti sen aiheuttaa bakteeri-infektio, joka on yleensä saatu saastuneesta ruoasta tai juomavedestä. Se on ollut yleinen sairaus kautta historian, ja esiteollisella kaudella se oli lähes kaikkialla kaikkialla maailmassa. David Oldach väitti ensimmäisenä, että Alexanderin paheneva kuume, johon liittyy vatsakipuja ja mahdollisesti enkefaliitista johtuvia kehon tärkeimpien toimintojen menetyksiä, olivat osoitus kohtalokkaasta lavantautiinfektiosta. Oldach huomautti, että vakavat lavantautiinfektiot voivat aiheuttaa suolen repeämän, mikä voi selittää lähteemme tallentaman äkillisen vakavan vatsakivun. Lavantautidiagnoosin vasta-argumentti on, että rei'itetty suoli esiintyy tyypillisesti hyvin myöhään infektiossa, ei sen alussa.

Jälleen kerran meillä on monia mahdollisuuksia, mutta ei varmuutta. Lavantauti on todennäköisempi kuin WNV tai malaria, mutta ei ole olemassa polttoasetta, joka ratkaisee lopullisesti kysymyksen yhden tai toisen infektion hyväksi.

Oliko hän edes kuollut?

Viimeisestä mahdollisuudesta tulisi keskustella, ja se on ylivoimaisesti huolestuttavin: on mahdollista, että Alexander ei ollut kuollut ollenkaan.

Tietenkin Aleksanteri kuoli vuonna 323 eaa., mutta hän ei ehkä olisi kuollut, kun ihmiset luulivat hänen kuolleen. Katherine Hall ehdotti, että Alexander kärsi Guillain-Barren oireyhtymästä (GBS). GBS on tila, jossa immuunijärjestelmä hyökkää hermostoa vastaan ​​aiheuttaen vakavia neurologisia vaurioita, mukaan lukien puhevaikeudet, halvaantumisen ja lopulta kuoleman. GBS voi johtua useista infektioista, mukaan lukien sekä lavantauti että akuutti nekrotisoiva haimatulehdus, joista keskusteltiin aiemmin.

GBS-diagnoosin todellinen kauhu riippuu Aleksanterin kuoleman viimeisestä johdonmukaisesta yksityiskohdasta: hänen ruumiinsa ei hajonnut kuoleman jälkeen. Muinaisessa maailmassa kuolema määritettiin hengityksen, ei pulssin perusteella. Hall ehdotti, että GBS aiheutti lähes täydellisen halvauksen, joka teki Alexanderin hengityksen huomaamattomaksi, mutta että hän oli hyvin elossa ja mahdollisesti vielä tajuissaan. Syy, miksi Aleksanteri ei hajonnut, oli se, että hän ei ollut kuollut. Tämä teoria esittelee näkemyksen Aleksanterista, joka ei pysty liikkumaan tai puhumaan, jäänyt omaan mieleensä viimeisinä päivinä, kun kaikki hänen ympärillään kohtelivat häntä ruumiina.

Hall päättelee, että Alexander oli historian tunnetuin 'pseudo-Thanatos' tai väärä kuolemandiagnoosin tapaus. Tietenkin Alexander kuoli lopulta. Ruoan tai veden puute olisi huolehtinut siitä, vaikka infektio ei olisikaan, mutta on mahdollista, että Aleksanteri makasi siellä tuntikausia tai jopa päiviä pystymättä kertomaan kenellekään olevansa vielä elossa.

Tuomio: Kuinka Aleksanteri Suuri kuoli?

Kuten monien historiallisten mysteerien kohdalla, meidän on valittava useiden uskottavien vaihtoehtojen välillä ja hyväksyttävä se, että emme voi tarjota lopullista vastausta.

Katsauksessaan Aleksanterin kuoleman historiografiasta Mishra et al. päätteli, että akuutti nekrotisoiva haimatulehdus oli perimmäinen syy Alexanderin kuolemaan. Liiallinen alkoholinkäyttö pahensi nekrotisoitumista, mikä puolestaan ​​johti vakavaan infektioon, joka levisi verenkiertoon. Tämä infektio olisi voinut johtaa aivojen turvotukseen, mikä selittää neurologisen rappeutumisen Alexanderin viimeisinä päivinä, tai aiheuttaa GBS:n, kun hänen kehonsa immuunijärjestelmä yritti torjua infektiota, mutta epäonnistui. GBS:n oireet johtivat virheelliseen kuolemandiagnoosiin Alexanderin ollessa vielä elossa ja loi legendan hajoamattomasta ruumiistaan.

Tämä diagnoosi selittää kaikki Aleksanterin kuoleman erityispiirteet ja on linjassa näitä sairauksia koskevien nykyaikaisten havaintojen kanssa, jotka olivat Aleksanterin aikalaisten tietämättä. Se ei ole lopullinen diagnoosi, ja on olemassa monia perusteltuja epäilyksiä. Kuitenkin todisteiden perusteella GBS:ään johtava akuutti nekrotisoiva haimatulehdus on vahvin teoria siitä, miten historian suurin valloittaja kohtasi ennenaikaisen loppunsa.