Susan Sontagin Toisten tuskasta

Mikä on kärsimyksen kuvauksen voima ja potentiaali? Miten tällaisia ​​kuvia pitäisi käsitellä? Kuinka heidän pitäisi kertoa näkemyksistämme sodankäynnistä? Susan Sontag oli toimittaja, kirjailija ja julkinen intellektuelli, ja tämä artikkeli käsittelee hänen näihin kysymyksiinsä antamia vastauksia. Se alkaa tiivistämällä Sontagin tulkinnan Virginia Woolfista Kolme Guineaa , kirja sodan alkuperästä. Susan Sontag analysoi kärsimyksen kuvien lisääntymistä ja niiden tulkintaongelmia naiiivisti pasifistisesta näkökulmasta.

Susan Sontagin Mitä tulee muiden tuskaan: Keskustelu Virginia Woolfin kanssa

Tässä artikkelissa käsitellään Sontagin esseetä Mitä tulee muiden tuskaan , keskittyen erityisesti sen sodankäynnin ja pasifismin analyysiin. Sontag aloittaa esseen lyhyellä tarinalla aiheesta Virginia Woolf , yksi 1900-luvun merkittävimmistä kirjailijoista. Se kuvaa kuinka hänessä Kolme Guineaa , sodan juuria käsittelevä kirja, hän aloittaa pohtimalla pohdintojaan vastauksena asianajajalle, joka oli kirjoittanut hänelle ja kysynyt, kuinka hänen mielestään sota pitäisi estää. Woolf uskoi, että paljon erotti hänet tästä asianajajasta, sekä heidän ammattinsa että sukupuolensa vuoksi.

Siitä huolimatta, kuten Woolf Jatkossa selitetään, mikä voisi kattaa tämän jaon, ovat vastaukset, joita sodan kuvien voidaan odottaa aiheuttavan. Nämä kuvat (erityisesti kuvat Espanjan sisällissodasta) sisälsivät kuvauksia vääristyneistä ruumiista ja häiriintyneistä kotimaisista kohtauksista: 'Pommi on repinyt sivun auki; oletettavasti olohuoneessa roikkuu edelleen lintuhäkki.' Hänen johtopäätöksensä on tämä:

'Te, sir, kutsutte niitä 'kauhuksi ja inhoksi'. Kutsumme niitä myös kauhuksi ja inhoksi… Sanotte, että sota on kauhistus; barbaarisuus; sota on lopetettava hinnalla millä hyvänsä. Ja me toistamme sanojasi. Sota on kauhistus; barbaarisuus; sota on lopetettava.'

Onko tämä aivan sama asia kuin ehdottaa, että emotionaaliset vastaukset ovat samat, tarkoittaako samojen sanojen käyttö saman asian tuntemista, jää avoimeksi kysymykseksi (ainakin Sontag esittelee tämän tarinan). Sontagin tarkoitus on kuitenkin vihjata, että Woolf ei ole pitänyt hermoaan tarpeeksi kauan, kun hän nostaa mahdollisuutta reagoida eri tavalla ja vetäytyä siitä, päästäkseen perustavanlaatuiseen pisteeseen – että emme voi olettaa, että reagoimme muiden kipuihin. osoittautua identtisiksi.

Kuinka meidän pitäisi tulkita reaktioitamme kärsimyksen kuviin?

Sontag jatkaa nopeasti monin tavoin Woolfin ja asianajajan välisen oletetun sopimuksen monimutkaistamista. Hän korostaa Woolfin itsensä esittämää seikkaa, jonka mukaan sotaa ei voida täysin erottaa sukupuolesta – sotaa käyvät suurimmaksi osaksi miehet. Sota on myös ilmeisesti seurausta tietyistä selvästi miehisistä impulsseista.

Valokuvat sodasta lisäävät varmasti tietoisuuttamme konfliktista, jonka saattaisi muuten olla houkuttelematta sivuuttaa, unohtaa, jakaa asioita, joita emme voi muuttaa ja jotka eivät koske meitä. Kuitenkin, mitä tämä lisääntynyt tietoisuus tarkoittaa, riippuu suuresti ennalta vahvistetuista poliittisista sitoumuksista.

Esimerkiksi Woolfin keskusteleman valokuvakokoelman lähetti Espanjan tasavalta yrittääkseen koota tukea Fasisti voimat. Näiden valokuvien tarkoitus ei ollut lainkaan pasifistinen, vaan pikemminkin kehotus sitoutua aseelliseen taisteluun.

Tähän liittyen sodan kuvauksia ei voida yksinkertaisesti tulkita kuvaamaan sotaa yleensä – sellaista ei ole olemassa. Nämä kuvat voidaan ymmärtää kuvaavan tietynlaista sotaa – totaalisotaa, sodan lakien rajoittamatonta sotaa. Nämä valokuvat saattavat herättää inhoamaan sotaa, mutta väittää, että tämä on ainoa mahdollinen vastaus, on selvästi virhe:

'Kuvista lukeminen, kuten Woolf tekee, vain se, mikä vahvistaa yleisen sodan inhoamisen, on vetäytyä sopimuksesta Espanjan kanssa maana, jolla on historiaa. Se on politiikan hylkäämistä.'

Ongelma Woolfin pasifistisen näkökulman kanssa

Sontagin mukaan yksi Woolfin esittämän pasifistisen näkökulman ongelmista on se, että se on 'yleinen' siinä mielessä, että se jättää huomiotta tietyt poliittiset ja historialliset uskollisuudet ja esittää kaikki tietyt sodat esimerkkinä yleisestä verilöylystä.

Tietyt asiat jäävät kiistatta huomiotta esitettäessä kaikkia sotia tällä tavalla, mutta tämä ei välttämättä ole huono asia. Voisimme väittää (Woolfin näkökulman puolesta), että kaikkien sotien pitäminen pahana sinänsä, tahallisesti huomioimatta mahdollisesti oikeuttavan kontekstin on välttämätöntä, jotta voimme oikeuttaa yleismaailmalliset moraalimääräykset, joiden avulla voimme kritisoida sotaa tehokkaasti. Voisimme todellakin mennä pitemmälle ja väittää, että tämän yleismaailmallisen, sodanvastaisen etiikan noudattaminen on ehdottoman välttämätöntä, jos haluamme vastustaa mitä tahansa sotaa, koska melkein jokaisella sodalla on oikeutus, joka on uskottava monille ihmisille tuolloin. toteutettu.

Riippumatta tämän näkökulman hyödyllisyydestä, Sontag on kuitenkin oikeassa huomauttaessaan, että sotaa koskevat näkökohdat yleensä poikkeavat todennäköisesti suuresti niiden näkökulmasta, jotka ovat itse sodankäynnissä. Samat kuvat kärsimyksestä voidaan asianmukaisesti leimattuina aseistaa vastakkaisilla poliittisilla näkökulmilla rohkaistakseen lisää kostoväkivaltaa vihollisiaan vastaan. Esimerkkinä tämä tapahtui aikana Balkanin konfliktit 1990-luvulla, jolloin identtisiä valokuvia käytettiin propagandatarkoituksiin serbit ja kroaatit .

Kärsimyksen kuvien epävakaa merkitys

Se, että yksittäinen kuva voidaan tulkita monin eri tavoin, heijastuu suhteemme kärsimyskuviin ja aiemmin omaksutuihin uskomuksiimme. Kuvat, jotka eivät ole yhteensopivia ihmisen maailmankuvan kanssa, voidaan hylätä väärennöksinä joko siinä mielessä, että ne on tomennettu (tai nykyään Photoshoppattu) tai siinä mielessä, että kuvatut julmuudet eivät ole tapahtuneet valokuvien ehdottamalla puolella. mutta ovat sen sijaan eräänlaista bluffia. Usein konfliktin toisen puolen kansalaisia ​​kohtaan tehdyt julmuudet esitetään oman puolensa asevoimien tekemiksi raivoamiseksi ja jäljellä olevien päättäväisyyden vahvistamiseksi.

Ainoa tapa, jolla sodan kärsimystä kuvaavia kuvia voidaan käyttää tuomitsemaan sota suoraan, on väittää, että väkivalta sinänsä on väärin. Tätä on vaikea puolustaa, koska se tarkoittaa, että kaikenlainen väkivalta (myös itsepuolustukseksi tehty väkivalta) on aina perusteetonta.

Nykyaikaisen median rakenne on sellainen, että intensiivisen kärsimyksen, usein hyvin kaukana olevien ihmisten kuvaukset sekä tilallisesti että kulttuurin, kielen ja niin sanottujen 'arvojen' kannalta on päivittäinen (tai tunnin) ilmiö. Osa Sontagin esseen katkeraa ironiaa sisältää tietynlaisen optimismin uudelleenarvioinnin, joka oli vielä mahdollista 1900-luvun alkupuolella. Tuolloin oli toivoa, että valokuvien ja elokuvien elävä todellisuus voisi lyödä kotiin sodan kauhut; on masentavaa ajatella sitä, kun otetaan huomioon tällaisten kuvien tunnoton 'tavallisuus' nykyään.

Melkein masentavampaa on, että tässä uudessa mediamaailmassa, jossa ihmisiä pommitetaan jatkuvasti kärsimyksen, raivoa ja myötätuntoa koskevilla kuvilla, on taipumus äkillisesti leimahtaa melkein satunnaisesti (tai ei ainakaan suuressa suhteessa tehtyihin julmuuksiin, jotka ovat lähes vakioita) ja sitten sammuvat yhtä nopeasti.

Susan Sontag ylialtistumisesta kärsimyksen kuville

Visuaalisen median lisääntyminen on mahdollistanut käsityksemme konfliktin todellisuudesta vääristyä, vaikka olisimme keskellä sitä. Monet, jotka kokivat syyskuun 11. päivän hyökkäykset omakohtaisesti, kuvailivat tapahtumaa kuin 'jotain elokuvasta' (epiteetti, joka, kuten Sontag huomauttaa, näyttää korvanneen aikojen kuluneen kuvauksen poikkeuksellisesta olennosta kuin 'jotain jostakin elokuvasta' unelma').

Tämä kehitys merkitsee henkisen koneistomme kuumajohdotusta, kykyämme erottaa ja manipuloida todellisuutta ja fiktiota ('Muistin jäädytyskehykset; sen perusyksikkö on yksittäinen kuva'). Tietyistä kuvista tulee ikonisia, mikä johtaa niiden liikakäyttöön ja vaimentaa niiden vaikutusta. Samalla tavalla kappaleen toistaminen yhä uudelleen ja uudelleen heikentää sen tehoa ajan myötä. Jatkuva järkyttävien kuvien, maksimaalisesti vaikuttavien kuvien tavoittelu on (omituista kyllä) juuri se asia, joka on johtanut tämän kaltaisten kuvakliseiden lisääntymiseen.

Tässä, kuten Sontag huomauttaa, kokemuksemme sodankäynnistä median kautta eroaa Woolfin kokemuksesta. Vaikka Woolfin kirjoittamia ja kirjoittamiensa rinnalla julkaisemia kuvia on saatettu esitellä monille lukijoille ensimmäistä kertaa, ja ajatus sodan toimien ja seurausten kuvaamisesta fotorealistisissa yksityiskohdissa olikin uusi idea, tiedämme, mitä tämä ei johtanut toivottuun vaikutukseen. Kuvat tuhoisista kärsimyksistä kyllästävät nyt mediamaiseman niin, että niiden vaikutus ei ole vain epäluotettava, vaan usein myös haitallinen.