René Girard uhrauksista ja väkivallasta: miksi syntipukkia tapahtuu?

Tämä artikkeli tutkii Rene Girardin ajatuksia väkivallasta ja uhrauksista. Girardin mukaan väkivaltaimpulssi on suunnattu sijaisuhrille, jotta vältytään yhteiskunnalta lisää väkivaltaa ja romahdusta. Uhri on puhdasta väkivaltaa, joka on tehty epäpuhtaan väkivallan estämiseksi.

Girard jäljittää tämän toiminnon erilaisissa myyteissä, mukaan lukien Raamatussa. Hän tutkii kaksois- ja erityisluonnetta, jota syntipukin on omaksuttava houkutellakseen väkivaltaa. Tässä artikkelissa käsitellään myös sitä, kuinka Girardin uhrauskäsitys voi valaista nykyistä ja historiallista poliittista kehitystä.

René Girard väkivallasta, uhrauksista ja pyhyydestä

Käsite uhrata jää hieman mystiseksi. Vaikka sitä on helppo pitää primitiivisten ihmisten taikauskoisena käytöksenä, mekanismia, joka teki siitä pysyvän eri kulttuureissa, ei ole vielä selitetty. Hubertin ja Maussin perinteinen tulkinta osoittaa tietyn ambivalenssin uhrauksessa. Pyhän henkilön tappamiseen liittyy rikos, mutta henkilö on pyhä vain siltä osin kuin hänet uhrataan.

Tämä pyöreä päättely ei houkuttele René Girardia. Erityisesti avain Girardin uhraamiseen on väkivallan käsite. Girard ymmärtää väkivallalla raivoa, joka kanavoidaan aina sijaisuhria kohti, jotain, joka on lähellä eikä suunnata siihen, mikä sen todellisuudessa aiheuttaa. Väkivalta on Girardille myös muuttumaton voima, joka on juurrutettu ihmisluonteeseemme. Tuhovoimansa peittämiseksi uhraus ohjaa väkivaltaa syntipukkia kohti ja suojelee siten muuta yhteiskuntaa sisäänpäin kääntyvältä väkivallalta.

Girard antaa esimerkkejä tästä käyttäytymisestä paitsi ihmisten myös eläinkunnassa. Esimerkiksi tietyt kalalajit kohdistavat väkivaltaisuutensa perheensä jäseniä kohtaan, koska heillä ei ole kilpailua muiden urosten kanssa. Girard ei hyväksy sitä, että uhritalous on merkityksetöntä vain siksi, että uhraus voidaan tehdä sellaisen jumaluuden vuoksi, jota ei ole olemassa. Itse asiassa, mikä antaa uhraukselle merkityksen, Girardin mukaan, on juuri sellaisen jumaluuden puuttuminen todellisessa todellisuudessa, Jumalan puuttuminen ohjaamaan uhriprosessia tavalla tai toisella.

Uhri Raamatussa

René Girard aloittaa väkivaltatutkimuksensa Raamatun tarinalla Kainista ja Abelista. Kain ja Abel ovat veljiä, Aadamin ja Eevan jälkeläisiä. Kain on maanviljelijä ja Abel paimen. Vaikka molemmat uhraavat tuotteensa kunniakseen Jumala , Jumala pitää parempana Abelin lammasuhria kuin Kainin vehnää. Raivoissaan Kain tappaa veljensä, ja Jumala karkottaa hänet vakiintuneesta maasta, rangaistaan ​​vaeltajaksi.

Girardin analyysin mukaan tämä väkivallan räjähdys johtuu siitä, että Kainilla ei ollut väkivaltaa eläviin eläimiin, kuten Abel. Jumalan silmissä Kain on tappaja, mutta Abel ei ole. Kain itse asiassa on mustasukkainen, ei ole vain se, että Jumala suosii Abelin uhria, vaan se keino kanavoida väkivaltaa, jota Abelilla oli, mutta joka häneltä puuttui.

Kilpailu veljien välillä on yleistä myyteissä. Raamatussa meillä on myös Jaakobin ja Esaun välinen kilpailu. Tässä tarinassa Jaakob pettää sokeaa isäänsä Iisakin esiintymällä veljensä Esauna. Jaakob haluaa saada isältään siunauksen, jota hän tietää, ettei hän muuten saisi. Jaakobin iho on sileä, kun Esau on karvainen, joten Jaakob peittää itsensä vuohennahoilla pettääkseen heidän isänsä luulemaan, että hän on todella Esau. Iisak koskettaa poikaansa ja huomaa, että hänen ihonsa on karvainen, mikä saa hänet vakuuttuneeksi siitä, että hän puhuu Esaun kanssa. Sitten hän antaa Jaakobille siunauksen, jota ei selvästikään ollut tarkoitettu hänelle. Girard selittää petoksen uhrin kautta seuraavalla tavalla:

'...pojan täytyy etsiä turvaa, kirjaimellisesti, uhrattujen eläinten nahoista. Eläimet asettuvat siten isän ja pojan väliin. Ne toimivat eräänlaisena eristeenä, joka estää suoran kosketuksen, joka voi johtaa vain väkivaltaan.

Estämällä suoran kontaktin uhri johtaa siunaukseen väkivallan kirouksen sijaan.

Pappipukki

Uhrattu henkilö tai eläin imee itseensä kaikki yhteiskunnalliset jännitteet ja ristiriidat, jotka ilman ulostuloa uhkaavat tuhota koko yhteiskunnan rakenteen. Uhri suojelee koko yhteisöä sen omalta väkivallalta. Uhri kokoaa ainakin tilapäisesti kaiken yhteiskunnallisen myllerryksen, kaikki hajallaan olevat tyytymättömyyden elementit ja toteuttaa ne korvikekohteeksi – syntipukkiksi. Syntipukin kuolema merkitsee tämän välittömän levottomuuden väliaikaista purkamista.

”On olemassa yhteinen nimittäjä, joka määrittää kaikkien uhrausten tehokkuuden ja joka tulee yhä selvemmäksi instituution elinvoiman kasvaessa. Tämä yhteinen nimittäjä on sisäinen väkivalta – kaikki erimielisyydet, kilpailut, kateudet ja riidat yhteisön sisällä, jotka uhrauksilla on tarkoitus tukahduttaa.

Uhri pyrkii siis vahvistamaan yhteiskuntajärjestystä, palauttamaan olemassa olevien rakenteiden harmonian, jotka olisivat muuten murentuneet niiden synnyttämän väkivallan painon alle. Onko uhri ihminen vai eläin, sillä ei ole oikeastaan ​​väliä, kunhan se suorittaa liiallisen väkivallan kohdistamista korvikekohteeseen. Tämä ei tarkoita sitä, etteikö Girard näkisi eroa eläimiä ja ihmisiä uhraavien yhteiskuntien välillä, mutta teon tai uhrin kauheuteen keskittyminen saa meidät kaipaamaan itse teon yleistä rakennetta ja toimintaa. .

Se, mitä syntipukki tarvitsee, on tietty suhde muuhun yhteiskuntaan, suhde, joka varmistaa, että heidän kuolemaansa ei pidetä kostona, eikä se sellaisenaan aiheuta lisäväkivaltaa uhrauksen parametrien ulkopuolella. rituaali. Syntipukki voidaan altistaa väkivallalle ilman pelkoa, että väkivalta palaa käsille, joka käsittelee sitä. Syntipukki imee väkivaltaiset halkeamat, jotka uhkaavat räjähtää ja horjuttaa yhteiskuntajärjestystä. Väkivalta on kuin joki, joka ajoittain laajenee uoman ulkopuolelle ja uhkaa tulvii koko kaupungin. Tämä laajennus on suunnattu syntipukkiin pelastamaan muun yhteisön itseltään.

Natsismi ja juutalainen tekopukkina

Gerard on hyvin varovainen todetessaan, että uhraukselle on ominaista rituaali, jonka parametrit antavat väkivallalle sen puhtauden. Sama uhrauslogiikka voidaan kuitenkin tunnistaa fasismin retoriikassa rituaalin rajat hämärtyneenä. The natseja käytti juutalaisia ​​rituaalisena syntipukkina, johon kaikki taloudelliset ja systeemiset huolet ohjattiin. Natsit pyrkivät myös 'palauttamaan' yhteiskuntajärjestyksensä sopusoinnussa karkottamalla tarttuvana pitämänsä.

Juutalaisella syntipukkina oli kaksinainen luonne: he olivat samanaikaisesti riittävän heikkoja, jotta heidän hyökkäyksensä ei aiheuttanut kostoa – heikkoja siinä mielessä, että he olivat 'kieroutuneita' eivätkä vahvoja kuin arjalaiset - mutta silti he olivat myös vahvoja, taloudellinen eliitti, joka uhkasi hallita kaikkea. Ei ole ulospääsyä, kun syntipukki on tunnistettu ideologisesti. Juutalainen, joka on ilkeä saksalaiselle naapurilleen, nähdään kiittämättömänä, yhteistyöhaluisena, ylimielisenä. Juutalainen, joka on kiltti naapurilleen, nähdään juutalaisena, joka yrittää salata todellisen luonteensa sulautuakseen saksalaisten joukkoon. Syntipukki ei voi tehdä mitään paetakseen kohtaloaan sen viranomaisen silmissä, joka on pitänyt heitä syntipukkina.

René Girardin ideoiden soveltaminen nykyiseen fasistiseen ja salaliittoretoriikkaan

Kun kuulemme kehotuksia etnovaltioihin, etniseen puhdistukseen ja maahanmuuton vastaiseen retoriikkaan, motivaatiot noudattavat samanlaista uhrautumisdynamiikkaa. Tämä on salaliittoteorioissa aivan selvää. Useimmat salaliittoteoreetikot viittaavat 'heihin' ('He ovat melkein aina juutalaisia), jotka halventavat länsimaista yhteiskuntaa. 'He' istuvat maailman huipulla, ja kaikki mitä tapahtuu, tapahtuu heidän suunnitelmansa mukaan. Maahanmuuttajien, LGBT+-ihmisten ja kaikkien muiden edistyksellisten voimien katsotaan olevan 'heiden' huolellisesti rakentamia ja käyttämiä tuhotakseen yhteiskuntaa. Ei ole vaikeaa nähdä, että 'he' ovat yksinkertaisesti korvikekohde tiettyjen ryhmien tukahdutettuille väkivaltaisille taipumuksille.

Salaliitot menevät usein paljon syvemmälle, ja salaliittolaiset uskovat toisinaan taistelevansa itse Saatanaa vastaan ​​pyhässä sodassa. Otetaan esimerkki George Sorosista, miljardööristä, joka lahjoittaa usein edistyksellisiin tarkoituksiin. Häntä ympäröivillä salaliitoilla on niin vahva retorinen voima, että monissa Länsi-Euroopan postkommunistisissa maissa on poliitikkoja, jotka juoksevat Soros-vastaisilla alustoilla, kuten Viktor Orbanin tapauksessa Unkarissa. Äskettäin Italian protofasistinen pääministeri Giorgia Meloni on ilmoittanut, että hän hyväksyy 'Soros-vastaisen' lain estääkseen Sorosta heikentämästä niiden maiden suvereniteettia, joissa hän toimii.

Perustasolla ongelma on ilmeinen. Miljardööreillä ei pitäisi olla niin paljon valtaa vaikuttaa yleiseen mielipiteeseen, riippumatta siitä, onko mielipide progressiivinen vai taantumuksellinen. Soros ei heikennä Italian itsemääräämisoikeutta, vaan pikemminkin hän edistää julkisen mielipiteen muutosta, jota fasistit, taantumukselliset ja konservatiivit eivät voi hyväksyä. Siksi progressiiviset syyt ovat syntipukkia.

Keski-Eurooppa ja Italia ovat viime vuosikymmeninä kokeneet tuhoisan taloudellisen myllerryksen. Monet Euroopan maat on heitetty kommunismin jäykistä suhteista suoraan nopeatempoiseen, globaaliin uusliberaaliin järjestykseen, joka puhuu vain voitosta ja tappiosta, kuuroi moraalisille arvoille. Näissä rakenteellisen ahdistuksen, taloudellisen riiston ja kestävien hankkeiden puutteen olosuhteissa edistyksellisistä voimista tulee kohde, joka ylläpitää yhteiskunnissa kehittyvää liiallista väkivaltaa. Aidon poliittisen hankkeen pitäisi pyrkiä kykyyn ottaa vastaan ​​järjestelmällinen väkivalta, suunnata väkivalta järjestelmiin, jotka sitä todella synnyttävät sijaisuhrien sijaan.