Onko IQ huijausta? Jay Gould ihmisen väärästä mittauksesta

Kirjoitetaan latautuneen ideologisen jännitteen aikana nousevien uusliberaalien välillä, jotka halusivat leikata sosiaalimenoja ja lopettaa myönteisen toiminnan, ja niiden välillä, jotka tukivat hyvinvointivaltion olemassaoloa. Gould osoittaa, kuinka biologisen determinismin argumentit, erityisesti luontaisen älykkyyden argumentit, voivat vaikuttaa politiikkaan olemassa olevien luokka-, sukupuoli- ja rotuhierarkioiden hyväksi. Tässä artikkelissa käydään läpi tämän tyyppisen ajattelun nykyiset muodot ja sen vaikutukset valtion puuttumisen turhaan korjaamiseen. eriarvoisuutta , ja sen takana olevien ideoiden kehityshistoriasta.

Ihmisen mittaaminen 'vain tosiasioiden toteamisena'

Yksi näkyvimmistä tavoista mitata ihmisiä on ollut yrittää mitata älykkyyttä. Älykkyysosamäärän käsitys on kiihkeiden poliittisten ja yhteiskunnallisten keskustelujen ytimessä. Se menee konfliktin ytimeen konservatiivien tai niiden, jotka haluavat säilyttää luokka-, sukupuoli- ja rotuhierarkian, ja niiden välillä, jotka haluavat muuttaa sitä. Kuten Gould huomauttaa, biologisen determinismin puolella olevilla on usein taipumus nähdä itsensä apoliittisina, yksinkertaisesti tieteellisiä tosiasioita ilmaisevina.

Tämäntyyppiset kommentaattorit väittävät olevansa tieteen edustajia, kovia, kylmiä tosiasioita, joita monet eivät halua myöntää. Eräässä luennoissaan Jordan Peterson, kuuluisa konservatiivinen psykologi, sanoo, että:

'(IQ) on valtava osa elinikäistä menestystä. En tiedä mitä tehdä asialle. Miksi älykkäät ihmiset tienaavat enemmän? No, he pääsevät sinne, missä tuotannon reuna on nopeampi. Jos sinulla on 1000 ihmistä ja luokittelet heidät älykkyysosamäärän mukaan, älykkäät ihmiset keksivät ideoita ensin.'

eikö olekin mukavaa? Yhteiskuntamme on yksinkertaisesti ihmisten luontaisen potentiaalin avautumista (jollakin ympäristön panoksella, jota he eivät täysin kiellä). Siksi ei ole järkevää puuttua asiaan sosiaalisen tai taloudellisen eriarvoisuuden korjaamiseksi. Se, mitä yhteiskunnassa tapahtuu, on yksinkertaisesti luonnollinen seuraus ihmisten luontaisesta eriarvoisuudesta, eikä se perustu systemaattisiin sorron muotoihin tai aineellisiin olosuhteisiin.

Sam Harris, toinen ajattelija, joka näkee itsensä kertovan asian sellaisena kuin se on, sanoo seuraavaa:

”Ihmiset eivät halua kuulla, että ihmisen älykkyys johtuu suurelta osin hänen geeneistään, ja vaikuttaa siltä, ​​että ympäristön suhteen voimme tehdä hyvin vähän ihmisen älykkyyden lisäämiseksi jo lapsuudessa. Ei sillä, että ympäristöllä ei olisi väliä, mutta geenit näyttävät olevan 50-80 prosenttia tarinasta. Ihmiset eivät halua kuulla tätä. Ja he eivät todellakaan halua kuulla, että keskimääräinen älykkyysosamäärä vaihtelee roduittain ja etnisten ryhmien välillä.'

Ihmisen väärä mittaus

Näissä lainauksissa amerikkalainen ajattelija Jay Gould näkee yrityksen vedota tieteen objektiivisuuden käsitykseen, jota yksinkertaisesti ei ole olemassa. Tiede on poliittinen projekti, eivätkä tiedemiehet hänen mukaansa ole vain rationaalisia robotteja, jotka keräävät faktoja. Jos he ajattelevat itseään tällä tavalla, he ovat alttiita kahdelle perustavanlaatuiselle virheelle, jotka Gould tunnistaa:

• Reifikaatio: abstraktien käsitteiden tai metaforien muuttaminen olemassa oleviksi kokonaisuuksiksi
• Ranking tai taipumus arvioida kaikkea olemassa olevaa määrän perusteella

Nämä virheet johtavat siihen, mitä Gould kutsuu 'ihmisen mittausvirheeksi'. Gouldin mukaan kaikki, mitä älykkyystesteillä on pystytty mittaamaan, on ollut vain sosiaalisia ennakkoluuloja. Biologinen determinismi on rajojen teoria. Ihmiset, joilla on tiettyjä ennakkoluuloja, käyttävät biologista determinismia päätelläkseen, että ehkä heidän ennakkoluulonsa ovat tieteellisiä. Se, mikä on systeemisen sorron tai eriarvoisuuden tuotetta, naturalisoituu, lokalisoidaan itse subjektiin ja – mikä tärkeintä – muuttuu muuttumattomaksi.

'Me kuljemme tämän maailman läpi vain kerran. Harvat tragediat voivat olla laajempia kuin elämän hidastuminen, harvat epäoikeudenmukaisuudet ovat syvempiä kuin mahdollisuus pyrkiä tai jopa toivoa ulkopuolelta asetetulla rajalla, joka on virheellisesti tunnistettu sisällä olevaksi.'
(Kulta, Ihmisen väärä mittaus )

Todellakin, ei voi muuta kuin olla surullinen satojen tuhansien nuorten ja vanhojen ihmisten puolesta, jotka ajattelevat, että heidän panoksensa ei voi olla paljon arvokasta, koska heillä ei ollut korkea älykkyysosamäärä. Aihetta käsittelevät sosiaalisen median videot ovat täynnä ihmisiä, jotka ovat vakuuttuneita siitä, ettei heillä ole mitään tarjottavaa, ei mitään ajateltavaa, mitä ei ole ajateltu vain siksi, että he eivät löytäneet tekemässään testissä, mihin suuntaan nuoli osoittaisi.

Rotutiede ja pakkomielle numeroihin

Gould jäljittää numeron kiehtovuuden Francis Galtoniin, tilastojen ja sosiaalisten asioiden pioneeriin Darwinisti joka loi termin 'eugeniikka'. Galton uskoi, että kaikkea voitiin mitata mustien ihmisten henkisestä kyvystä rukouksen tehokkuuteen tai tylsyyteen kokouksen aikana. Ei ole yllättävää, että hän uskoi myös, että älykkyyttä voitiin mitata ja että se erosi rodun tai sukupuolen välillä, ja miehet ja valkoiset olivat parempia kuin mustat ihmiset ja naiset.

Vuonna 1906 Robert Bean suoritti tutkimusta osoittaakseen, että aivot Mustat ja valkoiset ihmiset olivat erilaisia, ja ohuempi corpus callosum selitti mustien älykkyyden puutteen. Kun tutkimus julkaistiin ja herätti melua, Beanin mentori epäili lukujen täydellisyyttä toisti tutkimuksen uudelleen. Hän ei kuitenkaan pystynyt mittausten aikana erottamaan, mitkä aivot kuuluivat kenelle. Ei ole yllättävää, että Franklin Mall ei löytänyt eroa. Mall sai lopulta tietää, että Beansin mittaus oli ollut väärä.

Tässä esimerkissä Gould kertoo meille, että biologiset deterministit, jotka eivät suinkaan ole irrallisia rationaalisia tarkkailijoita, ovat itse asiassa panostaneet omiin ennakkoluuloihinsa ja yrittävät vahvistaa niitä numeroilla. Numerot eivät kerro heidän maailmankuvaansa; se on toisinpäin.

Toinen esimerkki on Paul Brocan, kuuluisan lääkärin, joka teki tutkimusta samanlaisilla motiiveilla kuin Bean ja päätyi samaan johtopäätökseen rotujen eriarvoisuudesta aivojen suhteen. Gould osoittaa, että vaikka Broca oli paljon ankarampi kuin Bean arvostamaan tietojaan, hänen tietonsa olivat silti kirsikkapoimittuja tukemaan hänen jo olemassa olevaa käsitystä rotujen hierarkioista. Broca hylkäsi aktiivisesti juuri ne mittaukset, jotka eivät vahvistaneet hänen maailmankuvaansa, ja julkaisi vain ne, jotka vahvistivat sen.

IQ:n synty

Alfred Binet, älykkyysosamäärän käsitteen taustalla oleva mieli, ei uskonut, että älykkyyttä voitaisiin mitata numerolla, eikä hän myöskään ehdottanut, että se olisi synnynnäinen ominaisuus. Itse asiassa hän varoitti ihmisiä mahdollisesta älykkyysosamäärän väärinkäytöstä tulevaisuudessa. Hänen testinsä oli yksinkertaisesti tarkoitettu tunnistamaan ne lapset, jotka saattavat tarvita erityistä apua oppimisessa.

Vuosia myöhemmin Goddard teki suosituksi Binet-asteikon, mutta toisin kuin Binet, hän ajatteli, että asteikko tunnistaa ihmisten luontaisen ominaisuuden. Hän uskoi myös, että ihmiset voidaan erottaa ja luokitella, jopa jalostukseen, tämän asteikon perusteella.

Spearman esitteli käsitteen 'g' tai 'yleinen älykkyys', älykkyyden tekijä, joka voidaan mitata objektiivisesti ja joka on luontainen kaikille. g olisi tekijä, joka on yhteistä kaikilla älyllisillä toimilla, olivatpa ne kuinka erilaisia ​​tahansa. G oli kvantifioitavissa, ja se asettaisi psykologian lopulta kovan tieteen tielle. ÄO-testit toimivat vain, kun ne on suunniteltu mittaamaan g. Thunderstone osoitti myöhemmin, että Spearmanin matemaattinen tulkinta oli ollut mielivaltainen. Gould huomauttaa, että g:n käsite kärsii räikeän ilmeisestä ongelmasta:

”Positiivinen korrelaatio on lähes jokaisen ristiriitaisen teorian ennuste sen mahdollisesta syystä, mukaan lukien molemmat äärinäkemykset: puhdas perinnöllisyys ja puhdas ympäristönsuojelu. Ensimmäisessä ihmiset menestyvät yhdessä hyvin tai huonosti kaikenlaisissa testeissä, koska he syntyvät joko älykkäiksi tai tyhmiksi. Toisessa he voivat yhdessä hyvin tai huonosti, koska he joko söivät, lukivat, oppivat ja elivät lapsena rikastuneella tai puutteellisella tavalla. Koska molemmat teoriat ennustavat läpitunkevaa positiivista korrelaatiota, itse korrelaation tosiasia ei voi vahvistaa kumpaakaan. Koska g on vain yksi monimutkainen tapa ilmaista korrelaatioita, sen oletettu olemassaolo ei myöskään kerro mitään syistä.
( Ihmisen väärä mittaus , s. 345)

Jay Gould Kellokäyrää vastaan

Vuonna 1993 Murray ja Herrnstein puolustivat älykkyysosamäärää muuttumattoman, tärkeän ja perinnöllisen ominaisuuden mittana. Tässä esitetty argumentti on tuttu ja vahvistaa kaikki hierarkiat kerralla; Rodut ovat epätasa-arvoisia älykkyysosamäärän vuoksi. Sukupuolet ovat eriarvoisia älykkyysosamäärän vuoksi. Luokat ovat eriarvoisia älykkyysosamäärän vuoksi. Siksi ei ole järkevää yrittää puuttua siihen, mikä on muuttumatonta, luontaista ja perinnöllistä tasa-arvon edistämiseksi. Itse asiassa nyt voitaisiin väittää päinvastaista. Niitä, joilla on korkeampi älykkyysosamäärä, tulisi kohdella paremmin ja heille pitäisi antaa enemmän valtaa, koska he voivat tehdä parempia päätöksiä.

Gouldin mukaan kirjoittajat eivät perustele älykkyysosamäärää jonkin pään ominaispiirteen mittarina. Sen sijaan tätä oletusta pidetään itsestäänselvyytenä. Hän huomauttaa myös muista asioista. Hän korostaa esimerkiksi aineellisten olosuhteiden vaikutusta älykkyysosamäärään. Amerikassa mustavalkoisilla ihmisillä, joilla on sama älykkyysosamäärä, ei ole samoja mahdollisuuksia, ja siksi älykkyysosamäärä ei ole luotettava elinikäisen menestyksen ennustaja.

Murray ja Herrnstein jopa julistavat, että älykkyys ei riipu sosiaalisista/aineellisista eroista, vaan päinvastoin: älykkyyden ero selittää sosiaalinen/aineellinen ero. Gould toteaa, että Murrayn ja Herrnsteinin osoittamat korrelaatiot ovat äärimmäisen heikkoja, ja he yrittävät piilottaa tämän tosiasian jättämällä kuvaamatta korrelaatioiden vahvuutta kaavioihinsa.

Teknisten seikkojen lisäksi Murray ja Herrnstein väittävät yleisesti, että sosiaalimenojen leikkaaminen, myönteisen toiminnan lopettaminen ja vähäosaisten koulutuksen puolustaminen. Uusliberalististen uudistusten aikakaudella tämä kirja oli vain merkki julkisten menojen hyökkäämisestä tasa-arvoisiin päämääriin, yrityksestä palauttaa jäykät rodun, sukupuolen ja sukupuolen hierarkiat ja yleisestä yrityksestä naturalisoida systeeminen epätasa-arvo.