Mitä antinatalistit sanovat olemassaolosta ja suostumuksesta?

Suostuksella on olennainen rooli monissa tileissä oikeuksia ja velvollisuudet. Kyky antaa vapaasti lupa käyttää omaisuuttaan, joka sisältää ruumiin ja itsensä, auttaa selittämään tärkeitä moraalisia eroja, kuten pakottamisen ja suostuttelun välillä. Suostumuksen puuttuminen voi myös auttaa selittämään, miksi jotakuta on loukattu. Mutta kukaan ei voi suostua omaan syntymäänsä. Tämä herättää arvoituksen: voivatko antinatalistit vedota suostumuksen puuttumiseen analysoidessaan, miksi lisääntyminen on väärin? Puretaan.

Olemassaoloon liittyy aina vahinkoa

Jotkut elämät sisältävät enemmän vahinkoa kuin toiset. Jotkut näistä haitoista ovat itse aiheutettuja, kuten silloin, kun vapaasti tehdyllä valinnalla on huonoja seurauksia. Toiset ovat valinnan ulkopuolella, kuten silloin, kun henkilö on altis vakavalle sairaudelle tai joutuu sattumanvaraiseen onnettomuuteen. Mutta riippumatta sen lähteestä tai syystä, on mahdotonta olla olemassa ilman kokematta (ja aiheuttamatta) jonkinasteista vahinkoa. Vahingoittaa on ihmisen olemassaolon perustekijä, osa sitä, mitä se on olla ihminen.

Tämä herättää kysymyksiä lisääntymisen etiikasta. Sillä vaikka monet pitävät itsestään selvänä, että meidän ei pidä aiheuttaa tarpeetonta haittaa, he todennäköisesti myös pitävät ilmeisenä, että lisääntyminen on eettinen, jopa terveellinen valinta. Näissä paikoissa on jännitteitä. Mutta pronatalistit saattavat yrittää lievittää sitä väittämällä, että koska olemassaolon haitat ovat väistämättömiä, lisääntymisessä ei ole mitään väärää, jos vanhemmat pyrkivät minimoimaan lapsensa tarpeettoman kärsimyksen määrän, kuten useimmat varmasti tekevät. Mutta tämä vain työntää taaksepäin avainkysymystä: vaikka kärsimys on olemassaolon perustekijä, valinta lisääntyminen ei ole, joten jos meidän pitäisi välttää tarpeettoman kärsimyksen aiheuttamista, eikö meidän pitäisi myös välttää lisääntymistä?

Suostumus voi sallia vahingon

Ei ole yllättävää, että asiat eivät ole niin yksiselitteisiä. Haittoja voi olla punnittiin nautintoja vastaan. Joten pronatalisti voisi vastata, että vaikka vahinko on olemassaolon konstitutiivista, ilo väitetysti on myös, ja koska monet todistaisivat, että heidän elämäänsä liittyy enemmän nautintoa kuin kipua, lisääntymisen eettistä ongelmaa ei loppujen lopuksi ole.

Antinatalistit voivat ottaa toisenlaisen tavan. Keskittyessään suostumiseen nautintojen ja tuskien punnitsemisen sijaan he voivat huomata, että suostumuksella voidaan sallia jotain, mikä muuten ei ole sallittua. Esimerkiksi jonkun omaisuuden ottaminen ilman lupaa on varastamista; suostumuksella se lainaa. Toisen vahingoittaminen ilman suostumusta on hyväksikäyttöä; suostumuksella se voi olla välttämätön keino päämäärän saavuttamiseksi, valitettava mutta väistämätön elämän tosiasia. Joten lisääntyminen olisi yksi tapa ei eettisesti ongelmallista on, jos olemassaoloon tuodut suostuvat tähän valintaan, ja jollain tavalla se olisi olla ongelmallista, jos he eivät sitä tehneet.

Sillä vain ensimmäisessä tapauksessa olemassaolon haitat ovat oikeutettuja vahingoittuneen subjektin suostumuksella. Riippumatta siitä, liittyykö useimpien ihmisten elämään enemmän mielihyvää kuin kipua, todellinen ongelma on siksi, hyväksyykö joku kokemaansa nautinnot ja erityisesti tuskat.

Olemassaoloon suostuminen on mahdotonta

Mutta tämä on väärä aloitus. Sillä olemassaoloon saattaminen ylittää suostumuksen rajat: kukaan ei voi suostua tähän, koska häntä ei vielä ole olemassa. Tämä jättää antinatalisteille valinnanvaraa. He voivat väittää suostumukseen vetoamatta, että lisääntyminen on moraalisesti väärin, tai he voivat väittää, että suostumuksen puuttuminen on välttämätöntä, mutta ei riitä selittämään, miksi lisääntyminen on moraalisesti väärin, että tarinaan on lisättävä jotain muuta.

On kuitenkin olemassa synnytystä edeltävä vastaus ajatukseen, että suostumuksen puuttuminen on ongelma. Olet pelastamassa kolarista henkilöä, joka on toimintakyvytön eikä voi suostua apuun. Pelastuksen aikana murtat hänen jalkansa. Kun uhri palaa tajuihinsa, hän (oletetaan) onnellisempi ollakseen elossa kuin surullinen murtuneesta jalkastaan. Pronatalistit vertaavat tätä lisääntymiseen: vaikka lapsi vahingoittuu synnyttämisessä, eikä hän voi suostua tähän haitaseen, tämä suostumuksen puuttuminen on suurempi kuin elossa olemisen suurempi hyöty. Suostumus ei siis ole välttämätöntä vahinkoa aiheuttavan toiminnan perustelemiseksi. 'Hypoteettinen' suostumus riittää - mitä autokolman uhri olisi ovat suostuneet, jos hän ei ole toimintakyvytön.

Lisääntymisen etiikan on katsottava muuhun kuin suostumukseen

Antinatalistit saattavat ajatella, että tämä saa asiat väärin päin. Kolariauton uhrin murtunut jalka on hinta suuremman vahingon välttämisestä: kuolema . Joten hänen suostumuksensa saamatta jättäminen saattaa olla perusteltua tällä kompromissilla. Mutta se, että joku altistaa lisääntymisen kautta olemassaolon haitoista, ei vältä suurempaa vahinkoa, sillä vaihtoehtona on, että tätä henkilöä ei olisi olemassa: jos hänen vanhempansa olisivat päättäneet olla raskaaksi, ei seuraisi mitään huonompaa lopputulosta 'hänelle'. ' Siten hedelmöitys ei vältä suurempaa haittaa, ja siksi hypoteettinen suostumus ei voi oikeuttaa lisääntymistä.

Olemme siis sotkussa. Toisaalta antinatalistit väittävät perustellusti, että omaan olemassaoloon suostuminen on mahdotonta, ja siksi suostumuksen vaatiminen lisääntymisen oikeuttamiseksi on hämmentävää. Toisaalta antinatalistit ovat velkaa selvityksen lisääntymisen vääryydestä, joka ei implisiittisesti tai muuten edellytä, että koska lapsi ei suostunut omaan olemassaoloonsa, häntä kohdellaan väärin.