Mistä etruskit tulivat? (3 pääteoriaa)

Etruskeja pidetään usein yhtenä Välimeren rautakauden salaperäisimmistä kansoista. Yksi syy siihen, miksi ne ovat niin salaperäisiä, on se, että heidän kieltään ei ole vielä selvitetty, joten emme voi lukea heidän kirjoituksiaan. Sen sijaan historioitsijoiden on turvauduttava muiden kansojen, kuten kreikkalaisten ja roomalaisten, raportteihin ja arkeologien valaiseviin löytöihin. Asiasta käydään edelleen paljon keskustelua missä etruskit tulivat.

Tämä ei ole vain mysteeri, josta nykyajan tutkijat ovat kiinnostuneita. Jo muinaisina aikoina tämä kysymys herätti kiinnostusta ja keskustelua. Jotkut muinaiset historioitsijat kirjoittivat aiheesta laajasti. Nykyaikainen arkeologia on varmasti auttanut tuottamaan enemmän tietoa, mutta ongelma on vielä kaukana ratkaistu.

Etruskien Anatolian muuttoliikkeiden teoria

Tämä ensimmäinen teoria perustuu vanhimpaan säilyneeseen tietueeseen, joka kuvaa missä etruskit tuli. Herodotos , joka kirjoitti viidennellä vuosisadalla eaa., väitti etruskien tulevan Anatoliasta. Erityisesti hän sanoo, että he olivat lyydialaisia, kansakunta, joka asui Anatolian länsirannikon keskellä. Herodotoksen kertomuksen mukaan nälänhätä tapahtui kuningas Atysin hallituskaudella, joka eli vähän ennen Troijan sota . Ruoan voimakkaan niukkuuden vuoksi kuningas Atys päätti jakaa kansan kahtia. Puolet kansasta lähetettiin pois hänen poikansa Tyrrhenuksen vallan alle. He asettuivat Italiaan ja ottivat uudeksi nimekseen johtajansa nimen (etruskeja kutsuttiin kreikaksi 'tyrreeniläisiksi').

Tämä etruskien alkuperää koskeva legenda tuli erittäin suosituksi muinaisessa maailmassa. Monet muut kirjoittajat, kuten Strabo, toistivat sen versioita. Dionysius Halikarnassolainen viittaa lukuisiin muihin kirjailijoihin, jotka antoivat pohjimmiltaan saman alkuperätarinan etruskeille, vaikkakin pienin muutoksin.

Tämä etruskien alkuperän selitys on pysynyt suosittuna nykyaikaan asti. Varsinkin 1900-luvun alun ja puolivälin aikana tutkijat ja arkeologit kannattivat yleisesti siirtolaisteoriaa. Mitä enemmän arkeologit löysivät etruskeista, sitä enemmän he näyttivät löytävän yhteyksiä Anatoliaan ja Lähi-itään yleensä. Esimerkiksi etruskien käyttämät taidetyylit ovat vahvasti anatolialaisia. Myös erilaiset tavat näyttivät osoittavan yhteyttä kyseiseen alueeseen.

Yksi hyvin tunnettu esimerkki on maksan mallin käyttäminen ennustamiseen. Tämä tunnetaan ahdisteluna. Mallimaksan sisälmykset 'luettaisiin' tulevaisuuden havaitsemiseksi. Tätä tiedetään harjoitetun eräiden Lähi-idän kansojen keskuudessa. Se mainitaan jopa asiakirjassa raamattu babylonialaisten yhteydessä. The Hetiläiset Anatolian tiedetään harjoittaneen myös tätä ennustamisen muotoa. Silti Euroopassa se näyttää olleen alun perin ainutlaatuinen etruskeille ja levinnyt muihin kansoihin heidän kauttaan roomalaisten kautta. Monet tutkijat ovat pitäneet tätä ja muita käytäntöjä todisteena etruskien anatolialaisesta alkuperästä.

Pohjoisen alkuperän teoria

Tämä teoria ehdottaa, että etruskit tulivat Pohjois-Euroopasta tai ainakin pohjoiseen Etruriasta historiallisina aikoina. Tämä teoria ei ollut suosittu muinaisina aikoina. Se on vain moderni myytti.

Kaksi muinaista kirjailijaa, jotka oletettavasti ehdottivat tätä teoriaa, olivat Livius ja Plinius vanhin , ensimmäiseltä vuosisadalta eaa. ja ensimmäiseltä vuosisadalta jKr. Ajatus siitä, että he tukivat etruskien pohjoista alkuperää, perustuu heidän sanojensa väärinymmärrykseen. He itse asiassa väittivät, että etruskit olivat alun perin levinneet paljon laajemmalle alueelle, erityisesti Etrurian pohjoisosaan. Mutta Livius tai Plinius eivät missään väitä, että etruskit peräisin pohjoisemmalta alueelta.

Kannattaa ehdottomasti tarkastella niiden todellista sanamuotoa. Livi sanoo näin:

'Klusiinit eivät myöskään olleet ensimmäiset etruskit, joiden kanssa gallialaiset armeijat joutuivat konfliktiin; kauan ennen sitä he olivat käyneet monia taisteluita Apenniinien ja Alppien välissä asuneiden etruskien kanssa… He [etruskit] asettuivat ensin Apenniinien tälle puolelle läntisen meren rantaan 12 kaupunkiin, minkä jälkeen he perustivat kaksitoista siirtokuntaa Apenniinien taakse. emäkaupunkien lukumäärään. Nämä siirtokunnat hallitsivat koko maata Po-joen takana aina Alpeille asti.'
Livius 5.33

Kyllä, tämä lainaus väittää, että etruskit asuivat Apenniinien ja Alppien (Italian pohjoisin osa) välissä 'kauan ennen' tiettyä sotaa. Mutta tämä ei ole sama asia kuin sanoa, että he olivat alunperin tuolta alueelta. Itse asiassa Livy vastustaa nimenomaisesti tällaista ajatusta. Hän sanoo, että etruskit asettuivat ensin Apenniinien Rooman puolelle läntisen meren puolelle - eli Etruriaksi tunnetulle alueelle. Vasta myöhemmin he perustivat siirtokuntia Apenniinien pohjoispuolelle. Pliniusin lausunnot ovat pitkälti samat.

Autoktoninen teoria

Ainoa muu tärkeä ajatus, joka esitettiin etruskeista muinaisina aikoina, on se, että he olivat alkuperäisiä eli alkuperäiskansoja. Näyttää siltä, ​​että varhaisin tämän ehdotuksen tehnyt historioitsija oli Dionysius Halikarnassosta, roomalainen historioitsija, joka eli ensimmäisellä vuosisadalla eaa. Hän keskusteli etruskeista pitkään ja viittasi hyvin lukuisiin legendoihin heidän alkuperästään. Mutta vaikka niin monet hänen aikalaisensa asettivat etruskien alkuperän Italian ulkopuolelle, Dionysius ei uskonut todisteiden oikeuttavan tätä päätelmää. Hän totesi:

”En usko… että tyrreenialaiset olisivat lyydialaisten siirtomaa; sillä he eivät käytä samaa kieltä kuin viimeksi mainitut, eikä voida myöskään väittää, että vaikka he eivät enää puhu samanlaista kieltä, heillä on edelleen joitain muita merkkejä kotimaastaan. Sillä he eivät palvo samoja jumalia kuin lyydialaiset eivätkä käytä samanlaisia ​​lakeja tai instituutioita… Itse asiassa ne ovat luultavasti lähinnä totuutta, jotka väittävät, että kansa… oli kotoisin maasta, koska sen on havaittu olevan hyvin muinainen kansakunta. eikä olla samaa mieltä muiden kanssa sen kielen tai elämäntavan suhteen.'
Dionysios 1.30

Dionysius ei hyötynyt modernista arkeologiasta, kun hän kirjoitti tämän arvion etruskien alkuperästä. Hänen analyysinsä vaikuttaa kuitenkin varsin loogiselta. Nykyajan tutkijat ovat yhtä mieltä siitä, että etruskit olivat erilaisia ​​​​kielellään lähes kukaan muu. Jos etruskeilla ei ollut tapoja tai käytäntöjä, jotka olivat yleisiä myös lyydialaisten keskuudessa, on loogista hylätä legenda. Yksi ongelma on tietysti se, että Dionysius kirjoitti monta vuosisataa sen jälkeen, kun muuttoliikkeen oletettiin tapahtuneen. Siksi se, että hän ei nähnyt mitään yhteistä etruskien ja lyydialaisten välillä, ei välttämättä ole yllättävää. Tämä selittyy helposti muuttoliikkeestä kuluneella ajalla.

Dionysius käyttää kuitenkin toista argumenttia, joka on luultavasti vieläkin vahvempi. Hän viittaa arvostettuun lyydialaiseen historioitsijaan nimeltä Xanthus, joka eli 500-luvulla eaa. Dionysius huomauttaa, että Xanthus 'ei nimeä Tyrrhenusta missään historiansa osassa lyydialaisten hallitsijana eikä tiedä mitään meonilaisten siirtokunnan maihinnoususta [lyydialaiset] Italiassa. ”Xanthuksen teoksessa oli myös versio legendasta Lyydialaisen kansan jakautumisesta kahtia nälänhädän aikana. Hänen versiossaan merkittävästi, molemmat puoliskot kansasta jäivät Anatoliaan.

Mitä teoriaa tutkijat tukevat eniten?

Nykyään valtaosa tutkijoista tukee teoriaa, jonka mukaan etruskit olivat alkuperäisiä. Toisin sanoen etruskien uskotaan syntyneen vähitellen aikaisemmista kulttuureista, jotka olivat jo olemassa Italiassa. Kulttuuri, joka oli olemassa ennen vuotta 700 eaa (kun etruskien sivilisaatio sellaisena kuin me sen tunnemme syntyi), tunnetaan Villanovan kulttuurina. Nykyään tämän katsotaan laajalti olevan varsinaisen etruskien sivilisaation aikaisempi muoto. Tämä kulttuuri kehittyi noin 900 eaa Myöhäinen pronssikausi Proto-Villanova-kulttuuri, joka oli yksinkertaisesti Keski-Euroopan urnakenttäkulttuurin italiaalinen ilmaisu.

Geenitutkimus osoittaa myös perusjatkuvuuden etruskien ja heidän esiasteidensa välillä Italian niemimaalla. Tämä tukee entisestään ajatusta, että etruskit olivat kotoisin alueella ja vain kehittivät oman erikoisen kulttuurinsa.

Syvälliset Anatolian vaikutteet etruskien keskuudessa voidaan katsoa kaupan ja kulttuurin vaikutuksiksi. Eräs keskeinen seikka, jonka Anatolian siirtolaisteorian kriitikot huomauttavat, on, että nämä vaikutukset tapahtuvat vasta n. 700 eaa eteenpäin. Tämä on noin viisi vuosisataa myöhempi kuin Troijan sodalle yleisesti annettu päivämäärä, jolloin muuton oletettiin tapahtuvan.

Tietenkin toinen selitys olisi yksinkertaisesti se, että Anatolian muuttoliike tapahtui paljon äskettäin kuin Herodotos ja muut muinaiset kirjailijat uskoivat. Tätä selitystä ei yleensä oteta huomioon, mutta tiedämme, että muinaiset kreikkalaiset liioittelivat säännöllisesti tapahtumien antiikkia. Mahdollisuus, että tämä Anatolian todiste todella liittyy oletettuun muuttoliikkeeseen, on pidettävä mielessä. Vaikka suuri osa Anatolian vaikutuksesta voisi selittyy pelkällä kaupalla tai kulttuurilla, osa niistä vaatii erityisen syvän yhteyden. Haruspicy-käytäntö on yksi esimerkki jostakin, joka osoittaa muutakin kuin vain ohimenevää tuntemusta Lähi-idän tapoihin.

Mistä etruskit tulivat?

Yhteenvetona voidaan todeta, että etruskien alkuperästä on kaksi pääteoriaa. Ensimmäinen on, että he muuttivat Anatoliasta. Toinen on se, että he olivat syntyperäisiä italialaisia, jotka muodostivat vähitellen omanlaisensa kulttuurin. Oletettua kolmatta teoriaa - että he muuttivat pohjoisesta - ei koskaan ollut olemassa. Anatolinen teoria näyttää olleen muinaisina aikoina suosituin. Monet arkeologit tukivat sitä 1900-luvun alussa etruskien keskuudessa havaitun syvän Anatolian vaikutuksen vuoksi. Tämä on nyt kuitenkin hylätty kaupan ja kulttuurin vaikutuksen vuoksi. Muuttoliikkeen oletettiin tapahtuneen noin viisi vuosisataa ennen kuin tämä anatolilainen vaikutus näkyy etruskien keskuudessa arkeologiassa. Geneettinen näyttö tukee myös jatkuvuutta etruskien ja heidän esiasteidensa välillä. Siitä huolimatta ei ole mahdotonta, että pieni muuttoliike tapahtui, vasta paljon myöhemmin kuin muinaiset kreikkalaiset uskoivat.