Miksi Bruno Latour väitti, että 'emme ole koskaan olleet moderneja'?

Bruno Latour on monimutkainen ajattelija. Hänet tunnetaan arjen teknologian maailman etnografina, joka on tarkasti tutkinut, kuinka ensi silmäyksellä merkityksettömiltä näyttävät asiat, kuten avain tai turvavyö, vaikuttavat aktiivisesti käyttäytymiseemme. Toiset tietävät Latourin erittäin teoreettisena esseistinä, joka syytti postmodernistisia filosofeja – ensisijaisesti Lyotardia ja Baudrillardia, mutta myös Barthesia, Lacania ja Derridaa – että heidän ajattelunsa pyöri vain keinotekoisten 'merkkimaailmojen' ympärillä. hän haastoi heidät provosoivalla lausunnolla, että 'emme ole koskaan olleet moderneja'.

Mitä Bruno Latour tarkoitti sanoilla 'Emme ole koskaan olleet moderneja?'

Kirja Emme ole koskaan olleet moderneja Bruno Latour haastaa perinteisen jaon luonnon ja kulttuurin välillä ja väittää, että nykyaika ei ole täyttänyt lupauksia edistymisestä ja valaistuminen . Se on ajatuksia herättävää ja vaikeaa luettavaa. Tämä artikkeli antaa yleiskatsauksen Latourin asemasta ja siitä, miten se vaikuttaa siihen, miten ajattelemme nykyaikaisuudesta.

Vuoden 1991 julkaisustaan ​​lähtien Emme ole koskaan olleet moderneja on vaikuttanut merkittävästi sosiologiaan, antropologiaan ja luonnontieteisiin. Se on uraauurtava ja kiistanalainen teos. Kirja oli uraauurtava siinä mielessä, että se tarjosi erilaiset puitteet ihmisten vuorovaikutuksessa ulkomaailman kanssa. Siinä Latour väittää, että nykyaikaisuus on väärä rakennelma, joka on laiminlyönyt huomioimatta ihmisten ja ympäristönsä väliset vivahteikkaat sosiaaliset ja ympäristölliset yhteydet.

Sen sijaan, että olisi vain olemassa jäykässä, ennalta määrätyssä asioiden järjestyksessä, Latourin argumentti perustui ajatukseen, että ihmiset luovat jatkuvasti omia maailmojaan. Hän torjui käsityksen, että 'modernilla' on kiinteä, muuttumaton olemus, väittäen, että kaikki yhteiskunnat ovat sen sijaan hybridejä, eivät täysin 'moderneja' tai 'perinteisesti' rakenteellisia ja neuvottelevat jatkuvasti luonnon- ja kulttuurimaailman välillä. Lisäksi hän torjui ajatuksen siitä, että on olemassa joukko arvoja, joita kaikkien ihmisten on noudatettava, ja väitti, että pikemminkin uskomuksistamme ja arvoistamme kiistellään ja niistä neuvotellaan kehittyvän ympäristön yhteydessä.

Muinainen ja nykyaikainen

Muinaisen, luotettavan menneisyyden vastakohtana nykyaika on katkos ajassa. 'Moderni' merkitsee sekä katkosta ajan kuluessa että konfliktia voittajien ja häviäjien välillä. Näitä prepositioita käytetään tämän adjektiivin määrittämiseen, koska olemme vähemmän varmoja kyvystämme säilyttää kaksois-epäsymmetria. Latour väittää, että näin on, koska emme enää pysty osoittamaan peruuttamatonta ajan nuolta tai jakamaan palkintoja voittajille. Aina ei ole helppoa määrittää, kuka voittaa nykyajan ja perinteisen, barbaarisen ja siviilikonfliktissa. Vallankumoukset voivat joko saada aikaan tai lopettaa sortavat järjestelmät ja hallitukset, ja tämä ei ole aina selvää.

Tälle uudelle sekaannukselle annetaan sitten 'postmodernismin' nimitys, jotta se merkitsee nykyaikaisuuden loppua, jolle oli ominaista tasainen kehitys, valistus ja lineaarinen historia. Latour on eri mieltä tästä, ja hän väittää, että ongelma ei ole siinä, että emme enää ole moderneja tai että olemme jotenkin hylänneet modernisuuden, vaan pikemminkin se, että emme ole koskaan astuneet siihen.

Mitä nykyaikaisuus oikeastaan ​​on?

Latour väittää, että joukko arvoja ja uskomuksia, kuten edistystä, järkeä ja individualismia, liittyvät usein nykyaikaisuuteen. Latour väittää, että nämä arvot, vaikka ne eivät liity yksinomaan modernismiin, ovat olleet läsnä läpi historian eri muodoissa. Latourin mukaan luonnon ja kulttuurin jakautuminen on modernin ensisijainen ominaisuus. Ajatus siitä, että luonto on passiivinen esine, jota ihminen voi tutkia ja manipuloida ja että ihminen on sitä parempi, määrittelee hänen mukaansa nykyajan. Nykyaikaiset yhteiskunnat ovat rakenteeltaan tätä jakoa heijastelevia, ja kaupunkialueilla asuvat ihmiset ja luonto on rajoitettu puistoihin ja muille määrätyille alueille.

Latour kuitenkin kiistää tämän luonnon ja kulttuurin välisen jaon mahdollisuuden väittäen, että se on keksitty. Hänen mukaansa ihmiset ja luonto ovat erottamattomasti sidoksissa toisiinsa sen sijaan, että ne olisivat erillään. Hänelle luonto on aktiivinen rooli sosiaalisten ja kulttuuristen maailmojemme muodostumisessa, toisin kuin yleisesti uskotaan.

Hän tarkastelee ajatusta modernista perustuslaki , jonka hän määrittelee kokoelmaksi ajatuksia ja tapoja, jotka muodostavat modernin perustan. Hän väittää, että luonnon ja yhteiskunnan perustavanlaatuinen erottelu, joka on nykyaikaisen perustuslain taustalla, on johtanut useisiin sosiaalisiin ja ympäristöön liittyviin kysymyksiin, ja hän väittää, että monet binaariset vastakohdat, mukaan lukien luonto ja kulttuuri, subjekti ja esine sekä tosiasia ja arvo, muodostavat modernin perustuslain perusta. Nämä vastakohdat tuottavat hierarkian, jossa tiede nähdään universaalisti totta, ja objektiivista tietoa pidetään parempana kuin muun tyyppinen tieto, joka nähdään subjektiivisena ja huonompana. Ihmisen katsotaan olevan myös luontoa parempi.

Nykyaikainen perustuslaki

Bruno Latour väittää, että moderni perustuslaki on vaikuttanut useisiin sosiaalisiin ja ympäristöön liittyviin kysymyksiin, kuten luonnonvarojen riistoon, luontotyyppien tuhoamiseen sekä alkuperäiskansojen ja muiden modernistisen maailmankuvan vastaisten ryhmien syrjäytymiseen. Hän väittää, että nykyaikainen perustuslaki ei tunnusta ihmisten ja luonnon keskinäistä yhteyttä, joka on näiden ongelmien syy.

Latour ehdottaa, että kehittääksemme uutta ymmärrystä ihmisten ja luonnon välisistä suhteista meidän on katsottava nykyaikaisen perustuslain pidemmälle. Hän väittää, että meidän on tunnustettava läheiset siteet ihmisten ja luonnon välillä ja että on olemassa muitakin legitiimiä tiedon muotoja tieteen lisäksi. Hän väittää, että ymmärtääksemme paremmin maailmamme monimutkaisuutta ja keskinäisiä yhteyksiä, meidän on viljeltävä uusia ajattelu- ja käyttäytymistapoja.

Olemassaolomuodot: esimoderni ja moderni

Latourin pääväite on, että modernille maailmalle on ominaista perustavanlaatuinen ristiriita kahden olemassaolon välillä: 'premodernin' olemassaolon muodon, jossa ihmiset ja ei-ihmiset elävät rinnakkain suhteiden verkossa, ja 'modernin' olemassaolon välillä. , jossa ihmiset erotetaan luonnosta ja asetetaan puhtaan kulttuurin alueelle. Latour väittää, että valistus, jonka tavoitteena oli vapauttaa ihmiset perinteen ja taikauskon kahleista ja luoda järkevä, tieteellinen ja maallinen yhteiskunta, on syypää tähän kaksijakoisuuteen.

Emme ole koskaan olleet todella moderneja, ja nykyaikaisuuden projekti on epäonnistunut. Hän väittää, että myytti luonnon ja kulttuurin erottamisesta ei pidä paikkaansa ja että nykymaailmalle on itse asiassa ominaista monimutkainen ihmisten ja ei-ihmisen välisten suhteiden verkko.

Latour käyttää lukuisia esimerkkejä tieteestä, politiikasta ja kulttuurista väitteidensä tueksi. Hän tutkii, kuinka monimutkainen ihmisten ja ei-ihmisten välinen yhteyksien verkko tislataan abstraktien käsitteiden kokoelmaksi prosessin kautta, joka tunnetaan nimellä 'musta nyrkkeily', jolla luodaan tieteellinen tieto. Hän tarkastelee myös, kuinka poliittisia instituutioita syntyy 'puhdistusprosessin' kautta, jossa monimutkainen yhteyksien verkko eri ryhmien ja intressien välillä tiivistyy valtion ja yksilön väliseksi binaariseksi vastakohtaksi.

Latourin nykyaikaisuuden kritiikki vaikuttaa merkittävästi ymmärryksemme ihmisten ja luonnon välisestä vuorovaikutuksesta. Hänen mukaansa perinteinen jako luonnon ja kulttuurin välillä on nykyajan sivutuote ja johtanut vastakkaiseen ja kestämättömään suhteeseen ihmisten ja luonnon välillä. Hän väittää, että meidän on päästävä yli tästä kaksijakoisuudesta ja luotava uusi näkökulma ihmisten ja muiden eläinten vuorovaikutukseen, joka ottaa huomioon niiden välisen monimutkaisen yhteyksien verkon.

Meidän on ohitettava tämä kaksijakoisuus ja kehitettävä uusi ymmärrys ihmisten ja ei-ihmisen välisistä monimutkaisista suhteiden verkosta. Hänen kritiikkinsä luonnon ja kulttuurin jaosta vaikuttaa merkittävästi ymmärrykseen ihmisen ja luonnon välisestä suhteesta.

Bruno Latourin modernismin ideoiden hylkääminen

Vastoin ajatusta, että modernius on tasainen ja yhtenäinen lineaarisen muutoksen prosessi, Latourin kirja osoittaa, että se ei ole koskaan ollut homogeeninen ilmiö ja että se muuttuu jatkuvasti.

Se tosiasia, että Latour menee pidemmälle kuin pelkkä moderniuden ajatuksen hylkääminen ja ajaa tiettyjen alueellisten esimodernien perinteiden säilyttämistä, on yksi kirjan kiistanalaisimmista elementeistä. Tämä nähdään haasteena länsimaiselle edistyskäsitykselle, jonka mukaan vapaus ja tasa-arvo ovat ihmisille mahdollisia vain modernin edistymisen kautta. Latourin menetelmää kritisoitiin tehottomuudesta ja siitä, että se jätti huomiotta sen tosiasian, että tietyt esimodernit perinteet voivat olla ahdistavia ja haitallisia tietyille yhteisöille.

Kirjalla oli merkittävä vaikutus, koska se herätti kiistanalaista keskustelua modernin luonteesta ja auttoi hajottamaan vallitsevia diskursseja. Kun tarkastellaan modernismin väitettyä 'edistystä', se korosti myös erilaisten kulttuurien ja alueellisten kontekstien ymmärtämisen merkitystä. Lisäksi kirja tarjoaa vaihtoehdon tavanomaisille nykyajan kertomuksille tuomalla tuoreen näkökulman nykymaailmamme ymmärtämiseen ja analysointiin. Loppujen lopuksi kirja on muuttanut tapaamme ajatella nykyaikaisuudesta ja sen vaikutuksista.