Julkisen tilan arvo: mitä on vihamielinen arkkitehtuuri?

Vihamielinen arkkitehtuuri on kaikkialla ympärillämme, ohjaa käyttäytymistämme ja vaikuttaa siihen, miten käytämme julkista tilaa. Mutta mikä se tarkalleen on? Ja miksi se on huono? Tässä artikkelissa tutkimme joitain syitä, miksi meidän pitäisi olla huolissaan vihamielisestä arkkitehtuurista: koska se vähentää vapauttamme ja koska se vaikeuttaa julkisten tilojen kaksinkertaista tehtäväänsä ylläpitää paikallisia yhteisöjä ja tarjota tilaa demokratialle. .

Mikä on vihamielinen arkkitehtuuri?

Vihamielinen arkkitehtuuri on termi, jota käytetään kuvaamaan lähestymistapaa kaupunkisuunnitteluun, joka käyttää rakennettua ympäristöä (esim. penkkejä, reunuksia, pensasaitoja, nurmiikkoja, seiniä) tarkoituksenmukaisesti ohjaamaan tai rajoittamaan käyttäytymistä. Vihamielistä arkkitehtuuria on kaikkialla ympärillämme, erityisesti kaupungeissa; ja kun olet oppinut termin, on mahdotonta olla huomaamatta sitä.

Oletko koskaan odottanut bussia penkillä, jolla ei voi istua, vaan vain levätä? Se on vihamielistä arkkitehtuuria. Oletko koskaan nähnyt niitä piikkejä maassa kaupungin keskustassa? Se on vihamielistä arkkitehtuuria. Molemmissa tapauksissa ensisijainen tavoite on estää kodittomien (tai ihmisten, jotka haluavat lojua kadulla) mukautumasta liian mukavaksi. Muissa tapauksissa kohteena ovat muut ryhmät. Rullalautailijat pidetään loitolla houkuttelevista esteistä, joita he voivat hypätä yli tai hioa alas (kuten kivipenkit) asettamalla pieniä metallipiikkejä kivilaattojen väliin.

Muita esimerkkejä vihamielisestä arkkitehtuurista ovat ' hyttynen ,' oleskelun estolaite, joka lähettää korkeaa ääntä, jonka vain nuoret kuulevat, sprinklerit, jotka kastelevat satunnaisesti maata estääkseen ihmisiä vaeltelemasta, asunnottomuuden vastaiset piikit ja aidataan suojassa olevat alueet kodittomien karkottamiseksi. sieltä suojasta.

Vihamielisen suunnittelun kohteina ovat yleensä vähemmistöt, joilla on vähän valtaa, kuten kodittomat. Kuka loppujen lopuksi välittää kodittoman valituksesta, ettei heillä ole minne istua tai makaamaan? Vastaavasti kuka kuuntelee rullalautailijaa, kun he selittävät harjoittavansa vain harmitonta ajanvietettä ja tekevät sitä vain kaduilla, koska rullaparkkeja ei ole tarpeeksi?

Vaikka ne on suunnattu vähemmistöryhmille, ne vaikuttavat meihin kaikkiin. Bussin odottaminen on yhä epämukavampaa, ja lentoasemalta yöpymispaikan löytäminen lentosi viivästyessä on lähes mahdotonta. Kuten professori Rowland Atkinson totesi kodittomien lehden haastattelussa Suuri ongelma 'Paikkojen turvallisuuden parantamisen tulos on ollut epäsosiaalisten tilojen luominen.'

Miksi julkinen tila on arvokasta?

Vihamielisen arkkitehtuurin kannattajat väittävät, että auttaminen on välttämätöntä ylläpitää järjestystä , tehdä julkisista tiloista turvallisempia ja estää ihmisiä käyttämästä julkista tilaa ei-toivotulla tavalla. Jos ihmiset rullalautailevat (tai nukkuvat kaduilla), muut tilan käyttäjät eivät voi käyttää sitä. Itse asiassa väite on, että 'huono' käytös syrjäyttää 'hyvän' käytöksen. Tuloksena on, että julkiset tilat kiirehtivät läpi, toisin kuin tilat, joissa ihmiset yleensä haluavat viettää aikaa.

Kriitikot väittävät, että ne vahingoittavat suhteettomasti haavoittuvia vähemmistöjä ja ovat pohjimmiltaan tarpeettomia. Julkisen tilan tulee olla kaikille, ja jollain tavalla epämiellyttäviksi katsottujen ihmisten sulkeminen pois on moraalisesti loukkaavaa. Viime kädessä kysymys siitä, mitä ajatella vihamielisestä arkkitehtuurista, on kysymys siitä, millaisen haluamme julkisen tilamme olevan. Tähän kysymykseen vastaaminen vaatii puolestaan ​​kaivamista hieman syvemmälle ja vastaamista edeltävään kysymykseen: miksi julkinen tila on arvokasta? Mikä sen tarkoitus on?

Julkinen tila ja yhteisö

Julkinen tila on arvokas useista syistä. Ensinnäkin on välttämätöntä ylläpitää paikallisia yhteisöjä. Paikallisia yhteisöjä ylläpitää jäsenten välinen kasvokkain tapahtuva vuorovaikutus, mikä tarkoittaa, että ne ovat riippuvaisia ​​paikoista, joissa ihmiset, jotka eivät muuten tunne toisiaan, voivat tavata. Paikalliset yhteisöt keskittyvät paikkoihin, kuten ostosalueisiin, toreihin, urheilutiloihin, kouluihin, kirkkoihin, yhteisökeskuksiin, pubeihin, puistoihin, puistoalueisiin ja katuihin (MacIntyre, 2007, s. xv).

Paikallisten yhteisöjen menestyminen edellyttää, että nämä julkiset tilat tuntevat olonsa turvalliseksi ja niissä on oltava tarpeeksi mukavia viettää aikaa. Vihamielinen arkkitehtuuri yrittää saavuttaa tämän tavoitteen sulkemalla pois syrjäytyneet ihmiset, jotka heidän mukaansa monopolisoivat tiloja ja tekevät niistä vaarallisia ja epämiellyttäviä. Käsinojat on sijoitettu penkkien varrelle sen varmistamiseksi, että kodittomat eivät sulje pois muita julkisen tilan käyttäjiä (esim. kunnioitettavampi toimistotyöntekijä syömässä lounastaan).

Yrittäessään desinfioida julkista tilaa tällä tavalla vihamielinen arkkitehtuuri tekee mahdottomaksi kenenkään viettää siellä aikaa. Tämän seurauksena julkiset tilat menettävät eloisuutensa. Ne ovat paikkoja, joissa kiirehdimme läpi tai syömme lounaamme hetkeksi ei-sadepäivinä ennen kuin palaamme toimistoon. Tämä puolestaan ​​vähentää todennäköisyyttä, että kohtaamme vieraita ihmisiä, jotka auttavat ylläpitämään paikallisia yhteisöjä.

Julkinen tila ja demokratia

Toinen syy, miksi julkinen tila on arvokas, on se, että se on tärkeä demokratia (Walzer, 1986, s. 470). Julkinen tila toimii poliittisen toiminnan, kuten esim protesteja, tietoisuutta lisääviä kampanjoita, puheita ja poliittisia keskusteluja . Julkisen tilan saavutettavuus tarkoittaa myös sitä, että voi törmätä a poliittinen protesti tai mielenosoitus , joka tekee tietoiseksi ongelmista, joista hän ei tiennyt, ja antaa heille uusia syitä tukea tai vastustaa.

Koska maahanpääsyn esteet ovat alhaiset, tämä on erityisen tärkeää vähemmistöille tai syrjäytyneille ryhmille, jotka tarvitsevat tukea muilta ryhmiltä, ​​jotta heillä olisi riittävästi demokraattista valtaa ottaakseen asioitaan kollektiivisen demokratian asialistalle. Tähän liittyen julkisen tilan saavutettavuudella on myös se demokraattinen etu, että se pakottaa meidät tapaamaan ja jakamaan tilaa vieraiden kanssa, jotka saattavat olla erilaisia ​​kuin me. Tämän seurauksena julkinen tila lisää osaltaan tietoisuuttamme siitä, kenen kanssa jaamme poliittisen yhteisön ja keneen tekemämme poliittiset päätökset vaikuttavat.

Vihamielinen arkkitehtuuri vaikeuttaa julkisen tilan demokraattista roolia kahdella tavalla. Ensinnäkin julkisen tilan tekeminen vähemmän vieraanvaraiseksi kaikille, se estää ihmisiä viettämästä aikaa siellä, mikä vähentää mahdollisuuksia poliittiseen sitoutumiseen toistensa kanssa. Toiseksi, kun suljetaan pois syrjäytyneet ryhmät, kuten kodittomat tai teiniryhmät, julkinen tila ei voi enää lisätä tietoisuuttamme siitä, keitä kanssakansalaisiamme ovat. Useimpien länsimaisten kaupunkien keskeisiä bisnesalueita vaivaavissa desinfioiduissa julkisissa tiloissa saa vääristyneen kuvan yhteiskunnasta, jossa ei ole kodittomia, rullalautailijoita tai teini-ikäisiä. Tämä helpottaa näiden ryhmien huomiotta jättämistä politiikkaa äänestäessä, mikä pahentaa entisestään ongelmaa, jonka aiheuttaa sellaisten julkisten tilojen suunnittelu, jotka eivät sovi kaikille.

Vihamielinen arkkitehtuuri ja vapaus

Vihamielinen arkkitehtuuri ei vain heikennä julkisen tilan arvoa. Se on osa laajempaa julkisen tilan hallinnan ilmiötä, joka uhkaa myös heikentää ihmisten vapautta. Oikeusfilosofi Jeremy Waldron väittää vuonna 1991 alkaneessa merkittävässä esseessään 'Kodittomat ja vapauden kysymys', että lait, jotka kieltävät tietyn käyttäytymisen julkisilla paikoilla (esim. virtsaaminen nukkuessa) ja laajemmin niiden täytäntöönpanoon käytetty vihamielinen arkkitehtuuri tarkoittavat sitä, että tietyt ihmiset ovat vapaita tekemään asioita, jotka ovat välttämättömiä elääkseen. Toisin sanoen ne on lakkautettu olemassaolosta.

Esimerkkinä: jos julkinen puisto kieltää virtsaamisen, se ei ole liian suuri ongelma niille, joilla on pääsy wc:iin (esim. kotona tai yrityksissä, jotka hyväksyvät meidät). Vaikka nämä ihmiset eivät voi vapaasti virtsata puistoon, he voivat tehdä sen muualla. Ihmisille, joilla ei kirjaimellisesti ole minnekään muualle mennä, nämä lait estävät tehokkaasti yhden heidän elintärkeistä toiminnoistaan. Heidät tehdään vapaaksi virtsaamaan pistein.

Vaikka julkinen virtsaaminen saattaa olla loukkaavaa katsojille ja sivullisille, ratkaisu ei voi olla virtsaamisen kieltäminen. Loppujen lopuksi se on laki, jota jotkut ihmiset eivät voi kirjaimellisesti noudattaa; ei voi lakata virtsaamasta tahdonvoimalla. Ratkaisuna tulee tarjota tiloja, joissa voidaan tehdä toimintoja, joita ihmisten on tehtävä selviytyäkseen. Toisin sanoen tarvitsemme parempia julkisia tiloja kaikille ja kodittomille asunnon saatavuutta. Se ei ole vain kodittomien ihmisten hyvinvoinnin suojelemista. kyse on myös vapaudesta ja kaikille avoimen ja saavutettavissa olevan julkisen tilan arvon säilyttämisestä

Viitteet:

MacIntyre, Alasdair. (2007/1981) Hyveen jälkeen. University of Notre Dame Press, Notre Dame, IN.

Waldron, Jeremy. (1991) 'Kodittomuus ja vapauskysymys', UCLA Law Review , osa 39, s. 295-324

Walzer, Michael. (1986) 'Pleasures and Costs of Urbanity' Erimielisyys-lehti, s. 470-475