Islamilaisen maailman näkemys Ranskan vallankumouksesta

Ranskalla ja islamilaisella maailmalla oli läheinen suhde ristiretkistä lähtien. Molemmat osapuolet hyötyivät monikerroksisista kontakteistaan, jotka vaikuttivat toisiinsa eri aloilla. Tämä vastavuoroinen suhde oli niin merkittävä, että islamilaiset yhteiskunnat kutsuivat koko Eurooppaa ' Frangistan ” (Frankien maa). Sosiopoliittinen ja taloudellinen kehitys 1500-luvulla helpotti heidän läheisiä suhteitaan, mikä johti jopa Ranskan liittoutumiseen, erityisesti Ottomaanien valtakunnan kanssa. Lopulta se valmisteli maaperää Ranskan vallankumouksen laaja-alaisille vaikutuksille islamilaisiin imperiumiin.

Nämä imperiumit ovat kokeneet sosioekonomisia ja poliittisia ongelmia 1700-luvulta lähtien. Kun ottomaanit olivat sodassa Venäjä ja Itävalta , Selim III:sta tuli uusi sulttaani vuonna 1789, ja Qajar-heimo Mirza (Agha) Muhammadin johdolla kapinoi hallitsevaa dynastiaa vastaan ​​( Hiekka ) samana vuonna, purkaa sen Persian sisällissodan jälkeen.

Tässä yhteydessä islamilaisen maailman ottomaanien ja persialaisten kirjoittajien käsitys Ranskan vallankumouksesta erosi toisistaan. Ottomaanien suurlähettiläät pitivät Ranskan vallankumouksen pääsyynä Amerikan vallankumousta ja finanssikriisiä, kun taas persialaiset matkailijat pitivät tavallisten ihmisten kärsimyksiä kuninkaallisen painostuksen alaisina sen johtavina syinä. Siksi islamilainen maailma reagoi Ranskan vallankumoukseen eri tavoin, jotka olivat monimutkaisia.

Selim III: Reformistinen nuori sulttaani ottomaanien valtaistuimella

Ottomaanien valtakunta oli hävinnyt sarjan sotia Venäjää ja Itävaltaa vastaan ​​aiheuttaen alueellisia menetyksiä ja sosioekonomisia myllerryksiä vuodesta 1768 lähtien. Tämä ilmapiiri vaati laajoja uudistuksia valtiorakenteessa. Tästä syystä prinssi Selim Istanbulissa pyrki oppimaan Ranskan yhteiskunnallis-poliittisen rakenteen ja tarjoamaan liittouman vuonna 1786. Ulkoministeri Vergennes piti tätä askelta myönteisenä, koska hänellä oli positiivinen suhde isäänsä (Mustafa III) hänen ollessaan suurlähettiläs (1755-1768). ) (katso lisätietoa: Soysal, 1987). Selim määräsi İshak Beyn tekemään sopimuksen Versaillesin kanssa kirjeiden lähettämisestä Louis XVI:lle ja Vergennesille. Abdülhamid I, Selimin setä, oli myös samaa mieltä, koska hän tarvitsi frankofiilisiä virkamiehiä Venäjää ja Itävaltaa vastaan.

Ludvig XVI kuitenkin torjui sotilaallisen liiton mahdollisuuden selventämällä, että hänen ystävyytensä ottomaanien kanssa ei voinut olla syy liittoutumiseen. On syytä mainita, että hän ei voinut liittyä Itävallan vastaiseen kumppanuuteen roolin vuoksi Marie Antoinette . Prinssi Selim nousi valtaistuimelle huhtikuussa 1789 setänsä kuoleman jälkeen, ja hänestä tuli sulttaani kukistumiseen asti Janissaarien kapinan jälkeen vuonna 1807. Hän yritti uudistaa valtion rakennetta uuden ohjelman perusteella, nimeltään Uusi järjestys. Nizam-i Cedid). Hän piti tärkeänä myös suhteiden uudistamista Ranskaan, mikä voisi olla tärkeä osa uudistusten toteuttamista.

Ishak Bey Versaillesissa: Amerikan vallankumous ja taloudellinen rappeutuminen

Siitä huolimatta Ishak pysyi Versaillesissa maaliskuuhun 1789 saakka, lukuun ottamatta lyhyitä matkoja Britanniaan, Saksaan ja Venäjälle. İsmail Soysal (1987) kiistää, että hän kykenisi tunkeutumaan moniin kansainvälisiin kysymyksiin verrattuna hänen aikakautensa ottomaanien eliittiin. Ishak korosti Assembly of Notables -tapahtuman avaamista ( Kunniaparlamentti ) kirjeissään merkittävimpänä kehityksenä. Hän kirjoitti:

'Sinun jälkeen palvelija asettui Ranskaan, ystäväsi, Ranskan kuningas, kokosi valtion arvohenkilöt ja johtajat ja muodosti suuren kokouksen ( Yhteisö )… Se on säätänyt tulot ja menot joidenkin perusteettomasti saatujen tulojen lisäksi.

Tämä oli hänelle poikkeuksellista, koska ottomaanit eivät olleet tienneet tällaista kokoontumista. Hän korosti, että Ranska on verotuksen alla. neuvottelu ); siksi liittoutuminen ei olisi järkevää. Hänen mielestään Amerikan vallankumous oli se, mikä vaaransi Vanha hallinto . Lisäksi Amerikan vallankumous teki Ranskasta haavoittuvan hyökkäyksille, ja hän uskoi, että maa ei pystynyt ratkaisemaan mitään aseellista konfliktia edes viidessä vuodessa. Vain muutaman vuoden lepääminen rauhassa saattaa antaa aikaa palauttaa Ranskan kuninkaallinen valta. Ishak ei maininnut kotimaisia ​​ongelmia, kuten maaseudun köyhyyttä, kuninkaallista legitiimiyttä ja edustusta. Hän kirjoitti Selimille:

'Ranskalaiset kävivät merisotia brittien kanssa... vaikka he voittivat vihollisensa, heidän aarre ( aarre ) kulunut sillä välin… sodassa brittien kanssa uudesta maailmasta ( Uusi maailma ), suuri osa heidän laitteistaan ​​tuhoutui.'

Ebubekir Ratip Wienissä: kurjuus, vapaus ja jumalanpilkka

Ishakin jälkeen Ebubekir Ratipin muistiot tarjosivat tiedustelutietoa sulttaanaatille Wienin suurlähettiläänä vuoteen 1792 saakka. Hänen raportit vaikuttivat tapaan, jolla islamilaisen maailman ottomaanit reagoivat vallankumoukseen. Ratip käsitteli vallankumouksen kurjaisten kapinaksi ( exâfil ), ja sen perussyyt ovat taloudellisissa ongelmissa. Ratip ilmaisi, että Louis korotti talonpoikien veroa tasapainottaakseen budjettia aiheuttaen vihaa ja väärinkäyttöä ( vihaa ja kohtaloa ). Aatelisto ( jalo ) oli myös syyllinen, koska he sortivat talonpoikia ja kieltäytyivät lähettämästä Louisille taloudellisia tai sotilasvarusteita ( ammus ). Fatih Yeşil (2011) väittää, että jakautumisen osoittaminen Ranskan sisällä on yksi Ratibin silmiinpistäviä analyyseja vallankumouksesta. Ratip huomautti, että Ranska koostui ristiriitaisista määräyksistä ( vitsi ) muiden erimielisyyksien lisäksi.

Siitä huolimatta aatelisto ja papisto ovat uskollisia Ludvig XVI:lle. Ratipin tililtä on mahdollista kuulla vallankumouksellisten ääntä. Esimerkiksi Third Estate maisteli vapautta ( vapauden makua ) ja vaati:

'Emme voi vapauttaa ihmisiä orjuudesta, ellemme ole kansalliskokouksessa ( Kansallinen Asamliya ) lopettaa tämä komedia… Jos jokaisella ihmisellä on ihmisarvo ja kunnia, miksi nämä tyrannet tekevät häiritä meillä niin? Eivätkö he ole ihmisiä kuten me? Voi herrat, oi veljet!… Me ammumme luoteja, aseita ja tykkejä heidän palatseihinsa.'

Ratip korosti, että tämä oli laajalle levinneen erimielisyyden zeniitti ( julkisivu ), joka johti Ludvig XVI:n teloitukseen. Tästä hetkestä lähtien Ratip suhtautui kriittisesti vallankumouksen seurauksiin ja ihanteisiin. Esimerkkinä häpeälliset vallankumoukselliset ( julkinen rosvo ) aiheutti ihmisten joukkomurhan vapauden nimissä ( vapautta ). Hän piti 'vapautta' mielisairautena ja miehen oikeuksien julistusta propagandana (katso lisälukemista: Yeşil, 2011).

Hänen ystävänsä Wienissä tarjosivat hänelle Voltairen ja Rousseaun teoksia , mutta hän ei pitänyt niistä, koska heidän kirjoissaan on harhaoppia ( ilhad ) ja jumalanpilkkaa ( jumalanpilkkaa ). Ratip käytti saksalaista termiä vapaa ajattelu (vapaat ajattelijat) muotoilemaan ajatuksiaan ja osoittamaan itävaltalaisten vaikutusta hänen käsityksiinsä. Hän kuitenkin väitti, että Ranska saisi takaisin loistonsa, mikä huipentuisi mannerten väliseen konfliktiin, koska vallankumous ( vallankumous ) yhdistäisi ranskalaiset yhteisen asian puolesta eurooppalaisia ​​valtoja vastaan ​​ja päätteli, että sota oli väistämätön (katso lisälukemista: Yeşil, 2011).

Käsitysten muuttaminen Istanbulissa: arvostuksesta tuomitsemiseen

Nämä taistelut olisivat tehneet ottomaaneista suvaitsevaisia ​​vallankumousta kohtaan. Suurvisiiri mainitsi, että he eivät voi enää mennä naimisiin itävaltalaisten kaltaisten kanssa Marie Antionette . Lisäksi vallankumous pakotti Venäjän ja Itävallan liiton hyväksymään ottomaanien rauhanehdotuksen, mikä toi liitolle riittämättömiä voittoja heidän sotilaallisista voitoistaan ​​huolimatta. Halutessaan Ranskan vallankumouksen leviämistä kirjanoppinut Ahmed Efendi ymmärsi, että itävaltalaiset olisivat aiheuttaneet vainoa ja piinaa ottomaaneille, jos sitä ei olisi tapahtunut (Katso lisälukemista: Soysal, 1987).

Vallankumous oli siis Selim III:lle siro hetki ja valtava rentoutuminen. Vallankumoukselliset Istanbulissa juhlivat sitä pukemalla kolmivärisiä kokardeja, kääntämällä vallankumouksellisia asiakirjoja ja istuttamalla vapauden puun (Katso lisätietoa: Casa, 1991). Kun Euroopan suurlähettiläät hakivat kolmivärikokardien kieltämistä, Raşid Efendi kieltäytyi ja ilmoitti:

'He voivat käyttää mitä tahansa kokardia ( enne ) he haluavat. Meidän velvollisuutemme ei ole sanoa 'miksi käytit sitä', jos he laittavat rypälekorin päähänsä.'
(Soysal, 1987)

Tänä aikana Selim III toteutti monitahoisia uudistuksia nimeltä New Order ( Nizam-i Cedid ), kunnes Egyptin hyökkäys johti Napoleon merkitsemään Selim 'Turkkilainen Louis XVI.' Tämä hyökkäys sai myös ottomaanien historioitsijat esittämään kielteisen kuvan vallankumouksesta, kuten Ahmed Vasıf teki vuoden 1800 jälkeen (katso lisälukemista: Menchinger, 2017).

Persian vastaukset Ranskan vallankumoukseen

Kuten Ranska Ranskan vallankumouksen aikana, myös Persia koki myrskyisän ajanjakson. Se joutui myllerrykseen Zand-dynastian Karim Khanin (k. 1779) hallituskauden jälkeen, koska kukaan hänen jälkeläisistään ei voinut nousta valtaistuimelle. Vastakkaiset ryhmittymät kamppailivat keskenään, kunnes Agha Mohammed Khan, Qajar-heimon johtaja, sai yliotteen vuonna 1789. Ottomaanien tavoin Qajarit (1794-1925) yrittivät uudistaa valtiorakennetta ensisijaisesti Ranskan vaikutuksen alaisena. Tästä syystä vallankumous kiihdytti Ranskan ja Persian suhteita.

Historiografialla on kuitenkin taipumus jättää huomioimatta Ranskan vallankumouksen vaikutukset. Amerikkalainen historioitsija Nikki Keddie kuitenkin väitti, että Ranskan vallankumouksen vaikutus Persiaan ei voinut olla vähäpätöinen. Esimerkiksi Persia nautti rauhallisista ajoista, koska sen vihollinen Venäjä oli mukana eurooppalaisissa asioissa. Vallankumous myös helpotti voittoa Qajar sisällissodassa (1789-1794). Persialaiset vastaukset vallankumoukseen olivat kuitenkin aluksi paljon kielteisempiä kuin ottomaanit, koska Persialla oli suotuisa suhde Britanniaan. Siten persialaiset matkailijat toistivat brittiläisiä vaikutuksia kuvaillessaan vallankumouksen vaiheita. Tästä huolimatta, he pitivät ranskalaisten kansannousua vanhurskaana kuninkaallisen vallan sorron vuoksi.

Vaikka yksi persialais-intialainen prinssi, Tipu Sultan , lähetti suurlähetystön Ranskaan saadakseen liittouman vuonna 1789, suurlähettiläät eivät saavuttaneet tavoitteitaan ja kirjoittaneet kokemuksiaan. Sama joukko oli vieraillut Istanbulissa ennen Pariisiin asettumista, mutta Selim III kieltäytyi heidän ehdotuksistaan ​​(katso lisälukemista: Habib, 2001). Tästä syystä matkustajien kertomukset muodostavat selkärangan persialaisille käsityksille vallankumouksesta. Huolimatta siitä, että Keddie on kauempana ottomaaneista ja hänellä oli vähemmän siteitä Ranskaan, Persia havainnollistaa, kuinka pitkälle Ranskan vallankumouksen vaikutus jatkui.

Mirza Abu Taleb: Persialainen matkailija Euroopan sydämessä

Mirza Abu Taleb matkusti Euroopan kaupunkeihin, mukaan lukien Lontooseen ja Pariisiin, ja kirjoitti muistonsa vuoden 1799 jälkeen. Epäkohtien muistikirjat vallankumouksen tekemisessä. The Ranskalaiset inhosivat tyrannilaista hallitustaan ja lähetti lukemattomia vetoomuksia kuninkaalleen tehokkaista uudistuksista.

Louis XVI ei kuitenkaan pitänyt heidän vaatimuksiaan 'pahana' ja 'heikkona' johtajana vuonna 1787. Abu Taleb korosti, että Louis XVI rikkoi oikeudenmukaisen hallituksen perusperiaatteita. Hän käsitteli tämän asian valossa indoiranilainen kuninkuuden periaatteet. Näiden periaatteiden mukaan sukulinja ei riitä dynastioiden selviytymiseen, sillä sen legitimiteetin lähde on oikeudenmukaisuuden ja viisauden toteuttamisessa. Monarkian eduista huolimatta Louisin kaltainen epäoikeudenmukainen kuningas voi tehdä pahaa ja pilata hänen legitimiteettinsä huonon hallinnon jälkeen.

Lisäksi kuningas käytti säästeliäästi budjetin puutarhoihin ja rakentamiseen. Kun aatelisto nautti puutarhoista , ranskalaiset maallikot olivat onnettomia. Toisin kuin ottomaanit, hän ei pitänyt Amerikan vallankumousta ja sen finanssipoliittisia tuloksia vallankumouksen perustana. Hänen mukaansa tärkeimmät syyt olivat legitiimiyskriisi ja edustusongelma.

Tästä syystä ranskalaiset havaitsivat kahden vuoden kuluttua vaatimuksensa tehottomiksi ja aloittivat kansan kapinan ( Balwâ-ye ʿâmm ). Lopulta tämä kiihotti Louisin toimimattomuudesta ja kutsui kenraalin koolle rauhoittamaan ihmisiä vuonna 1789. Taleb kuvasi sitä kuin Britannian parlamenttia ( tapahtuma ), koska kolmannen osavaltion tavoitteena oli omaksua brittiläinen hallitusmuoto ( Naqsa-ye riyâsad ).

He ilmoittivat vaativansa, että heidät asetetaan tasolle englantilaisten kanssa. Hän liioitteli brittiläisen mallin roolia Kolmannelle Estatelle ikään kuin olisi ollut yksimielisyys vaatia sitä, vaikka näin ei ollutkaan. Se johtui hänen brittiystäviensä tulkinnoista tilinsä perustana . Lopulta Kolmas Estate tunsi valtansa kenraaleissa ja vaati lainsäädäntöä. Kuninkaan kieltäytyminen siitä vahvisti heidän tyytymättömyyttään, mikä huipentui kapinallisen kansan liikkeeseen (' ahl-al-balwâ ). heidän kapinoitumisensa takia ( salaliitto ), täydellinen vallankumous ( Enqalâb-e ʿazim ) tapahtui vuodesta:

'Aateliset... pakenivat... ja mitä omaisuutta he saattoivat kantaa mukanaan, naapurimaihin... Kuningas näin yksin jätettynä pakeni linnaansa. Voimakkaat alennettiin heikkoudeksi ja tukikohta nostettiin valtaan. Tavallinen kansa valitsi edustajat (' ahl al shura ) alhaisimmista luokista ja valitsemansa virkailijat.'

Abu Taleb päättelee, että Britannia oli vallankumouksen tartunnan alla kuin persikka, joka muuttuu punertavaksi katsomalla toista persikkaa. Hän varoitti myös, että a vallankumous tapahtuisi, jos Britannia laajentaisi kuilua rikkaiden ja köyhien välillä. Hän ei kuitenkaan pitänyt vallankumousta virstanpylväänä maailmanlaajuisesti. Sen sijaan se on leviävä eurooppalainen kapina. Lisäksi hän ei suosi sosiopoliittista kehitystä Ranskassa vuoden 1790 jälkeen persialais-intialaisen monarkkisen perinteen kannattajana. Tämä perinne omaksui käsitteen 'vallankumous' ( vallankumous ) nousevien ja häipyvien dynastioiden kiertokulkuna, jota ohjaa jumalallinen järjestys. Siten, toisin kuin ottomaanien kirjailijat, hänen syklinen historiallisen havainnoinnin teoriansa sai hänet kapseloimaan vallankumouksen esimerkillisenä kapinana Euroopassa, ei määrittävänä muutoksena maailmanhistoriassa.

Muut matkailijat ja kuninkaalliset vastaukset Teheranissa

Muut persialaiset matkailijat tekivät samanlaisia ​​havaintoja vallankumouksen luonteesta. Mir Abd-al-Latif Shustari kirjoitti Tohfat al-Alam (Lahja maailmalle), että ranskalaiset olivat kyllästyneitä kuninkaalliseen sortoon ja vaativat parlamenttia englantilaisen mallin mukaisesti. Kuten Abu Taleb, myös Shustari piti brittiläistä perustuslaillista mallia kolmannen osavaltion ainoana mallina. Hänen tilinsä sisälsi kuitenkin usein läntisiä ennakkoluuloja Ranskan suhteen. Tämä johtuu siitä, että indo-persalaisilla kirjailijoilla oli vähän tietoa siitä, kuinka länsimaita kritisoida yksityiskohtaisesti. Havainnollistaakseen Shustari kutsui ranskalaisia ​​( Frangi ) 'Jumalan hylkäämä kansakunta', joka on täynnä kapinaa ja turmelusta ( fetna u fesad ). Siitä huolimatta ihmiset kukistivat korruptoituneen kuninkaansa vanhurskasta syystä ja osoittivat sortavien hallitsijoiden kohtalon vallankumouksen kautta.

Nämä kuvaukset muuttivat positiivisesti Qajarien ja Ranskan välistä suhdetta, erityisesti parantuen Fath-Ali Shahin aikana saatuaan sotilaallista apua vallankumouksen jälkeen (katso lisälukemista: Keddie, 2002). Esimerkkinä Mirza Saleh toisti samanlaisia ​​selityksiä matkakertomuksissaan, mutta vältti kielteisiä nimityksiä useissa tapauksissa. Hän korosti Ludvig XVI:n roolia aikaisemmissa kertomuksissa, mutta tutki myös kansalliskokouksen osaa. Heidän jäsenensä vaativat:

”Asetus ja kunnia tulee antaa kyvykkäille ja lahjakkaille yksilöitä eikä kenenkään keihtelijän päälle, jota kuningas ylensi.'

Lisäksi kokoonpano ( masvaratkhana ) rajoitti kuninkaan voimaa ja hallintaa tehden hänestä vanhentuneen varjon heidän suuren vallankumouksensa jälkeen ( vallankumous on suuri ). Matkailijoiden lisäksi Qajar-dynastia toivotti Fath-Ali Shahin johtaman vallankumouksen tervetulleeksi. Perillinen Abbas Mirza yritti jäljitellä Ranskaa esimerkkinä Selim III:n kaltaisesta länsimaiseen hallitukseen, kun hän oli perillinen (katso lisälukemista: Keddie, 2002). Näin ollen vallankumous paransi huomattavasti Ranskan ja Persian välistä suhdetta, toisin kuin katkennut Ranskan ja Ottomaanien liitto Egyptin hyökkäyksen jälkeen.

Johtopäätös: Lukuisat monitahoiset tulkinnat

Käsitys Ranskan vallankumouksesta islamilaisessa maailmassa tarjoaa erilaisen ja elävän näkökulman, joka eroaa eurokeskeisistä valtavirran näkemyksistä. Näin ollen se voi auttaa tunnistamaan vallankumouksen eri näkökohdat, jotka Eurooppa-keskeiset lähteet laiminlyövät. Lisäksi se osoittaa vallankumouksen näkyvyyden maailmanlaajuisena virstanpylväänä länsimaisen ilmiön ulkopuolella. Viime kädessä se murentaa orientalistisia lähestymistapoja, jotka trivialisoivat islamilaisen maailman sen niin sanotun riittämättömyyden vuoksi vallankumouksen ymmärtämiseen.

Kaiken kaikkiaan, huolimatta historiallisista vääristymistä ja kulttuurisista ennakkoluuloista, persialaiset ja ottomaanien kirjailijat ymmärsivät Ranskan vallankumouksen syyt ja seuraukset. Ottomaanien suurlähettiläät korostivat Amerikan vallankumousta ja verotuksellista konkurssia, kun taas persialaiset matkailijat korostivat kuninkaallisen legitiimiyden kriisiä ja talonpoikaisväestön sortoa vallankumouksen yksityiskohdissa. Tekijäaikeilla olisi voinut olla erottuva rooli useiden näkökohtien valinnassa ja muiden huomiotta jättämisessä.

Ottomaanien suurlähettiläsraporttien yleisö oli sulttaani ja hänen visiirinsä. Siten rojaltimaksun legitiimiyttä koskevien epäilyjen heijastaminen voisi häiritä heitä; siksi ottomaanien suurlähettiläät olisivat voineet välttää Ludvig XVI:n mahdolliset viat.

Toisaalta persialaisilla matkustajilla oli suurempi yleisö hallituksen ulkopuolella, kuten tutkijoilla ja muilla matkailijoilla. Sitä paitsi ei ollut keskushallintoa ja hallitsevaa dynastiaa ennen Qajarin voittoa. Siksi persialaiset olisivat tunteneet olonsa mukavammaksi selittää kuninkaallisen legitiimiyden kysymyksiä kuin ottomaanit.

Siitä huolimatta niiden välillä oli yhteisiä kohtia, kuten säätyjen ja kansalliskokouksen näkyvyys tai aateliston paikka vallankumouksen tekemisessä. Vaikka he tarkastelivat vallankumousta kulttuurisen ja poliittisen ajattelutavan perusteella, eurooppalaiset vaikuttivat heihin kertomustensa laatimisessa. Kun Ratip käytti filosofisia termejä saksaksi Wienissä olevien ystäviensä vaikutuksen alaisena, Abu Taleb korosti liikaa Britannian parlamenttia kolmannen osavaltion ainoana vaatimuksena Lontoossa olevien ystäviensä vuoksi. Ottomaanit pitivät vallankumousta ainutlaatuisena muutoksena, koska he analysoivat sen moniulotteisia vaikutuksia Euroopan politiikkoihin. Heidän käsityksensä historiasta oletti myös, että valtioilla on pitkäkestoisia dynastioita, ja he kutsuivat valtakuntaansa 'ikuiseksi valtioksi' ( Ebedin osavaltio ). Siksi Ranskan vallankumous oli järkyttävä heidän mielipiteissään.

Toisaalta persialaiset pitivät sitä tarinana kaatuvasta dynastiasta syklisen historiakäsityksensä vuoksi, joka oletti tämän olevan luonnollinen seuraus jumalallisen armon menettämisestä epäoikeudenmukaisuuden ja sorron vuoksi. Ranskan vallankumouksella oli kuitenkin muuttava vaikutus molempiin imperiumiin, mikä johti ne omaksumaan länsimaisia ​​hallintorakenteita enemmän. Muslimimatkailijoiden ja -suurlähettiläiden raportit olisivat voineet olla avainasemassa heidän yleisönsä vaikuttamisessa tähän suuntaan. Kaiken kaikkiaan nämä raportit osoittaisivat Ranskan vallankumoukseen liittyvien reaktioiden moninaisuuden islamilaisessa maailmassa.

Lue lisää

House, Jean-Michel. Ranskan palatsi Istanbulissa. Istanbul: Yapi Kredi Press. 1999.

Forrest, Alan ja Middell, Matthias (toim.), Routledge-kumppani Ranskan vallankumoukselle maailmassa

Historia . Routledge, 2015.

Habib, Irfan. Valtio ja diplomatia Tipu Sultanin alaisuudessa . Intian historian kongressi, 2001.

Hambly, Gavin R.G. (toim.) Iranin Cambridgen historia: Osa 7. Cambridge: CUP, 1991.

Klaits, Joseph ja Haltzel, Michael H (toim.). Ranskan vallankumouksen maailmanlaajuiset seuraukset. Cambridge: Cambridge University Press, 2002.

Lewis, Bernard. 'Ranskan vallankumouksen vaikutus Turkkiin'. Journal of World History. Lontoo: SOAS Press, osa I, numero 1, 1953.

Menchinger, Ethan. Ensimmäinen nykyajan ottomaaneista: Ahmed Vasıfin henkinen historia . Cambridge: CUP, 2017.

Nategh, Homa. 'Ranskan vallankumouksen vaikutus Persiassa (1800-luvun ja 1900-luvun alku)' Oppikirjoja itäisestä Välimerestä ja turkkilais-iranilaisesta maailmasta, Volume 12. 1991: 117-129.

Shaw, Stanford J. Vanhan ja uuden välillä: Ottomaanien valtakunta sulttaani Selim III:n johdolla . Cambridge, Massachusetts: Harvard University Press, 1971.

Järjestysmies, Charles. Mirza Abu Taleb Khanin matkat Aasiassa, Afrikassa ja Euroopassa: Osa II . Lontoo: Longman. 1814.

Soysal, Ismail. Ranskan vallankumous ja Turkin ja Ranskan diplomaattiset suhteet (1789-1802) (Ranskan vallankumous ja Turkin ja Ranskan diplomaattiset suhteet). Turkish Historical Society Press, 1987.

Vihreä, Fatih. Ottomaanien kirjanoppinut valistuksen aikakaudella: Ebubekir Râtib Efendi (Ottoman kirjanoppinut valistuksen aikakaudella) . Turkin historiasäätiö, 2011.