Eugeniikka natsien jälkeen? Ongelmallisen tieteenalan kehitys

  moderni eugeniikka evoluutio





Mikä on ensimmäinen ajanjakso, joka tulee mieleen, kun kuulee termin 'eugeniikka'? Monille vastaus on ilmeinen: natsidiktatuuri Saksassa (1933-1945). Ja hyvästä syystä. Natsit olivat todellakin suorapuheisia eugeniikan kannattajia, jotka harjoittivat useita eugeniikkapolitiikkaa, mukaan lukien T-4:n tahaton lopetusohjelma ja pakolliset sterilisaatiot. Määränpää? 'Arjalaisen rodun' kohottaminen ja 'puhdistaminen' karsimalla pois 'epätoivotut' geenipoolista ja lisäämällä niiden määrää, joiden katsotaan olevan 'tervettä' geneettistä materiaalia. Siitä huolimatta populaarikulttuurin pakkomielle toisessa maailmansodassa on hämärtänyt epämiellyttävän totuuden: eugeenisten ideoiden selviytymisen natsismin romahduksen jälkeen. Sen sijaan, että moderni eugeniikka loppuisi äkillisesti, se lopetettiin vähitellen ja keksittiin nerokkaasti uudelleen, mikä mahdollisti sen selviytymisen vuoden 1945 jälkeen.



Ihmiskunnan optimointi: Eugeniikka ennen natseja

  sir francis galton moderni eugeniikka
Gustav Graefin muotokuva Sir Francis Galtonista, 1882, galton.org:n kautta

Hänen kirjassaan Ihmisen perinnöllisyyden hallinta , genetiikan historioitsija Diane Paul selittää, että ihmisen lisääntymisen manipulointi populaation ominaisuuksien optimoimiseksi on vanha idea. Utopistiset ajattelijat, kuten Ruokalaji 400-luvulla eaa. ja Tommaso Campanella 1600-luvulla jKr. muotoilivat usein tällaisia ​​väitteitä. Moderni eugeniikka alkaa viktoriaanisesta polymaatista Sir Francis Galtonista (1822-1911), joka loi termin eugeniikka vuoden 1883 teoksessaan. Tiedustelut ihmiskuntaan . Hän määritteli sen seuraavasti:



'kantojen parantamisen tiede, joka ei suinkaan rajoitu harkittuun paritteluun, vaan joka ottaa erityisesti huomioon kaikki vaikutukset, jotka ovat kuinka kaukana tahansa taipumus antaa sopivammille roduille tai kannoille verellä paremmat mahdollisuudet voittaa nopeasti vähemmän sopivat kuin heillä muuten olisi ollut.'

  nykyaikaiset eugeniikka sterilointilait Yhdysvalloissa
Lähde: Hansen & King, valtion steriloima: Eugenics, Race, and the Population Scare in Twentieth-Century North America (Cambridge: Cambridge University Press, 2013), s.77.

Tärkeää on, että natsi-Saksa ei ollut ensimmäinen, joka omaksui eugeenisen politiikan. Sen sijaan Yhdysvaltojen Indiana hyväksyi vuonna 1907 maailman ensimmäisen eugeenisen sterilointilain. Muut kyseisen valtion osavaltiot seurasivat esimerkkiä, ja korkein oikeus piti perustuslaillisia lakeja vuoden 1927 merkittävässä asiassa. Buck v. Bell . Vuosina 1929-1934 vastaavat toimenpiteet toteuttivat Tanska, Ruotsi ja Norja.



Mitä tulee eugeniikan syntymäpaikkaan, Britanniaan, jotkut intellektuellit olivat vastaanottavaisia, mutta sterilisaatiosta ei tullut politiikkaa. Kuitenkin, heikkomielisten hoitoa ja valvontaa käsittelevän kuninkaallisen komission raportti (1904-1908) hyväksyi monia eugeenisia argumentteja. 'Heikkomielisyys' nähtiin ensisijaisesti perinnöllisenä, ja sitä oli tarkoitus hillitä sijoittamalla 'heikkomieliset' erityisiin instituutioihin, joissa he eivät kykenisi lisääntymään. Nämä ajatukset sisällytettäisiin lopulta yleiseen järjestykseen vuoden 1913 henkisen vajaatoiminnan lailla.



Lyhyesti sanottuna eugeniikalla oli pitkä historia natsi-Saksan ulkopuolella, ja tämä on avainasemassa ymmärtämään, miksi se jatkui vuoden 1945 jälkeen.



Holokaustin jälkeen: Sodan jälkeinen haaste eugeniikalle

  Stanfordin vankilakokeilu vanki seinää vasten
Prisoner Against Wall, otettu Stanfordin vankilokokeen aikana, PrisonExp.orgin kautta



Toisen maailmansodan päättyminen ja useiden joukkorikosten paljastaminen – ennen kaikkea holokausti – johtivat intensiiviseen sielunetsintään lännessä. Ihmiset kamppailivat löytääkseen sopivia tapoja – teologisia, filosofisia, taiteellinen – trauman käsittelystä. Suuri osa sodanjälkeisestä länsimaisesta älyllisestä elämästä pyrki vastaamaan yhteen kysymykseen: kuinka jotkut historian rikkaimmista ja parhaiten koulutetuista yhteiskunnista saattoivat tehdä tällaisia ​​kauheita tekoja? Loppujen lopuksi tavanomaiset edistyskertomukset ennustivat, että kehitys- ja koulutustason noustessa moraalinen käyttäytyminen paranee vastaavasti.

Tarjottiin erilaisia ​​vastauksia. Monet keskittyivät ihmisluontoon ja psykologiaan. Vaikuttavassa kirjassa Autoritaarinen persoonallisuus , Theodor Adorno ja muut Frankfurtin koulu intellektuellit ehdottivat, että fasismi liittyi läheisesti tiettyyn persoonallisuustyyppiin. He väittivät, että sen piirteisiin kuului halu alistua auktoriteetille, kulttuurinen ja seksuaalinen konservatiivisuus ja pakkomielle vahvuuteen. Huolestuttavampia olivat jotkin kaikkien aikojen tunnetuimmista psykologisista kokeista: Zimbardon Stanfordin vankilakoe ja Milgramin sähköiskukokeet tottelevaisuudesta. Heidän tulokset tulkittiin osoittavan, että tavalliset ihmiset, joilla ei ole erityisen 'fasistisia' piirteitä, voidaan saada tekemään kauheita tekoja oikealla yhdistelmällä kannustimet¹ .

Toiset taas kritisoivat ideologioita, joiden katsottiin mahdollistavan fasismin nousun ja oikeuttavan epäinhimillisen väkivallan. Militarismi, tieteellinen rasismi ja eugeniikka joutuivat raskaan tulen alle. UNESCO ja suuri osa tiedeyhteisöstä julistivat, että 'rotu' ei ollut pätevä tieteellinen käsite . Eugeniikka diskurssi 'epätoivotuista' yksilöistä ja roduista ja 'parantuvasta' ihmiskannasta yhdistettiin natsismin kollektivismiin, rasismiin ja pakkomielle 'uuden ihmisen' luomiseen. Tällaisen kritiikin edessä eugeniikka sai raskaan iskun ja menetti nopeasti suosionsa. Ja silti sen tarina jatkuu vuoteen 1945.

Sodan jälkeinen eugeeninen sterilointi: jatkuvuus ja uudistus

  sterilisaatio ihmisten parantamiseksi
Kansisivu Sterilisaatiosta ihmisen parantamiseksi: E.S.:n yhteenveto Kaliforniassa vuosina 1909-1929 tehdyn 6 000 leikkauksen tuloksista. Gosney ja Paul Popenoe Wellcome Collectionin kautta, Lontoo

Monissa maissa eugeniapolitiikka jatkui vuoden 1945 jälkeen. Japani ohitti sen Eugeninen suojalaki Tavoitteena on 'estää huono-asteisten jälkeläisten syntymä' ja suojella äitien terveyttä vuonna 1948. Laki salli vapaaehtoisen ja tahattoman sterilisoinnin tietyissä perinnöllisiksi katsotuissa sairauksissa ja sairauksissa, kuten skitsofrenia, epilepsia ja 'huomattava epänormaali seksuaalinen halu'. Lain eugeeniset elementit kumottiin vasta vuonna 1996, ja viralliset tilastot raportoivat 16 520 tahattomasta sterilisaatiosta vuosina 1949-1994, pääasiassa psykiatrisissa laitoksissa.

Skandinaviassa sterilointilakeja jatkettiin 1970-luvulle asti. Johtavat tiedemiehet väittivät, että skandinaavinen eugeniikka erosi pohjimmiltaan natsien käytännöistä eikä siksi tarvinnut uudistusta. Kuitenkin, kuten Matthias Tyden painottaa Oxfordin käsikirja eugeniikan historiasta , näiden lakien soveltaminen muuttui 1950-luvulla. Sterilisaatioiden määrä väheni, ja neuvotellut sopimukset syrjäyttivät vähitellen monissa tapauksissa – vaikka harmaita alueita suostumuksen ja pakottamisen väliin jäi.

Sodan jälkeinen yksilön oikeuksien korostaminen ja epäluottamus kollektiivisia instituutioita kohtaan oli ongelmallista eugeniikalle. Kehotukset 'parantaa kilpailua' ja 'karkottaa huonot varastot' eivät enää leikkaaneet sitä. Heidän kirjassaan Valtion steriloinut , Randall Hansen ja Desmond King dokumentoivat, kuinka eugenistit paketoivat ideansa uudelleen. He muotoilivat uudelleen argumentteja oikeuksista, kuten syntymättömän lapsen oikeudesta syntyä terveenä. Lisäksi he väittivät, että eugeniikka puuttui jopa ympäristöongelmiin, ei vain geneettisiin ongelmiin. Kuten Paul Popenoe Human Betterment Foundationista selitti,

'Vaikka henkinen vajaatoiminta ja mielisairaus eivät olisikaan periytyneet, vaan yksinkertaisesti [huonosta] ympäristöstä ja koulutuksesta johtuen, ei varmasti ole yhteiskunnan eduksi, että normaalit lapset kasvattavat hulluja ja heikkomielisiä vanhempia.'

Mutta lupaavin strategia modernille eugeniikalle oli liittyä niihin, jotka väittivät, että maailma oli tulossa ylikansoittuneeksi.

Kysymys ylikansoituksesta

  sanan väestön koko
Väestöräjähdys 1900-luvulla Max Roserilta Our World in Datan kautta. Lisensoitu CC-BY-SA:lla.

Sodan jälkeisinä vuosina syntyvyys nousi ja vastaavasti lisääntynyt huoli maailman väestönkasvusta erityisesti kehitysmaissa.

'[Me] horjumme itsetuhon partaalla antamalla väestönkasvun ylittää taloudellisen kehityksen... Ongelma on voimakkain niissä osissa maailmaa, joissa keskitulot ovat tuskin yli toimeentulon', kirjoitti Frank W. Notestein. , Princetonin yliopiston väestötutkimuksen toimiston ensimmäinen johtaja ja Yhdistyneiden Kansakuntien väestöosaston johtaja vuosina 1947-1948. Atlantic Monthly vuonna 1959 .

Pelot 'ylikansoituksen' vaikutuksista elämänlaatuun eivät rajoittuneet BKT:hen asukasta kohden. Hänen kuuluisassa 1968 kirjassaan Väestöpommi, Amerikkalainen biologi Paul Ehrlich varoitti, että väestönkasvusta on tullut vakava vaara. Ehrlich varoitti, että ylikansoituksen haamu johtaisi uhkaavaan ekologiseen katastrofiin, massanälänhätään ja taudin hallitsemattomaan leviämiseen. Joitakin hänen ehdotuksiaan – kuten maahanmuuton rajoittamista kehittyneisiin maihin ja aggressiivisia kannustimia syntyvyyden säätelyyn ja sterilisaatioon – olivat myös eugenistit ehdottaneet, vaikkakin eri syistä.

Selvyyden vuoksi väite, että maailma on ylikansoitettu ja että tälle on tehtävä jotain, ei välttämättä ole eugeeninen argumentti. On olemassa todellisia taloudellisia, ympäristöllisiä ja kansanterveydellisiä huolenaiheita. Puhumattakaan huolista naisten autonomiasta ja terveydestä, jossa naisten odotetaan olevan erittäin hedelmällisiä ja toimivan lasten ensisijaisina hoitajina. Todellakin, mitä tahansa Ehrlichin opinnäytetyöstä voi ajatella, sen tiukka sävy oli shokki, joka varoitti monet ympäristöasioista ja vaikutti myöhempään lainsäädäntöön.

Väestöpolitiikka ja eugeniikka uudelleen

  nikolaos louros kreikkalainen eugeniikkayhteiskunta
Mytaras Dimitrisin Hellenic Eugenics Societyn puheenjohtajan professori Nikolaos Lourosin muotokuva National Galleryn kautta – Alexandros Soutsos Museum, Π.5503, Ateena

Siitä huolimatta ylikansoituksen tunnistaminen suureksi ongelmaksi antoi eugenistille mahdollisuuden vastustaa yksilön oikeuksien painottamista maalaamalla kuvan maailmanlaajuisesta hätätilanteesta. He sanoivat, että kriisitilanteissa lisääntymisvalintoja ei pidä jättää yksilöille, vaan asiantuntijoiden tulee ohjata niitä lempeästi tai pakottamalla. Vielä tärkeämpää on, että eugeniikka nähtiin nyt työskentelyn kiireellisten ajankohtaisten asioiden parissa sen sijaan, että se olisi pakkomielle vanhentuneiden käsitteiden, kuten 'rotuhygienian' suhteen.

Kreikka on mielenkiintoinen esimerkki siitä, kuinka liikakansoituspelot olivat välttämättömiä eugeniselle aktivismille sodanjälkeisellä kaudella. Kreikkalainen eugeniikka saavutti yllättäen huippunsa jälkeen toinen maailmansota. Väestökeskustelu johti lopulta eugeniikkayhteiskunnan luomiseen vuonna 1953. Kuten Alexandra Barmpouti selittää kirjassaan 2019 kirja Kreikan sodanjälkeisestä eugeniikasta tämä oli suurelta osin seurausta joulukuussa 1952 Ateenassa pidetystä luennosta väestöstä ja eugeniikasta, jonka piti tri Pascal K. Whelpton, silloinen Yhdistyneiden Kansakuntien väestöosaston johtaja.

Vaikka Kreikassa ei ollutkaan sodan jälkeistä suurbuumia, ylikansoitus, erityisesti kaupunkikeskuksissa, syntyi, mikä johtui elinajanodotteen pidentymisestä, huomattavasta sisäisestä muuttoliikkeestä ja kaupungistumisesta sekä kuolleisuuden merkittävästä laskusta Kreikan sisällissodan päättymisen jälkeen. vuonna 1949.

Eugeniikka ei saavuttanut huomattavaa kannatusta, mutta se hyväksyttiin hyvin lääketieteellisissä piireissä. Nikolaos Louros, joka toimi Hellenic Eugenics Societyn puheenjohtajana noin kaksikymmentä vuotta, oli synnytys- ja gynekologian professori Ateenan yliopiston lääketieteellisessä koulussa, Alexandran synnytyssairaalan tieteellinen johtaja, Kreikan kuninkaallisen perheen gynekologi ja jossain vaiheessa. opetusministeri.

Mitä synnytyksiä hallita?

  moderni eugeniikka pohjois-carolina henkisten vajaakuntoisten sterilointi
Pohjois-Carolinan Human Betterment Leaguen vuodelta 1950 julkaistu pamfletti, jossa puolustetaan 'psyykkisten vikojen' sterilointia North Carolina State Documents Collection, North Carolinan osavaltion kirjaston kautta.

Ratkaisevaa on, että väestömäärän rajoittamiseen tarkoitettujen toimenpiteiden tosiasiallinen täytäntöönpano johti siihen, että tällaiset politiikat kohdistettiin suhteettomasti tiettyihin ryhmiin. Usein on kyseenalaista, pitivätkö päättäjät mielessään eugeenisia tavoitteita kehitys-, ympäristö- tai muiden tavoitteiden sijaan. Aikomuksista riippumatta kuitenkin painotuksesta kärsivät aina eniten ne, joilla oli vähäinen poliittinen vaikutusvalta ja vähiten kyky vastustaa valtiovaltaa. Intiassa miljoonia – enimmäkseen naisia ​​– on ollut steriloitu 1970-luvulta lähtien , monet pakkoolosuhteissa. Perun väestöpolitiikka 1990-luvulla johti siihen noin 300 000 ihmisen sterilointi , enimmäkseen köyhiä ja alkuperäiskansojen naisia Quipu projekti tallentaa useita heidän tarinoitaan. Psykiatristen laitosten vangit – lääkäreiden ja valtion ulottuvilla – olivat luultavasti ainoa ryhmä, jolle sterilisaatiopolitiikka on kärsinyt pahiten kaikkialla maailmassa.

Yhdysvalloissa 1960-luvulta lähtien liittovaltion varoja ohjattiin ehkäisyyn ja ehkäisyyn. Tämä liittyi seksuaaliseen vapauttamiseen, ja sitä pidettiin myös kustannustehokkaana toimenpiteenä presidentti Johnsonin 'War on Poverty', joka laajensi hyvinvointimenoja. Alkuperäisestä vastahakoisuudesta huolimatta liittovaltion rahoittamiin ehkäisykäytäntöihin tulisi sisältyä sterilisaatio, enimmäkseen hyvinvointiin kuuluvien naisten. Ja taloudellisesti heikommassa asemassa olevat ryhmät, jotka saavat suhteettoman paljon hyvinvointia, erityisesti mustien ja alkuperäiskansojen yhteisöt, joutuisivat siten myös suhteettoman suuren steriloinnin kohteena.

  lopeta pakkosterilointi
Vuoden 1977 San Franciscon juliste, joka kampanjoi pakkosterilisaatiota vastaan ​​Kongressin kirjaston kautta

Ne, jotka lobbasivat sterilisaatiota, käyttivät perusteluja, jotka olivat hyvin samanlaisia ​​kuin 1900-luvun alun eugenistit. Heidän keskeinen argumenttinsa oli, että köyhien sterilointi voi samanaikaisesti vähentää hyvinvointimenoja ja parantaa väestöä geneettisesti. Otetaan esimerkiksi H. Curtis Wood Jr., Amerikan Human Betterment Associationin puheenjohtaja. Klo a Kentucky Gynecological Societyn kokous vuonna 1963 , hän muotoili tämän ongelman vertaamalla kahta perhettä, 'vastuullisia' Smithejä ja 'vastuuttomia' Joneseja.

”Tehdään… oletetaan suuri oletus ja sanotaan, että Smithit olivat kolmen lapsen perhe ja Jones 10 lapsen perhe, ja jokainen jatkaa tällä mallilla kahden sukupolven ajan. Tällaisissa olosuhteissa herra Smithillä olisi 27 lastenlastenlasta, jotka joutuisivat työskentelemään kovasti ja maksamaan veroja elättääkseen onnettoman herra Jonesin 1000 lastenlasta. Tällaisessa ongelman liiallisessa yksinkertaistamisessa on monia puutteita… mutta minusta se havainnollistaa, kuinka nopeasti hyvinvoinnin saajia voi olla enemmän kuin heitä, jotka ruokkivat heitä.”

Ja jos hänen eugenisista uskomuksistaan ​​jäi epäselväksi, hän jatkaa: 'On myös monia, jotka kokevat, että älykkyys on vahvasti perinnöllistä ja että kansallisessa älykkyystasossamme on hälyttävästi laskenut samoista syistä.'

On kiistanalaista, onko Intiassa, Perussa ja Yhdysvalloissa sterilisaatiota säätävillä poliitikoilla eugeenisia tavoitteita vai halusivatko he vain rajoittaa väestönkasvua ja hyvinvointimenoja. Ei ole kiistanalaista, että väestönhallintapolitiikan soveltaminen vaikutti suhteettomasti tiettyihin ryhmiin ja että monilla syntyvyyden säännöstelyn lobbaajilla oli eugeenisia tavoitteita.

Eugeniikka 21 st vuosisadalla: romahtamisesta uudestisyntymiseen?

  spectator 2016 moderni eugeniikka on palannut
The Spectatorin 2. huhtikuuta 2016 ilmestyneen numeron kansi, The Spectatorin kautta

Vaikka eugeniikka ei loppunut heti vuoden 1945 jälkeen, se varmasti väheni. Termistä tuli tabu: Yhdistyneessä kuningaskunnassa Eugenics Societystä tuli Galton Institute vuonna 1989, ja sen urut, Eugenics Review , muuttui osaksi Journal of Biosocial Science Vuonna 1969. Edellä mainitun sterilointipolitiikan eugeeniset elementit kumottiin, enimmäkseen 1970-luvulla. Eugeniikka näytti olevan menneisyyttä.

Ja silti monet väittävät, että eugeniikka on palannut. Edistystä geenien muokkaamisessa ovat herättäneet uudelleen vanhat keskustelut lääketieteellisten ja sosiaalisten ongelmien ratkaisemisesta väestön geneettisen muuntamisen avulla. Toisaalta 'suunnittelijavauvat' ovat edelleen tabu. Marraskuussa 2018 kiinalainen tiedemies He Jiankui väitti luoneensa ensimmäiset vauvat, jotka on geneettisesti muokattu olemaan vastustuskykyisiä HIV:lle/aidsille. Tiedeyhteisö eristi hänet välittömästi, hänet asetettiin kotiarestiin ja tuomittiin joulukuussa 2019 kolmeksi vuodeksi vankeuteen kiinalainen tuomioistuin.

Ja kuitenkin, jotkut geenien muokkaamisen muodot ovat jo hyväksyttyjä, koska niillä on valtava potentiaali parantaa yksilön ja kansanterveyttä. Itse asiassa geenien muokkaustoimenpiteitä on jo suoritettu onnistuneesti, erityisesti Ison-Britannian kansallinen terveyspalvelu .

Jatkuvasti kasvava kykymme muokata geenejämme tuo mukanaan epämukavia kysymyksiä ja Eettinenongelma . Siitä, onko meillä velvollisuus estää kärsimystä, jos voimme, vaikka se merkitsisikin turvautumaan suunnittelijavauvoihin. Siitä, voiko geneettisen uudistuksen korostaminen saada meidät unohtamaan sosiaalisen uudistuksen. Siitä, millaiset poikkeamat 'normaalista' hyväksytään ja milloin ne voidaan yksinkertaisesti muokata pois. Kysymykset näyttävät loputtomalta. Ja antamamme vastaukset vaikuttavat syvästi yhteiskuntiamme ja suhteihimme toisiimme. Edellisen vuosisadan eugeniikkaa koskevien keskustelujen tarkastelu voi auttaa meitä navigoimaan tällaisissa keskusteluissa ja ehkä varoittamaan meitä edessä olevista mahdollisista vaaroista.


  1. Edellä mainitut kokeet ja niiden tulokset ovat erittäin kiistanalaisia. Mainitsemalla ne tässä artikkelissa kirjoittaja ja TheCollector eivät tue mitään yksittäistä näkemystä kokeista, vaan osoittavat vain tavan, jolla ne otettiin julkisesti vastaan ​​tuolloin.