D.W. Griffith: Ongelmallisen pioneerin perintö

Taiteessa syntyy usein suuri ristiriita, kun taiteilijan henkilökohtainen käyttäytyminen vähentää hänen työtään. Monet uskovat, että taide ja taiteilija tulisi pitää erillään, järkevä lähestymistapa, joka ei yksinkertaisesti ole mahdollista joissakin tilanteissa. Taiteilija saattaa juurtua teokseen niin syvälle, ettei siitä ole pakoon. Mitä tulee elokuvaan, kukaan taiteilija ei ilmennä tätä ongelmaa enemmän kuin kiistanalainen D.W. Griffith.

D.W. Griffith: Elokuvan rajalla

22. tammikuuta 1875 Kentuckyn konfederaation maatilalla syntynyt David Wark Griffith kasvatti metodistiksi, ja hänen vanhempi sisarensa Mattie koulutti hänet. Isänsä kuoltua Griffith jätti lukion elättääkseen perhettään työskentelemällä markkinoilla ja kirjakaupoissa. The etelän taloutta oli muuttunut radikaalisti sisällissodan jälkeen ja valuutasta tuli välttämätön abolitionistisen liikkeen vuoksi. Tämä sai Griffithin kääntymään taiteen puoleen saadakseen tuloja ja kiersi teatteriyhtiöiden kanssa näyttelijänä ansaitakseen rahaa ja oppiakseen näytelmäkirjailijaksi. Kaikki yhtiöt hylkäsivät hänet, kunnes Edison Studiosin tuottaja Edwin Porter tarjosi Griffithille lisäosan yhdessä heidän elokuvastaan.

Griffith aloitti elokuvauransa vuonna 1908 Biograph Companyn näyttämöextrana, joka tuotti yli 3000 lyhytelokuvaa ja 12 elokuvaa mykkäelokuvan aikakaudella. Samana vuonna Biographin pääohjaaja Wallace McCutcheon sairastui ja Griffith oli ainoa sopiva ehdokas, joka pystyi korvaamaan hänet ohjaten 48 shortsia hänen tilalleen. Hänen merkittävin varhainen työnsä oli Charles Dickensin sovitus vuodelta 1909. Kriketti tulisijalla jossa hän mullisti poikkileikkauksen tekniikan, joka oli tuolloin epäsuosittu valinta. Griffith haastoi välittömästi elokuvan käytännöt ja hän ilmeisesti näki ennalta, mihin media oli menossa.

Vuonna 1910 Griffith muutti Hollywoodiin ja vietti seuraavat neljä vuotta työskennellen ensimmäisen elokuvansa eteen, minkä seurauksena 1914 Judith Bethulialainen . Biograph kohtasi hänet huolestuneena, koska he uskoivat, että tunnin mittaiset elokuvat eivät olleet kannattavia, koska ne vahingoittaisivat yleisönsä silmiä. Griffith jätti Biographin ja aloitti elokuvien yhteistuotannon muiden elokuvantekijöiden kanssa, kunnes tapasi studion johtajan Harry Aitkenin, Majestic Studiosin johtajan. Kaksi tuottajaa perustivat Reliance-Majestic Studiosin, joka nimettiin myöhemmin uudelleen Fine Arts Studiosiksi, ja houkuttelivat toisen hyväntekijän Keystone Studiosiin. Yhtäkkiä he olivat Triangle Film Corporation. Näillä resursseilla ja luovalla vapaudella Griffith pystyi tekemään hänen menestyneimmän ja vaarallisimman elokuvansa.

Kansakunnan synty

Alkuperäinen otsikko Klaanimies lähdemateriaalinsa jälkeen , vuosi 1915 Kansakunnan syntymä muutti elokuvan ja median ikuisesti. Tämä kolmen tunnin hiljainen eepos on sovitus Thomas Dixon Jr.:n vuoden 1905 romaanista, ja se kuvaa Amerikkaa kauden alusta alkaen. Sisällissota jälleenrakentamisen loppuun asti. Se oli ensimmäinen pitkä elokuva, johon on liitetty nuotit. Se oli myös visuaalinen pelin muuttaja, joka käytti lähikuvia, häivytyksiä ja suuria sarjoja lisäominaisuuksia. Visuaalinen tarinankerronta Syntymä oli todella ensimmäinen laatuaan. Mitä tulee itse tarinaan, tässä kohtalokkaat puutteet ilmenevät.

Keskeinen tarinaelementti elokuvassa on poliittinen jälkimainos presidentti Abraham Lincolnin salamurhasta, nimittäin pohjoisen ja etelän välisestä polttoaineen kilpailusta. Vaikka tämä konteksti on totta, seuraavat tapahtumat on halveksittavalla tavalla sepitetty tarkoituksena alentaa mustia siviilejä valkoisen ylivallan säilyttämiseksi. Elokuva ei ainoastaan ​​väitä, että mustat äänestäjät syyllistyivät vaalipetokseen, vaan että Etelä-Carolinan lainsäätäjän enemmistö oli mustia ja kielsi valkoisten ääniä. Ehdotus, että tämä tapahtui tai voisi tapahtua, on puhdasta hulluutta. Rasismi, joka heijastaa selvästi Griffithin ja suurimman osan Amerikan silloisia näkemyksiä, on yhtä räikeää kuin petos. Juuri näistä järjettömistä rikoksista päättäväiset valkoiset hahmot päättävät muodostaa sen Ku-Klux-klaani estämään lisää epäoikeudenmukaisuuksia vastaan ​​ns rehellinen miehet.

Klanin valkoiset hupulliset lakanat ovat saaneet inspiraationsa valkoisista lapsista, jotka pukeutuivat aaveiksi pelotellakseen mustia lapsia. Heitä kohdellaan sankareina, koska he lynkkasivat loukkaavasti väärin luonnehditun mustan armeijan kapteenin, edistävät valppautta ja lopulta pelottavat mustia siviilejä osallistumasta heidän vaaliinsa. Se on yksi inhottavimmista koskaan tehdyistä elokuvista eettisten ja humanitaaristen väärintekojensa vuoksi, mutta se on myös yksi kaikkien aikojen teknisesti vaikuttavimmista tuotannoista. Edellinen on yksinkertaisesti liian vastenmielinen ja ilkeä jättääkseen huomiotta, mikä tekee jälkimmäisestä kirjaimellisesti yhden pahimmista asioista, mitä kansalaisoikeuksien historiassa on koskaan tapahtunut.

Elokuva vuotaa todellisuuteen

KKK oli sukupuuton partaalla vuonna 1915, kunnes elokuvan mytologinen kuvaus terroristijärjestöstä rohkaisi uusia jäseniä. Siitä tuli välittömästi yksi tuottoisimmista elokuvista elokuvan nuoren historian aikana, ja se oli kaikkien aikojen ensimmäinen menestys. Tähän päivään asti alueet, joilla elokuvaa esitettiin suurella yleisöllä, ovat edelleen täynnä valkoisten ylivaltaa ajavia viharyhmiä. National Association of Advancement of Colored People yritti oikeutetusti kieltää elokuvan, mutta epäonnistui ja yhteiskunnalle aiheutunut vahinko on ollut korjaamaton. NAACP:n jäsenet eivät lannistuneet ja protestoivat sankarillisesti näytöksissä Syntymä .

Griffithin romantisoitua taidetta motivoi hänen vihansa niitä kohtaan, jotka eivät olleet hänen kaltaisiaan, ja tämä raivo muuttui vaaralliseksi spektaakkeliksi. Niin tuskallista kuin se on myöntää, Syntymä vaikutus elokuvaan on ollut kiistatta rakentava eikä sen yhteiskunnallinen panos. Roger Ebert kirjoittaa arvostelussaan, että Griffith kokosi ja viimeisteli elokuvakielen varhaiset löydöt ja elokuvalliset tekniikat, jotka ovat vaikuttaneet käytännöllisesti katsoen jokaisen sen jälkeen tehdyn elokuvan visuaalisiin strategioihin. ne ovat tulleet niin tutuiksi, ettemme ole edes tietoisia niistä . Näistä näkökohdista merkittävin on Griffithin laukausvalikoima, joka kutoo laajoja leveitä intiimejä lähikuvia.

Mutta kuten aiemmin todettiin, elokuvan esityslista oli liian ongelmallinen kriitikkojen huomiotta jättämiseksi, ja NAACP:n kannattajat räjäyttivät Griffithin kunnolla. Vastauksena vastareaktioon Griffithin seuraava elokuva oli Suvaitsemattomuus , vuosisatoja kestävä melodraama, joka oli suunniteltu taistelemaan vastustajiaan vastaan. Hän teeskenteli olevansa uhri loppuuransa ajan eikä koskaan osoittanut katumusta tosielämän mustien vastaisesta väkivallasta, josta hän oli vastuussa.

Suvaitsemattomuus tutkii pääteemaa seuraavilla neljällä hetkellä: Babylonin kukistuminen, Jeesuksen ristiinnaulitseminen, Pyhän Bartolomeuksen päivän verilöyly ja kapitalismin nousu Amerikassa. 197 minuutin eepoksen rahoitti suurelta osin Griffith, ja se oli lipputulojen pettymys. Syntymä , jättäen elokuvantekijän taloudelliseen tuhoon. Tämä sai hänet kääntymään johtoon, jossa hän perusti United Artistsin vuonna 1919 Charlie Chaplinin, Douglas Fairbanksin ja Mary Pickfordin kanssa. Studio aloitti mukavasti vuoden 1924 romanttiseen draamaan asti Eikö elämä ole ihanaa joka oli viimeinen lippupommi, joka räjäytti Griffithin uran palasiksi.

D.W. Griffithin viimeiset elokuvat

Griffith teki kaksi täysäänelokuvaansa seuraavan vuosikymmenen alussa: vuoden 1930 historiallisen draaman Abraham Lincoln ja vuoden 1931 rikosdraama Kamppailu . Kumpikaan ei tehnyt riittäviä tuloja lipputuloissa, ja niinpä elokuvanteko ei ollut enää kannattavaa 56-vuotiaalle matkamiehelle. Griffithin viimeinen työ elokuvan parissa oli valmis Hiiristä ja miehistä jonka hän esitti ja pyysi, että hänen nimensä poistetaan sen laskutuksista ennen vapauttamista.

Hän jatkoi elämäänsä loppuelämänsä yksin Hollywoodissa, missä hän kuoli 23. heinäkuuta 1948 kuuluisassa Knickerbocker-hotellissa. Huolimatta hänen erittäin kiistanalainen käytös, elokuvantekijät legendat, kuten Alfred Hitchcock, Stanley Kubrick ja Sergei Eisenstein mainitsi hänet yhdeksi suurimmista voimista elokuvakameran takana. Juuri tässä toistetaan avaushaaste: voidaanko taiteilija erottaa taiteestaan, vaikka se olisi yhteiskunnalle haitallista? Vastaus on katsojan silmässä, joka toivottavasti myös käyttää aivojaan ja sydäntään tuomion tehdessään.