Aristoteleen retoriikka: Lyhyt katsaus

Tämän artikkelin tarkoituksena on tutkia Aristoteleen retoriikkateoriaa. Aloitamme tutkimalla retoriikan roolia muinaisessa maailmassa. Sen jälkeen tutkii Aristoteleen keskeisen teoksen rakennetta Retoriikka, sekä retoriikan ja dialektisen filosofian suhde. Lopuksi artikkelin päätteeksi tarkastellaan Aristoteleen vaikutusta Ciceroon, kiistatta tunnetuimpiin antiikin retoriikoihin ja puhujiin.

Mitä on retoriikka?

Retoriikkaa , pohjimmiltaan, on tehokkaan viestinnän taidetta, erityisesti julkisen puhumisen yhteydessä (vaikka on yleistä keskustella esimerkiksi kirjoittajan 'retorisesta kyvystä'). Se sisältää kielen ja erilaisten tekniikoiden käyttämisen yleisön vakuuttamiseen, tiedottamiseen tai viihdyttämiseen. Retoriikan tutkimisella on merkittävä filosofinen merkitys, sillä filosofia on syvästi kiinnostunut kielen käyttötapojen ja sen rajojen tutkimisesta. Sekä filosofia että retoriikka lähestyvät kysymystä 'mitä kieli voi tehdä?' vaikkakin eri suunnista.

Klassisena aikana retoriikka toimi muodollisena taiteena käyttää taivuttelua vaikuttamaan yleiseen mielipiteeseen ja päätöksentekoon. Sitä pidettiin välttämättömänä taitona poliitikoille, lakimiehille ja muille julkisille puhujille. Retoriikka oli akateeminen tieteenala, joka oli opittava, tutkittava ja organisoitava. Vaikka nykypäivän keskustelussa retoriikka usein kuvataan henkilökohtaiseksi mieltymykseksi, joka on sidottu yksilön julkiseen puhetyyliin, muinainen retoriikka oli luonteeltaan paljon didaktisempaa ja jäykempää.

Retoriikan opiskelu käsittää tyypillisesti retoristen välineiden, kuten puhekuvioiden, loogisen päättelyn ja argumentointistrategioiden, tutkimisen. Aristoteles oli tärkeässä roolissa tämän tieteenalan kehityksessä käsittelemällä retoriikkaa. Hänen työnsä ulottuu teknisten seikkojen ulkopuolelle, ja hän tutkii tehokkaan viestinnän taustalla olevia perusperiaatteita ja tavoitteita.

Aristoteleen retoriikan luokitukset: taivutteluvälineet ja puhetyypit

Filosofisia tulkintoja Aristoteleen työ Retoriikkaa koskevat kysymykset ovat ilmaantuneet suhteellisen äskettäin, erityisesti laajemmassa aristotelilaisen tieteen kontekstissa. Tämä kehitys johtuu osittain siitä, että Aristoteleen retoriikan ja hänen logiikan, kielen ja argumenttien teorioiden välisen monimutkaisen suhteen tunnustaminen lisääntyy. Sitä ruokkii myös lisääntynyt kiinnostus filosofian käsitettä kohtaan retoriikkana, mikä haastaa ajatuksen siitä, että filosofia koskee vain välttämättömiä tai objektiivisia totuuksia, ja sen sijaan korostaa sen osallistumista merkityksen rakentamiseen diskurssin kautta.

Vaikka Aristoteleen pääasiallinen retoriikkaa koskeva työ on sopivasti nimetty Retoriikkaa , hänen muillakin teoksilla on suuri merkitys hänen retoriikkateoriansa ymmärtämisessä kokonaisuudessaan. Rakenne Retoriikkaa , kuten Christof Rapp tiivisti tiivisti, koostuu kahdesta pääosasta, joista kukin on jaettu kolmeen osaan. Ensimmäinen jako keskittyy ensisijaisesti retoriikkojen käytettävissä oleviin suostuttelukeinoihin: puheen luonteeseen, kuuntelijan tunnetilaan ja itse argumenttiin.

Toinen jako pyrkii analysoimaan puheen eri genrejä. Ensinnäkin on puhe, joka pidetään neuvottelukokouksessa, joka yleensä yrittää varoittaa tai neuvoa ja on siten suunnattu tietynlaisen kollektiivisen toiminnan puolustamiseen. Tämä genre koskee pääasiassa tulevaisuutta ja mahdollisia tulevaisuuden tapahtumia.

Toinen genre kattaa oikeudelliset puheet, jotka noudattavat pitkälle jäsenneltyä oikeussalimuotoa, jossa puheet toimivat keskeisinä tapahtumina oikeudenkäynneissä. Oikeudelliset puheet käsittelevät menneitä tapahtumia eikä tulevaisuutta.

Lopuksi on olemassa epideiktisiä puheita, termiä, jota nykyään käytetään englanniksi merkitsemään puheita, joilla on huomattava retorinen tai oratorinen resonanssi. Aristoteleen termin käyttö viittaa siihen, että nämä puheet kuuluvat puhtaan retoriikan piiriin, erillään kokous- tai oikeussalin puheista. Esimerkiksi hautajaispuhe on esimerkki epideiktisen puheen muodosta.

Retoriikan ja dialektiikan suhde

Aristoteleen retoriikan ymmärtäminen tarkoittaa myös sen vastineen ymmärtämistä, joka on dialektinen. Mikä dialektiikka on yksityiseen tai akateemiseen ympäristöön, retoriikka on julkista. Kun dialektiikassa puolustaa omaa argumenttiasi tai hyökkää toisen väitteeseen, retoriikkaan kuuluu puolustaa itseään tai hyökätä toisen ihmisen kimppuun.

Tietenkin suurimman osan ajasta ei voida tehdä selkeää eroa henkilön kimppuun ja hänen väitteeseensä hyökkäämisen välillä, joten retoriikan ja dialektiikan välillä ei ole selvää eroa. Usein samaan puhumiseen liittyy molemmat.

Aristoteleen dialektiikan määritelmä rajoittaa sen tiukasti tiettyjen väitteiden tarkasteluun tai tietyn lausejoukon johdonmukaisuuden testaamiseen, mikä liittyy läheisesti muodollisempaan logiikan käytäntöön. Sekä retoriikka että dialektiikka liittyvät sellaisten asioiden tutkimiseen, jotka eivät kuulu tiettyyn sukuun tai ovat tietyn tieteen kohteena. Toisin sanoen ne eivät ole riippuvaisia ​​tieteellisen tiedon periaatteista, joita Aristoteles yrittää vahvistaa. He luottavat pikemminkin oletuksiin, jotka eivät pidä paikkaansa prima facie ; he tukeutuvat sopimukseen ja tarkemmin sanottuna puolipakollisen sopimuksen muotoon, joka on oikean argumentoinnin tehtävä. He ovat huolissaan opposition ratkaisemisesta.

Ottaen huomioon, että oppositiot eivät ole välttämättömyys, vaan ovat yleisen mielipiteen yhteydessä täysin riippuvaisia ​​olosuhteista, sekä retoriikka että dialektiikka osallistuvat satunnaiseen tiedon muotoon, joka erottaa ne tieteellisestä ymmärryksestä, joka Aristoteleen mielestä on objektiivinen. Tiede määritellään tässä osittain sen aineellisen luonteen perusteella ja osittain sen perusteella, millaista tietoa lasketaan tieteelliseksi tiedoksi.

Avain retoriikkaan: olemassa olevien uskomusten ja tunteiden kanavointi

Vaikka retoriikan tai dialektiikan aiheille ei ole tiukkoja rajoituksia, molemmille on mahdollista kehittää johdonmukainen metodologia. Sekä retoriikka että dialektiikka toimivat hyväksyttyjen ideoiden piirissä, eivätkä ne siten välttämättä tuota täysin uusia käsitteitä. Tämä on toinen asia, joka erottaa heidät tieteestä: tieteelliset havainnot johtavat säännöllisesti uusien ja yllättävien ideoiden käyttöön.

Retoriikan erottaa dialektiikasta se, että se hyödyntää yleisesti vallitsevia näkemyksiä ja kanavoi ne tehokkaasti, kun taas dialektiikka mahdollistaa asiantuntemukseen vetoamisen ja saa yhteyden tietoisempien keskustelukumppaneiden (eikä välttämättä suuren yleisön) kanssa. Siitä huolimatta sekä retoriikkaa että dialektiikkaa kiinnostaa luoda yhteys hyväksyttyjen uskomusten ja näiden jo hyväksyttyjen uskomusten analysoinnista saatujen oivallusten välille.

Lisäksi retoriikka voi hyödyntää dialektiikkaa ja rakentaa filosofiseen metodologiaan perustuvia argumentteja. Tämä on yksi yhtäläisyyksistä Aristoteleen ja Platonin dialektiikkakäsitysten välillä: ajatus siitä, että filosofisilla argumenteilla on merkitystä itsensä ulkopuolella ja ne voivat vaikuttaa aktiivisesti julkisiin asioihin.

Yksi avoin kysymys Aristoteleen retoriikan käsittelystä on sen tutkimisen tarkoitus. Erilaisia ​​uskottavia vastauksia syntyy. Onko se tarjota opas niille, jotka harjoittavat julkista puhetta? Onko se analyysi hyvän puheen ainesosista? Vai syventyykö se moraalisesti hyveellisen puheen eettiseen ulottuvuuteen?

Aristoteleen retoriikka ja sen vaikutus Ciceroon

Aristoteleen syvällinen vaikutus myöhempään roomalaiseen retoriikkaan on kiistaton. Cicero , luultavasti tunnetuin heistä, pohjautui voimakkaasti Aristoteleen ajatuksiin. Ymmärtääkseen, kuinka Aristoteleen retoriikkateoria vaikutti myöhempään retoriikkaan ja puhujaan, kannattaa tehdä yhteenveto Ciceron omasta retoriikasta ja tarkastella sen suhdetta Aristoteleen teoriaan.

Cicero piti ensiarvoisen tärkeänä keksintö , pitäen sitä ensimmäisenä ja ratkaisevana askeleena retorisessa prosessissa. Keksintö edellyttää vakuuttavien argumenttien ja ideoiden löytämistä ja valitsemista oman asiansa tueksi. Huomaa, kuinka stressiä tämä asettaa löydön käsitteeseen: aivan kuten Aristoteles korosti tarvetta sitoutua yleisön olemassa oleviin oletuksiin, Cicero korosti perusteellisen tutkimuksen ja analyysin merkitystä, jotta saadaan selville vakuuttavimmat argumentit tietylle yleisölle.

Lisäksi Cicero korosti argumenttien organisoinnin ja jäsentämisen tärkeyttä loogisella ja johdonmukaisella tavalla. Hän ehdotti viisiosaista viitekehystä, joka tunnetaan 'retoriikan kaanoneina': johdanto ( alku ), tosiasioiden selvitys ( kerronta ), jako ( osio ), todiste ( vahvistus ), ja johtopäätös ( pääkohtien kertaus ). Tämä systemaattinen lähestymistapa helpotti monien myöhemmin tulleiden puheiden järjestämistä ja kirjoittamista.

Cicero uskoi, että kaunopuheisella ja vakuuttavalla kielellä oli ratkaiseva rooli tehokkaassa retoriikassa. Hän korosti esimerkiksi puheen sujuvuuden merkitystä. Hän kannatti myös erilaisten retoristen keinojen käyttöä, kuten metaforia, vertauksia ja retorisia kysymyksiä; näiden 'temppujen' oletetaan lisäävän muuten tavallisen puheen vaikutusta.

Voimme nyt vetää yhtäläisyyksiä Aristoteleen näkemykseen. On olemassa analogia Aristoteleen käsityksen retoriikasta muuttavan yleisesti hyväksyttyjä uskomuksia laajoiksi ja vakuuttaviksi argumenteiksi ja Ciceron käsityksen välillä retoriikasta, joka muuttaa tavallisen puheen korostettuja muotoja, jotka sopivat julkiseen keskusteluun.

Kaiken kaikkiaan Aristoteleen retoriikkateoria jätti syvän jäljen myöhempiin retoriikoihin, ja Cicero oli merkittävä esimerkki, mistä on osoituksena hänen roolinsa korostaminen. keksintö , looginen organisaatio, vakuuttava kieli ja lisääntynyt retoristen välineiden käyttö.