Angela Davis poliittisesta tottelemattomuudesta ja väkivallasta: onko se hyvä?

Miten meidän tulisi suhtautua epäoikeudenmukaisiin lakeihin ja epäoikeudenmukaisiin hallitukseen, kun meidän on pakko elää niiden alaisuudessa? Tämä on Angela Davisin esseen keskeinen ongelma Poliittiset vangit, vankilat ja musta vapautuminen : 'Huolimatta pitkästä historiasta korkealla vetoomuksella ihmisen luontaiseen vastarinnan oikeuteen, harvoin on päästy yhteisymmärrykseen siitä, miten käytännössä suhtaudutaan epäoikeudenmukaisiin, moraalittomiin lakeihin ja sortavaan yhteiskuntajärjestykseen, josta ne johtuvat.' Tämä artikkeli seuraa Davisin toimia tällä alalla ja joitakin sen esiin nostamia kysymyksiä. Ensinnäkin se selittää version protestista, jota Angela Davis vastustaa ja jota voimme karkeasti leimata 'liberaaliksi' lähestymistavaksi.

Sitten se pohtii kahdenlaista poliittista protestia – sellaista, joka uhmaa olemassa olevaa laillista hallintoa ja sellaista, joka toivoo saavansa sen toimiin – ja sitä, puolustaako Davis molempia poliittista tottelemattomuutta. Lopuksi se päättyy Davisin näkemyksiin fasismista amerikkalaisessa yhteiskunnassa.

Angela Davis liberaalista aktivismia vastaan

Angela Davis on yksi tunnetuimmista teoreetikoista , kirjailijat ja aktivistit elävät nykyään. Hänen maineensa perustuu tietysti hänen kirjoittamiseensa ja tavanomaisempaan aktivismiin, mutta hänen maineensa – niin vihollistensa kuin inspiroimiensakin keskuudessa – perustuu hänen halukkuuteensa äärimmäisempiin toimintamuotoihin. Häntä syytettiin erityisesti aseiden toimittamisesta oikeussalin miehittäneelle ryhmälle, rikoksesta, josta hänet ensin vangittiin ja lopulta vapautettiin.

Esseekokoelma, jota varten aiheessee kirjoitettiin, koottiin vastauksena tähän tapahtumaan, ja tämä essee voidaan ottaa hienovaraisesti pohtimaan Davisin omaa radikaali protesti rasismista Yhdysvalloissa. Erityisesti se puolustaa hänen menetelmiään asteittaisempia vastaan , liberaaleja lähestymistapoja valtioiden käyttäytymisen muuttamiseen, jonka tunnussanana on 'laki ja järjestys, jossa pääpaino on järjestyksessä. Liberaali ilmaisee herkkyytensä tietyille yhteiskunnan sietämättömille yksityiskohdille, mutta tuskin koskaan määrää vastarintakeinoja, jotka ylittävät laillisuuden rajat.'

Angela Davis kahden tyyppisestä protestista

Davisin mukaan välttämättömyys on 'vastustaa epäoikeudenmukaisia ​​lakeja ja sosiaalisia olosuhteita, jotka ruokkivat niiden kasvua'. Silti on tehtävä hyödyllinen ero poliittisen vangin, joka on vangittu rikoksista, jotka vangin näkökulmasta katsottuna ovat esikuvapolitiikan tekoja, ja poliittisen vangin välillä, joka kuvittelee tekonsa instrumentaalista poliittiseen tarkoitukseen, eivätkä sinänsä ole toivottavia.

Tämä ero selittäisi jollain tavalla kahta aivan erilaista lähestymistapaa itse lakiin. Ensimmäinen lähestymistapa viittaa siihen, että paras tapa muuttaa lakia on toimia ikään kuin se olisi jo muutettu; yksinkertaisesti jättää se huomiotta, antaa lain tai lakien, joita protestoidaan, kuihtua. Tällainen protesti tuntuu luontevalta, kun mielenosoittaja haluaa vain, ettei laki puutu johonkin tiettyyn tapaukseen. Toinen lähestymistapa viittaa siihen, että tällainen protesti ei ole mahdollinen – ehkä lain valtaa ja sen soveltamista täytyy piirtää uudelleen tai käyttää jollain uudella tavalla sen sijaan, että se yksinkertaisesti keskeytetään.

Voiman käyttötarkoitukset

Tämä kaksijakoisuus – lain vallan rajoittamisen ja sen erilaisen käytön välillä – on usein sekaisin siitä, että laki juurruttaa tai pakottaa siitä riippumattoman vallan. Orjuuden aikaisen abolitionisti haluaa tietysti, että niistä lakeista, jotka sallivat orjien omistajien ostaa, myydä ja hallita orjiaan, päästään eroon. Mutta abolitionisti haluaa myös lain puuttuvan asiaan suojellakseen orjia tai entisiä orjia kostoilta.

Itse asiassa orjaomistus on riittävän voimakas, jotta se voi ilman lain tukea silti ylläpitää epävirallisesti ihmismarkkinoita. On selvää, että binäärieron kaksi haaraa voi esiintyä samoissa tapauksissa, saattaa puhua eron puutteesta. Samoin, jos ero selventää hyvin eroa – vaikka kaksijakoisuuden molemmat puolet voivat usein esiintyä yhdessä, niin se kannattaa säilyttää. Koska Davis näkee valtion ja yhteiskunnan olosuhteet, jotka ruokkivat rasismia valtion sisällä, olennaisesti kietoutuvat toisiinsa, hän ei estä valtion käyttöä puuttumiseen rasistiseen yhteiskuntaan.

Ero tappamisen ja murhan välillä

On myös toinen kaksijakoisuus, joka on tärkeää tunnistaa selvästi. Tappamisen ja murhan käsitteiden välinen suhde on erittäin monimutkainen, mutta kuitenkin uskomattoman tärkeä, jos haluamme painiskella joidenkin poliittiseen tottelemattomuuteen ja erityisesti poliittiseen väkivaltaan liittyvien kysymysten kanssa.

Davis nostaa aiheet esille varsin selkeästi:

'Nat Turneria ja John Brownia voidaan pitää esimerkkeinä poliittisesta vangista, joka on todella tehnyt teon, jonka valtio määrittelee 'rikolliseksi'. He tappoivat ja heidät tuomittiin murhasta. Mutta tekivätkö he murhan? Tämä herättää kysymyksen siitä, onko amerikkalaisilla vallankumouksellisilla ollut murhattu britit heidän vapaustaistelussaan. Nat Turner ja hänen seuraajansa tappoivat noin 65 valkoista ihmistä, mutta vähän ennen kapinan alkamista Natin sanotaan sanoneen muille kapinallisille orjille: 'Muista, että meidän sota ei ole ryöstöstä tai intohimiemme tyydyttäminen, vaan taistelu. vapauden puolesta. Meidän täytyy olla tekoja, ei sanoja.'

Murha ja valtio

On melko yleistä ajatella, että vaikka tappaminen on tavallisesti väärin, se voi - tietyissä rajoitetuissa tapauksissa - olla perusteltua. Samoin on yleistä kutsua tappamista, jota ei voida oikeuttaa, 'murhaksi', ja väite, että joku tai ihmiset ovat tehneet murhan, tarkoittaa, että heidän tappamisensa oli laitonta, syntiä kuten mikä tahansa muu mieletön tappaminen.

Laajemman tappamisluokan ja murhien alaluokan välistä suhdetta vaikeuttaa entisestään se tosiasia, että laillisen tappamisen katsotaan usein olevan vain valtioiden ja valtioiden oikeus. Tämä oikeus onkin yhden kuuluisimmista ja vaikutusvaltaisimmista valtionmääritelmistä, joka tulee saksalaiselta sosiologilta Max Weberiltä: 'Valtio on ihmisyhteisö, joka (menestysti) vaatii monopoliaan fyysisen käytöksen laillisessa käytössä. voima tietyllä alueella”.

Viittaus siihen, että toimitaan valtion suojeluksessa itse asiassa (tämän tosiasian perusteella) tekee tappamisen laittomaksi, on yksi niistä näkemyksistä, joita Davis haluaa vastustaa, ja Weberin määritelmä onkin hyödyllinen havainnollistamaan kahta erilaista käsitystä valtiosta täällä.

Black Liberation itsepuolustuksena

Davisille osavaltio ei ole yhtenäinen 'yhteisö' tai ainakaan varmasti sellainen, joka sisältää kaikki sen hallinnassa elävät. Yhdysvalloissa osavaltio on tiettyjen yhteisöjen tai ryhmien – varakkaiden, valkoisten, miesten – väline, ja sitä käytetään muita yhteisöjä – köyhiä, mustia, naisia ​​– vastaan. Valtio ei ole luonnostaan ​​inklusiivinen – se on jotain, mitä Nat Turnerin sanat osoittavat, voidaan taistella vastaan ​​ja haluta paeta.

Davis haluaa korostaa sitä tyhjyyttä ja mielivaltaa, että sallitaan se, mitä muuten kutsuisimme murhaksi, aina kun se tapahtuu valtion suojeluksessa:

'Aina kun mustat kamppailevat turvautumaan itsepuolustukseen, erityisesti aseelliseen itsepuolustukseen, se kiertyy ja vääristyy virallisilla tasoilla ja lopulta tehdään synonyymiksi rikolliselle aggressiolle. Toisaalta, kun poliisit syyllistyvät selvästi rikolliseen aggressioon, he puolustavat itseään virallisesti 'oikeutetulla pahoinpitelyllä' tai 'oikeutetulla murhalla'.

Väkivalta ja valtion rakentaminen

On hyviä syitä ajatella, että väkivallan ja valtion välinen suhde on läheisempi ja paljon monimutkaisempi kuin olemme yleensä valmiita myöntämään. Ajattele, kuinka usein pitkittynyt poliittinen vastarinta ja halukkuus käyttää väkivaltaa ilman valtion lupaa johtavat usein pseudovaltioiden syntymiseen.

Davis itse huomauttaa, että Black Panthers oli 'legitimisoitu mustassa yhteisössä' 'yhteisötoimintojensa - koulutustyön, palvelujen, kuten ilmaisen aamiaisen ja ilmaisten lääketieteellisten ohjelmien' vuoksi. Ne, jotka valitsevat väkivallan käyttämisen, ovat pakotettuja – tai usein kokevat olevansa pakotettuja – osoittamaan, että niille on jonkinlainen oikeutus, että he tarjoavat jotain vastineeksi.

Kun vallan epätasapaino väkivallan vallassa olevien ja siihen kykenemättömien välillä on riittävän äärimmäinen, 'tarjous' saattaa olla melko laiha - ajattele ritaria, joka oikeuttaa tapansa pahoinpitää ja pahoinpidellä orjiaan väittämällä, että hän tarjoaa heille suojaa (suojaa, voisi luulla, ritari itse).

Angela Davis fasismista

Davis päättää työnsä 'Political Prisoners, Prisons and Black Liberation' puhumalla fasismista. Hän haluaa korostaa sitä, että sellainen fasistinen hallitus kuin Natsi-Saksassa syntyi, ei ehkä ilmesty kerralla, vaan vaiheittain tai asteittain. Hän lainaa bulgarialaista poliitikkoa Georgi Dimitrovia, joka väitti, että

'Se, joka ei taistele fasismin kasvua vastaan ​​näissä valmisteluvaiheissa, ei voi estää fasismin voittoa, vaan päinvastoin edistää sitä.'

Davisille väkivaltaan asti vastustaminen ei ole vain perusteltua, vaan sen pitäisi olla oikeutettua melkein kenelle tahansa sillä perusteella, että amerikkalaisen yhteiskunnan 'pinnan alla piilee' jonkinlainen alkava fasismi.