3 ympäristöetiikkaa

Mikä on ympäristö? Mitä meidän pitäisi haluta sen olevan? Tämä artikkeli käsittelee kolmea vaikutusvaltaista ympäristöetiikkaa. Se alkaa keskustelulla ympäristöetiikasta ja mahdollisista vaikeuksista kehittää filosofisia lähestymistapoja tällaisiin kiireellisiin reaalimaailman kysymyksiin. Sitten se siirtyy keskustelemaan syväekologiasta, sen vetovoimasta ja sen ongelmista. Selostus feministisista ympäristöetiikkaa koskevista lähestymistavoista on kehitetty vastakohtana syväekologialle, ennen kuin tämä artikkeli päättyy keskusteluun marxilaisista lähestymistavoista ympäristöön keskittyen kriittiseen teoriaan ja Theodor Adornoon.
Ympäristöetiikan kehittäminen

Ympäristöetiikka , filosofian alue, joka tuskin oli olemassa ennen 1900-luvun jälkipuoliskoa, on nyt epäilemättä yksi moraalifilosofian ja poliittisen teorian vilkkaimmista ja tuottavimmista alueista. Koska yhä enemmän hyväksytään kiireellisyys, jolla meidän on puututtava sekä ilmastokriisiin, joka liittyy ilmaston lämpenemiseen, merenpinnan nousuun ja muihin maailmanlaajuisiin ekologisiin ongelmiin, kiinnostusta on nyt enemmän kuin koskaan ennen kehittää filosofisia vastauksia näihin ongelmiin. ja viereisiä, selvemmin teoreettisia ongelmia.
Mikä on luonto? Mikä, jos mikään, erottaa ihmisen eläimistä tai luonnosta laajemmin? Luonnollisesti herää kysymys: mitkä ovat taustalla olevat toiveet, jos mitään ympäristöetiikka? Kenelle filosofit yrittävät puhua?
Pelkkä sanonta, että filosofian tarkoitus on selvittää asiat itse, saattaa tuntua pohjimmiltaan uskottavalta muilla, abstraktimmilla filosofisen tutkimuksen aloilla, mutta se näyttää oudolta vastaukselta tässä tapauksessa, kun otetaan huomioon niiden ongelmien kiireellisyys, joita se yrittää ratkaista. . Yksi ympäristöeettisten nykyisten päähaasteista on se, kuinka parhaiten jakaa työnsä paitsi filosofitovereiden kanssa, myös mahdollisimman laajalle yleisölle, tinkimättä paljon älyllisestä hienostuneisuudesta.
1. Syväekologia

Ensimmäinen ajatus, johon keskitymme, on se syvä ekologia , lähestymistapa ympäristöön, jonka pioneerina ovat olleet useat norjalaiset teoreetikot, joista tunnetuin on Arne Naess .
Syväekologia kehittyi Naessin ja useiden ystävien Himalajalle tekemästä matkasta ja erityisesti heidän vuorovaikutuksestaan sherpa-ryhmän kanssa – tiibetiläinen etninen ryhmä, joka tunnetaan ennen kaikkea poikkeuksellisista kiipeily- ja vuorikiipeilykyvystään. Sherpa-käytäntö olla kävelemättä tietyillä vuorilla sillä perusteella, että tällaisia vuoria pidettiin pyhinä, oli erityisen kiinnostava Naessille.
Syväekologia voidaan nähdä yrityksenä laajentaa tätä kunnioitusta luontoon laajemmin. Miksi 'syvä' ekologia? Onko olemassa sellaista asiaa kuin matala ekologia? varten Naess , matala ekologia sisältää taistelun saastumista ja luonnonvarojen ehtymistä vastaan, mikä vaikuttaa ihmiselämään maapallolla. Syväekologia sitä vastoin sisältää 'biosfäärisen egalitarismin' periaatteen omaksumisen, jossa yhtäläinen kunnioitus ja ei-instrumentaalisen arvon arvostus ulotetaan kaikkialle luontoon.
Jos on olemassa yksittäinen yksinkertainen oivallus, joka tulee syväekologiasta, se on tosiasia, että luontoa ei ole olemassa vain ihmisten ylläpitämiseksi. Syväekologia ottaa myös kannan tietynlaista minäkäsitystä vastaan – toisin sanoen käsitystä ihmisistä atomisoituneina, yksittäisinä kokonaisuuksina. Pikemminkin syväekologinen näkemys minästä on, että maailma ei ole vain kokoelma selkeästi eriytyneitä kokonaisuuksia, vaan pikemminkin 'kokonaiskenttä', ja tietyt organismit ovat enemmän kuin solmuja laajassa verkossa. Tämä ajatus on jotain velkaa työlle Baruch Spinoza , ja ajatus siitä, että elämää ei tule ymmärtää vastakohtana sen elottomaan ympäristöön, vaan se on tietyn kaikessa läsnä olevan luonnollisen taipumuksen voimistuminen.

Tämä näkemys pyrkii korostamaan eri elävien olentojen välisiä suhteita ja muodostaa yrityksen laajentaa itseä minkään tietyn kehon ulkopuolelle, sekä löytää itsen elementtejä luonnosta yleisesti. Suuri osa Naessin myöhemmistä ajatuksista sai inspiraationsa alkuperäiskansojen suhtautumisesta luontoon – esimerkiksi saamelaisten käytännöstä antaa persoonallisuus joille, jotka olivat erityisen tärkeitä. Naess on kiinnostunut käsitteiden yhdistämisestä, jotka ovat jossain määrin ihmiskeskeisiä muodostaakseen laajemman eettisen kentän.
Niin lupaavia kuin syväekologiaprojektin elementit ovatkin, Naess ja hänen kollegansa syväekologit ovat saaneet paljon kritiikkiä.
Ensinnäkin on perusvastuu, jonka mukaan syväekologia ei tarjoa meille tarpeeksi hyvää kuvausta erityisestä eettisestä huomiosta, jonka olemme velkaa kasveja, nilviäisiä ja muita olentoja kohtaan, jotka eivät näytä ajattelevan tai tuntevan. Ei riitä, että väitämme, että nämä asiat ovat eettisen huomion mukaisia – yksityiskohtaisempi teoria siitä, kuinka näiden olentojen kunnioittamista pitäisi punnita esimerkiksi ihmisten tarpeisiin, näyttää olevan edellytys syväekologisen viitekehyksen omaksumiselle.
Melkein päinvastaisessa suunnassa toisenlainen kritiikki koskee sitä, eikö syväekologien puolustamassa minän laajentumisessa olisi monia samoja ongelmallisia, hallitsevia elementtejä kuin atomistisessa yksilökäsityksessä.
2. Feministiset lähestymistavat ympäristöetiikkaan

Tämä on sopiva kohta ottaa käyttöön erilaiset puitteet ympäristöetiikan tekemiselle, joka on nimenomaan huolissaan ympäristön dominoinnin logiikan rikkomisesta sen sijaan, että laajennamme nykyistä käsitystämme itsestämme ulospäin.
Yksi feministisen ympäristön tai ympäristöfeminismin keskeisistä väitteistä on, että käsitteet, joilla ymmärrämme sukupuolten välisiä suhteita ja sukupuolisidonnaista sortoa, voidaan laajentaa ympäristön teoriaksi.
Esimerkiksi Sheila Collins väittää, että patriarkaattia tukee ekologinen rappeutuminen, ja monet feministiteoreetikot ovat väittäneet, että naisten miesten dominointi on alkuperäinen herruuden muoto, josta sallivaisuus ympäristön pilaantumista kohtaan on johdettu.
Avain ymmärtämiseen feministisiä lähestymistapoja ympäristöön on ajatus, että on olemassa (mahdollisesti siirrettävissä oleva) logiikka tavassa, jolla dominointi tapahtuu. Tämä ei tarkoita sitä, että se olisi 'loogista' siinä mielessä, että dominointi on jotenkin hyvin perusteltua, vaan vain sitä, että tietyt ajatusmallit – hierarkia, binaarinen ajattelu, luonnollisten halujen kutsuminen – voidaan muodostaa yhdelle areenalle ja sitten soveltaa niitä toinen.
Feministiset teoreetikot voi huomauttaa, että kieli, jota meillä on taipumus soveltaa luontoon – kutsumalla luontoa ”äidiksi”, viitaten hyödyntämättömään maaperään ”neitseellisenä maaperänä” – on usein täynnä sukupuolisidonnaisia vaikutuksia. Yksi mahdollinen seuraus feministisen lähestymistavan omaksumisesta ympäristöön on se, että ei riitä, että vain sanomme, että meidän pitäisi toimia tietyllä tavalla – aloita tämä (esim. kierrättäminen), lopeta tämä (esim. saastuttaminen). Pikemminkin ajattelutapamme on rikki ja jota on muutettava. Toinen mahdollinen seuraus on ympäristöetiikan laajentaminen ympäristön ulkopuolelle eristyksissä, kun otetaan huomioon ympäristön epäoikeudenmukaisuuden ja muiden epäoikeudenmukaisuuden muotojen välinen suhde.
3. Kriittinen teoria ja ympäristöetiikka

Ympäristön epäoikeudenmukaisuuden ja muiden epäoikeudenmukaisuuden muotojen välinen suhde on myös keskeinen tapa, jolla kriittiset teoreetikot ovat suhtautuneet ympäristöön.
Theodor Adorno, yksi järjestön perustajajäsenistä Frankfurtin koulu ja tärkeä hahmo kriittisen teorian kehittämisessä, kehitti omanlaisensa skeptisyyden 1900-luvun alun ja puolivälin tieteellistä ja teknologista kehitystä kohtaan.
Adornon töitä oli erityisen kriittinen modernin kulttuurin tieteellisiä elementtejä kohtaan – tieteismielisyys on (haluttava) termi irrationaaliselle uskolle tieteelliseen kehitykseen, joka tarjoaa ratkaisut kaikkiin ihmiskunnan ongelmiin. Adornon filosofia oli päivitetty, laajennettu muoto Marxilaisuus, ja marxilaiset kokonaisuutena ovat olleet feministien kanssa samaa mieltä siitä, että he kritisoivat erilaisten ympäristön pilaamisen taustalla olevien tieteellisten perusteiden osia.

Mutta niin paljon kuin Adorno jakaa ympäristöfeminismin halun kritisoida ajattelutapaa kokonaisuutena, hän jakaa myös syvän ekologisen tarpeen laajentaa tai korostaa ihmisluonnon elementtejä vastauksena. Adorno korostaa tapoja, joilla 'ulkoisen luonnon' (eli luonnon) hallintamme on turmellut tai tukahduttanut 'sisäisen luontomme' elementtejä (luovuutemme, autonomiamme ja niin edelleen). Tässä on lisäsuhtaisuutta syväekologiaan, sikäli kuin sekä Naess että Adorno käsittävät ympäristöetiikkaa palaavana tietoisuuteen todellisesta itsestämme, joka on kadonnut (ja Naessin mielestä se on säilynyt vain tietyissä, eristyneissä yhteisöissä).
Myöhemmin kriittiset teoreetikot ovat havainneet kiinnostavan paljon Adornon tapaa, jolla hän asettaa tieteellisen rationaalisuuden vastakkain esteettisen, aistillisen ajattelutavan kanssa. On selvää, että Adorno törmää moniin samoihin syväekologiaa vastaan esitettyihin vastaväitteisiin – hänen filosofiansa on ihmiskeskeinen, vaikkakin vain rajoitetussa mielessä.